淺析我國(guó)非法證據(jù)排除制度

姚伊霖 華南師范大學(xué) 廣東廣州 510006

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)起步較晚,最初的基本原則與基本規(guī)定始于憲法中規(guī)定保障公民的基本權(quán)利的規(guī)定.從憲法與刑事訴訟法的關(guān)系來(lái)看,憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法,刑事訴訟法是動(dòng)態(tài)的憲法,為維護(hù)憲法制度發(fā)揮重大作用.

1997年出臺(tái)的《刑事訴訟法》在規(guī)定了禁止刑訊逼供與非法取證,但這一制度真正開(kāi)始于2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的吸收后確立的非法證據(jù)排除制度.2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的新《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下稱《排非規(guī)定》)進(jìn)一步在該制度框架下細(xì)化.2018年新《刑事訴訟法》進(jìn)一步將該制度納入了法律條文中,至此,我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律體系初步形成.

以下,將針對(duì)我國(guó)目前的非法證據(jù)排除制度進(jìn)行分析:

一、非法證據(jù)排除范圍的擴(kuò)張

(一)非法取證的行為方式擴(kuò)張

刑訊逼供行為根據(jù)方法不同可分為硬性的刑訊方法和軟性的刑訊方法 ,《排非規(guī)定》中對(duì)非法證據(jù)排除范圍的界定包含了這兩類.前者即通常意義上的以暴力手段刑訊逼供,通過(guò)損害犯罪嫌疑人或刑事被告人的身體健康,使其配合偵查人員供述案件實(shí)際情況、提供案件偵破線索、提供共同犯罪中的其他成員等 而后者的軟性刑訊方法并非直接使用暴力手段而是通過(guò)剝奪被訊問(wèn)人的基本休息權(quán)利等方式對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、不間斷的訊問(wèn)或者剝奪其基本的飲食來(lái)源,使其因?yàn)閲?yán)重缺乏正常休息和生存保障而無(wú)法拒絕偵查人員的訊問(wèn).

不同于上述的硬性刑訊方法,刑事偵查活動(dòng)中這種通過(guò)剝奪基本休息和正常生存保障的軟性刑訊方法對(duì)于被訊問(wèn)人的身體健康也是一大折磨.《排非規(guī)定》對(duì)變相肉刑這一軟性刑訊方法的明確規(guī)定,突破了刑事訴訟法與2010年的司法解釋,后兩者僅規(guī)定了通過(guò)"刑訊逼供等非法手段" 變相肉刑即是對(duì)"刑訊逼供等非法手段"的進(jìn)一步細(xì)化,有利于進(jìn)一步保障被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人和刑事被告人.

但并非出現(xiàn)以上情況均應(yīng)排除,《排非規(guī)定》中明確非法證據(jù)達(dá)到排除標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)條件是"使犯罪嫌疑人、被告人遭難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述"的程度.這一規(guī)定為界定非法證據(jù)提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),也為審判人員留下了裁量空間.在何種情形會(huì)使被訊問(wèn)人遭受難以忍受的痛苦仍需要在審判活動(dòng)中根據(jù)個(gè)案的具體情況定奪.

(二)非法取證行為針對(duì)的對(duì)象擴(kuò)張

另一方面,偵查活動(dòng)中非法取證行為不僅包括對(duì)被訊問(wèn)人身體上的暴力也包括心理折磨.《排非規(guī)定》第3條規(guī)定通過(guò)威脅或非法拘禁等手段嚴(yán)重?fù)p害被詢問(wèn)人本人及其近親屬合法權(quán)益的方法得到的供述也要排除.不僅包括犯罪嫌疑人和被告人的供述,還包括相關(guān)證人、被害人提供的證詞等.其中威脅的內(nèi)容也不限于以施加暴力直接威脅被訊問(wèn)人,仍包括損害其近親屬的合法權(quán)益.

將通過(guò)施加心理折磨和壓力的非法證據(jù)列入排除范圍,進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度,更全面保障了偵查活動(dòng)的受審人.但不足的是《排非規(guī)定》在將其列入排除范圍的同時(shí)增加了排除的條件 ,同暴力取得的非法證據(jù)一樣,言詞證據(jù)只有在受審人難以承受心理壓力違背其意愿作出才屬于應(yīng)當(dāng)排除的范圍.但這一類施壓行為本身具有難以量化、難以判斷程度的特點(diǎn),要求使受審人承受難以忍受的痛苦這一心理標(biāo)準(zhǔn)更加難以界定.這一限定條件可能使通過(guò)威脅行為取得的非法言詞證據(jù)避開(kāi)排除,在刑事訴訟中難以較好實(shí)現(xiàn)該制度的初衷.

三、明確了重復(fù)性供述的排除規(guī)則及其例外情形

自白任意性規(guī)則時(shí)國(guó)際刑事訴訟中遵循的一大原則,即在刑事訴訟中,只有被追訴人基于其意志自愿作出的有罪供述才具有可采性,否則應(yīng)予以排除.我國(guó)關(guān)于這一原則的基本確立是在2012年修改的刑事訴訟法的第50條"不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪"的明確規(guī)定 .因此在刑事偵查活動(dòng)中,偵查機(jī)關(guān)不得刑訊逼供.但在偵查實(shí)務(wù)中有一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn),即在經(jīng)歷了非法取證后,被訊問(wèn)人最后自愿做出的供述與遭受非法取證時(shí)所提供的言詞證據(jù)相同的情況下,這一重復(fù)性供述是否也屬于不予采納之列, 理論與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議主要可概括為以下三種:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不予排除.首先,刑事訴訟法并未對(duì)此類供述作禁止性規(guī)定,即排除重復(fù)性供述沒(méi)有法律依據(jù).其次,犯罪嫌疑人在后來(lái)沒(méi)有非法取證手段的環(huán)境下作出的有罪供述具有獨(dú)立性,并非基于先前非法行為的不良影響.但第二種意見(jiàn)堅(jiān)持絕對(duì)排除,認(rèn)為先前的非法手段會(huì)對(duì)受審人留下恐懼心理和壓力,受審人很有可能為了避免再次遭受折磨作出相同的供述.由于先前的非法手段,受審人供述的自愿性已經(jīng)得不到保障,這一重復(fù)性供述已不具程序合法性,應(yīng)當(dāng)排除.除此之外,第三種意見(jiàn)認(rèn)為不宜在立法上一刀切,需要根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況具體判斷.若重復(fù)性供述是受先前非法取證手段的不良影響,則應(yīng)當(dāng)將這一重復(fù)性供述視為非法證據(jù)一并排除 但如果偵查機(jī)關(guān)積極糾正不當(dāng)行為,消除非法取證行為的影響,為被訊問(wèn)人的合法權(quán)益提供保障并使其明確訴訟權(quán)利及認(rèn)罪后果,這一情形下被訊問(wèn)人出于自愿再次做出的供述若與之前的供述相同,則不應(yīng)當(dāng)列入排除范圍,否則不利于保障犯罪嫌疑人和刑事被告人的訴訟權(quán)利以及不利于對(duì)犯罪行為的打擊.

綜上而言,第三種裁量式排除的觀點(diǎn)較適合刑事訴訟的司法實(shí)務(wù),《排非規(guī)定》對(duì)于重復(fù)性供述的采用也適用了這一觀點(diǎn),明確指出受偵查機(jī)關(guān)先前非法取證手段影響的重復(fù)性供述不得作為定案依據(jù),但排除先前不良行為影響的供述可以不排除.對(duì)于消除先前不良影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括偵查活動(dòng)中的偵查人員是否發(fā)生變更、變更后的偵查人員是否明確告知被訊問(wèn)人其訴訟權(quán)利以及再次訊問(wèn)的時(shí)候、被訊問(wèn)人是否知悉其認(rèn)罪的法律后果等.并且從保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利角度出發(fā),絕對(duì)地排除重復(fù)性供述不利于其享有認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì).因此面對(duì)偵查機(jī)關(guān)積極排除不良影響的供述,審判機(jī)關(guān)應(yīng)從多個(gè)方面綜合考量再做出取舍.

四、制度程序保障不完善

"無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利",任何法律賦予的權(quán)利只有落實(shí)具備配套的救濟(jì)程序才有其存在的實(shí)際意義,若無(wú)法通過(guò)程序救濟(jì)而使合法權(quán)益因不當(dāng)行為遭受損害的,權(quán)利將只停留在法律文本之上,無(wú)法得以真正實(shí)現(xiàn).非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)目前存在以下3個(gè)問(wèn)題:

(一)啟動(dòng)程序可操作性弱

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的提出只有在審判階段.但《排非規(guī)定》在第14、17、23條分別對(duì)偵查階段、審查起訴階段、審判階段中,犯罪嫌疑人和刑事被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定,保障犯罪嫌疑人和刑事被告人在刑事訴訟中各階段的合法權(quán)益.不過(guò)也存在一定不足,雖然刑事被告人及其辯護(hù)人可以向法院申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,但初步舉證責(zé)任仍要求申請(qǐng)人提供相關(guān)線索或材料并達(dá)到申請(qǐng)條件,否則審判機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人不符合申請(qǐng)條件為由不予受理.在我國(guó)刑事訴訟階段中,控辯雙方在刑事訴訟中地位不平等,偵查機(jī)關(guān)更容易證明證據(jù)的合法性,而犯罪嫌疑人與被告人證明證據(jù)非法的難度更大.并且,即使完成了初步舉證責(zé)任,該制度是否啟動(dòng)仍存在很大的彈性空間,《刑事訴訟法》第58條規(guī)定非法證據(jù)調(diào)查程序的啟動(dòng)是在法官認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的情形下.這一判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀,法院可能以不需要為由拒絕啟動(dòng)該程序.

(二)舉證責(zé)任落實(shí)困難

雖然控方對(duì)于非法證據(jù)的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任,但根據(jù)《刑事訴訟》第60條,判斷標(biāo)準(zhǔn)是"確認(rèn)"和"不能排除"兩種情形.在實(shí)務(wù)中,公訴人在面對(duì)非法取證行為責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候,可以不斷進(jìn)行說(shuō)理和補(bǔ)正,并且可以通過(guò)證明證據(jù)材料的取得符合法律規(guī)定從而證明公訴機(jī)關(guān)取證行為合法,并不能實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)想的保障.

(三)缺乏救濟(jì)和保障

《排非規(guī)定》第36條規(guī)定法院結(jié)束證據(jù)收集程序合法性審查后應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中寫(xiě)明調(diào)查結(jié)論,但這部分調(diào)查結(jié)論無(wú)法獨(dú)立于案件的實(shí)體裁判.則刑事被告人及辯護(hù)人非經(jīng)抗訴或上訴,無(wú)法單獨(dú)對(duì)非法證據(jù)的不當(dāng)裁量結(jié)果進(jìn)行救濟(jì).應(yīng)當(dāng)增加非法證據(jù)排除規(guī)則申請(qǐng)被駁回時(shí),申請(qǐng)人的復(fù)議復(fù)核權(quán)利以及對(duì)于程序性裁判的單獨(dú)救濟(jì)權(quán)利.

五、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除制度的完整構(gòu)建是學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注的焦點(diǎn).由于我國(guó)刑事訴訟與對(duì)于刑事被告人保護(hù)的認(rèn)識(shí)保護(hù)較晚,在法律規(guī)制方面存在較多漏洞,需要立法者結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的實(shí)務(wù)問(wèn)題不斷改善.