企業(yè)民事注意義務(wù)承擔(dān)問(wèn)題研究

鄭云鵬 黑龍江龍廣律師事務(wù)所 150090

【關(guān)鍵字】：注意義務(wù) 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 人身?yè)p害

注意義務(wù)是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，要盡到時(shí)刻注意的義務(wù)，確保在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全。在實(shí)踐中，針對(duì)企業(yè)在民事方面的注意義務(wù)，現(xiàn)在的審判方向及思路與以往相比有了明顯的不同。

一、問(wèn)題的提出：

案例一：郭1等訴某健康俱樂(lè)部有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案【1】

2006年，郭某去某健康俱樂(lè)部進(jìn)行足浴，在足浴過(guò)程之后弄，郭某因心跳呼吸驟停猝死。事后郭某的家人郭1等向法院起訴，認(rèn)為某健康俱樂(lè)部應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，要求某健康俱樂(lè)部賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。該案經(jīng)過(guò)了一審與二審。一審法院認(rèn)為被告即某健康俱樂(lè)部針對(duì)郭某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)比例為15%。二審法院認(rèn)為某健康俱樂(lè)部在郭某死亡事件中無(wú)過(guò)錯(cuò)，但郭某是在實(shí)施有利于俱樂(lè)部獲利的行為中猝死，其收到的損害更為深重，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條規(guī)定，判令其給予郭1等一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案例二：陳1等訴某游泳館人身?yè)p害賠償糾紛案【2】

2017年陳某在某游泳館游泳時(shí)發(fā)病，經(jīng)查因蛛網(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭致死。陳某的家屬陳1等訴至法院，認(rèn)為游泳館未盡到安全保障注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案經(jīng)過(guò)了一審與二審。一審法院認(rèn)為游泳館未盡到安全保障義務(wù)，判其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為游泳館施救時(shí)間合理且及時(shí)，救生人員對(duì)陳某已盡到及時(shí)救治的安全保障義務(wù)。且經(jīng)過(guò)鑒定，不足以認(rèn)定陳某的死亡與溺水有直接因果關(guān)系。因此，判令游泳館不承擔(dān)責(zé)任。

通過(guò)對(duì)比可知，案例一作出的時(shí)間為2007年，案例二作出的時(shí)間是2018年。除此之外，兩份案例前后雖相隔10余年，但法院針對(duì)同一類案情作出了不同的判決，這不是某一份判決判錯(cuò)了，而是審判的思路變了。

二、問(wèn)題存在的原因

通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，這兩份判決之所以不同，原因有以下幾點(diǎn)：

（一）、法院在認(rèn)定時(shí)將注意義務(wù)定義的過(guò)于寬泛。注意義務(wù)最早起源于英美，在我國(guó)最早規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條第2款。注意義務(wù)具體包含三個(gè)方面：可預(yù)見(jiàn)性，相關(guān)性，公正合理性。在案件的審理過(guò)程中，法官擴(kuò)大了公司的注意義務(wù)，認(rèn)為消費(fèi)者的人身?yè)p害是企業(yè)可預(yù)見(jiàn)的。但這一觀點(diǎn)明顯是加大了企業(yè)的責(zé)任，進(jìn)而會(huì)抑制企業(yè)的發(fā)展。

（二）、這在2018年之前，針對(duì)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，消費(fèi)者發(fā)生人身?yè)p害，即便是企業(yè)已經(jīng)盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)的情況下，法院往往也會(huì)判決企業(yè)對(duì)受害方予以救濟(jì)。究其原因，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為受害方是在實(shí)施有益于企業(yè)的行為過(guò)程中發(fā)生人身?yè)p害，即便其損害與企業(yè)無(wú)關(guān)，但是其行為給企業(yè)帶來(lái)的利益，且相較于企業(yè)，受害方是較弱一方，且其在案件中受到的損害也相較更大，因此出于人道主義原則，企業(yè)應(yīng)給予適當(dāng)?shù)摹霸薄＿@意思路明顯是將企業(yè)的注意義務(wù)當(dāng)做兜底條款，不論企業(yè)是否有無(wú)錯(cuò)誤，是否盡到安全保障義務(wù)，企業(yè)都不會(huì)全身而退。這樣的“各打五十大板”的做法，不會(huì)帶來(lái)公平正義，反倒會(huì)損害企業(yè)的權(quán)益，讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)者疲于經(jīng)營(yíng)。

三、企業(yè)民事注意義務(wù)承擔(dān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，針對(duì)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，消費(fèi)者發(fā)生人身?yè)p害，如果經(jīng)過(guò)鑒定，企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，那么企業(yè)應(yīng)針對(duì)其過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任；但是如果企業(yè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么針對(duì)此類案件，不能草率的擴(kuò)大企業(yè)的注意義務(wù)，盲目的或隨意的讓企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，要厘清企業(yè)注意義務(wù)的責(zé)任界限，不可無(wú)邊界的擴(kuò)大企業(yè)的責(zé)任，將企業(yè)的注意義務(wù)作為兜底條款。注意義務(wù)應(yīng)有其尺度，要確保合理的注意義務(wù)是考慮環(huán)境、對(duì)象、場(chǎng)合以及具體情況的。如果企業(yè)已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，為了預(yù)防可能發(fā)生的危害而提前準(zhǔn)備各種預(yù)防措施，在危害發(fā)生的時(shí)候積極應(yīng)對(duì)解決，這些就已經(jīng)是企業(yè)的合理注意義務(wù)的范圍了。如果超出，則是加大了企業(yè)的義務(wù)，不利于企業(yè)的日后發(fā)展。

其次，在傳統(tǒng)觀念中，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)大于普通家庭，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中小企業(yè)的崛起，人們生活水平的提高，普通家庭的經(jīng)濟(jì)水平未必就低于企業(yè)的資金實(shí)力。因此，僅僅是因?yàn)橄M(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中猝死，就認(rèn)定企業(yè)應(yīng)承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，這樣明顯有違公正。這種審判思路，固然有安撫受害方、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的益處，但是卻明顯不利于企業(yè)的良性發(fā)展。而案例二的出現(xiàn)，表明了審判思路的轉(zhuǎn)變。案例二不同于以往無(wú)論企業(yè)是否有過(guò)錯(cuò)，均不可“全身而退”的審判思路，明顯更注重厘清各方責(zé)任。這種審判思路更注重公平責(zé)任，給社會(huì)公眾樹立了正確的法律意識(shí)、更有助于樹立法律權(quán)威，讓人民群眾，包括企業(yè)都感受到法律的公平正義。