基于供應商配合度的《供應商名錄》更新

姜 盼，閆秀霞，姜 浩

(山東理工大學 管理學院, 山東 淄博 255012)

供應商選擇作為供應鏈價值創造的重要環節，對供應鏈管理效率的提升至關重要。但企業在現實采購中，由于只能通過實地考察或根據已有的市場資料對供應商進行評價，并不能準確、全方位了解供應商的真實情況，而供應商為了能夠接到合作訂單，往往會利用信息不對稱優勢夸大自己的實力，最終導致供應商達不到預期承諾標準的結果時有發生。因此，對供應商選擇形成《供應商名錄》的過程只是供應商管理多階段決策中的一個階段，還需要通過建立供應商監督模型，并利用合作過程中的真實數據更新《供應商名錄》。所以，供應商管理即供應商選擇與再選擇的過程，只有將供應商選擇與更新有效地結合起來，才能更好地實現供應鏈的動態管理。

《供應商名錄》是由通過企業審核標準的供應商基本信息組成的。目前關于《供應商名錄》構建階段的供應商選擇研究相對成熟。在供應商選擇的評價標準方面，SHEN等[1]將環境保護、資源消耗、綠化現象、員工環保培訓等作為綠色供應商選擇的評價指標；KUMAR等[2]從一套完整的鋼鐵行業標準中，選取成本、交付能力、產品質量、性能、聲譽5個指標來評價供應商；SINHA等[3]將技術兼容性、社會可接受性、經濟、環境、質量作為新產品開發中供應商選擇的指標；張震等[4]在供應商選擇時重點考慮產品質量、生產能力、產品結構、營銷情況、企業影響力5個影響因素；宋華[5]針對中國企業的特點，引入“關系”變量作為供應商選擇的評價標準；李隨成等[6]從供應商參與新產品開發的視角，提出供應商技術能力、供應商的信譽及企業特征、供應商的合作經歷、雙方合作兼容性、供應商情景及合作的意愿是供應商選擇的關鍵影響因素；黃灝然等[7]基于損失規避的視角，根據生鮮農產品的特征建立供應商評價指標體系；鄭琰等[8]從產品滿意度、供應商服務水平、資源利用能力、環境保護能力、供應商發展能力、企業信譽度幾方面建立了綠色供應商評價指標體系；劉進等[9]以供應鏈整體效益最大化為目標，將產品質量保證體系、產品和服務能力、內部運營能力與供應鏈合作作為供應商選擇的評價指標。在供應商選擇的決策方法方面，KUMAR等[10]運用CE-DEA 方法，從供應商的質量、價格、交付三方面進行了綜合評價；LIAO等[11]利用集成模糊TOPSIS法對供應商進行選擇；GOVINDN等[12]提出基于企業社會責任的最佳供應商選擇模型，并采用混合多準則決策方法進行定量評價; RAO等[13]利用關聯層次分析法和線性物理規劃技術來選擇合適供應商；PARKOUHI等[14]從彈性加速和彈性減速兩個維度對供應商進行選擇和細分，并采用灰色簡單加權技術評估供應商；周榮喜等[15]構建了化工行業綠色供應商選擇的ANP-RBF神經網絡模型；袁宇等[16]在供應商選擇過程中采用混合VIKOR法；付超等[17]在供應商選擇的權重確定方面，提出了涵蓋均方差、離差、熵、相關性四種離散度測度的公平屬性權重確定方法；閆秀霞[18]提出基于物流服務能力成熟度的服務商選擇，并采用實證方法進行了系統研究；趙莉等[19]提出一種動態權重系數修訂的供應商評價方法；吳良鋼等[20]針對專家給出二維語言評價信息的低碳供應商評選問題，提出一種基于二維二元語義和模糊 AHPTODIM 的方法；鄒勇[21]提出DEA-ANP兩階段物流供應商評價方法；徐文亮等[22]運用優勢關系粗糙集和可拓理論對供應商選擇方法進行了研究。

綜上所述，在《供應商名錄》構建階段，已有的供應商選擇指標體系雖各具特色，但大多是依據供應商自身的資源、能力等數據進行評價，適用于對供應商初步篩選，屬于供應商管理多階段決策中的第一階段，并不能反映供方的真實水平與實際能力，具有一定的局限性；但已有的評價方法具有一定的借鑒作用，可用于《供應商名錄》更新階段。

要實現對《供應商名錄》的更新，則必須全面掌握供需雙方合作過程中供應商高效配合企業完成采購計劃的真實及動態情況，而目前關于此類問題的研究文獻較少。為此，本文在對比分析《供應商名錄》構建與更新兩個階段差異性的基礎上，針對供需雙方合作過程中供應商的失配問題，提出供應商配合度的概念，構建供應商配合度測度指標體系，并利用基于組合權重的COPRAS法,對《供應商名錄》中供應商進行等級劃分，提出基于供應商配合度的《供應商名錄》更新策略。

1 配合度含義及其測度指標體系

1.1 《供應商名錄》構建與更新的對比分析

《供應商名錄》構建就是將通過企業審核標準的供應商的基本信息集成起來形成《供應商名錄》的過程，其本質是供應商選擇；《供應商名錄》更新是利用供需雙方合作過程中的真實數據對《供應商名錄》中的供應商再選擇過程，其本質是供應商監督。兩者之間的具體對比見表1。

表1 《供應商名錄》構建與更新的對比
Tab.1 The comparison between the construction and update of the supplier directory

項目構建階段更新階段企業關注點是否達到企業初步要求是否出現失配問題評價數據來源市場資料或實地考察合作數據適用模型供應商選擇模型供應商監督模型

鑒于《供應商名錄》更新階段企業主要關注供需合作過程中供應商的失配問題，因此本文采用供應商配合度作為《供應商名錄》更新的評價依據。在供需雙方合作過程中，配合度不僅能夠通過衡量需方企業要求程度與供方企業滿足程度之間的差距來反映供應商的綜合能力，而且能夠通過真實合作數據對供應商的能力做出評價，進而幫助企業做出是否繼續合作的決策。

1.2 配合度含義及其測度指標

配合原為機械設計、工程中的概念，指基本尺寸相同、互相結合的孔與軸公差帶之間關系，用以反映零件組裝的匹配程度，即配合度。為了真實反映供需雙方合作信息，本文將供應商配合度定義為：從采購、加工生產、產品銷售，到售后整個過程中，供應商提供產品或服務的實際情況與企業要求的匹配程度，即企業對供應商提供的產品或服務配合自己需求程度的評價。結合案例企業生產運作的實踐，本文將供應商配合度分為質量配合度、服務配合度、交付配合度和價格配合度四大類，并進一步將四大類指標細分為圖1所示的供應商配合度測度指標體系。

圖1 供應商配合度測度指標體系Fig.1 The matching degree index system of suppliers

1.2.1 質量配合度b1

質量配合度反映了供應商所供應產品的質量水平與企業需求的質量水平之間的匹配程度，側重于對產品質量配合度的描述，主要從客訴率b11、批接受率b12和環保性b13三個方面進行評價。

1)客訴率b11

客訴率符合企業“以客戶為中心，以市場為導向”的經營理念，是衡量供應商產品質量情況的重要標準之一。計算如式(1)，式中，客戶溝通總次數為需方企業主動與其客戶進行溝通的總次數，其中需方企業的客戶投訴次數中涉及到供方產品質量問題的次數為該供應商的客戶投訴次數。比如供應商為需方企業提供的產品是耳機，需方企業通過電話回訪的方式先后與100個客戶進行溝通，其中，客戶投訴次數中涉及耳機出現質量問題的次數為5次，則客戶溝通總次數為100，客戶投訴次數為5，客訴率為5%。

(1)

2)批接受率b12

該指標屬于定量指標，計算如式(2)，式中，總批次是指在供需雙方合作過程中，供應商提供某一產品的總批次，其中除去由于質量問題被退回的次數，即供應商接受批次。

(2)

3)環保性b13

可持續發展戰略要求企業在發展過程中節約資源，保護環境，因此，環保性也是衡量供應商產品質量情況的重要評價指標之一。該指標屬于定性指標，可從是否使用環保材料，是否通過ISO 14000認證等方面進行專家評分。

1.2.2 服務配合度 b2

服務配合度反映了供應商所提供服務的質量水平與企業需求的質量水平之間的匹配程度，側重于對合作質量配合度的描述，主要從提案采納率b21、SCAR及時性b22、隨附資料符合性b23、訂單響應速度b24和溝通滿意度b25五個方面進行評價。

1)提案采納率b21

在滿足需方企業要求的基礎上，供應商可以通過提出產品或服務的改進建議，實現提高客戶滿意度、降低雙方成本、促進戰略伙伴關系的目的。供應商的積極行為也促使企業將提案采納率作為供應商服務質量的評價指標之一。計算如式(3)，式中，提案總次數為供應商正式提出產品或服務改進意見的次數，其中，被需方企業采納的意見次數為提案采納次數。

(3)

2)SCAR及時性b22

SCAR(supplier corrective action report)是指當供應商的產品或服務出現問題時，供應商提供的糾正措施報告。需方企業可依據該報告對供應商的改善行為進行監督。該指標屬于定性指標，可從報告的及時性、有效性等方面進行評價。

3)隨附資料符合性b23

隨附資料是指供應商在供應產品或服務時所附帶的相關資料，其符合程度直接決定了需方企業對產品或服務的驗收效率。該指標屬于定性指標，可從資料是否缺失、是否填寫不全或錯誤等方面進行評價。

4)訂單響應速度b24

訂單響應速度是指從需方企業發出訂單請求開始，到收到供應商確認接受訂單的信息為止所用的時間。

5)溝通滿意度b25

溝通滿意度是指在供需合作過程中，需方企業對雙方溝通的各個方面感知到的滿意程度，其直接決定了供需雙方的工作效率以及信息反饋程度。該指標屬于定性指標，可從供應商與企業的溝通方式、溝通效率、溝通態度等方面進行定性考核。如：供應商是否指派專門的人員與企業進行溝通，溝通是否及時，能否進行有效溝通，溝通方式是否符合企業的要求，以及在溝通過程中，供應商的態度是否積極主動，是否重視企業的要求，是否及時有效地進行信息反饋等方面。

1.2.3 交付配合度 b3

交付配合度反映了供應商交付的質量水平與企業要求的質量水平之間的匹配程度，側重于對流程質量配合度的描述，主要從樣品準時交貨率b31、樣品交期水平b32、量產品準時交貨率b33和量產品交期水平b34四個方面進行評價。它們直接影響需方企業的采購效率，樣品(量產品)準時交貨率越高、樣品(量產品)交期水平越短，則采購效率越高。

1)樣品(量產品)準時交貨率b31(b33)

該指標屬于定量指標，計算如式(4)，式中，總批次數與式(2)中總批次數相同，其中在預期規定時間內完成交貨的批次數為準時交貨批次數。

(4)

2)樣品(量產品)交期水平b32(b34)

交期水平是指自需方企業收到供應商確認訂單的信息開始到收到貨物為止所用的時間。

1.2.4 價格配合度 b4

價格配合度反映了供應商所提供的價格水平與企業期望的價格水平之間的匹配程度，主要從價格水平b41、降價率b42和賬期接受能力b43三個方面進行評價。

1)價格水平b41

價格水平是指需方企業購買單位產品所支付的費用。根據供應商的綜合價格表現，可以采用十分制標準對供應商的價格水平進行評分，即采購價最高和最低的供方分別給出2分和10分的評分值，采購價位處于中間的供應商，按價格比例等比計算出得分。

2)降價率b42

降價率是指供需合作某一階段供應商的降價比例。該指標也可采用十分制標準進行評分，即降價比例達到需方企業要求目標值的供應商給出10分；對于漲價和沒有降價的供應商給出0分；降價比例沒有達到企業要求目標值的供應商，得分按降價比例等比計算得出。

3)賬期接受能力b43

賬期接受能力是指在供應商先期鋪貨的情況下，供應商能夠接受需方企業結算貸款的周期。供應商賬期接受能力越強，需方企業的資金周轉率與利用率越高。

2 基于供應商配合度的《供應商名錄》更新評價

本文采用基于組合權重的COPRAS法對《供應商名錄》進行更新評價。COPRAS法是一種多屬性決策方法，首先確定加權矩陣，依據各決策屬性的重要度和效用度對備選方案進行排序、估計與評價，在滿足評價要求的基礎上，與一般的決策方法相比，該方法操作相對簡單，評價合理高效，有利于企業實際應用。

其中，加權矩陣中權重的確定作為COPRAS的首步，直接決定了效用度的大小，為了避免權重確定過程中主觀因素的影響，本文采用組合權重法對權重進行確定。首先運用層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)確定圖1中4個一級指標的權重，記為w1(j)；然后通過熵權法確定圖1中15個二級指標的初始權重，記為w2(j)；最后通過一級指標權重w1(j)對二級指標初始權重w2(j)的綜合加權得到二級指標的組合權重，記為wj，計算公式為

wj=w1(j)×w2(j)

(5)

該組合權重確定方法在避免低層次多因素權重確定主觀性的同時，又避免了傳統組合權重確定方法[23]中AHP法在二級指標權重確定時重復使用的弊端，同時使COPRAS法中加權矩陣的確定更加合理有效。具體計算過程為：

Step1：加權矩陣的確定

通過對標準化處理的決策矩陣Y加權計算得到矩陣

Z=(zij)m×n

(6)

式中，zij=yij×wj。

Step2：綜合效益值的確定

效益型指標：

(7)

成本型指標：

(8)

式中：bij為指標；J1為效益型指標集；J2為成本型指標集。

Step3：綜合評價值的確定

(9)

Step4：效用度的確定

(10)

在本文中效用度即供應商的配合度，效用度越大，供應商越優。為了保證供應鏈的穩定性，降低采購風險，企業需要多個供應商為其提供產品或服務，本文依據式(10)的計算結果，對《供應商名錄》中的供應商進行等級劃分，具體標準為：A級供應商(90～100分)，B級供應商(80～89分)，C級供應商(70～79分)，D級供應商(<70分)。 針對不同等級的供應商可以采取不同的更新策略，具體見表2，其中A?B?C?D(“?”表示優于)。

表2 《供應商名錄》更新策略
Tab.2 Update strategy of the supplier directory

供應商等級更新策略A級供應商(90～100分)在下一階段的合作中,適當提升其采購份額,增加合作物資種類,加強信息開放程度,并將其列為新物料開發、來料免檢、發展長期戰略合作關系和評選年度優秀供應商的首選供應商;可以通過頒發證書、錦旗或者獎勵現金、實物等方式進行表揚,有利于提高供應商的商譽及市場影響力,且維護了合作伙伴關系,促使雙方關系更加親密,有助于實現合作伙伴自愿貢獻行為的目標B級供應商(80～89分)在下一階段的合作中,維持常規的采購份額及合作物資種類,并正常進行新物料的開發;同時,企業可以讓供應商更多地參與到項目開發中來,提高供應商的參與度與可靠度,推動雙方向長期戰略合作關系的轉變C級供應商(70～79分)在下一階段的合作中,適當降低其采購份額,減少合作物資種類,降低信息開放程度,停止新物料開發,要求提交改善報告,并將其作為輔導改善的重點對象(市場壟斷、品牌、獨供產品除外);如果改善效果不好,降低供應商級別對其進行懲罰D級供應商(<70分)列為不合格供應商,停止采購以及新物料開發,并從《供應商名錄》除名,同時開發新供應商予以補充,即進入《供應商名錄》構建環節

3 案例

本案例主要針對山東省G公司某一核心產品的零部件對4家供應商(S1，S2，S3，S4)進行基于組合權重COPRAS法的等級評價，進而為《供應商名錄》更新提供依據。具體評價計算步驟如下：

Step1：加權矩陣的確定

1)一級指標權重的確定

首先，由專家根據指標間的相對重要程度進行打分(見表3)。

表3 各屬性相對重要程度判斷表
Tab.3
Tab.e of the relative importance of each attribute

評價指標b1b2b3b4b11321b21/311/21/3b31/2211/2b41321

由AHP法計算得出質量配合度b1、服務配合度b2、交付配合度b3和價格配合度b44個一級指標的權重為w1(j)=(0.351,0.109,0.189,0.351)，且一致性檢驗的結果為0.039<0.1，通過一致性檢驗，表示判斷矩陣構造合理。

由一級權重可以得出，質量配合度和價格配合度權重最大，其次是交付配合度，服務配合度權重最小。以上權重大小結果符合當前企業的實際情況。

2)組合權重的確定

指標數據的獲取方式主要有以下兩種：對于定性指標，由專業人員綜合2017年1—6月份供應商的表現以及個人經驗打分獲取(見表4)；對于定量指標，則根據式(1)—式(4)對G公司2017年1—6月份的歷史合作數據進行計算獲得的平均值(見表5)。

首先運用熵權法確定二級指標初始權重w2(j)，進而根據式(5)，計算二級指標組合權重wj，具體結果見表6。

表4 供應商定性指標評價值
Tab.4 Supplier qualitative index evaluation value

評價指標評價值S1S2S3S4b1b139887b2b226989b239867b2510786

表5 供應商定量指標評價值
Tab.5Supplierquantitativeindexevaluationvalue

評價指標評價值S1S2S3S4b1b11/%444.55b12/%758810091b2b21/%80756550b24/d7465b3b31/%77.1098.7095.0087.40b32/d7876b33/%80.1010094.6075.10b34/d30403538b4b41/分10625b42/分66210b43/d30906060

表6中的結果表明，在質量配合度中，權重大小依次是批接受率、客訴率、環保性；在價格配合度中，權重大小依次是價格、降價率、賬期接受能力；在交付配合度中，權重大小依次是量產品準時交貨率、量產品交期水平、樣品交期水平、樣品準時交貨率；在服務配合度中，權重大小依次是訂單響應速度、溝通滿意度、提案采納率、SCAR及時性、隨附資料符合性。其中，價格、批接受率和降價率是決定供應商效用度大小的關鍵性指標。

3)加權矩陣確定

根據式(6)得到加權規范化矩陣Z：

表6 供應商各指標權重值
Tab.6 Weight value of each index of suppliers

w1(j)b1(0.351)b2(0.109)b3(0.189)b4(0.351)bijb11b12b13b21b22b23b24b25b31b32b33b34b41b42b43w2(j)0.330.380.290.190.160.140.270.230.200.230.310.260.410.380.21wj0.110.130.100.020.020.020.030.030.040.040.060.050.140.130.07

Step2：綜合效益值的確定

根據式(7)、(8)計算效益型指標和成本型指標的綜合效益值：

效益型指標：

成本型指標：

Step3：綜合評價值的確定

根據式(9)計算綜合評價值：

Q1=0.217 4,Q2=0.259 8,

Q3=0.258 2,Q4=0.264 6

Step4：效用度的確定

供應商S1，S2，S3，S4的效用度依次是82.16，98.17，97.56，100，依據供應商的等級劃分標準可知，S1為B級供應商，S2，S3，S4為A級供應商。按照表2中不同等級下的《供應商名錄》更新策略，企業可以做出下一階段的合作計劃，即適當提升供應商S2，S3，S4的采購份額，增加合作物資種類，加強信息開放程度，以及在維持供應商S1常規采購份額及合作物資種類的同時，提高供應商S1的項目參與度，推動雙方向長期戰略合作關系轉變。

4 結束語

供應商選擇與更新是典型的多階段決策問題，其實質是供應商選擇與再選擇的過程。在《供應商名錄》構建階段的供應商選擇模型不能滿足企業實際需求的基礎上，本文提出構建供應商監督模型以更新《供應商名錄》的必要性，通過對《供應商名錄》構建與更新兩個階段的對比分析，確定將配合度作為供應商監督模型的評價標準，進而利用基于組合權重的復雜比例評價方法對《供應商名錄》進行更新研究；然后根據評價結果將供應商劃分為不同的配合度等級，并提出了每個等級下的《供應商名錄》更新策略；最后通過實例企業驗證了本研究的可行性和實用性。而在供需合作過程中，鑒于不同行業具有多樣化的特點，還有很多指標能夠對《供應商名錄》進行更新研究，加入具有針對性的指標對本研究進行細化是下一階段研究方向。