淺談法蘭克福學(xué)派的科學(xué)技術(shù)意識形態(tài)

李拓成 哈爾濱工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150001

一、科學(xué)技術(shù)即是意識形態(tài)的理論來源

20世紀(jì)的人類面臨十分矛盾的處境。一方面，科學(xué)技術(shù)以及建立在科學(xué)技術(shù)之上的技術(shù)理性主義在現(xiàn)代工業(yè)文明條件下推動(dòng)人類社會(huì)以前所未有的速度發(fā)展，從根本上改變了人類生存的面貌以及人們的生活方式。另一方面，科學(xué)技術(shù)在為人類帶來巨大的物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也在慢慢的、悄悄的走向異化，并開始成為統(tǒng)治者手中制約人們的統(tǒng)治力量，并且同時(shí)也在制約著統(tǒng)治者。面對技術(shù)世界中人的生存困境，西方哲學(xué)界興起了聲勢浩大的技術(shù)理性批判思潮。M.韋伯關(guān)于價(jià)值理性與工具理性的分析、席美爾關(guān)于合理化與無話的批判、胡塞爾對實(shí)證主義的科學(xué)世界的批判以及存在主義關(guān)于技術(shù)世界中人的文化困境的剖析等等，構(gòu)成了技術(shù)理性批判理論的重要組成部分。其中法蘭克福學(xué)派關(guān)于技術(shù)理性的剖析和批判更為系統(tǒng)、深刻，更加具有代表性。盡管法蘭克福學(xué)派的幾代學(xué)者對意識形態(tài)分析和批判的視域不盡相同，但是，把意識形態(tài)看作是貶義的，是用來欺騙和控制大眾的手段確實(shí)他們的共同點(diǎn)。

霍克海默的《啟蒙辯證法》作為西方馬克思主義的經(jīng)典著作之一，在20世紀(jì)西方文化批判理論中占據(jù)十分重要的地位。正是在《啟蒙的辯證法》中霍克海默系統(tǒng)的闡述了理性批判的基本模式。在他看來，在技術(shù)理性統(tǒng)治的世界中，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展并沒有像啟蒙精神所承諾的那樣是人可以自由選擇的中性的工具，它可以增強(qiáng)人的本質(zhì)力量，實(shí)現(xiàn)人的普遍自由，是注定要為人類造福的善的力量。霍克海默的技術(shù)理性批判和大眾文化批判對法蘭克福學(xué)派的發(fā)展以及20世紀(jì)的文化理論的批判思潮產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在西方馬克思主義理論家中，對科學(xué)技術(shù)的批判當(dāng)屬馬爾庫塞最為尖銳。馬爾庫塞的《單向度的人》描述了在技術(shù)理性統(tǒng)治和技術(shù)異化的世界中現(xiàn)代人異化的生存狀況。他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)通過不斷滿足人的物質(zhì)需求以及大眾文化提供的娛樂，由此消解人的否定性和對社會(huì)的反抗，使人們心甘情愿的納入到現(xiàn)存社會(huì)秩序中去。所以，科學(xué)技術(shù)不僅改變了人類的物質(zhì)生存條件，而且也從根本上改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。在他看來，不僅技術(shù)的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是對人和自然的統(tǒng)治。他指出，科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)中的作用不是中性的。科學(xué)技術(shù)在高效開發(fā)自然資源的過程中，是人類工具化，成為自由的枷鎖和牢籠。批判性理論是馬爾庫塞最有特色和最具影響力的理論，這一理論對哈貝馬斯產(chǎn)生了極大的影響。

二、哈貝馬斯的“科學(xué)技術(shù)意識形態(tài)”觀點(diǎn)

可以肯定的說，哈貝馬斯的科學(xué)技術(shù)意識形態(tài)批判理論，從總體上是受到了以往許多思想家相關(guān)理論的影響。作為第二代法蘭克福學(xué)派的領(lǐng)軍人物，哈貝馬斯深受老一輩法蘭克福學(xué)派尤其是馬爾庫塞的影響，甚至可以說哈貝馬斯許多反思科學(xué)的思想是直接從馬爾庫塞那里繼承來的。但是，盡管哈貝馬斯秉承了法蘭克福學(xué)派批判理論的基本傳統(tǒng)，卻沒有跟隨前輩們的研究思路，而是廣泛吸收當(dāng)代各種社會(huì)科學(xué)研究成果，使其理論體系和立足點(diǎn)與前輩產(chǎn)生很大的差異，突出表現(xiàn)在對核心概念的解讀上存在很大的分歧。

（一）對于“理性”概念的解讀不同

霍克海默和馬爾庫塞作為第一代法蘭克福學(xué)派的代表人，他們一直立足于工具理性批判的角度來進(jìn)行科學(xué)技術(shù)問題的探討。他們認(rèn)為工具理性合理化是工具成為現(xiàn)存統(tǒng)治制度的工具。理性失去了自身的批判性和否定性。

盡管哈貝馬斯也強(qiáng)調(diào)理性，但是他的“理性”是從人的認(rèn)識、語言和行為的角度出發(fā)的一種“交往理性”。因此，哈貝馬斯批評指出，霍克海默和馬爾庫塞的工具理性批判仍然局限于意識哲學(xué)的思想框架中。哈貝馬斯指出，在晚期資本主義，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，其結(jié)果是社會(huì)財(cái)富的快速發(fā)展、生活水平極大提高以及隨之而來的階級差異和對抗的消失，而并非如馬爾庫塞所言，科學(xué)技術(shù)成為統(tǒng)治人和扼殺人的自由的集權(quán)性的社會(huì)力量。

（二）對于“意識形態(tài)”概念的理解不同

霍克海默和馬爾庫塞的意識形態(tài)理論是在繼承馬克思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。但是對于馬克思后期思想理論的發(fā)展，他們并沒有關(guān)注。而是把意識形態(tài)的內(nèi)涵作了泛化處理，由此認(rèn)為不僅晚期資本主義的科學(xué)技術(shù)，而且科學(xué)技術(shù)本身就是意識形態(tài)。但是哈貝馬斯有其不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)作為一種新的形式，從某種意義上來說不能一般的把技術(shù)與科學(xué)等同于意識形態(tài)。具體而言，同以往的傳統(tǒng)政治意識形態(tài)相比，這種新的意識形態(tài)不再具有“虛假的意識形態(tài)”的要素，擺脫了由階級利益制造的騙局、政治空想等。他進(jìn)而指出，技術(shù)統(tǒng)治這種新型的意識形態(tài)的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)非政治化了，因?yàn)樗瑒趧?dòng)系統(tǒng)聯(lián)系在一起，通過科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步所帶來的東西來為自己所有，因而，它所涉及的范圍更加廣泛，更加難以抗拒。

（三）對待科學(xué)進(jìn)步所持態(tài)度不同

在馬爾庫塞看來，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的問題和人的困境不是暴力統(tǒng)治的結(jié)果，而是技術(shù)理性束縛了人們。他指出，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶給人們的不是自由和解放，不是主體性和自覺性意識的增強(qiáng)，而是人的自由自覺意識的喪失和整個(gè)社會(huì)的災(zāi)難。哈貝馬斯則客觀的分析到。盡管技術(shù)擴(kuò)張帶來了一系列嚴(yán)重的實(shí)踐后果，不僅破壞了資產(chǎn)階級民主政治，導(dǎo)致了晚期資本主義社會(huì)中民主政治的缺失，而且，科學(xué)技術(shù)同樣束縛了人們。但是哈貝馬斯沒有像一些悲觀主義者那樣，徹底否定科學(xué)技術(shù)，而是持一種理性化的、相對樂觀的態(tài)度，試圖把技術(shù)納入到話語民主之中，把技術(shù)知識和社會(huì)生活世界的實(shí)踐意識統(tǒng)一起來。只要通過不斷的反思和生活世界的民主實(shí)踐，就會(huì)達(dá)到整合文化價(jià)值傳統(tǒng)，建立合法的社會(huì)規(guī)范秩序和人的個(gè)性充分發(fā)展的目標(biāo)。

三、對科學(xué)技術(shù)即意識形態(tài)觀點(diǎn)的評價(jià)

法蘭克福學(xué)派的科學(xué)技術(shù)即意識形態(tài)的觀點(diǎn)，注意到了科技進(jìn)步對人的理性觀念和思維方式的重大影響這樣一個(gè)普遍的事實(shí)，尤其是注意到在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中科技進(jìn)步導(dǎo)致工具理性橫行這一點(diǎn)，就此而言，早期法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)具有合理的成分，這是事實(shí)，也是我們必須要承認(rèn)的，現(xiàn)代科技已經(jīng)在西方社會(huì)取代了昔日的宗教信仰，成了資產(chǎn)階級用來維護(hù)自己的統(tǒng)治的工具，執(zhí)行著某些意識形態(tài)功能。法蘭克福學(xué)派論證的科學(xué)技術(shù)成為意識形態(tài)新形式的觀點(diǎn)，深化了我們對意識形態(tài)問題的研究，同時(shí)也給了我們啟迪。但是我們同時(shí)也應(yīng)該辯證的看到，法蘭克福學(xué)派在力圖把握科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系的同時(shí)，并沒有去具體而科學(xué)的考察當(dāng)代西方社會(huì)的生產(chǎn)方式以及政治經(jīng)濟(jì)制度。相反，他拋開特定的社會(huì)背景，過分夸大了科學(xué)技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)和小計(jì)作用，因而總體上屬于科技悲觀主義，他們甚至把科學(xué)技術(shù)直接等同于意識形態(tài)，這也偏離了馬克思主義的立場。

在馬克思看來，科學(xué)技術(shù)執(zhí)行意識形態(tài)的職能，為政治統(tǒng)治的合法性辯護(hù)，這并不能歸咎于科學(xué)技術(shù)本身，只有社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)對科學(xué)技術(shù)的政治效應(yīng)才有決定性的影響。顯而易見，根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會(huì)中履行意識形態(tài)功能，而是科學(xué)技術(shù)的資本主義使用方式賦予它的。但是，當(dāng)法蘭克福學(xué)派把科學(xué)技術(shù)說成新的意識形態(tài)時(shí)，原本是想說明科學(xué)技術(shù)已變成了資產(chǎn)階級用來維護(hù)其統(tǒng)治的新的更加有效的工具，這種pain向于“泛意識形態(tài)化”的結(jié)果，一定會(huì)導(dǎo)致他們忽視科學(xué)技術(shù)消極作用方面的原因，從而陷入到批判科學(xué)技術(shù)的錯(cuò)誤之路當(dāng)中。總的來說，科學(xué)作為意識形態(tài)并沒有根本的依據(jù)，但是如果以某種獨(dú)特的方式來理解科學(xué)，它也可能成為意識形態(tài)。霍克海默、馬爾庫塞、哈貝馬斯等人的這種看法雖然有些過激，但是也從側(cè)面反映了他們對現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)的科學(xué)主義的擔(dān)憂，對科學(xué)可能成為意識形態(tài)的擔(dān)憂。