“傳媒審判”的法理學思考

王寧 西北政法大學 陜西西安 710063

一、“傳媒審判”的概述

在我國，對于“傳媒審判”并沒有一個統一的定義。我國新聞傳播法學家魏永征在《新聞傳播法教程》中提出了“新聞審判”的概念，他認為“新聞審判”就是“新聞媒體的報道超越法律所規定的范圍，干預甚至直接影響到法院獨立審判和司法公正的現象。”眾多法學家普遍認為，“傳媒審判”是一種媒體對于司法活動不適當的報道。媒體通過不實、不公正的報道，在法院判決之前，給案件當事人造成不良的社會影響，以社會輿論來影響法官對案件的獨立審判。筆者認為“傳媒審判”實際上是一種傳媒司法審判，是媒體在新聞報道中超

越法律規定，先于法庭作出有罪、無罪等結論，形成輿論壓力，妨礙司法審判、影響司法獨立的行為。它是對“法律面前人人平等”、“無罪推定”等法律基本原則的重大挑戰。從形式上看，媒體處在“越位”的位置。媒體的職責是對案件的進程、當事人的基本信息進行中立的報道。我國法律并未賦予媒體裁判案件的權利，因此，對于媒體先于法庭所作的裁判性結論顯然是過當的。從結果上看，傳媒審判可能影響了司法審判的公正外觀。

二、“傳媒審判”產生的問題

（一）司法權專屬性與媒體監督的沖突

現如今，“以司法公開為原則，不公開為例外”的司法程序公開原則已成為一條社會普遍接受的原則，同時，媒體對司法的監督一方面能有效根除司法的“暗箱操作”行為，防止司法腐敗，但另一方面司法公開可能導致司法權被侵奪，削弱司法獨立。任何權利（力）的行使都是有范圍的，正如你的權利止于我的鼻尖，真理再向前走一步可能就是謬誤。近幾十年，我國的一些媒體報道正在從“媒體監督”滑向“傳媒審判”，而他們自己卻仍未察覺。這著實讓我們體會到司法在面對媒體時的無奈，也讓我們開始反思媒體監督可能對司法不利影響。

（二）司法與民意的沖突

2011 年的 7 月，云南省高院陷入了一場巨大的輿情危機之中。在輿論的壓力下，法院決定對“李昌奎案”重審，原本已經保命的李昌奎再次走向了“鬼門關”。縱觀“李昌奎案”不難發現，對李昌奎犯罪事實的認定并不存在證據違法或程序違法的情況，案情簡單、法律適用正確、法理清楚，但案件引起的輿論熱潮卻一直飆升，有報道評論“李昌奎的犯案手法比藥家鑫更加兇殘，社會危害性更高，為何藥家鑫被判處死刑而李昌奎卻未受到應有的法律制裁”。除了普通民眾對案件的判決表示質疑，法學界也是一片反對之聲，眾多法學人士紛紛表示“少殺、慎殺并不是不殺”。在普通民眾和眾多法學家的一致立場之下，高院“四面楚歌”，在強大的壓力下，云南省高院在這場與“民意”的抗爭中，最終不得不敗下陣來，成為中國在邁向廢除死刑過程中的又一個失敗的案例。 “傳媒審判”現象的出現，究其原因，其中包含著司法與民意之間的沖突。

（三）司法公正與新聞自由的沖突

媒體是社會信息傳遞的載體，發布信息、評論信息、做社會聲音的傳話筒，這其中包含著專家、學者、公眾的評論。法官穿上制服代表著公意，但除去制服，他也只是社會中普通的一名成員，外界信息的干擾，或多或少會影響法官對案件的審理。

三、“傳媒審判”的成因

在分析了“傳媒審判”中存在的三種矛盾沖突之后，我們將繼續找尋造成以上沖突的原因。

第一、司法獨立與媒體監督天然的對立性。新聞自由權是我國以憲法條文的形式來保證新聞媒體享有言論、出版、發行等自由。司法獨立涵蓋了司法權獨立、法院獨立、法官獨立三個層次，范圍廣泛。 兩者關系較為復雜。作為法學界普遍認可的“第四種權力”，法律賦予媒體監督權的職責是監督司法活動的整個過程，防止司法人員在司法活動中有任何司法腐敗或不公正的行為，通過監督防止司法權的濫用，維護案件各方當事人的利益。所以，新聞媒體對司法活動的介入是十分有必要的。然而，新聞自身所特有的自由性、典型性、及時性卻對司法獨立造成了天然的侵略。如果新聞媒體有權無限制的報道法庭審判的新聞，那么便不能保護涉及國家安全、公共利益或訴訟當事人的私隱權等利益，新聞自由與司法獨立之間就可能產生矛盾。

第二、司法與民意之間的差異。理論上，兩者思維方式、價值觀念不同、目標追求不同、司法權力與民意監督權利不同。司法實踐中，司法對民意的吸收的機制不健全、司法尚未完全獨立，司法腐敗現象嚴重、中國傳統文化理念對外來制度的抗拒等等。這些司法與民意之間的差異對“傳媒審判”的產生有著很大的影響。

第三、 媒體特有的生存環境。大眾傳媒是伴隨著資本主義民主化出現的，從其誕生，就注定了它的社會角色是“黨和政府的代言人”。而商業經濟發展，決定了媒體企業化，媒體為了生存需要向社會大眾諂媚。只有這樣，他們才能在競爭激烈的商業化中獲得自己的一席之地。這樣看來，媒體不可能與司法一樣成為“絕然的中立者”。

四、“傳媒審判”的防范

通過以上三種沖突的分析，向我們揭示出法院作為維護社會公義的底線，它并不是處于一個完全真空的環境下定紛止爭的，它并不像自動售貨機一樣，投進案件，吐出來法院判決。法官不僅要考慮到案件事實，證據，法律法規，更重要的是考慮社會基礎、倫理道德等因素，因此要從多方面思考，規避“傳媒審判”問題。

（一）理性的對待民意

民意有其自身的特點，普通民眾并非專業司法人員，并不能完全作出理性判斷。一方面，民意是廣大人民群眾內心真實情感的體現，它代表著廣大人民群眾最根本的利益，但另一方面，民意并不能完全理性公正。民意是由人民群眾融匯而成的，每個人的想法觀點都不盡相同，對于一件事情的看法，有的人客觀理性，有的人主觀感性，且民眾整體又是一個無責任的主體，既然在這個整體中沒有責任的要求，那么個人在表達自己看法的時候就會暢所欲言，不會主動去思考其言論是否客觀公正。司法機關維護著社會的公平正義，只有以理性的眼光對待民意，才能對其自身有一個合理的定位。

（二）域外經驗的借鑒

媒體對司法權的監督和制約，可以在一定程度上減少司法腐敗現象的產生，有利于司法公正的實現。但一旦演變成“傳媒審判”現象，那將是對司法公正毀滅性的打擊。目前，我國在我國司法與媒體的關系上，“傳媒審判”現象和司法壓制媒體現象并存，怎樣能既保護新聞媒體的言論自由，又能維護司法獨立、樹立司法權威，這不但需要司法從業人員在實踐中認真總結，更需要借鑒國外的經驗。比如，英國的司法限制媒體模式、美國的司法自我約束模式、大陸法系國家的司法媒體開放模式。

（三）制度建設的保障

在法治社會中，要規避“傳媒審判”的發生，不僅僅從媒體和司法機關身上尋找問題，還需要對我國司法制度進行不斷的完善。

第一、保障司法審判權的獨立行使。確保法院獨立審判的司法環境。法院內部要加強司法審判體系的垂直領導，合理配置司法資源，減少法院在人事、財政等方面受到地方限制的情形，避免司法行政化，抵制司法地方保護主義，為法院獨立行使審判權不受外界干擾營造良好的環境。弱化、避免行政權干預司法，只有通過司法體制改革、政治體制改革，改變影響司法審判的行政化管理制度，去行政化、官僚化，去除一切與法律不相關的因素，才能真正達到司法獨立。

第二、完善司法機關與傳媒的互動機制。首先，改變兩者的敵視心態，正視各自的價值、作用；其次，完善法院信息公開制度，在要求新聞傳媒行業自律和通過法律限定新聞監督之外，法院系統也應該建立起相應的信息公開制度，對于引起輿論廣泛關注的案件，要及時去公開案件審理進度、案件處理結果，裁判的法律依據也要加以說明，這不僅滿足了公眾的知情權，也能使公眾更好的監督司法活動，同時也像社會公眾普及了法律知識，增強了民眾的法治觀念。

第三、司法權威的樹立。培養公民的法律意識、思維，培養民眾的法律信仰，加大普法宣傳力度，真正的普法是要通過各種方式來動員大家了解法律、學習法律、掌握法律并將法律運用于社會實踐之中使法律逐漸融入到公民的日常思維之中，甚至成為他們生活的一部分，使民眾在法律實踐中維護自身的權益，實現自己的合法權利。