論點

刑事審判制度是衡量刑事法治文明的內核性要素

刑事審判制度是衡量刑事法治文明的內核性要素。新中國成立后，審判制度經歷了初創與挫折階段（1949年～1978年）。1979年，刑事訴訟法是新中國審判制度法制化的開端，同時也奠定了強職權主義審判模式的基調；此后，以兩次刑事訴訟法修改為標志，審判制度改革吸納了對抗式因素和人權保障的內容，審判理念趨向法治化和文明化，審判程序進一步科學化和精細化。十八屆四中全會之后，“以審判為中心”成為審判制度改革的關鍵詞；2018年，刑事訴訟法修改確立了認罪認罰從寬原則，建立了“對抗與合作”“對席與缺席”多元化的審判模式。然而，我國刑事審判制度及其運行與“審判中心”的要求存在差距，認罪認罰從寬制度也亟待完善。法律應將無罪推定、審判中心確立為刑事訴訟法基本原則，并填充、補漏相關制度和規則，同時應重視配套措施的改革與跟進。

——中國政法大學教授汪海燕

1 人工智能時代的版權法通知-移除制度

現行版權法的通知-移除制度是web1.0時代的產物,以人工通知和人工審查為制度預設。隨著web2.0和人工智能技術的發展,利用算法自動發出通知,自動過濾涉嫌侵權作品等方式進行算法執法成為常態,從而對傳統的通知-移除制度提出重大挑戰。通知-移除制度作為一種私人規制機制,本來就是內容產業與技術產業之間妥協的產物,缺乏對作為網絡用戶的廣大公眾的利益考量,進一步加劇了利益失衡。為了恢復權利人、網絡服務提供商與公眾之間的利益平衡,應當要求網絡服務提供商承擔構建合理的算法設計義務、披露收到的通知信息義務,以及在法律中引入黑箱測試豁免條款。

——中國人民大學教授萬勇

2 設置獨立的人格權編是我國民法典的重大創新

設置獨立的人格權編是我國民法典的重大創新。2019年8月的人格權編三審稿在整體上基本保留了二審稿的內容，在人格權和隱私權的定義、個人信息的范圍等方面有小幅修訂。三審稿草案也沿襲了二審稿的一些不足和缺漏，一些重要的制度亟待補充進入法典。從法典體系性的角度來看，人格權編除應處理好內在的編排體例問題之外，還應處理好外在體例問題，置于民法典分編之首，既突出其極端重要性，也彰顯中國民法典的時代精神。

——中國人民大學教授石佳友

3 后合同義務在司法實務中呈現出大規模誤用、濫用

現行法關于后合同義務的規定在義務期限、責任性質、歸責原則上存在漏洞或模糊之處，并與債法其他義務間形成體系違反。后合同義務在司法實務中呈現出大規模誤用、濫用，鮮見積極功能。后合同義務可分為保護義務與給付義務，前者與侵權法功能重合，不具有必要性；后者超出侵權法范圍，但有違私法自治及平等原則，不利于勞動者等經濟生活中的弱者，欠缺正當性。德國法發明后合同義務有其特殊的法律背景，此種背景在我國法上并不存在，就此而言，后合同義務與先合同義務存在同類缺陷。有別于先合同義務的是，后合同給付義務的泛化，額外造成背離合同法基本原理之弊害。《民法典各分編(草案)》將之誤認為債法一般義務，更非妥當。后合同義務折射出現代合同法效果與目的背離的通病，在立法方法及民法原理上均值得反思。

——上海財經大學副教授李宇