律師調查令的是非之辯

阿計

近期，網上熱傳的山東省招遠市法院的一紙決定書，吸引了全社會的目光。該決定書顯示，招遠法院審理一起民間借貸糾紛案時，為被告律師出具了調查令，授權其前往榮成市公安局調查取證。因對方拒不配合，招遠法院決定對榮成公安局罰款10萬元，并限期交納。

法院給公安開罰單，這件打破人們日常觀感的新鮮事，立刻引爆了輿論。人們紛紛為招遠法院點贊，稱頌這是“法治的勝利”“彰顯了司法權威”。但在掌聲如潮的同時，也有質疑指出，法院此舉于法無據，有公權私授之嫌。

于宏觀的是非論辯之外，這場爭議的具體焦點在于，究竟如何理解法院出具的律師調查令？所謂律師調查令，是司法實踐中的一項創新之舉，其運行機制是，民事訴訟及其代理律師因客觀原因無法自行調查取證時，向法院提出申請，法院經審查批準后簽發調查令，由持令律師在法院授權范圍內，向有關單位和個人調查收集證據。從歷史演變看，早在2006年，最高人民法院已提出了在民事訴訟中積極探索律師調查令的設想。尤其是2016年以來，經最高法院推動，廣東、河南、北京等多地高級法院紛紛出臺相關規則，律師調查令作為一項訴訟制度創新，得以大面積試行。

事實上，律師調查令從誕生之初，就隱含著兩大動因和期許：一方面，盡管律師法賦予了律師以調查取證權，但取證難始終是律師執業的痛點所在，尤其是面對公權力部門更是頻頻受阻，而通過調查令為律師取證加持司法權威，當能有效突破取證難的瓶頸，進而保障律師的執業權利。另一方面，盡管法院享有法定的調查取證權，但在訴訟爆炸時代，案多人少的現實決定了法院難以事必躬親地調查取證，通過個案授權分流取證負擔，亦能大大減輕法院的審案壓力，進而提升司法效率。

在很大程度上，律師調查令的改革訴求，已在試行實踐中得以驗證，但其現實困境也是顯而易見的。比如，各地有關律師調查令的規則各行其是、尺度不一，其差異性不僅導致具體實踐的不盡規范，也阻擋了律師調查令的跨地域使用。再比如，由于地方司法文件缺乏足夠的制度效力，律師調查令并未得到普遍認同，尤其是面對不予協助的強勢行政機關或國有企業，其使用效果常常不盡人意。

尤為關鍵的是，律師調查令這一司法創新在法理上存在嚴重的先天不足。民事訴訟法所規定的法院調查取證權，行使主體只能是法院，律師調查令的本質則是法院將自身的法定權力轉授給律師行使，其自行授權行為并無明確的法律依據，即便將其解釋為法院調查取證權的特殊形式，仍然難免遭遇“公權私授”的質疑。此外，律師調查令關涉訴訟制度的變化，而依據立法法的規定，訴訟制度只能由法律規定，司法機關的自我創制是否具有足夠的合法性，自然也就值得商榷。

對于律師調查令的臧否不一，折射的是司法需求與法律規定之間的內在沖突。基于律師調查令呼應現實的改革價值，不妨以寬容的態度理解當下的過渡性機制安排，但其合法性欠缺終究要在法制的軌道上予以解決，因而根本出路是總結試點經驗，盡快將律師調查令納入國家法律的規范視野。具體而言就是，通過修改民事訴訟法等立法手段，確認律師調查令的法律地位、性質功能，并對授權主體、適用條件、調查范圍、申請程序、審批標準、運行流程等制度要素，以及違抗調查令的懲戒與救濟機制等等，作出細致的規范。尤其是，律師是一方當事人的利益代表，其調查取證極易與他人合法利益發生沖突，因而必須構建相應的沖突規則，對授權調查事項作出合理的限制，并附加保密等義務，以防止律師調查令的濫用風險。一言以蔽之，經由嚴謹細致的立法設計和規制，律師調查令這一源自本土化司法智慧的制度創新，方能真正確立其合法性、正當性和統一性，真正成長為成熟的訴訟制度。

圍繞律師調查令的輿論爭議，當可視為推動制度改進的契機。當這一司法創新站立于更為堅實的法制基石之上，法院給公安開罰單之類的標本性事件，才能更加真實地彰顯法治的精神和意義。無論是捍衛司法權威，還是保障律師調查取證權，也才有望成為法治的常態。而這樣的圖景，正是當下中國孜孜以求的依法治國、公正司法的理想彼岸。