論點(diǎn)

主論

個(gè)人信息保護(hù)宜采取公法與私法并重的綜合方法

個(gè)人信息的民法保護(hù)具有重要的作用與意義，對(duì)個(gè)人信息應(yīng)采取公法與私法并重的綜合性保護(hù)方法。我國(guó)民法典規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)，不僅奠定了個(gè)人信息保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也為個(gè)人信息保護(hù)立法提供了基本法律依據(jù)。自然人對(duì)個(gè)人信息并不享有絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，而只享有應(yīng)受法律保護(hù)的利益。該利益是指自然人享有的防止因個(gè)人信息被非法收集、泄露、買(mǎi)賣(mài)或利用進(jìn)而導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害或人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由受到損害的利益。只有行為人違反保護(hù)性法律侵害個(gè)人信息時(shí)，才產(chǎn)生侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任。民法典人格權(quán)編草案應(yīng)區(qū)分隱私權(quán)與個(gè)人信息，并進(jìn)一步完善侵害個(gè)人信息的民事責(zé)任規(guī)定，如歸責(zé)原則、因果關(guān)系、損害的認(rèn)定、減免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)方式等。

——清華大學(xué)教授程嘯

1 個(gè)人信息權(quán)宜定性為人格權(quán)

個(gè)人信息有別于數(shù)據(jù)，也不同于隱私。它以個(gè)人敏感隱私信息為內(nèi)核，往外擴(kuò)散，其邊界處于相對(duì)確定的狀態(tài)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照，相對(duì)確定的邊界并不影響個(gè)人信息的權(quán)利化保護(hù)。以尊重人格尊嚴(yán)和自由為理念，以個(gè)人信息的自我決定或自我控制為理論基礎(chǔ)，個(gè)人信息權(quán)宜定性為人格權(quán)。無(wú)形的人格特征具有財(cái)產(chǎn)利益，在原理上亦接近于以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體類(lèi)似，均是特定的信息，其權(quán)利不能架構(gòu)在占有的基礎(chǔ)上，不是對(duì)客體的圓滿(mǎn)狀態(tài)的控制。可借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“行為規(guī)制權(quán)利化”的構(gòu)建路徑，以同意、訪問(wèn)、查閱、抄錄、復(fù)制、更正、刪除等具體行為為支點(diǎn)，形成包含個(gè)人信息利用的知情權(quán)、個(gè)人信息利用的決定權(quán)以及保護(hù)個(gè)人信息完整準(zhǔn)確權(quán)這三方面內(nèi)容的個(gè)人信息權(quán)。個(gè)人信息權(quán)可以滿(mǎn)足絕對(duì)權(quán)的特征，融入民事權(quán)利體系中的絕對(duì)權(quán)大家庭。

——南京大學(xué)教授呂炳斌

2 法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界

信息社會(huì)制造了高度的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，侵犯公民個(gè)人信息罪成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息活動(dòng)的常用罪名，但應(yīng)注意前置法體系不發(fā)達(dá)、網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則不健全背景下的刑法過(guò)度介入。侵犯公民個(gè)人信息罪屬于個(gè)人法益犯罪，法益本體是個(gè)人信息權(quán)，它是民法總則第111條規(guī)定的具體人格權(quán)，通過(guò)賦予其超個(gè)人屬性的方式實(shí)現(xiàn)入罪擴(kuò)張解釋?zhuān)c法益論發(fā)展趨勢(shì)相悖。公民個(gè)人有權(quán)積極利用其個(gè)人信息，“同意”構(gòu)筑了信息自由與刑法介入之間的分界，在被害人教義學(xué)上類(lèi)比身體、生命法益而否認(rèn)個(gè)人信息法益自決權(quán)的理由并不充分。侵犯公民個(gè)人信息罪特有的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在司法實(shí)踐中存在被虛置的現(xiàn)象，為此，應(yīng)在整體法秩序內(nèi)厘清該要素的內(nèi)容與地位，當(dāng)前置法上缺少限制信息自決權(quán)的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)，應(yīng)排斥對(duì)“經(jīng)同意后出售他人個(gè)人信息”行為的入罪化。

——東南大學(xué)講師冀洋

3 合理差異化判決更有利于個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)

司法的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。在刑事司法中，面臨的真正問(wèn)題不是“同案同判”，而是對(duì)案件作出區(qū)分。由于絕對(duì)的“同案”并不存在，即使存在也很難判定，因此，差異化的判決不僅無(wú)可避免，也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｅc形式化的“同案同判”相比，合理的差異化判決更有利于個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在差異化判決中，刑罰均衡仍然存在，它和欠缺均衡性的“同案異判”有著根本性的區(qū)別。差異化判決的正當(dāng)性與合法性，需要通過(guò)具體的判決理由進(jìn)行證明，它只能存在于法律所提供的裁量范圍之內(nèi)。

——廣州大學(xué)教授周少華