冤案平反：再審緣何步履維艱

本社記者 李蒙

十八大以后中國平反了不少冤錯案，每一個冤錯案件的平反都很艱難。但之前更多難在啟動再審程序，亦即從當事人角度而言的“申訴難”。

像呼格吉勒圖案、聶樹斌案都是如此，申訴往往持續了十年二十年，而只要啟動了再審程序，“再審即平反”，接下來的審理和判決并不難，時間也不會太長。

的確，從2013年張輝張高平案平反開始，直到2016年聶樹斌被宣判無罪，雖有個別案件嚴重超審限，但大多數案件還是可以在6個月審理期限內審理完畢，作出判決。

2017年之后，突破審限延期審理的案件越來越多，能夠在6個月內審結的反而成了少數。直到出現李玉前案這樣延期審理了三年法院卻意欲中止審理的情況，不能不令人擔憂。清華大學法學院教授張建偉、北京大學法學院教授陳永生、北京理工大學法學院教授徐昕等學者，對這一問題進行了深入研討，指出了導致再審難的一些制度缺陷和人為因素。

判決穩定性需求和審理難度大等客觀因素

張建偉教授指出，再審難有其訴訟機制原因。訴訟案件一旦形成確定判決，就形成既判力。裁判一旦作出并且生效,應當保持穩定,不容許隨意改變。訴訟本為某一社會關系發生紊亂而發生,裁判則具有以和平形式穩定業已發生紊亂的社會關系的作用。要達到這一目的,裁判生效后須具有穩定性,否則會使已經穩定了的社會關系重新陷入不穩定狀態。裁判的這種穩定性具有程序正義的性質,沒有這種穩定性,權利就失去了切實的保障。

不過,判決的穩定性不能絕對化,裁判有可能是錯誤的,對于錯誤的裁判,不能僅為了判決的穩定性而維持其不公正,如果是這樣的話,權利同樣不能切實得到保障。許多國家設置了對錯誤裁判的補救程序,其本意在此。

徐昕教授認為，再審案件很多高度疑難復雜，6個月的審限確實時間緊迫。而平反一起案件牽涉極大，法院必然慎之又慎。以聶樹斌案為例，最高法院第二巡回法庭在再審中做了如下工作：合議庭審查了本案原審卷宗、河北省高級人民法院和山東省高級人民法院復查卷宗；赴案發地核實了相關證據，察看了案發現場、被害人上下班路線、原審被告人聶樹斌被抓獲地點及其所供偷衣地點，詢問了部分原辦案人員和相關證人；就有關尸體照片及尸體檢驗報告等證據的審查判斷咨詢了刑偵技術專家，就有關程序問題征求了法學專家意見；先后5次約談申訴人及其代理人，聽取他們的意見，依法保障其訴訟權利；多次聽取最高人民檢察院意見，等等。

在一些案件中，法院還需要安撫被害人家屬，依托公安機關進行調查，處理利益部門的博弈等。客觀地講，對于李玉前案一類的重大疑難案件，再審的工作量十分巨大，6個月內查清事實做出判決，確實是對法院的考驗。此外，法院還面臨審判監督人手不足的問題。

但另一方面，法院一般在啟動再審前就經過了漫長的申訴復查階段，又有原審階段以及申訴階段各方對案件提出的各類意見，案件的疑點、爭議點早已明確，再審法院在再審程序中更多要做的是對相關意見的核查，對疑證的判斷，對疑罪是否從無的取舍。就案論案，堅持證據裁判和疑罪從無的司法理念，不應人為地擴大再審范圍。

無罪標準被一再拔高，“疑罪從無”舉步維艱

陳永生教授認為，重大冤錯案件再審難，難在再審證明標準被無限拔高。其具體表現為：1.當事人申訴再審的條件被拔高為法院、檢察院主動啟動再審的條件。

本來，我國刑事訴訟法對當事人申訴啟動再審的條件與法院、檢察院依職權主動啟動再審的條件作出了不同的規定：法院、檢察院依職權主動啟動再審的條件較高，必須發現生效裁判在實體上“確有錯誤”；而當事人申訴啟動再審的條件較低，大多并不要求達到證明原審裁判在實體上對被告人定罪量刑“確有錯誤”的程度。

這樣的不同標準之所以定出，是因為法院、檢察院享有廣泛的調查收集證據的權力和人、財、物力做支持，因而有能力在查清生效裁判是否確有錯誤的情況下再決定是否啟動再審程序；而當事人調查收集證據的能力非常有限，人、財、物資源也往往嚴重不足，如果要求當事人申訴啟動再審也必須達到證明原審裁判“確有錯誤”的程度，必然導致當事人申訴很難達到法定的標準，很難啟動再審，嚴重影響當事人申訴權的行使。

然而，在我國實踐中，對當事人及其近親屬提出申訴的案件，法院、檢察院在審查決定是否啟動再審程序時，往往也要求當事人提出申訴的理由必須達到證明原審裁判“確有錯誤”的程度，才啟動再審；反之，即便當事人及其近親屬提出的申訴達到了法定的申訴再審條件，但如果沒有達到證明原審裁判“確有錯誤”的程度，就拒不啟動再審，以致當事人申訴很難啟動再審。

2.法院改判無罪的證明標準從“原審裁判事實不清，證據不足”被拔高為被告人確實無罪。

在刑事訴訟中，法院認定被告人有罪必須達到事實清楚，證據確實、充分的程度，因此，如果法院經再審，認定原審裁判沒有達到事實清楚，證據確實、充分程度，也即事實不清，證據不足，就應當改判被告人無罪。對事實不清、證據不足的案件，法院經過再審，可能存在兩種情況：一是經過再審查清了案件事實，被告人確實無罪；二是經過再審，仍然無法查清案件事實，既沒有充分的證據證明被告人有罪，也沒有充分的證據證明被告人無罪。

本來，按照刑事訴訟法理以及立法、司法解釋的規定，在這兩種情況下，法院都應當改判被告人無罪。然而，在我國實踐中，法院往往僅在第一種情況下，也即有充分證據證明被告人無罪時才改判被告人無罪，在第二種情況下，也即證明被告人有罪的證據不充分時，往往不愿改判被告人無罪。也即對疑罪，往往不愿按照疑罪從無規則，改判被告人無罪。在十八大召開以前，我國司法實踐中通常只有“真兇出現”或者“亡者歸來”才可能改判被告人無罪，因原審裁判認定有罪證據不足而改判無罪的案件極為罕見，原因即在于此。在十八大后，因原審裁判認定有罪證據不足而改判無罪的案件逐漸增加，但是如前所述，這些案件都經歷了漫長的、艱辛的申訴，甚至抗爭過程，也表明法院、檢察院對疑罪案件普遍不愿啟動再審改判無罪的傾向依然非常嚴重。

3.法院改判無罪的證明標準“原審裁判事實不清，證據不足”甚至被拔高為案件事實完全查清，乃至“真兇出現”“亡者歸來”。

實踐中，不僅對疑罪案件法院普遍不愿改判無罪，對有充分證據證明被告人確實無罪的案件，如果該案犯罪事實確已發生，只是有充分證據表明不是被告人所為，那么不少法院還經常要求能夠查清犯罪事實到底是誰所為，也即查明真兇，否則，他們也不愿改判被告人無罪。之所以如此，是因為在犯罪確已發生的情況下，如果他們改判原案被告人無罪，而又沒有查明真兇，將面臨來自被害人以及社會公眾要求破案的巨大壓力。如果是“命案”，由于公安系統有“命案必破”的要求，法院、檢察院還可能受到來自公安機關的壓力。

徐昕教授指出，我國刑事訴訟由于特殊的歷史原因始終秉承著“實事求是”的原則，究其本質，實事求是就是追求絕對的實體公正，這對再審程序的立法和司法實踐影響深遠，導致疑罪從無理念的缺失。十八大之后的很多冤錯案件都是因為事實不清、證據不足的理由而改判無罪，說明疑罪從無的司法理念已然彰顯。但不少案件再審艱難，劉忠林案審了6年，開完庭兩年未宣判，吉林高院在糾結、猶豫什么呢？自然是擔心錯放，擔心萬一劉忠林是真兇怎么辦？貴州高院同樣是在擔心李玉前是真兇怎么辦？這種擔心自然會拔高改判標準。

審限缺失剛性約束 應當立法回避自錯自糾

所有久拖不決的再審案件，都嚴重超審限。如張志超案，已經6次延期，長達兩年多，還不知道要延期多久。像廖海軍案、劉忠林案、徐輝案這樣延期長達9年、6年的案件，都表明最高法院同意省級法院延長審限基本上是無限期的，只要申請就會批準。如此一來，6個月的審限設置實際上形同虛設，可以無限延長。如果不進行一定的剛性約束，不建立起法院系統有關審限的獎懲機制，再審案件久拖不決就會成為常態。

中國人民公安大學法學博士、北京尚權律師事務所主任毛立新律師指出，我國平反冤錯案的制度安排有問題，對申訴、再審的審查制度安排有問題。我們基本上是兩種模式啟動再審：一是法院決定再審，二是上級檢察院啟動抗訴。基本上自錯自糾，體制上肯定有問題，因為原審的公檢法辦案人員和案件本身產生了很強的利益關聯，按照法理的規定，應該全部回避。而現在，要求他們自己糾正自己的錯誤，難度可想而知。解決這個問題的辦法，就是異地審查、異地審理，聶樹斌案件開了頭，但缺少法律依據。

貴州大學法學院副教授王春麗指出，當初的案件承辦人有的可能是刑訊逼供者、濫用職權者、枉法裁判者，一旦開庭再審，當年辦案過程中的違法甚或犯罪行為便會昭然于天下。盡管時隔多年，然迄今有的領導還在位（至少影響力還在），有的承辦人員也已經晉升為領導了，身居高位要職的更是不乏其人，各方面帶來的壓力都非常大。掌權者、在位者，都會利用手中權力和影響力窮盡一切手段阻撓再審。理由很簡單，誰都不愿為冤錯案件擔責，更害怕被追責。如果制度設計上一定要由原審法院來啟動再審程序，就很難避免冤案制造者對再審的干擾。所以，急需建立脫離原審法院系統的冤案復查審理機制。

不同司法機關之間的認識分歧

張建偉教授指出，對于案件生效裁判是否確實存在錯誤，不同的司法機關在認識上存在分歧。大體有兩種情況較為常見：一是上級法院啟動審判監督程序，指令下級法院再審，下級法院對于案件的認識與上級法院存在分歧，案件審判工作就可能延宕下來，其中包含下級向上級請示與上級法院研究決定，都可能使案件節奏放緩乃至久拖不決；二是由人民檢察院啟動審判監督程序的案件，人民法院與人民檢察院的認識并不一致，有的案件因此遲遲不能開庭審理，有的開庭之后法院遲遲不作出判決，或者作出維持原判的裁定，檢察院再度抗訴，案件在法院維持原判和人民檢察院抗訴的拉鋸戰中久拖不決。

在十八大以后相當多平反的冤錯案中，如果是檢察機關抗訴或者提出再審建議的，平反起來相對就比較容易。反之，如果檢察機關對平反這個案件不太積極，法院的壓力就比較大，往往會“耐心”等待檢察機關的態度轉變。比如，同樣是吉林高院平反的劉吉強案和劉忠林案，檢察機關對劉吉強案態度明確，再審就比較順暢。對劉忠林案態度不太鮮明，法院就一直拖延審理，一拖就是六年。

再比如張志超案，最初是由山東省檢察院啟動復查的，無疑檢察機關對平反此案應該是比較積極的。后來不知何故，久拖不決，移交給最高法院審查。最高法院指令山東再審后，山東高院態度比較積極，山東檢察院反而一直“沒有準備好”，導致該案遲遲難以開庭。

而貴州唐昌華案又是一個反例。據唐昌華的申訴代理律師周立新介紹，2017年2月，貴州省檢察院告知該案代理律師，他們已經向貴州省高級法院提出再審檢察建議，并告知律師，經省檢一年來所作的復查取得的證據，比律師提交的證據更充分、更有說服力。2017年12月上旬，代理律師到貴州省高級法院聯系，本案承辦人和立案庭負責人告知，該案將在2017年年底或2018年年初作出結論，會給律師一個驚喜。

但貴州高院一直拖延到2018年11月才作出審查決定，竟然是代理律師沒有想到的“不立案再審決定”，給律師的不是“驚喜”而是“驚訝”。之后，貴州省檢察院告知該案代理律師：本院經向貴州省高級法院提出“再審檢察建議”，在貴州省高級法院經復查作出“不立案再審決定”后，本院的申訴復查程序已經終結，如果不服，請向最高人民檢察院申訴。

害怕追責導致的官僚主義和司法腐敗

張建偉教授指出，再審意味著原來的生效裁判確有錯誤，相關政法系統及其原參與辦案的人員的形象和仕途前程可能大受影響，原來造成錯案的責任人員可能要被追責，因此出于諱疾忌醫、上下包庇的考慮，為再審的審判添加阻力。此外，案件相關人員出于種種考慮，提供偽證、錯誤鑒定等等，為再審改判增加了變數和陰影，導致案件變得更加撲朔迷離，從而使案件的審判延宕下來。

張建偉指出，司法機關的官僚主義惡習本身就有辦事效率低的特性，表現為推諉扯皮。在官場，“拖”字訣有許多妙用，因此，在一些場合工作效率不高是常見現象，司法機關也不例外。

楊學林律師代理的廣東“黃立怡票據詐騙案”，2004年開始代理申訴，2005年廣東高院就決定再審了，可是一直拖到2010年才開庭，從決定再審到開庭經過了五年時間。在楊學林與主辦法官數不清的電話聯系中，拖延庭審的理由有如下這些：一是調卷；二是法官被借調；三是換了書記員；四是黃立怡被送往新疆監獄，法官無法提審；五是北京開奧運會，啥也不能干；六是發回到廣州中院重審；七是在哪兒開庭要交涉。每件事情都要花費很長時間，光調卷就調了一年。而在這個過程中，當事人和律師都心急如焚，也只能熬著。

王春麗副教授指出，既往刑事司法的實踐和經驗證明，幾十年來，中國的不少刑事法官習慣了庭審走過場，習慣了先定案后審判，或曰先判后審；習慣了拿到案件事先掂量掂量，習慣了去考量案內案外所涉的人和事、各種所謂錯綜復雜的關系或影響因素，而習慣性忽略對事實的認真探查和證據規則的審慎運用；甚至習慣了不把被告人當回事，不把被告人事實上的罪與非罪乃至他們的身家性命當回事，偵查人員偵查的、檢察官公訴的甚或法官辦理的，只不過是案件而已！

盡管中國的司法體制改革和司法責任制改革已經實施數年，但在司法人員的思維調整和理念更新層面更需深化，司法文化的建設明顯滯后，刑事訴訟程序的運作模式亟待優化和提升。尤其是所謂重大復雜敏感案件的多部門協調機制始終實質性地潛伏于司法中樞系統發揮著決定性作用，使得權責本就不清的權力運行慣性與司法責任制的理性要求總是呈悖論式存在，正式法律制度建構起來的司法決策系統功能不能完全發揮作用，這，或許才是造成再審難的根本原因。

（張建偉、陳永生、徐昕均對本文有較大貢獻）