農村產業融合視角下的農戶收入結構差異分析及其政策含義

楊晶 丁士軍

摘要：農戶收入結構持續優化和收入差異的合理控制是實現農村產業高質量融合和解決農村貧富差距問題的前提。本文基于湖北宜昌、隨州732戶微觀調查數據，利用基尼系數和泰爾指數分解方法，對農村產業融合下農戶收入狀況及其結構性差異進行分解。結果表明：融合組的戶均收入水平及不平等狀況明顯高于非融合組，而融合組和非融合組家庭增收渠道差異導致農戶收入分布呈現出明顯的結構異質性。進一步依據收入結構進行基尼系數分解后發現，融合組非農經營性收入對收入不平等的貢獻高達70.63%，其邊際貢獻率為正且表現為收入差距擴大，是農村產業融合影響農戶收入分配差距的重要誘因。而融合組農戶農業經營性收入、工資性收入和轉移性收入的邊際貢獻率為負，減輕了農戶收入總體差異。此外，按產業融合和地區子群對泰爾指數分解后則證實了是否參與產業融合和不同主導產業子群的組內差距對農戶收入不平等的貢獻率明顯大于組間差距。為此，在推動農村產業融合的同時，應當完善農戶利益聯結機制，并有效防控產業融合下農戶內部收入差異。

關鍵詞：農村產業融合;收入差異;基尼系數;泰爾指數;政策優化

中圖分類號：F320文獻標志碼：A文章編號：1674-8131（2019）04-0097-12

一、引言

農村產業融合是農業供給側結構性改革的重要載體，是拓寬農民增收渠道和補齊農村農業發展短板的內在要求，在深化農村改革、統籌城鄉發展和鄉村全面振興的大戰略中處于關鍵性的位置。尤其在農村人口老齡化、大量勞動力外流、土地利用非農化、非糧化加劇的背景下，農村產業融合中的土地、資本、勞動力的互動融合與資源的分配格局在很大程度上將左右城鄉融合發展的進程。為了破解農業資源約束、農業產品附加值低和賣難、農民收入增速趨緩、收入結構單一等現實問題，實現農業增效、農民增收、農村繁榮的目標，2015年國務院辦公廳印發《關于推進農村一二三產業融合發展的指導意見》，2017年黨的十九大作出“促進農村一二三產業融合發展”的重大決策部署，隨后出臺了中央“一號文件”等一系列政策，農村產業融合政策的實施效果已經成為當下中國政策制定者和研究中關注的焦點。

農村產業融合是實現農民增收的關鍵途徑和重要手段，而農村產業融合效果評價的重要環節是農戶收入情況的評估。農村產業融合下農戶收入差異如何，導致農戶收入差異的結構性根源是什么，產業融合采取什么樣的路徑才能更好地促進農民增收，對這些問題的回應是防范農村產業融合政策沖擊下引發新的收入差距擴大風險的關鍵，對實現農戶收入結構持續優化、農村產業高質量融合和鄉村振興具有十分重要的政策意蘊。

促進農民收入持續增加已經成為我國實施農村產業融合和鄉村振興戰略的核心目標和價值導向之一，而農戶收入結構持續優化和收入差異的合理控制則是實現農村產業高質量融合和解決農村貧富差距問題的前提。鑒于此，本文基于農村產業融合發展較典型地區的一手農戶調研數據，歸納和總結農村產業融合發展下農戶收入水平及其結構性差異，揭示農村產業融合進程中農戶增收的現狀特征和驅動因素，進而探討農村產業融合發展和促農增收政策如何在農村具體場域中落地。本文剩余部分的內容和結構安排如下：第二章系統梳理了相關文獻并進行述評，第三章為分析方法、數據說明與統計性描述;第四章為農村產業融合下農戶收入結構的對比分析;第五章基于收入來源結構的農戶收入差異測算及分解分析;第六章為研究總結和政策啟示。

二、文獻述評

農村產業融合發展與農民增收問題已經成為學術界關注的熱點議題之一。已有大量學者從農村產業融合的概念界定、現狀特征、典型模式及影響效應等方面進行了多方面的研究。其中，農村產業融合與農戶收入增加問題備受關注，已有的相關研究可以概括為以下三類：

一是農村產業融合發展與農民收入變化關系研究。部分學者使用典型案例總結和歸納演繹等方法對該問題進行了探究，例如蘇毅清（2016）[1]依據分工理論，基于浙江、安徽、山東、河南、湖北和重慶六個代表性省市的調研資料，認為不同地區的農村產業融合程度不一且以農業多功能性為基礎的橫向融合開展并不充分，而通過產業融合形式能將產業利潤更多的留在農地，留給農民，但是目前農村三產融合還沒有發揮出應有的能夠提高農民收入的潛能。姜長云（2017）[2]基于案例調研和邏輯推演，從理論上論證了農業產業鏈向后延伸型融合模式、農業產業鏈向前延伸型融合模式、集聚集群型融合模式、農業農村功能拓展型融合模式、服務業引領支撐型融合模式、農業與互聯網聯姻型融合模式對農民收入的影響。王小華、溫濤（2017）[3]分析了黨的十八大報告以及一系列聚焦“三農”的一號文件的政策趨勢，認為推動農業科技創新，加快推進農業現代化進程，以及推動農業生產組織創新，構建新型農業經營體系，實現農業生產經營規模化、專業化、集約化、組織化、社會化等政策，是農民收入超常規增長的要素優化配置目標的重要手段。曹祎遐等（2019）[4]著重從門檻效應視角探究了宏觀層面農村一二三產融合促進農民增收的非線性特征，分析發現農村人力資本水平、農村文體娛樂固定資產投資、農林牧漁固定資產投資均為農村一二三產融合的單向格蘭杰原因。另有學者從農村產業融合促進農業生產技術進步及農戶生產效率提高，實現農戶增收減貧，以此佐證農村產業融合發展與農民收入的關系（張寬等，2017;張薦華、高軍，2019）[5-6]。李云新等（2017）[7]評估認為農村產業融合能夠通過訂單農業、企業務工、土地入股、土地流轉、土地托管、農業經商等方式提高農戶的農業經營收入、農業關聯產業務工收入和農業關聯產業經商收入，相較于傳統農業單一發展模式，農戶增收效應在50%以上。

二是農村產業融合促進農戶增收的發展路徑研究。李明賢、唐文婷（2017）[8]以湖南省為例，從地域特點和資源整合視角下探討了農村一二三產業融合發展的發展條件、發展模式及其運行機制，認為通過以鄉村為本的鄉村建設、農村基礎設施建設、支持三產融合政策的協調配合以及發揮三產融合輻射效應等推進一二三產業融合，提高農村居民收入。陳學云、程長明（2018）[9]認為通過規模經濟和范圍經濟作用，以及加法效應和乘法效應促成農村一二三產業的“工序性融合”和“結構性融合”，從而實現利益的再分配。李乾（2018）[10]基于案例調研，探究農村產業融合發展與農民增收的互動機制，認為農村產業融合發展促進農民增收的路徑主要包括勞動力增收路徑、土地增收路徑、資金入股增收路徑以及農產品增值促收路徑，而技術、物質資本等增收路徑相對較少。姜崢（2018）[11]則認為農村一二三產業融合的效果通過帶動農民增收、農村全面發展，表現為農民收入總量、收入來源、減少貧困、縮小城鄉收入差距以及農民分享二三產業帶來的價值增值。盡管以上學者對農村產業融合促進農戶收入增長的路徑作了探索性分析，但鮮有學者涉及產業融合下農戶收入結構異質性。

三是農村產業政策扶持下農民群體內部收入差異及其不平等研究。徐志剛等（2017）[12]利用農業部固定觀察點大樣本農戶與行政村數據，從市場化改革和要素流動角度解釋了我國農村內部收入差距變化，發現農業經營收入對人均總收入差距的貢獻率顯著低于工資性收入，但農業經營收入自身的差距則呈上升趨勢。楊晶、丁士軍（2017）[13]以宜都市柑橘種植農戶為例，認為農村產業融合變量對各分位點農戶收入的影響均顯著，而隨著分位數提高縮小了處于低端和上端農戶的收入差距。潘文軒、王付敏（2018）[14]進一步揭示了我國農民收入增長結構性特征的形成，是城市化與工業化、農業發展方式、農民自身稟賦、“三農”政策、區域發展格局等因素綜合作用的結果。

盡管農村產業融合的促農增收作用已經得到現有文獻的普遍支持，但是，受農村產業融合微觀調查數據和分析方法的限制，現有研究仍存在不足：目前學者往往從宏觀層面或整體層面測度了農戶收入狀況，而農村產業融合政策實踐中農戶收入不平等度量和分解的實證研究還較為缺乏。并且，只從總的方面測度收入不平等是遠遠不夠的，還需要分析影響收入不平等及其變化的原因。進一步地，對于農村產業融合如何促進農民增收的路徑認識仍不清晰、深入。為此，本文利用湖北宜昌、隨州732戶微觀調查數據，在考察農村產業融合下農戶收入總體差異的基礎上，著重從農戶收入來源差異角度揭示農村產業融合的農戶增收機制，以彌補既有的農村產業融合政策效應評估研究的不足。本文使用基尼系數和泰爾指數等不平等指數，綜合運用收入來源分解和子群分解方法，探析我國農村產業融合背景下農戶收入不平等及其結構性差異狀況，并據此分解出不同產業融合的子群內部不平等和子群體之間的不平等對農戶收入總體不平等的貢獻，在研究視角和方法上拓展既有產業融合研究思路。

三、分析方法、數據說明與統計性描述

1.收入差異分解方法

在眾多收入不平等度量方法中，洛倫茲曲線提供了可視化的收入不平等分析工具，基尼系數則是根據洛倫茲曲線所定義的判斷收入分配公平程度的指標，已經成為實證分析中一個最常用的方法，但洛倫茲曲線沒能提供不同收入來源對收入整體的影響和貢獻。基尼系數不僅可以衡量不平等的程度，而且還可以進行按收入來源的分解，已經成為度量不均等程度的一個重要指標。一般而言，基尼系數的實際數值只能介于0～1之間，基尼系數越小收入分配越平均，基尼系數越大收入分配越不平均。部分學者根據Stark等提出的基尼系數分解法從收入來源對家庭可支配收入基尼系數進行了分解。本文中，農戶收入來源的多樣性和異質性使得不同農戶類型及不同收入來源下農村產業融合的增收機制可能存在差異。不同來源收入的不平等程度及其與總收入的比重可能存在差異，因此，不同來源收入的不平等對于總收入不平等的影響就必然存在程度上的不同。本文在統計農戶收入時將農戶總收入分為農業經營性收入、非農經營性收入、工資性收入、財產性收入和轉移性收入五項分項收入。參照已有文獻（洪興建，2008;劉純彬、陳沖，2010）[15-16]，本文主要采用基尼系數的收入來源分解方法，對農村產業融合視角下的農戶收入差異進行分解分析。為測算不同來源收入對于總收入不平等影響程度的大小，本文根據統計上的分類，將總收入分解為不同來源收入在所有收入等級水平上的累積（范從來、鞏師恩，2015）[17]。

為了分析各個收入組成部分（k）對總體不平等基尼系數的貢獻（G），基尼系數可以根據收入構成寫成個體收入加權加總的形式，Fei、Rainis和Kuo [18]已經給出如下分解形式：

G=∑kθkG′k=∑KRkθkGk（1）

其中θk表示第k種收入來源占總收入的比重，G′k為依據總收入的排序計算的第k項收入來源的集中指數（Concentration ratio），即偽基尼系數（Pseudo-Gini coefficient）。Gk為第k中收入成分的實際基尼系數。Rk為第k中收入成分與總收入的基尼相關系數，反映了第k種收入成分與總收入的序數相關性。

進一步地，參考既有研究[15]，本文將第k種收入來源在總收入不平等中的貢獻額表示為：

sharek=1n?2μ∑ni=1（2i-n-1）xikG=μkμ1n?2μ∑ni=1（2i-n-1）xikG=μkμG′G（2）

式（2）中，采用收入來源分解時，xik為第k項收入來源的收入，n代表樣本數，μk為第k項收入來源的平均收入，（2i-n-1）為計算基尼系數中的權重。通過計算和比較G′和G的數值情況，可以判斷收入來源對基尼系數的貢獻趨勢。如果第k種收入來源的集中指數G′>G，則意味著第k種收入來源對總收入不平等是不平等促進，即第k種收入來源在總收入中的比重的增加將導致基尼系數的擴大，反之認為該項收入來源對總收入不平等產生了縮減作用。按以上公式，農戶收入差異可分解為Sk、Gk、Rk、Share等不同的測度指標。

此外，為了厘清產業融合對農戶收入不平等的貢獻，本文還使用泰爾指數（Theil指數）進行子樣本組群分解。與基尼系數不同，泰爾指數最大的優點是可以用于群體分解分析，將觀測值依某種標準分成若干組，分別可以計算出各組內部以及各組之間的收入差距，得到它們對總體差距的影響。為了將總不平等分解為不同子群體之間的不平等，本文采用Theil指數分解方法進行收入不平等分解。

Theil指數的基本計算公式如下：T（y）=∑ninyiμlog（yiμ）（3）

式（3）中，T 表示Theil指數。總體 Theil 系數可分解為組內差異（Within-group inequality）和組間差異（Between-group inequality）。在不平等的子樣本組群分解時，主要針對產業融合組和非產業融合組之間、不同地區（宜昌與隨州）之間的貢獻差異進行分析。

2.數據來源及產業融合指標說明

（1）數據來源及統計口徑

本文數據來源于農業部軟科學研究項目“農村產業融合促進農民經營性收入增加的作用機理與關鍵路徑”（201601-2）課題組在2016年7-8月組織的農戶調查。不同產業的基礎性條件和業態特征存在明顯差異，因此，本文以“供產銷一體化”的農業產業鏈模式為農村產業融合主要研究對象。湖北宜昌是農業部規劃的長江流域優勢柑橘產業帶，是全國市州最大的寬皮柑橘生產基地，其柑橘產業已成為宜昌農民增收的支柱產業，成為全國具有區域優勢的特色產業。湖北省的隨州地區是另一個研究對象，該地區是中國特色農產品（香菇）優勢區，擁有較好產業基礎和相對完善的產業鏈條，帶動農民增收能力強。兩地的農村產業融合模式在我國具有普遍性和典型性，較好地實現了農村一二三產業融合。因此，本文分別選取2地的柑橘種植戶和香菇種植戶作為產業融合樣態的考察對象，據此研究產業融合效果。

調查信息包括家庭的人口學特征、農業承包地和經營地、產業融合和收入現狀等。共獲得農戶樣本732個，其中宜昌387個、隨州345個。文中的農戶總收入是指全年家庭經營性收入、工資性收入、財產性收入和轉移性收入之和。其中，經營性收入包括農業經營、個體小買賣、加工和運輸等獲取的收入;工資性收入包括本地打工、外地長期固定打工、政府和事業單位工作工資;轉移性收入為救濟、補貼、饋贈和離退休養老金等合計;財產性收入為股息、租金和股息、紅利收入合計。為了更加細致地考察農業及其拓展性收入的增加對農戶收入差異的影響，本文在數據統計過程中，將農戶經營性收入細化為農業性收入和非農經營性收入。具體而言，農業經營性收入是指種植業和養殖業凈收入，非農經營性收入主要是指從事個體小買賣、加工和運輸等農業關聯產業的經商收入。此外，從農戶調查涉及的主要變量基本情況來看，樣本地區農村人口以中老年人為主，家庭平均人口規模為3人，農戶平均耕地面積為0.32公頃，勞動力受教育程度為小學及以下的農戶占38.25%、初中及以上文化程度的農戶約40%，有外出務工經歷的農戶占總樣本數的1/3，有土地托管經營的農戶數占2.73%。從樣本特征來看，被調查樣本基本滿足本文研究農戶收入差異及其分解的數據要求。

（2）產業融合衡量指標說明

產業融合定義和衡量指標問題，是本文研究農村產業融合背景下農戶收入差異分解的關鍵問題。目前實踐中農村產業融合政策和模式多種多樣，包括內部發展型、外部并購型和聯盟契約型等，學者們對于不同地區、不同模式下農村產業融合水平評價及衡量指標量化方法也不盡一致，如相關系數法、赫希曼指數法和熵值法（姜崢，2018）[11]。但是，以上方法在測度農戶參與產業融合發展水平及其微觀效應評價中并不適用。目前對農戶視角下融合組和非融合組類型的界定還沒有公認的方法，也沒有定論。本文開展這方面的研究，也是屬于一種探索和嘗試。本文認為，農村產業融合一般具備以下的共性內涵與特征：第一，農村產業融合發展是以農業為基本依托的不同產業之間的高度融合，通過對農村三次產業之間的優化重組、整合集成、交叉互滲，借助產業集聚、技術創新，實現各類資源的科學配置，改變傳統生產和加工的分割局面，推動產業之間逐漸形成相互滲透，協同合作的發展關系。第二，農民及相關生產經營主體通過農村一二三產業在農業生產、加工、銷售及服務等多個環節形成利益聯結鏈條，實現農作物種植（第一產業）、農產品加工（第二產業）和農產品銷售或服務（第三產業）產業間的融合互動和交叉重組的過程，通過產業聯動、要素集聚、技術滲透、體制創新等方式，將資本、技術以及資源要素進行跨界集約化配置，促使農村一二三產業之間緊密相連、協同發展，最終使農民在產業融合中享受到實際的紅利，提高農民收入。第三，判斷各產業是否在農村發生融合，必須以產業間的分工是否在農村發生了內化為標準，而判斷各產業是否在農村完成了融合，必須以產業間的分工是否在農村完成了內化為標準（蘇毅清等，2016），而農戶職業分工和利益聯結方式則成為產業融合類型劃分的重要依據，已經得到部分實證的支持（李云新等，2017、楊晶、丁士軍，2017）[7][13]。本文研究的產業融合模式為供產銷一體化的農業產業鏈模式，參與產業融合的農戶的利益聯結方式（職業）往往與產業融合參與狀況是聯結在一起。因此，通過借鑒中央政策文件、前人的研究和農村產業融合發展實踐，可以從不同主體之間是否形成機制性利益聯結來進行評價農戶參與產業融合狀況。不同融合主體之間的利益聯結程度越高，體現了農村三產融合的深度越深，融合水平也越高。本文中，企業和農戶通過訂單農業、農民合作社、土地流轉等利益聯結紐帶緊密相連，農戶參與產業融合的“對接方式”可以劃分為“農戶+企業”“農戶+合作社+企業”“農戶+家庭農場（大戶）+企業”“農戶+基地+企業”“農戶+經紀人+企業”等多種形式，即農民在利益聯結過程中存在多種形式，是以一種或多種方式發生關聯，并不是單一的利益聯結。因此，根據產業融合典型地區農戶參與產業融合的利益聯結方式的差異，我們將樣本農戶劃分為“散戶”（占比64.07%）、“合作社社員”（占比19.95%）、“產業融合衍生職業（例如出售農資及農業技術員等）”（占比3.01%）、“農產品經紀人”（占比8.88%）和“農業企業老板或股東”（占比4.10%）五種利益聯結方式。具體來看，種植戶以合作社為中介，通過與經紀人或經銷商簽訂農產品訂單合同銷售自家農產品，獲取農產品銷售收入;農戶參與大戶或農企的農產品采摘、加工、運輸等生產鏈環節，獲取經營性收入;產業融合衍生職業有農資銷售、技術員、出租機械等，獲取工資性或租金收入;農業經商，常見的有經紀人、龍頭企業老板或股東，獲取經營或投資收入。因此，農村產業融合能夠通過產業內部（內部整合及鏈條延伸）、產業之間及產業外部等渠道，對農戶的農業經營收入、農業關聯產業務工收入和農業關聯產業經商收入及其分布結構產生影響。

本文認為，以任何一個利益聯結形式參與到產業融合過程中的農戶，就被視為產業融合類的農戶，具體包括合作社社員、產業融合衍生職業（賣農資、技術員等）、經紀人、農企老板或股東等農戶類型。同時，調查發現，那些沒有參與到當地的產業融合過程中的農民，往往仍處于農業產業鏈的底端，他們大多數從事傳統農業種植和銷售活動，其銷售收入并不與合作社或龍頭企業收益掛鉤，即視為非融合組。

3.統計性描述

依據以上概念界定，參與產業融合的農戶（融合組）和沒有參與產業融合的農戶（非融合組）往往在總體統計特征上存在著差異。在整理相關調研數據的基礎上，為對分組后的農戶特征指標是否存在顯著差異進行統計檢驗，本文借鑒丁士軍等（2016）[19]的方法，使用交叉變量卡方檢驗方法驗證“是否了解產業融合如何開展”在不同產業融合下分布差異性，使用t檢驗方法對不同產業融合分組樣本農戶的收入差異顯著性進行檢驗。表1著重匯報了調查農戶產業融合發展和收入統計指標的差異。第一，從產業融合情況來看，融合組占總樣本的35.93%，非融合組占總樣本的64.07%。并且，融合組農戶中了解產業融合的農戶占比為63.12%，明顯高于非融合組農戶的指標比重，這與實際情況基本相符。目前，我國產業融合發展水平仍不高，非融合組樣本中大部分農戶對如何農村產業融合并不了解，沒有分享到產業融合帶來的紅利。第二，從農戶經營性收入比重來看，非融合組農戶的農業性收入是農戶收入來源的主體，占農戶總收入的49.00%，而融合組農戶非農經營性收入占比為46.92%。從收入均值來看，散戶（即非融合組）的農業經營性收入明顯高于參與產業融合的其他農戶，但參與過產業融合的農戶家庭的家庭總收入和非農經營性收入則明顯高于未參與產業融合的農戶家庭。以上數據意味著農戶經營性收入差異已經成為融合組和非融合組兩類農戶之間差異的重要表征，這為本文劃分產業融合類型提供了重要的證據支持。第三，卡方檢驗和t檢驗的統計結果表明，“是否了解產業融合如何開展”指標以及農戶總收入、農業經營性收入和非農經營性收入等家庭經濟特征指標均通過了差異顯著性T檢驗（P值為0.000），說明非融合組農戶和融合組農戶的特征指標在不同分組之間確實存在顯著的差異。綜合以上分析，本文認為，由于農戶參與農村產業融合的對接方式和利益聯結緊密程度的差異，分組后農戶特征指標確實存在顯著性差異，從而佐證了產業融合類型劃分的合理性。

四、基于產業融合類型的農戶收入來源結構對比分析

基于產業融合類型的農戶收入情況如表2所示。第一，從總體來看，融合組農戶的戶均純收入比非融合組多51 362.92元，參與了產業融合農戶的家庭純收入更高，意味著農村產業融合下農戶總收入發生分化。第二，進一步考察不同來源收入的比重可知，融合組農戶的非農經營性收入占總收入的份額較大，比重高達46.92%，轉移性和財產性收入比重合計僅為2.65%。非融合組農戶的收入來源中，農業經營性收入的比重最大（49%），但高于融合組農戶同類型收入的比重（31.87%），非農經營性收入則明顯低于融合組農戶的非農經營性收入。除轉移性收入之外，融合組農戶的農業經營性收入、工資性收入和財產性收入均高于非融合組，尤其是其家庭非農業經營性收入明顯高于非融合組。產業融合對農戶收入來源分布產生了明顯的影響，同時佐證了非農經營性收入狀況差異是不同農村產業融合類型農戶收入差異的關鍵因素。以上發現支持了已有文獻的理論機制假設，農戶在農業生產、加工、銷售及服務等多個環節形成利益聯結鏈條，帶動了非農經營性收入和工資性收入的提升，提高了農戶總收入水平，從微觀層面證明了農村產業融合發展對農戶收入差異的現實影響。

此外，通過分析不同收入層次的農戶收入狀況還發現：第一，低收入融合組農戶總收入為7327.61元，略低于非融合組農戶總收入。同時，中等和高收入融合組農戶總收入均超過非融合組農戶總收入，分別高出3988.12元和63536.3元，從而不同產業融合類型的農戶收入組之間的差距在高收入組農戶上表現更明顯。第二，低收入融合組農戶收入增長更加依賴農業性經營收入和工資性收入，兩項收入來源分別占農戶總收入的70.52%和14.50%;中等收入組農戶的農業性經營收入占比為49.21%，工資性收入占比達到34.65%，意味著該類型農戶的收入增長對農業性經營收入和工資性收入的依賴度較高。第三，高收入融合組農戶的非農經營性收入水平和比重明顯超過低收入農戶和中等收入農戶的非農經營性收入水平，意味著該類型農戶對非農經營性收入依賴非常明顯。此外，非融合組低收入農戶和中等收入農戶的農業性經營收入占農戶總收入的比重最高，分別達到68.92%和55.38%，組內高收入農戶的工資性收入占農戶總收入占農戶總收入的比重為40.63%，成為該類型農戶收入主體。

通過以上分析認為，不同收入組和融合分組之間的農戶間存在明顯的收入差異，尤其是參與了農村產業融合的高收入農戶，會有更高的非農經營性收入。其原因在于由于不同農戶家庭資源稟賦的差異，部分農戶通過土地入股、轉讓和托管等形式參與農村產業融合互動中來，獲得了較高的農業以及由農業拓展出的關聯產業收入。而那些沒有參與農村產業融合的低收入農戶和中等收入農戶，他們沒有參與到當地的產業融合受益過程中，其收入來源結構往往比較單一，比較依賴傳統種養業收入，無法與各類農業經營主體在農業生產、加工、銷售及服務等多個環節形成穩定的利益聯結鏈條，從而無法有效分享農村產業融合帶來的收益。因此，是否參與產業融合對農戶的經營性收入的增減有顯著的影響，在推進農村產業融合政策的同時，應當進一步保護好低收入非融合組農戶的效益，促進其收入結構合理轉型。

五、基于收入來源結構的農戶收入差異測算及分解

1.農戶總體收入差異測算

本文從農戶微觀視角考察了實踐中的農村產業融合特點與農戶增收的關系，衡量產業融合對農戶家庭發展能力的影響。通過基尼系數對農戶差異性進行測算數據顯示（見表3）：第一，從基尼系數來看，融合組的農戶組內部的收入差距大于未融合組，說明融合組農戶內部的收入差距更大，這意味著農村產業融合變量對收入差距產生了現實影響。第二，不同方法對理解不平等有著不同的內在意義，為進一步分析產業融合下農戶收入不均等狀況，本文采用多種經典的不平等指數對產業融合下的收入不平等狀況進行對比分析發現，產業融合組的各不均等指數均明顯大于非產業融合組，如廣為熟知的Theil指數（GE（1）），在融合組和分融合組分別為0.4823、0.3246，再次證實農村產業融合下的農戶收入差異更加明顯。同時，Piesch指數、平均對數離差（GE（0））和Entropy指數（GE（-1））的計算結果也基本類似：融合組的收入不平等程度高于非融合組。可能的現象解釋是，產業方面的因素是影響農戶收入差異的重要影響因素，農村產業融合往往是基于家庭要素形成的資源利用和重組的過程，農戶參與產業融合的分工方式存在區別。受相關產業融合政策的影響，不同融合分組的農戶收入來源發生分化，進而融合組農戶內部收入差異增加，非融合組收入差異縮小。

二是充分發揮農村產業融合增加農戶經營性收入的作用。加快構建現代農業產業體系、生產體系及經營體系，通過農村產業融合，將分散的農戶和農業經營主體聯合起來，在一個地域、一個品種和一個產業鏈內形成規模效應，產生農業的集聚效果，形成內聯農戶、外接市場的緊密型合作組織，鼓勵合作社農業產業拓展到農產品加工、營銷等環節，打通服務型中介組織到土地流轉市場的渠道，通過內外資源推動，提高農業生產的專業化、商品化和規模化，同時，鼓勵以生產經營為紐帶，形成穩定的契約，并提高農業生產效率，提高農戶收入。

三是在因地制宜培育農村產業融合發展路徑的同時，把握好政策兼容性和產業融合條件多樣性。目前已知的產業融合形式有縱向延伸農業產業鏈、橫向拓展多功能農業、農業內部融合、農業新型業態等，區域差異造成了產業融合的多種形式和多樣化發展，應依托農村產業融合，應以提高農民收入為根本核心，利用有效條件，因地制宜地推動農業產業發展，探索出適合當地特色的產業融合形式，實現高水平和高質量的農村產業融合，進而帶動農民增收。

此外，在中央政府穩增長、調結構、促和諧的政策指引下，要設計防范由于產業融合參與程度和主導產業內部差距引發的農戶總收入差距擴大風險的政策措施。在具體的實踐中，基于農戶類型制定利益保障政策，著重提高融合組農戶農業經營性收入和工資性收入，實現產業融合組農戶收入差距的合理控制;為低收入農戶生計發展提供有利的制度保障，防止產業融合下農戶利益流失問題，通過開展農民職業教育和技能培訓，提升農民綜合素質，促進提升農戶工資性收入的增長，進而有效縮減產業融合下不同收入層次農戶的收入差異。

參考文獻：

[1]蘇毅清，游玉婷，王志剛.農村一二三產業融合發展：理論探討、現狀分析與對策建議[J].中國軟科學，2016（8）：17-28.

[2]姜長云.推進農村產業融合的主要模式及其對農民增收的影響[J].農業經濟與管理，2017（4）：5-10.

[3]王小華，溫濤.農民收入超常規增長的要素優化配置目標、模式與實施[J].農業經濟問題，2017，38（11）：30-39.

[4]曹祎遐，黃藝璇，耿昊裔.農村一二三產融合對農民增收的門檻效應研究——基于2005—2014年31個省份面板數據的實證分析[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2019，51（2）：172-182.

[5]張寬，鄧鑫，沈倩嶺，漆雁斌.農業技術進步、農村勞動力轉移與農民收入——基于農業勞動生產率的分組PVAR模型分析[J].農業技術經濟，2017（6）：28-41.

[6]張薦華，高軍.發展農業生產性服務業會縮小城鄉居民收入差距嗎？——基于空間溢出和門檻特征的實證檢驗[J].西部論壇，2019，29（1）：45-54.

[7]李云新，戴紫蕓，丁士軍.農村一二三產業融合的農戶增收效應研究——基于對345個農戶調查的PSM分析[J].華中農業大學學報（社會科學版），2017（4）：37-44.

[8]李明賢，唐文婷.地域特點、資源整合與農村一二三產業深度融合——來自湖南省漣源市的經驗[J].農業現代化研究，2017，38（6）：963-970.

[9]陳學云，程長明.鄉村振興戰略的三產融合路徑：邏輯必然與實證判定[J].農業經濟問題，2018（11）：91-100.

[10]李乾，蘆千文，王玉斌.農村一二三產業融合發展與農民增收的互動機制研究[J].經濟體制改革，2018（4）：96-101.

[11]姜崢. 農村一二三產業融合發展水平評價、經濟效應與對策研究[D].東北農業大學，2018.

[12]徐志剛，寧可，朱哲毅，李明.市場化改革、要素流動與我國農村內部收入差距變化[J].中國軟科學，2017（9）：38-49.

[13]楊晶，丁士軍.農村產業融合、人力資本與農戶收入差距[J].華南農業大學學報（社會科學版），2017（6）：1-10.

[14]潘文軒，王付敏.改革開放后農民收入增長的結構性特征及啟示[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2018，18（3）：2-11.

[15]洪興建. 基尼系數理論研究[M]. 經濟科學出版社， 2008.

[16]劉純彬，陳沖.我國省際間農民收入差距的地區分解與結構分解：1996—2008[J].中央財經大學學報，2010（12）：67-72.

[17]范從來，鞏師恩.城鎮居民不同來源收入的不平等效應[J].江蘇社會科學，2015（2）：11-17.

[18]FEI J C H，RAINIS G，KUO S W Y. Growth and the family distribution of income by additive factor components[J]. Quarterly Journal of Economics，1978，92（1）：17-53.

[19]丁士軍，楊晶，張科靜，周晶.征地與農戶收入結構變化：對九江和襄陽農戶數據的分析[J].華中農業大學學報（社會科學版），2015（5）：1-8.

Research on the Difference of Farmers Income Structure

and Policy Implication Based on the Background of

Rural Industry Integration：Evidence from Hubei

Rural Household Survey

YANG Jing?1， DING Shi-jun?2

（1. The Center for Social Security Study，Wuhan University， Wuhan 430072， Hubei， China;

2. School of Public Administration， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430072， Hubei， China）

Abstract： The continuous optimization of farmers' income structure and the reasonable control of income differences are the prerequisites for achieving high-quality integration of rural industries and solving the gap between the rich and the poor in rural areas. Based on the micro-survey data of 732 farmer households in Yichang and Suizhou of Hubei Province， this paper examined the differences and the income structure of farmers by using the Theil index and Gini index. The results show that the household income and its inequality of the industrial-integration-group farmers are significantly higher than that of the non-industrial integration group， which means that the heterogeneity of the farmers income source is an important reason for the income structure differences. According to the income source structure， the Gini coefficient is decomposed， and it is found that the non-agricultural income of the fusion group contributes 70.63% to the income inequality， and its marginal contribution rate is positive and the income gap is expanded， which may be the important incentive for rural industry integration to affect the income distribution gap of farmers. Furthermore， when the average non-agricultural operating income is increased 1%， its total Gini index may increase by 0.2371%. The marginal contribution rate of farmer household agricultural income， wage income and transfer income is negative， which means that the total income inequality of farmers is reduced. Further decomposition of the Theil index by industry integration and regional subgroups confirms that the contribution rate of the industrial integration type and regional subgroups to the income inequality of farmers is significantly greater than the gap between the groups. The government should promote the integration of rural industries and explore the linkage mechanism of rural industrial chain to alleviate the inequality of farmers income.

Key words： rural industry integration; income difference; Gini coefficient; Theil index; policy optimization