“秋風寶劍孤臣淚”

杜國棟

摘 要：通過張之洞和李鴻章二人開辦鐵礦必要性論述比較二人的洋務主張以及差異，是歷史教學尤其史料比較教學的一種細化和學習的深入。

關鍵詞：開辦鐵礦;張之洞;李鴻章

洋務運動是我國近代史上的一件大事，是它開啟了中國近代化的航程。高中歷史教材對于洋務運動的說明和總結是粗線條式的，雖然要說明的問題比較全面，但我們今天力圖從另外一種角度——從史料材料比較的角度對洋務運動做一種較為細微和深入的學習。

本文所選材料依據普通高中歷史必修2教師教學用書所選張之洞《張之洞全集·奏議》（卷27）之《籌設煉鐵廠折》局部和李鴻章《李文宗公全集》（卷40）之《直境開辦礦物折》局部。閱讀這兩則史料，我們除發現共同點之外，這兩位洋務重臣的論述中也有一些細微的差異。在此，筆者在教學過程中對自己的“發現”作如下整理。

一、洋務運動的目的

洋務運動的目的是明確的——自強與富民。它的發生是在特殊的時代背景下，當時國家面臨著內憂外患，洋務派也算是一個清醒派，對時代還是有比較清醒的認識和把握。他們提出來富有時代氣息的口號并付諸行動。

二、張之洞認為開辦鐵礦的必要性

1.“開辟利源，杜絕外耗”的目的性。張之洞首先從目的性即“自強”說明必要性——“竊以今日自強之端，首在開辟利源，杜絕外耗。”張之洞認為“開辟利源，杜絕外耗”是第一要務。因為當時中國開辦洋務不論從資金上還是從機器、技術上都依賴于外國人，然而這絕不是解決問題的最佳途徑。開辦礦業就是要節流開源，擴大洋務的資金來源，減少在資源上對外國的依賴而耗損的“不必要”的資金。若是做不到這一點也就無所謂談及“自強”這個目的了。

2.現實需要性。張之洞認為，作為礦業的鐵資源需求量大。“舉凡武備所資槍炮、軍械、輪船、炮臺、火車、電線等項，以及民間日用、農家工作之所需，無一不取資于鐵。”張之洞認為鐵的需求量大，軍事裝備，民間日用也都需要。而大量鐵需要使開辦鐵礦有了現實需要性。

3.問題與條件（自身資源，政策）。問題：雖然我們自己也能生產出所需要的鐵，而且質量還相當可以，“兩廣地方產鐵素多，而廣東鐵質尤良”，可傳統礦業受到各種條件的限制的同時還受到外來資本主義的排擠。“洋鐵充斥，有礙土鐵。”這說明創辦洋務的一個目的就在于推動我國傳統鐵礦業的發展，維護民族經濟，抵制外國資本主與商品對中國的沖擊與瓦解。所以，張之洞認為，政策需要調整有利于傳統鐵礦的發展。因此，他主張“開除鐵禁，暫免稅厘”“免爐餉，任煽鑄”才能達到“輕成本而敵侵銷……收以失之利還之于民”。同時，他認識到了外國資本主義對中國經濟的侵略和所造成的危害性。實際上這是從國家利益的角度思考開辦鐵礦的理由，也是維護國家經濟的目的。他通過提出具體的開辦鐵礦的措施這種方式委婉地批評了當時清政府在礦業政策上的弊病。

4.向外國學習，民間所需自造。張之洞認為，我們學習外國：主要通過“聘募礦師”，采購機器，西方的生產方法即可。至于將來民間所需，“悉行自造”強調礦業生產的自主性與獨立性。

三、李鴻章認為開辦鐵礦的必要性

1.資源豐富。李鴻章認為我國礦產資源豐富，不必仰人鼻息，依賴于外國煤鐵資源，“中國金、銀、煤、鐵各礦勝于西洋諸國，只是風氣未開”。主要是我們還沒有對自己豐富的礦產資源有充足的認識而已。他還列舉英國之所以強大就在于認識到礦產資源并有效利用使之強大。

2.“風氣未開，利源日涸。”李鴻章在其奏折中認為，“……利源日涸日甚一日，復歲出巨款夠用他國煤鐵，實為陋卮之一大宗。”這里的“風氣”肯定不是指整個社會風氣，而是指國人對于自己礦產資源的認識和利用還不夠充分。因此，這種認識和開展洋務的現實出現了實際上的矛盾——“利源日涸”，原因是“復歲出巨款夠用他國煤鐵，實為陋卮之一大宗”。因此，李鴻章認識到這是一個大漏洞，也是一個大問題之所在。

3.傳統礦業的弊端。李鴻章沒有張之洞那樣的自信，他對傳統鐵礦的開辦做了總結，第一，“土法開采煤鐵等礦，工力較緊而所得較微，無裨大局。”認識到傳統礦業發展既辛苦又收效甚微，甚至對整個國家礦業發展并不能起到促進作用。第二，“經營煤礦漸用洋法，然或因創辦伊始，或因經費末數，尚難驟得大效。”李鴻章的這種認識也是清醒的，他對中國傳統礦業的認識是從自身的生產技術、經費等各方面系統總結，這在實質上是為開辦中國自己的礦業尋找現實差距的理由。

4.周詳計劃，科學預算。李鴻章在具體做法上比張之洞更為可行甚至非常“現代化”。他對于具體開礦做了周詳的計劃，通過這些措辭如：“熟籌妥辦”“酌擬招商章程十二條”“初定章程”“擬招商”，我們就知道他不是意氣辦事，絕對理性和清醒。并對所需費用從投入建設、生產、后續投入都有一個科學預算，并對所需資源的煤也有考慮。

四、對張李開礦主張的對比及評價

張之洞和李鴻章作為洋務派的代表人物，他們二人的出發點都是為了有效推進洋務開展，從目的上來說都是為國謀利，為民謀福。但他二人的差異如下。

第一，二人對“利源與外耗”的問題認識不一致。張從抵制外國經濟的侵略出發，李從“風氣未開”著眼。第二，二人對傳統礦業的認識有差異。張從清政府政策角度分析，李從傳統礦業自身問題出發。第三，二人對創辦鐵礦的措施出發點有差異。張主張政府改變政策，李注重擬定章程，重視規劃與經費預算。

編輯 溫雪蓮