刑事錯案的成因及預防

劉朔邑

摘要：刑事錯案給司法公信力、公民人權、訴訟效益和社會穩定等帶來巨大的危害。在我國的司法實踐中，有罪推定思想的存在、難以杜絕的刑訊逼供、司法體制的弊端等因素導致了刑事錯案的發生，應當從貫徹無罪推定原則、遏制刑訊逼供、改革司法體制、促進控辯平等方面著手，建立科學、完善的刑事錯案預防機制。

關鍵詞：刑事錯案;概念;成因;預防機制

中圖分類號：D925.2 ???文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）13-0054-04

“一次錯判的性質之嚴重實超過十次錯判的案例。因后者不過弄污了水流，而前者則敗壞了水源。”[1]2013年至2015年，我國最高人民法院監督指導各級法院通過審判監督程序糾正重大刑事冤假錯案23起，這一系列刑事錯案給我們敲響了警鐘。應當立足我國國情，建立起兼具系統性和科學性的錯案預防機制，以有效防止刑事錯案的發生，讓人民群眾在每一起案件中都能感受到司法公平正義。

一、刑事錯案的概念

刑事錯案是指偵查機關、檢察機關、審判機關在刑事訴訟中，對案件的事實認定錯誤，適用法律錯誤或者嚴重違反訴訟程序，導致對案件的處理決定出現錯誤，嚴重侵犯案件當事人合法權益的刑事案件。刑事錯案損害司法公信力、侵犯人權、影響社會穩定、降低訴訟效益，具有十分嚴重的危害性。目前學界對刑事錯案的界定有三種標準：一是主觀標準說。這一觀點認為司法人員主觀上存在過錯是界定錯案的依據，認為“應該把對結果的關懷轉移到對行為的監控上來。[2]二是客觀標準說。客觀標準說以對案件的處理結果為界定標準，支持客觀標準說的學者在具體的標準的選擇上也存在差異，主要有“訴訟結果標準說”和“刑事賠償標準說”。三是綜合標準說。認為只有把上述兩種觀點結合起來才能避免局限性，即要綜合考慮對案件的處理是否正確與司法人員的主觀是否存在過錯。

筆者認為，主觀標準說存在明顯的缺點，在實踐中，司法人員辦案時的主觀心理狀態很難具體認定，而且導致刑事錯案的發生究竟是因為司法人員的主觀故意或過失，還是因為客觀情況使錯案的發生不可避免也難以判斷。客觀標準說中的“訴訟結果標準說”雖然為界定錯案提供了相對客觀具體的標準，但是對案件事實的認定是對過去發生的事實的“逆向再認定”，受主客觀因素的影響，對案情的認定往往會隨著刑事訴訟的進行不斷深入和完善。從這個角度看，以后一階段的結果否認前一階段的訴訟活動是不妥當的，而且這一觀點也忽視了對實質錯案即未經司法認定而實際存在的錯案。“刑事賠償標準說”則混淆了刑事錯案的范圍，錯案并非都要賠償，賠償的案件也并非都是錯案，兩者之間是一種交叉關系，而非等同關系。[3]相比以上兩種學說，“綜合標準說”更具有合理性，更能適應司法實踐的需要。

二、我國出現刑事錯案的原因分析

（一）有罪推定的影響

有罪推定是一種傾向性很強的主觀臆斷，司法人員受傳統司法觀念和所謂“經驗”的影響，對于有初步證據證明僅有作案嫌疑的犯罪嫌疑人，總是先入為主地認為其就是犯罪人，并在這一認識基礎上開展各項訴訟活動，直接導致刑事錯案的發生。有罪推定主要表現在兩方面：一是對無罪證據的忽視。在有罪推定思想的影響下，犯罪嫌疑人依法行使辯護權的行為在偵查人員的眼中也就變成了不主動交待“犯罪事實”的“抵賴行為”，一些關鍵的證據被偵查機關所忽視，最終導致錯案的發生。不僅是偵查人員，檢察人員在審查起訴階段、審判人員在審判階段將注意力聚焦到有罪證據上，而忽視對無罪證據的審查核實，這都是司法人員有罪推定的主觀臆斷所致。二是表現為“疑罪從輕”“疑罪從掛”。在我國司法實踐中，“疑罪從輕”“疑罪從掛”的做法仍然存在。“疑罪從輕”實際上創建了一個平臺，在這一平臺上各方的心態和利益均得到了“空前的平衡”，案件中各種暴露出來的矛盾也相繼得到了“合理的解決”。[4]“疑罪從輕”是一系列刑事錯案產生的根源所在，是對司法價值和法律權威的漠視。“疑罪從掛”是指是公民被辦案機關采取強制措施后，一直沒有做出處理決定案件，刑事案件久拖不決，使公民權利處于極不穩定的狀態，是對人權的侵犯。“疑罪從輕”“疑罪從掛”是對“疑罪從無”這一準則的違背，為刑事錯案的滋生提供了土壤。

（二）刑訊逼供的存在

有學者曾經對35個刑事錯案樣本進行分析，發現每一件刑事錯案都有刑訊逼供的情節，可見刑訊逼供是形成刑事錯案的重要緣由。盡管我國法律明令禁止刑訊逼供行為并采取各種措施進行防范，但是刑訊逼供的情況還是難以杜絕，這包括兩方面原因：一是一些偵查人員存在“口供至上”的觀念。偵查活動是對過去發生的事實的追溯與認定，受時空條件和技術水平的限制，與收集成本高、難度大、證明范圍小的物證、書證等實物證據相比，犯罪嫌疑人的口供有著獲取便捷、反應案情全面直接的優勢，但是也存在主觀性強、反復易變和真實程度存疑的不足，因此我國法律規定單純靠口供不能作為定罪依據。但是一些偵查人員將口供視為“證據之王”的觀念根深蒂固，沿襲“由供到證”的辦案模式，將口供作為破案的主要突破口，犯罪嫌疑人被定罪的主要證據甚至唯一證據就是其在刑訊逼供下所做的有罪供述。二是功利主義的推動。司法機關在偵辦刑事案件尤其是命案等重大案件的過程中，往往面臨著巨大的內外壓力，其表現主要是重視“破案率”、要求“限期破案”、提出“命案必破”的口號等，這些不合理的要求都容易導致刑事錯案的發生。另一方面則是社會輿論的影響，主要體現在對法院判決的影響上。當前我國法院在審判工作中追求政治效果、法律效果、社會效果的統一，因此社會輿論的傾向能夠對法院的判決產生一定的作用。[5]

（三）司法體制的缺陷

法律機器得以完善的運行，得益于程序完備的司法制度。[6]一個健全完善的司法體制能夠公正合理地處理案件，避免刑事錯案的出現，真正地讓司法取信于民。目前，我國的司法體制存在一些問題，使法律實施的效果沒有達到立法的預期。一是司法模式的行政化。司法機關內部管理體制應是司法、行政分離并以審判為核心的法官主導型管理體制。[7]在目前我國的法院內部管理中，無論是法院內部人員關系還是部門關系都帶有濃厚的行政管理色彩，使法院的獨立地位弱化。以庭長、院長批案制為例，主審法官并不能獨立直接地對親自審理的案件做出審判，而是領導的審查意見對案件審理結果有著更大的影響。司法權本應獨立于行政管理權，而批案制使法官的獨立審判權受到侵害，影響案件的公正審判。此外，審判委員會審批制也是“審的不判，判的不審”的現象的根源所在，使審判職能與行政管理職能、審權與判權產生錯位和分離，更易導致刑事錯案。二是司法權力的地方化。在我國現有的司法體制下，在與地方黨委、權力機關和政府的關系中，司法機關的人事管理權、財政權并不獨立，使司法機關對于地方權力的干預往往很難抗衡，導致地方保護主義現象，從而破壞司法獨立和司法統一。三是法院獨立地位的弱化。法院獨立地位的弱化有兩種表現，即內部獨立的弱化和外部獨立的弱化。就內部而言，法官被納入體系化的行政等級之中，在院長、副院長、庭長、副庭長等不同的行政級別中實質上形成了一種上下級之間的行政領導關系，這種等級制度所造成的“上級”對“下級”的現實影響力勢必會影響法官對案件審理的獨立判斷。就外部而言，一些地方黨組織對刑事案件的不合理干預妨害了公正司法，尤其是在刑事錯案形成的過程中，都有政法委干預個案的情節存在。另一方面法院接受人大監督的形式、內容等也有待進一步明確，要避免地方人大以監督名義干預法院審判權的行使。

（四）辯護律師職能的虛置

作為犯罪嫌疑人、被告人合法權益最有力的保障者，律師可以協助犯罪嫌疑人、被告人更充分行使辯護權，制衡控訴機關。但是由于各種因素，律師的辯護職能往往受到各方面的限制，無力充分保護犯罪嫌疑人、被告人的個人權益，辯護律師職能的虛置是刑事錯案發生的一個重要原因。一是執業環境不理想。刑事訴訟實踐中，與控訴機關相比，履行刑事辯護職能的律師處于弱勢的地位，在與公檢法機關打交道的過程中往往謹小慎微。在法院審判的過程中，律師的辯護意見是否被采納完全由法官自由裁量，一些關鍵性的意見和證據往往被法官所忽略，而且存在“人情案”的情況，導致出現了律師“打的不是官司，而是關系”的亂象。二是權利行使受限制。近年來，隨著我國的刑事訴訟法逐步完善，律師的權利也得到擴展和保障，但是律師行使權利仍然面臨著障礙。首先是在立法上律師在場權的缺失。律師在場權能夠有效地遏制刑訊逼供，避免刑事錯案的發生，但是在我國立法上一直未有體現。其次是律師的會見權、調查取證權等權利的行使面臨困境，辦案機關以保密等為由阻礙律師行使權利，而且律師的調查取證能力相當薄弱。有學者對中國法院網上“網絡直播”欄目下的“現在開庭”子欄目所登載的2010年1月至12月審理的共計292起刑事案件進行了統計分析，發現控辯雙方提交的證據數量分別為控方5731份、辯方96份，[8]差異巨大的數字背后是控辯雙方相差懸殊的舉證能力。

三、刑事錯案預防機制的建立路徑

（一）貫徹無罪推定原則，真正實現疑罪從無

一是在立法上將無罪推定確立為基本原則。無罪推定原則的要義在于明確被追訴人在被依法確定為有罪以前的無罪地位，并且保障這一推定的無罪地位所附帶的各項權利。[9]我國《刑事訴訟法》中的相關規定重在強調法院的定罪量刑權利的專屬性和審判工作的合法性，并未體現無罪推定原則的內在本質。要使無罪推定原則真正樹立起來，我國在刑事訴訟理念和原則上必須破舊立新，通過立法將無罪推定確立為《刑事訴訟法》的基本原則。結合我國的立法現狀，可以在《刑事訴訟法》第12條的基礎上規定：“任何人在未被人民法院依法確定為有罪以前，應當被推定為無罪。”

二是全面確立“疑罪從無”的規則。我國《刑事訴訟法》規定了附條件的存疑不起訴再行起訴，人民法院可以做出存疑的無罪判決，這些規定實質上都是與“疑罪從無”規則的價值取向相違背的。因此，我國亟需在司法實踐中真正全面地確立起“疑罪從無”規則的權威和效力。要明確司法活動的價值取向，增強人權保障意識，堅持“寧縱勿枉”，如果沒有足夠的證據證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，不能排除被控訴人無罪的可能性，法院就應做出無罪判決，堅決摒棄“即使錯抓一個好人，也不能放過一個壞人”的錯誤觀念。

三是逐步建立起沉默權制度。我國可以借鑒美國的“米蘭達告誡”制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權。沉默權是被追訴者保障自身權利的重要方式，因此建立起符合我國國情的沉默權制度十分必要。首先應當通過立法對沉默權予以確認并明確其內容，在司法實踐中，可以給予主動坦白犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰的鼓勵，不能因犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權而認定其不配合辦案并予以從嚴處罰。其次，應當對行使沉默權的例外做出規定，例如在偵查人員發現了對于證明犯罪嫌疑人實施犯罪具有重要意義的證據時，犯罪嫌疑人必須做出說明，而不得行使沉默權，但證據的重要性須經檢察院審查。

（二）多措并舉，遏制刑訊逼供

一是完善權利告知制度。權利告知制度是保障犯罪嫌疑人合法權益的一道重要防線，我國的法律規章對權利告知的內容、保障和救濟措施等規定目前存在缺漏。首先應當明確和擴大告知的內容，包括犯罪嫌疑人涉嫌罪名、所享有的各項訴訟權利、適用強制措施的法律和事實依據等，其中沉默權是權利告知的重要內容。其次要規定對權利告知制度的保障措施，在刑事訊問之前，如果偵查人員沒有按照規定的內容和程序進行權利告知，則應當視為程序違法，其所取得的口供等證據不得作為定罪的依據。

二是完善刑事訊問錄音錄像制度。為了保障錄音錄像制度能夠得到切實遵守，建議在《刑事訴訟法》中明確規定對于所有刑事案件的訊問過程都“應當”錄音錄像。在辦案過程中，刑事訊問和錄音錄像的錄制保存工作應當由不同的部門分別獨立進行，可以由外部機構如檢察機關派出工作人員進行錄制和保存，這既可以保證錄音錄像的客觀真實性和內容完整性，還能防止有關辦案機關借口錄音錄像丟失等逃避刑訊逼供的責任。

三是充分發揮律師在刑事訊問中的作用。建議《刑事訴訟法》對律師在刑事訊問中的地位和權利做出更加完善的規定，規定律師刑事訊問的在場權利，明確律師在刑事訊問中的地位。律師如果發現司法人員有刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人權益的行為，有權向監督部門提出申訴。在律師沒有在場的情況下，偵查人員在訊問中取得的口供因程序違法而歸于無效。為了保障犯罪嫌疑人對訊問筆錄的核對權，在《刑事訴訟法》中應當規定，只有同時具有犯罪嫌疑人及其辯護律師的簽字，訊問筆錄才能作為合法證據使用。

（三）改革司法體制

一是限制偵查機關的權力。從我國的司法實踐來看，目前偵查機關的權力過于強勢而且缺乏有效的監督，有必要對偵查機關的權力予以限制。首先應當建立偵押分離制度，偵查機關不再負責羈押犯罪嫌疑人，而由獨立的機構承擔羈押工作，降低出現刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人人權的行為的可能性。其次在《刑事訴訟法》中應當明確檢察機關參與偵查機關辦案的具體條件，適當擴大檢察機關參與的案件范圍，強化檢察機關對偵查機關行使權力合法性的監督。加強對偵查機關采取強制措施的必要性的審查，對于沒有必要采取強制措施和采取強制措施不當的，要及時糾正，情節嚴重的還要追究有關人員的責任。

二是強化檢察院的監督職能。目前《刑事訴訟法》對檢察院監督權的內容和監督形式沒有明確的規定，導致檢察院監督職能的弱化，因此有必要在立法上予以完善。此外，對職務犯罪的偵查職能應當從檢察院中分離出來，可以由紀委、監委或者設立專門的部門負責，將法律監督作為檢察院的主要職能。檢察院應當重點對偵查階段進行監督，尤其是對審查逮捕的監督和在審查起訴中對偵查程序合法性的監督，從而在審前階段設下堅實的防線，避免刑事錯案的出現，另外檢察院可不再負責對審判階段的監督。與此同時，嚴防出現“燈下黑”的問題，不能忽視對檢察院的監督，確保檢察院依法行使監督權，維護檢察院的監督效益和公信力。