論環(huán)境責(zé)任保險的賠付責(zé)任

藍壽榮 楊柳青

[提 要]保險公司賠付金額直接決定了保險市場的拓展，而影響環(huán)境責(zé)任保險賠付責(zé)任的要素很多，是否具有保險利益是決定賠付責(zé)任的前提，賠付多少還取決于保險合同限額約定、強制性保險除外規(guī)定、保險理賠近因關(guān)系判斷。環(huán)境污染事件的低發(fā)高損，與傳統(tǒng)保險法的大數(shù)法則原理存在悖義，需要技術(shù)突破、風(fēng)險轉(zhuǎn)移。環(huán)境責(zé)任保險制度實施、保險機構(gòu)參與，改變了以往那種企業(yè)一旦發(fā)生重大環(huán)境事故無力賠償?shù)臓顩r，也影響到了侵權(quán)法立法和法官裁判。法院樂于判決保險公司賠付、將金額算到合同上限，因此，對環(huán)境責(zé)任保險賠付責(zé)任產(chǎn)生影響。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境污染;責(zé)任保險;賠付責(zé)任;責(zé)任社會化

[作者簡介]藍壽榮（1966—），男，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士后，研究方向為金融法，法學(xué)教育;楊柳青（1999—），女，南昌大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，研究方向為經(jīng)濟法。（江西南昌 330000）

[基金項目]江西省社會科學(xué)“十三五”（2016年）規(guī)劃項目“環(huán)境強制責(zé)任保險立法研究”（16FX0 8）;國家社會科學(xué)基金項目“共享發(fā)展理念的法理基礎(chǔ)和法治實現(xiàn)路徑研究”（17BKS073）

任何一種保險業(yè)務(wù)，其如何賠付、賠付金錢多少，都是決定其市場開展的重要因素。企業(yè)環(huán)境污染突發(fā)事件，一般很少，但一旦發(fā)生，就會有危害的擴散性，往往是涉及的地域面積廣、人數(shù)多，事故賠償金額大、修復(fù)破壞客體的成本高昂，致使企業(yè)無力承受、受害者得不到賠償。企業(yè)環(huán)境污染事件的危害性大，需要通過保險公司的參與，以責(zé)任保險的形式化解企業(yè)突發(fā)污染事件的壓力。然而，在很多工業(yè)化國家施行的環(huán)境責(zé)任保險，在我國卻推行效果不佳[1]。原因很多，影響保險公司意愿的賠付責(zé)任就是其中核心問題之一，因為“實踐中保險責(zé)任范圍被不斷突破，保險條款缺乏穩(wěn)定性”[2]。需要從保險技術(shù)的角度，對環(huán)境責(zé)任保險的賠付責(zé)任問題進行縷析，助推責(zé)任保險的理論解析和業(yè)務(wù)開展。

一、保險賠付之可保利益

決定保險公司賠付的前提，是投保企業(yè)突發(fā)污染事件損害引致的賠償責(zé)任需要具有保險上的保險利益，否則保險公司將不會理賠。從保險原理來看，保險公司承保是因為投保標(biāo)的具有可能發(fā)生風(fēng)險的可保性，即保險公司運用保險精算方法和大數(shù)法則，計算某一類事件的發(fā)生概率和損失平均數(shù)，籍此，保險公司負責(zé)建立保險基金，實現(xiàn)對因該項風(fēng)險可能造成損失的補償行為，當(dāng)然還有保險人必要的盈利。保險法上的保險利益，要求投保或被保險當(dāng)事人對保險標(biāo)的存在真實利害關(guān)系，具體說，必須是合法的利益、必須是確定的利益、必須是法律上所被承認(rèn)的利益。可保性是保險人在判定某一風(fēng)險是否納入其承保范圍、賠付責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。從理論上來說，當(dāng)投保的具有潛在風(fēng)險的項目，符合保險“可保性”原理時，方有可能成為保險之承保標(biāo)的，在事故發(fā)生后得到賠付。

（一）可保性問題存在的現(xiàn)象及原因

目前，環(huán)境責(zé)任保險在我國業(yè)務(wù)開展不順暢有著其實質(zhì)性問題，因為環(huán)境事故發(fā)生的損害作為責(zé)任保險標(biāo)的存在有一定的理論性障礙。從傳統(tǒng)的保險業(yè)務(wù)和保險法原理來看，環(huán)境責(zé)任本身的特點以及環(huán)境風(fēng)險控制與評估體系的不完備，其在很大程度上已經(jīng)背離了傳統(tǒng)保險行業(yè)的“可保性”原理，使得環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險存在不可保性。

首先是基于“大數(shù)法則”設(shè)定的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險與保險賠付存在背離。大數(shù)法則設(shè)定是保險保費和賠付金額計算最基礎(chǔ)的條件，當(dāng)保險標(biāo)的數(shù)量趨于無限大時，每份保單的成本趨近于零，而保費的總體收入則略高于可能突發(fā)的賠付支出，還要求在大量同質(zhì)風(fēng)險存在的前提下，每個事故發(fā)生都是突發(fā)的，一般不會同時發(fā)生損失，同時發(fā)生損失的只是極其少數(shù)，也就是說，每個事故風(fēng)險具有偶然性、可保風(fēng)險之間具有獨立性。保險風(fēng)險只有符合大數(shù)法則的要求時，才能由此算出合理的費率，以此保險人可以建立賠付基金，這也使得保險人有能力承保。對于環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險來說，其發(fā)生率一般較低，但損失巨大。風(fēng)險一旦發(fā)生，污染企業(yè)所在區(qū)域的人和物幾乎都要遭到損失，從而導(dǎo)致個體繳費與總體賠付之間的風(fēng)險無法相抵，進而使得期望損失值與實際損失值之間的差距巨大，或者累計的期望損失值超出保險金額，使得保險人覺得不愿承保。如果保險公司提高保費，又會導(dǎo)致投保人不愿意投保。

其次是基于保險精算的困難和不確定性，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)損害責(zé)任保險的保費厘定存在困難。在傳統(tǒng)的保險費率厘定中，往往是以歷史數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，但是環(huán)境侵權(quán)保險并沒有大量的數(shù)據(jù)可以參照，這使得保險精算無據(jù)可循。環(huán)境突發(fā)事故的低頻率、高風(fēng)險、高損失的特征，導(dǎo)致其一旦發(fā)生，就很可能將損失的年度均衡性打破，以歷史數(shù)據(jù)進行費率的精確計算可行度并不高。實際上，環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險事故的突發(fā)性和所造成損失的破壞性，往往難以預(yù)防和避免、估算。由于環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險并不符合傳統(tǒng)大數(shù)法則的基本假定，環(huán)境侵權(quán)保險的基本數(shù)據(jù)也存在著特殊性，利用傳統(tǒng)的保險精算原理和精算手段很難對其損失進行準(zhǔn)確的估損和定價，從而計算出數(shù)字上準(zhǔn)確、技術(shù)上可靠的保險費率。

最后是基于保險年度性的業(yè)務(wù)財務(wù)技術(shù)，使得環(huán)境責(zé)任保險出現(xiàn)時間可保性難題。在保險實務(wù)中，保單通常是以年度為單位進行簽定的，保險人往往面臨著如何安排下一年度保費的困境。由于財務(wù)年度結(jié)算和潛在環(huán)境侵權(quán)出現(xiàn)賠付支出之間的不易匹配，存在保險公司在準(zhǔn)備金累積上的時間風(fēng)險。雖然保險公司應(yīng)該考慮可能發(fā)生的突發(fā)災(zāi)難，但是一旦在環(huán)境責(zé)任保險設(shè)立之初就出現(xiàn)重大環(huán)境侵權(quán)損害事故，甚至是連續(xù)幾年出現(xiàn)環(huán)境事故，保險人往往來不及累積一定數(shù)額的保險賠付基金就面臨著巨額索賠，必然會導(dǎo)致準(zhǔn)備金的不足以及救濟的不充分。如果保險公司為實現(xiàn)風(fēng)險的時間分散而投入大量資金建立環(huán)境侵權(quán)準(zhǔn)備基金，同時還要維持其流動性，這也會降低保險公司的收益水平。

（二）可保性難題的化解之道

改變目前存在的環(huán)境事故可保性障礙的現(xiàn)狀，需要尋求理論突破和現(xiàn)實支撐條件。

首先是要有有實力的保險公司。保險人的承保能力要能承受一定的風(fēng)險規(guī)模，風(fēng)險規(guī)模是保險人對保險市場所能提供的總保險金額的數(shù)量，保險人在承保的時候必須保證足夠的承保能力。環(huán)境事故的發(fā)生確實有突發(fā)性，不排除突然連續(xù)發(fā)生或者很久不發(fā)生，這就需要保險公司具有相當(dāng)?shù)膶嵙ΑｋS著保險發(fā)展、市場競爭加劇，保險行業(yè)規(guī)模的壯大、保險公司承保能力的增強、保險市場競爭激烈，迫使保險公司放寬承保條件以拓展保險業(yè)務(wù)。為了適應(yīng)不斷增長的保險需求、拓展保險業(yè)務(wù)，保險實務(wù)界也在對傳統(tǒng)可保性風(fēng)險做更多的理性改進，逐步放寬了承保條件，在總量、結(jié)構(gòu)品種上開發(fā)設(shè)計新的保險產(chǎn)品，包括環(huán)境責(zé)任保險。

其次是技術(shù)上突破可保性障礙。現(xiàn)代保險經(jīng)營技術(shù)的迅速升級，提高了環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險的轉(zhuǎn)移可能性。一方面，金融工程學(xué)和保險精算的融合，給現(xiàn)代保險技術(shù)的發(fā)展提供了理論上的支撐，促進了保險經(jīng)營管理技術(shù)的成熟，也為保險風(fēng)險賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移與資本市場的融合廓清了路徑。針對傳統(tǒng)保險業(yè)的年度財務(wù)結(jié)算習(xí)慣，風(fēng)險均衡理論認(rèn)為，通過風(fēng)險時期均衡方法，財務(wù)還是按照一年的結(jié)算，但收益和風(fēng)險評估卻可以按照三年甚至是五年的周期評估，求得好的和壞的損失經(jīng)驗均衡。另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展又為保險創(chuàng)新提供了強大的技術(shù)支持，將環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險連結(jié)于資本市場，從而實現(xiàn)風(fēng)險的分散，使得從前的不可能逐漸變成可能，也大大提高了保險經(jīng)營管理的能力。[3]再保險理論的實踐和發(fā)展，為保險公司適當(dāng)放寬承保條件作了轉(zhuǎn)嫁分擔(dān)風(fēng)險的財務(wù)安排。保險公司可將超過其自身承擔(dān)財務(wù)的部分由再保險公司來承擔(dān)，從而使自身賠付分布得以修正，穩(wěn)定經(jīng)營、可持續(xù)發(fā)展。

最后是設(shè)置一定的制度安排，如政府的政策規(guī)定或者是強制性責(zé)任保險。政策性的規(guī)定，如建立政府主導(dǎo)的賠償基金，由地方財政和企業(yè)共同出資，但是這在一定程度上會增大災(zāi)害發(fā)生后政府財政的巨大壓力，有時甚至?xí)霈F(xiàn)在侵權(quán)事故出現(xiàn)后受害人索賠不夠或很少的情況。在環(huán)境強制責(zé)任保險中，通過建立環(huán)境侵權(quán)賠償風(fēng)險資金累積安排，可以轉(zhuǎn)移環(huán)境侵權(quán)所造成的損失，減少損害對政府財政穩(wěn)定的沖擊，減少由此帶來的政府無限責(zé)任，將其轉(zhuǎn)換成由政府、社會、企業(yè)、公民多方共同承擔(dān)的責(zé)任。在環(huán)境強制責(zé)任保險制度下，保險人也有責(zé)任監(jiān)督投保人的生產(chǎn)狀況，有權(quán)利根據(jù)安全狀況的變化要求企業(yè)進行整改、調(diào)整費率甚至解除保險合同，也會在客觀上促進企業(yè)規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營行為。保險本身不會減少污染造成的損失，但是可以通過保險確保每個投保人花費較少的費用，在損害發(fā)生時受到相應(yīng)的保護，也保障了受害人的損害救濟權(quán)利。

二、保險賠付之責(zé)任范圍

保險公司要對環(huán)境污染損害賠償?shù)氖芎φ哔r付，除了要求被保險標(biāo)的具有可保性即屬于保險利益外，還要屬于保險合同寫明的理賠事項，即保險公司具有保險責(zé)任。從環(huán)境污染事故損害的特點來看，有些是突發(fā)事故、有些是持續(xù)性事故。無論是持續(xù)性環(huán)境侵權(quán)還是突發(fā)性侵權(quán)行為，其所造成的后果都無法在短期內(nèi)消除或者說根本無法消除。污染的范圍廣、時間長，這使得被侵權(quán)對象具有不確定性，也就使得環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險無法精準(zhǔn)估算，導(dǎo)致保險人承保風(fēng)險的增大。通常來看，惡意的、故意的環(huán)境侵權(quán)行為不在保險公司賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

（一）環(huán)境責(zé)任保險合同的限額規(guī)定

影響環(huán)境責(zé)任保險賠付責(zé)任的，一個重要的問題是賠付的額度如何確定。由于侵權(quán)責(zé)任事故的損失具有不確定性，責(zé)任保險理賠一般都是限額賠償，具體的賠償額度是投保人和保險人在商談簽訂合同時約定的。賠償限額是指責(zé)任保險人在一定的賠償額度范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，超出相應(yīng)的范圍保險人則可以免責(zé)[4]。

限額賠償?shù)脑O(shè)定，可以是每次事故的最高賠償限額，也可以是一個年度中累積賠償?shù)淖罡呦揞~。從我國環(huán)境責(zé)任保險的經(jīng)驗出發(fā)，考慮到我國產(chǎn)業(yè)中第二產(chǎn)業(yè)占比較高，污染企業(yè)較多，在我國環(huán)境責(zé)任保險合同具體簽定的時候可以設(shè)定保險限額。首先，設(shè)定免賠額。免賠額一般以具體的數(shù)額來表示，保險公司只是對超過免賠額的部分承擔(dān)賠付責(zé)任，但是免賠額不宜設(shè)定的太低，否則沒有意義，當(dāng)然也不宜設(shè)定太高，否則企業(yè)轉(zhuǎn)移風(fēng)險的目的無法實現(xiàn)，降低了企業(yè)投保責(zé)任險的意義。其次，設(shè)定最高賠償額。在我國環(huán)境險的實施過程中都采取了這樣的做法，各地經(jīng)過結(jié)合本地實踐調(diào)研等，設(shè)計出若干不同特點的最高賠償額方案，如根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營類別、規(guī)模大小、企業(yè)性質(zhì)、周邊環(huán)境等酌定各自的賠償限額。最后，設(shè)定具體賠償項目的賠償限額。保險公司可以根據(jù)承保范圍的不同事項分別確定理賠的額度，比如單個受害第三人的人身、財產(chǎn)賠償損害限額。而具體的項目又可以設(shè)計成特定的數(shù)額，也可以設(shè)計成一定比例，還可以兩者結(jié)合。

限額賠償首先是由保險公司的營運風(fēng)險控制提出來的，如果保險公司對于侵權(quán)損害全部進行賠償，顯然會增加其經(jīng)營風(fēng)險，在環(huán)境事故風(fēng)險責(zé)任保險中，保險人面臨巨額的賠付責(zé)任，也容易陷入困境甚至無力賠付。在保險實務(wù)當(dāng)中，保險合同中往往會約定賠償額度，特別是在強制性的責(zé)任保險中更是如此，在各個國家的法律規(guī)定中都一樣[5]。環(huán)境責(zé)任強制保險的主要目的之一是分散污染企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，防止企業(yè)破產(chǎn)的發(fā)生，如果不對保險的賠付額度進行限制的話，保險公司也會破產(chǎn)。有必要為保險公司的賠付設(shè)定一個限額，以保障其清償能力和長久持續(xù)的發(fā)展能力。賠償限額的規(guī)定在一定程度上可以督促保險人、被保險人和受害人都更加積極履行各自的注意義務(wù)，降低環(huán)境風(fēng)險和防止損害的擴大。

在我國，環(huán)境事故中保險公司理賠額，往往與法院判定的賠償數(shù)額有關(guān)。在環(huán)境事故發(fā)生保險賠付糾紛的現(xiàn)實中，由于受害人的損失往往很大，對期望從保險公司多得到賠償?shù)男睦砥诖軓姡蚨V諸法院的很多，法院的調(diào)節(jié)和判決對于保險公司賠付金額數(shù)額起到很大的作用。從民事判決書中可以發(fā)現(xiàn)，在我國司法實踐中環(huán)境侵權(quán)賠償數(shù)額確定的方式多樣，但主要可以分為以下幾種：一是評估鑒定式。法官根據(jù)第三方評估、鑒定機構(gòu)進行專門鑒定與測算或根據(jù)虛擬治理成本測算而確定賠償數(shù)額。在寧德市中級人民法院審理的張某某等1721人與當(dāng)?shù)匾换て髽I(yè)的環(huán)境污染損害一案中，“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托專業(yè)人士進行現(xiàn)場勘驗，并依據(jù)具備資產(chǎn)評估資格的會計師事務(wù)所提出的損失計算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定賠償數(shù)額”，這一做法也被最高人民法院作為公報案例予以肯定[6]。二是法官自主裁量式。法官會結(jié)合實際損失、預(yù)期利益、雙方過錯等進行大概測算從而得出賠付金額。三是法院調(diào)解式。調(diào)解解決緩解污染損害糾紛的方式，在司法實務(wù)中運用的最多。

（二）強制性環(huán)境責(zé)任保險中的責(zé)任范圍規(guī)定

這種保險責(zé)任，在商業(yè)性的環(huán)境責(zé)任保險合同中，是雙方約定了的，可以根據(jù)長期以來的商業(yè)保險技術(shù)和經(jīng)驗，但是涉及強制性環(huán)境責(zé)任保險部分，情況又存在一些異議，如對于目前法規(guī)中關(guān)于“環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致的損害、環(huán)境安全隱患未整改直接導(dǎo)致的損害”[7]的例外規(guī)定。

1.環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致的損害。環(huán)境污染犯罪行為的形式是故意，但環(huán)境犯罪屬于理論定義，而非刑法具體罪名，其包括破壞環(huán)境保護罪、危害環(huán)境犯罪等。對于故意的環(huán)境污染犯罪，從其危險程度以及道德風(fēng)險的角度，保險人出于對經(jīng)營風(fēng)險以及自身利益的維護上，通常不將其劃入承保范圍。但過失的環(huán)境污染犯罪行為中，被保險人對于環(huán)境侵權(quán)事故的發(fā)生不是出于希望或放任的主觀心理，而是過于自信。很明顯，對于被保險人的間接故意與過失的環(huán)境污染犯罪行為是有區(qū)別的。首先從認(rèn)知角度來看，雖兩者都可以預(yù)見污染行為的發(fā)生，但其對于這種后果向現(xiàn)實轉(zhuǎn)變可能性認(rèn)識上存在差別，前者能夠預(yù)見到現(xiàn)實可能性并實際上對損害發(fā)生結(jié)果有所預(yù)見，但后者只是一種抽象的認(rèn)識，實際上沒有充分估計到損害真的會發(fā)生。其次從意志角度來看，前者既不希望也不反對損害結(jié)果發(fā)生，是一種任其發(fā)生的消極態(tài)度，損害結(jié)果與行為人本意不違背;后者則是既不希望發(fā)生，還通過積極行為避免發(fā)生，發(fā)生損害結(jié)果與行為人實際意圖相違背。并且，過失行為相較于故意而言，社會危害性和主觀惡性較低，并不會給社會公正與公序良俗帶來實質(zhì)性的影響。因此，過失環(huán)境污染犯罪行為不應(yīng)當(dāng)屬于立法所禁止的狹義道德風(fēng)險的承保范圍，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮保險制度穩(wěn)定社會、管理社會的功能，可以對被保險人的過失程度進行保險賠付。

2.環(huán)境安全隱患未整改直接導(dǎo)致的損害。在環(huán)境強制責(zé)任保險中，保險人將已確定獲得的利益為眾人換取不可測的利益，這不存在現(xiàn)實可期待性。保險人作為一個企業(yè)經(jīng)濟人，不會基于社會總收益與損害造成的社會總成本來進行行為選擇。雖然損害的減少可以給保險人帶來利益，但是并不意味著保險人會自覺控制預(yù)防損害，在為保險人設(shè)置除外責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)促使保險人考慮是否投入以及投入多少以最大限度地控制與預(yù)防損害。事實上，保險人和被保險人都承擔(dān)著控制與預(yù)防風(fēng)險的義務(wù)，保險人有義務(wù)督促被保險人采取積極措施預(yù)防風(fēng)險發(fā)生，被保險人有義務(wù)聽從保險人的合理引導(dǎo)。雖然被保險人購買了保險，與保險人形成了保險關(guān)系，但并不代表其注意義務(wù)的免除。若被保險人盡到了合理的注意義務(wù)，采取了及時合理的措施，保險人就需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;如果被保險人沒有盡到合理的注意義務(wù)，沒有實施相應(yīng)必要的措施預(yù)防損害的發(fā)生，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任。如果被保險人在保險人的指導(dǎo)下應(yīng)當(dāng)實施相應(yīng)措施而未實施，損害發(fā)生時應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任;如果被保險人已經(jīng)采取相應(yīng)措施，但保險人指明其改正而未改，被保險人對此造成的擴大損失也應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任;若保險人由于不合理的建議導(dǎo)致了損失或損害的擴大，則其也應(yīng)該擔(dān)負責(zé)任。

（三）保險理賠程序中對因果關(guān)系的判斷

當(dāng)環(huán)境侵權(quán)事故發(fā)生后，除了判定事故發(fā)生是否屬于保險人承保范圍，還有一個關(guān)鍵的問題是投保人行為與事故發(fā)生、損害之間的因果關(guān)系，即保險近因原則，從而才能認(rèn)定保險責(zé)任范圍、理賠數(shù)額。在全國首例環(huán)境責(zé)任保險理賠案中，湖南省株洲市昊華公司在停產(chǎn)清洗設(shè)備時，操作不當(dāng)致使村莊農(nóng)田污染，原因明確，保險理賠[8]。在本案中，村民損害的直接原因是昊華公司員工的不當(dāng)行為，這是村民受損的近因，也屬于保險合同約定的承保事項，因此保險公司對村民進行了理賠。這個案件的因果關(guān)系比較容易查明，即單一原因關(guān)系致?lián)p的案件中，損害結(jié)果是由唯一的風(fēng)險事故造成的。在這樣的情況下，風(fēng)險事故往往是損害結(jié)果的近因。若所發(fā)生的事故屬于合同承保風(fēng)險或事項的范圍，保險人就要承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任;如果不屬于或是除外責(zé)任，則不需要承擔(dān)賠付責(zé)任。

在很多的環(huán)境事故損害事件中，環(huán)境事故發(fā)生的起因和結(jié)果相互之間存在關(guān)聯(lián)性和并發(fā)性，使得保險理賠中對于保險近因的認(rèn)定不易。環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險類型多樣，并且很可能動一發(fā)而觸及全身，其并不是獨立存在的，一種環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險的出現(xiàn)在很大程度上會引起若干相關(guān)風(fēng)險的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險呈現(xiàn)連鎖性、爆發(fā)性出現(xiàn)的特點。環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險的集中爆發(fā)和相互影響，這導(dǎo)致相關(guān)損失的增加，使得損害的范圍不斷擴大，損害嚴(yán)重程度進一步提高，這也與保險所遵循的大數(shù)法則不符，弱化了其可保性質(zhì)，使得保險公司的承保積極性不高。正是由于這一客觀因素，需要立法規(guī)定強制性的環(huán)境責(zé)任保險，以保障受害者得到基本的救濟。

三、保險賠付之責(zé)任社會化

保險機構(gòu)的參與、責(zé)任保險制度的實施，對于環(huán)境侵權(quán)損害時保險賠付責(zé)任也產(chǎn)生了較大影響。在企業(yè)污染事故發(fā)生造成損害之后，傳統(tǒng)的法學(xué)理論是適用侵權(quán)行為法對肇事者追究責(zé)任。侵權(quán)法理論講究的是“冤有頭債有主”，誰污染誰負責(zé)，理論很清晰、也很正義，只是實際中受害人救濟幾乎很難以至于不能現(xiàn)實。但是自從責(zé)任保險產(chǎn)生之后，保險公司的介入，有了保險信用，改變了以往那種企業(yè)一旦發(fā)生重大環(huán)境事故無力賠償?shù)臓顩r，實質(zhì)性改變原來的這種因果關(guān)系。這也影響到了侵權(quán)法立法和法官裁判，法院也樂于判決保險公司賠付，這使得污染事故發(fā)生后賠付變得現(xiàn)實可行且容易執(zhí)行，自然賠付金額也變得經(jīng)常算到合同上限。有了污染事故后的保險理賠，保險公司的賠付成為非常必要，受害人救濟變得容易。

（一）企業(yè)污染損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)社會化

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法是主張“誰侵權(quán)誰賠償”，有了責(zé)任保險后是保險公司賠付，損害賠償經(jīng)過保險公司的保費收入賠付支出，風(fēng)險責(zé)任社會化了。風(fēng)險承擔(dān)社會化，是責(zé)任保險制度對于大工業(yè)時代的一個重要貢獻。

傳統(tǒng)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是以過錯責(zé)任承擔(dān)為主，主張“誰侵權(quán)，誰承擔(dān)責(zé)任，各負其責(zé)”，這種個人直接責(zé)任承擔(dān)對侵權(quán)人的行為造成了震懾。具體到環(huán)境侵權(quán)中，企業(yè)會因害怕承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任而提高注意義務(wù)，在一定程度上起到了抑制環(huán)境侵權(quán)的作用。在企業(yè)環(huán)境污染事故中有了第三者責(zé)任險，就由保險公司先行賠償，實際上保險公司承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，把侵權(quán)人的侵權(quán)行為的責(zé)任分散到了整個社會。

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法認(rèn)為損害賠償應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)，不涉及任何第三人。現(xiàn)在，責(zé)任保險的強勢介入，污染事故發(fā)生后，只要行為人在實施該行為前已投保，正常情況下受害人的損失由保險公司部分或全部償付，打破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任人“冤有頭，債有主”的局面，從根本上改變了侵權(quán)法的價值選擇。責(zé)任保險的介入，通過保險中介，完成損害活動肇事者承擔(dān)轉(zhuǎn)向社會化承擔(dān)。責(zé)任保險賠付的實質(zhì)，就是為了把侵權(quán)人的責(zé)任分散到整個社會中，由社會分擔(dān)侵權(quán)人本該承擔(dān)的風(fēng)險。

（二）污染受害人的損害求償變得容易

有了責(zé)任保險，受害人的損害救濟變得容易。依據(jù)常理，當(dāng)受害人的利益受到侵害時，會盡可能去尋找一種快捷、方便、有效的賠償方式以使自己的損害得到補償。受害人的主要目的就是讓自己盡可能獲得更多、更快速的理賠，而不會去追究到底由誰來賠償。現(xiàn)在社會越來越多的人和企業(yè)投保責(zé)任保險，在侵權(quán)行為發(fā)生后如果保險公司會給予賠償，那么侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間完全不必進行訴訟，也節(jié)省了訴訟所花費的費用、避免了繁雜的訴訟程序。即使是訴訟，保險理賠費用一般低于訴訟費用且效率較高，在保險市場發(fā)達的國家，“絕大部分侵權(quán)案件中的被告都投保，糾紛解決場所往往都不再是法院，而是保險公司辦公樓”[9]。這樣，在很多環(huán)境污染損害賠償事件中，保險公司成了環(huán)境污染事件賠償?shù)闹鹘恰?/p>

（三）企業(yè)污染事故的賠償負擔(dān)顯著減輕

原本企業(yè)在發(fā)生污染事故后，應(yīng)當(dāng)對其造成的污染損害使受害人受到的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償。現(xiàn)在企業(yè)投保了污染責(zé)任保險，事故發(fā)生后對于受害人的賠償全部或者一部分由保險公司賠付，自己的賠償壓力一下減輕了很多。

有了保險賠償，企業(yè)本身沒有賠償或者很少賠償，相比較損失不大時，會主觀地認(rèn)為自己造成的損害行為不用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或者承擔(dān)責(zé)任較輕，是否也使得其他人毫無顧慮地實施相同的損害行為、助長企業(yè)污染行為呢，事實上是不會的，因為故意的污染行為是責(zé)任保險免賠的，還有限額賠償也是提醒企業(yè)注意防范污染事件發(fā)生。在責(zé)任保險制度中，保險償付金融具有數(shù)額上的限制，受害人有時得到的保險數(shù)額不足以抵擋損失，以至于其并不能回到污染損害出現(xiàn)前的狀態(tài)。當(dāng)一起污染事件出現(xiàn)時，受害人可以向侵權(quán)人進行索賠，當(dāng)侵權(quán)人遲于履行義務(wù)時，受害人可以直接向保險公司進行索賠，當(dāng)侵權(quán)賠償數(shù)額大于保險理賠數(shù)額時，侵權(quán)人需要承擔(dān)保險公司無法支付的侵權(quán)賠償費用。況且，環(huán)境侵權(quán)所涉及數(shù)額往往較大，特別是生態(tài)環(huán)境損害方面的損失更是難以估計，有了保險理賠只能說是確實減輕了企業(yè)的部分賠償壓力。

（四）責(zé)任保險影響到侵權(quán)行為法

環(huán)境污染損害賠償中的責(zé)任保險制度，很大程度上影響了傳統(tǒng)侵權(quán)法的立法思路與司法實踐。一是保險擠占了侵權(quán)訴訟的生存空間，侵權(quán)損害賠償中的大部分糾紛事件是由保險公司賠償，很多受害人就不用進行司法訴訟，也避免了繁瑣的訴訟程序。二是責(zé)任保險成就了侵權(quán)法的司法影響和重要地位，在保險業(yè)務(wù)開展、市場進一步成熟中，責(zé)任保險逐漸成了侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾绊懺騕10]。三是責(zé)任保險也影響到了侵權(quán)法的立法。隨著保險業(yè)務(wù)壯大及順利理賠，責(zé)任保險在侵權(quán)糾紛解決當(dāng)中也具有越來越大的地位，保險業(yè)界也把眼光注意到侵權(quán)法對于保險公司賠付的影響。四是在很多國家，責(zé)任保險還影響到訴訟中法官的裁決。“不可否認(rèn)保險責(zé)任的存在已經(jīng)實質(zhì)對法院裁判產(chǎn)生了影響”[11]，因為在環(huán)境糾紛訴訟中，法官注意到了有實力保險公司的參與，并且保險公司的責(zé)任承擔(dān)也容易執(zhí)行，于是訴訟裁決的結(jié)果自然就考慮了責(zé)任保險的因素。可以說，責(zé)任保險提高了侵權(quán)人的賠償能力和受害人的救濟可能，從而使得法官審案時更愿意判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任甚至是承擔(dān)更多的責(zé)任。保險業(yè)的發(fā)展、環(huán)境責(zé)任保險的推廣，給很多污染企業(yè)和受害人提供了責(zé)任保險保障，逐漸的責(zé)任保險成為了司法裁判中影響法官自由裁量的考慮因素。

環(huán)境責(zé)任保險實施存在的一些問題，無論是實踐還是理論研究中的問題，都是源于對環(huán)境責(zé)任保險制度法理基礎(chǔ)缺乏闡釋，進而難以對環(huán)境責(zé)任保險的一些基礎(chǔ)性問題給出有合適的回答和實踐中可行的方案，環(huán)境責(zé)任保險的賠付責(zé)任問題就是其中之一。環(huán)境責(zé)任保險中的保險公司，決定環(huán)境污染事件的理賠，要考慮投保標(biāo)的的可保利益和責(zé)任范圍，這就保護了保險公司賠付的有限性，而不至于一旦發(fā)生污染事故，就將損失轉(zhuǎn)嫁給保險公司，從而迫使保險公司停止辦理環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)。有了保險公司的參與，實現(xiàn)了環(huán)境污染事故損害承擔(dān)的社會化，保險公司愿意開展環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)，企業(yè)也在突發(fā)環(huán)境事故后能夠較快恢復(fù)生產(chǎn)，受害者也可能迅速得到基本的賠償。保險公司的有限賠付責(zé)任，是環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)正常運行的現(xiàn)實要求，也是制度設(shè)計中利益衡平的較為合適的結(jié)果。

[參考文獻]

[1]藍壽榮，劉宇.強制性環(huán)境責(zé)任保險的制度必然性[J].甘肅理論學(xué)刊，2016，（1）.

[2]王德明.責(zé)任保險在多元化救濟體系中的位置及其法律環(huán)境分析[J].保險研究，2014，（10）.

[3]張梓太，張乾紅.我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2006，（3）.

[4]藍壽榮.我國環(huán)境責(zé)任保險立法若干問題釋疑[J].法學(xué)論壇，2013，（6）.

[5]李萱，黃炳昭，沈曉悅.我國環(huán)境污染強制責(zé)任保險立法重點問題研究[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2018，（6）.

[6]諸葛平平.張長健等1721人與福建省（屏南）榕屏化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案[J].中國法律年鑒，2015.

[7]生態(tài)環(huán)境部.環(huán)境污染強制責(zé)任保險管理辦法（草案）[EB/OL].http：//www.gov.cn/xinwen/2018-05 /08/content_5289087.htm.

[8]余勇.揭秘環(huán)境污染責(zé)任險理賠“第一案”[J].環(huán)境，2009，（1）.

[9]楊帆.論侵權(quán)損害賠償與責(zé)任保險的互動關(guān)系[D].武漢：華中科技大學(xué)，2013.

[10]周學(xué)峰.論責(zé)任保險的社會價值及其對侵權(quán)法功能的影響[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007，（3）.

[11]王德明.責(zé)任保險在多元化救濟體系中的位置及其法律環(huán)境分析[J].保險研究，2014，（10）.

[責(zé)任編輯：熊文瑾]