駕駛證與準駕車型不符發生事故保險公司是否需要承擔責任

王立軍

無駕駛證不能駕駛機動車上路是眾所周知的，因為在沒有取得駕駛證的情況下駕駛機動車發生交通事故的概率是極高的。無證駕駛很好理解，就是沒有駕駛證而駕駛機動車上路。可如果有駕駛證，但駕駛的機動車與準駕車型不符，是否屬于無證駕駛，發生交通事故后保險公司是否應當承擔相應的保險責任呢？

案例簡介

2017年5月8日吳某購買了一輛小汽車，并在保險公司購買了交強險，未購買商業保險。吳某持有駕駛證為C1駕照。2018年4月9日，吳某駕駛中型載貨汽車與朱某駕駛的二輪摩托車相撞，造成兩車受損和朱某當場受傷的交通事故。事故發生后，吳某將朱某送到醫院治療，經醫院診斷為：左側多發肋骨骨折、肺挫傷、左側血氣胸等。后某司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人朱某為X（十）級傷殘。交警大隊對事故現場進行了勘查并作出了責任認定，認為吳某負事故的全部責任，朱某無責任。朱某受傷住院十天后出院，出院后與吳某協商賠償事宜未果后將吳某及承保的保險公司起訴到了法院，要求吳某賠償醫療費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計26.65萬元，保險公司在強制險范圍內承擔賠償責任。

庭審時保險公司辯稱：吳某擁有的是C1駕駛證，但在本案中駕駛的卻是中型載貨汽車（B1以上駕駛證才能駕駛該車），其不具備駕駛中型載貨汽車的能力及資質，這是導致張某受傷的根本原因。而駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車屬于無證駕駛的情形之一，為保險公司的免責事由。因此，保險公司不應當承擔保險責任。

吳某答辯稱：對事故事實及責任認定無異議，我方投保交強險，應當由保險公司在保險范圍內承擔賠償，超出部分由我承擔。

那保險公司和吳某的答辯是否符合法律規定呢？

律師分析

一、吳某駕駛的車輛與駕駛證規定的準駕車型不符為無證駕駛，但并非保險公司的免責事由，保險公司應當在交強險的責任范圍內承擔保險責任。

首先，吳某駕駛的車輛與駕駛證規定的準駕車型不符屬于無證駕駛。

國務院法制辦公室《關于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》的答復中的第一條的規定：根據《道路交通安全法》第十九條的規定，申請駕駛證，經考試合格，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質上應當屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據過罰相當的原則，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規定適當從輕處罰。所以，駕駛與準駕車型不符的機動車屬于無證駕駛機動車的情形。本案吳某擁有C1駕駛證，其準駕車型為C1以下車型，作為駕駛人，吳某本應按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，但吳某卻駕駛不屬于C1準駕的中型載貨汽車，明顯是駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，屬于無證駕駛的情形。

其次，無證駕駛機動車并非保險公司的免責事由，保險公司應當在交強險的責任范圍內承擔保險責任。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。另根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定，導致第三人人身損害，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。本案中，因駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車屬于無證駕駛，吳某被保險車輛因交通事故造成朱某人身傷亡、財產損失，朱某要求保險公司在交強險限額內直接向其作出賠償，是基于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定而享有的法定權利，保險公司應當在交強險限額內對受害人朱某予以賠償，但保險公司有權在賠償范圍內向肇事者吳某追償。

二、吳某對超出交強險范圍的部分應承擔賠償責任。

本案中，因吳某駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車屬于無證駕駛，不能免除保險公司的保險責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第三款的規定，保險公司在交強險不能賠償的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定應由肇事者吳某予以賠償。

無證駕駛不僅是嚴重的交通違法行為，更是重大交通安全隱患之一，輕者車損人傷，重者車毀人亡，是一種嚴重威脅自己和他人的生命財產安全的行為，應予杜絕。