不同材質臨時基臺前牙區即刻種植修復的臨床效果

汪文豐 周文偉 黃嘯林

[摘要] 目的 探討金屬與塑料材質臨時基臺前牙區即刻種植修復的臨床效果。 方法 選取2017年4月～2018年3月于本院行前牙區種植修復治療的患者80例，按照隨機數字表法分為兩組，各40例。所有患者均在局部麻醉下實施治療，觀察組實施塑料臨時基臺，對照組采用金屬臨時基臺，比較兩組椅旁治療時間，門診隨訪1年，比較兩種種植體周圍骨吸收量，兩組前牙松動情況，并分析患者自覺癥狀與行使生理功能情況，統計兩組1年隨訪期間發生的并發癥。 結果 觀察組術后6個月及術后1年，其種植體周圍骨吸收量分別為（0.5±0.1）mm和（0.6±0.1）mm，均明顯少于對照組的（0.9±0.2）mm和（1.3±0.2）mm（P<0.05），治療后隨訪1年，觀察組患者自覺前牙臨床癥狀得分為（88.5±2.7）分，患牙行使生理功能得分為（85.6±2.9）分，均明顯高于對照組的（66.9±1.9）分和（73.1±2.1）分（P<0.05），1年隨訪期間，兩組均未出現明顯影響種植體預后的并發癥。 結論 塑料制基臺應用于前牙種植體修復，骨吸收量小、治療后穩定性好，可有效促進患牙生理功能恢復。

[關鍵詞] 金屬基臺;塑料基臺;前牙區;即刻種植;種植體修復

[中圖分類號] R783.6 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] B ? ? ? ? ?[文章編號] 1673-9701（2019）24-0069-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of immediate implant restoration in anterior region of the temporary abutments of metal and plastic materials. Methods A total of 80 patients with anterior region implant restoration treatment from April 2017 to March 2018 were selected. They were divided into two groups according to the random number table method， with 40 cases in each group. All patients underwent treatment under local anesthesia. The observation group implemented a temporary plastic abutment， and the control group used a temporary metal abutment. The chair-side treatment time of two groups were compared. The outpatients were followed up for 1 year. The bone resorption around the two implants and the loose of anterior teeth was compared. And the patients' symptoms and physiological functions were analyzed. The complications occurred during the 1-year follow-up of the two groups were counted. Results In the observation group， the bone resorption around the implant was （0.5±0.1） mm and （0.6±0.1） mm at 6 months and 1 year after operation， which were significantly less than those of the control group （0.9±0.2） mm and （1.3±0.2） mm（P<0.05）. Followed up for 1 year after treatment， the clinical symptoms score of the conscious anterior teeth in the observation group was（88.5±2.7） points， and the physiological function score of the affected teeth was （85.6±2.9） points， which were significantly higher than those of the control group （66.9±1.9） and （73.1±2.1） points （P<0.05）. During the 1-year follow-up period， both groups without complications that significantly affected the prognosis of the implant. Conclusion The plastic abutment applied in the restoration of anterior dental implants has small bone absorption and good stability after treatment， which can effectively promote the recovery of physiological functions of the teeth.

[Key words] Metal abutments; Plastic abutments; Anterior region; Immediate planting; Implant restoration

種植牙是目前臨床上治療牙齒缺失的首選方法，其臨床效果及價值被廣泛認可[1]，相對于傳統因口腔內長時間處在局部缺牙狀況，合并牙槽骨軟及硬組織吸收[2]，而出現的缺牙區雙側鄰近牙列的傾斜、咬合能力降低、咬合平面歪斜、牙槽骨質萎縮及牙齦萎縮等，實施早期種植修復，恢復咬合功能，提高美學效果有積極意義[3]。之前針對牙區牙齒的缺失，實施的傳統種植修復，費時長，效果不理想。而實施即刻種植即刻修復者，Ⅰ期通過不同材質臨時基臺進行臨時冠/橋修復其效果更為理想。本研究主要探討兩種不同材質臨時基臺前牙區即刻種植修復，對患者前牙區美學功能、主觀滿意度的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年4月～2018年3月本院行前牙區種植修復治療患者80例，所有患者入組時簽署入組同意書，且申報醫院倫理委員會批準。納入標準：年齡在18歲以上，上下頜前牙種植區域骨質正常，咬合功能穩定，治療依從性較好，口腔黏膜軟組織正常;排除標準：合并急性牙周牙髓炎癥、合并牙周軟組織疾病、牙根角度異常、嚼食檳榔、其他不良口腔習慣、明顯口腔相關的軟組織疾病或損傷，精神疾病者。按照隨機數字表法分為兩組，各40例。觀察組：男26例，女14例，年齡18～49歲，平均（32.1±2.7）歲，病程1～10年，平均（3.2±0.3）年，發病部位：上頜者28例，下頜者12例;對照組：男27例，女13例，年齡18～50歲，平均（32.0±2.8）歲，病程1～10年，平均（3.3±0.4）年，發病部位：上頜者29例，下頜者11例，兩組性別、年齡、病程及發病部位等比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

對照組：所有患者均在局部麻醉下實施治療，術前再次確認擬拔除牙位和種植牙位，對口腔充分消毒后，在擬牙種植區局部麻醉，以先鋒鉆頭于窩洞部位準確定位并鉆孔，隨后利用取骨鉆針依序鉆孔取骨，并根據種植體型號確定鉆孔大小，并植入種植體。根據種植體直徑采用入組時的數字編號選取臨時基臺，對照組采用金屬臨時基臺，植入臨時基臺后過程中實施復合樹脂臨時冠/橋修復治療。術畢拍攝頜骨全景片，了解種植體牙槽骨高度。

觀察組：基臺選擇為塑料臨時基臺，治療同對照組。

1.3 觀察指標

比較兩組椅旁治療時間，門診隨訪1年，比較兩種種植體周圍骨吸收量，兩組患者自覺癥狀與行使生理功能情況，統計兩組1年隨訪期間發生的并發癥情況。

1.4 評定標準

骨吸收量[4]以種植術后6個月及1年時頜骨全景片為標準進行評定;自覺癥狀[5]：以視覺模擬評分進行，總分10分（無自覺癥狀），0分（最嚴重且無法忍受的自覺癥狀），得分越高，提示自覺癥狀越明顯;行使生理功能[6]：以視覺模擬評分進行，10分（可行使正常生理功能），0分（失去任何生理功能），得分越高，提示患者牙齒行使生理功能越好。

1.5 統計學處理

使用SPSS 20.0進行，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較使用t檢驗，計數資料以例數、百分比表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組椅旁治療時間比較

觀察組椅旁治療時間為（56.7±8.3）min，對照組椅旁治療時間為（85.3±10.3）min，觀察組椅旁治療時間顯著短于對照組（t=13.674，P=0.000<0.05）。

2.2 隨訪1年兩種種植體周圍骨吸收量比較

觀察組術后6個月及術后1年，其種植體周圍骨吸收量均明顯少于對照組（P<0.05）。見表1。

2.3 治療后隨訪1年患者自覺癥狀與行使生理功能情況比較

治療后隨訪1年，觀察組患者自覺前牙臨床癥狀得分和患牙行使生理功能得分均明顯高于對照組（P<0.05）。見表2。

2.4 兩組并發癥比較?

1年隨訪期間，兩組均未出現明顯影響種植體預后的并發癥。

3 討論

對于缺牙種植治療，研究提示，牙槽骨與種植體之間的接口存在一定的骨整合作用，其在拔牙后立即發生。針對種植牙患者實施拔牙后的即刻種植術式，其骨整合作用與骨再生效應同時存在，在重建前牙斷裂牙根時，有效的種植體臨時基臺的選擇對治療后美觀、牙齒生理功能均有一定影響[7]。臨時基臺選擇上，以往多使用金屬材質制作的臨時冠，其費用昂貴，同時因金屬基臺對牙槽骨吸收量具有一定不穩定性影響[8]，故部分患者考慮使用活動義齒以滿足暫時確保前牙的美學目的，而活動義齒可導致種植區的軟組織承載能力降低[9]。引起種植體穩定性減低，最終導致種植成功下降[10]。塑料基臺的臨床應用，無疑為前牙區種植患者美學功能修復提供了一種新選擇[11]。

本研究觀察組使用塑料基臺，相對于對照組的金屬基臺，比較兩組椅旁治療時間發現，觀察組椅旁治療時間為（56.7±8.3）min，對照組椅旁治療時間為（85.3±10.3）min，觀察組椅旁治療時間顯著短于對照組。說明實施塑料基臺，其操作時間短，更利于提高臨床治療效率。同時對兩種種植體周圍骨吸收量隨訪1年對比發現，觀察組術后6個月及術后1年，其種植體周圍骨吸收量分別為（0.5±0.1）mm和（0.6±0.1）mm，均明顯少于對照組的（0.9±0.2）mm和（1.3±0.2）mm。證明使用塑料基臺進行牙種植治療，其術后種植體周圍骨吸收量較少，可顯著提高種植后穩定性。另外針對治療后患者自覺癥狀與行使生理功能情況隨訪1年對比發現，觀察組患者自覺前牙臨床癥狀得分為（88.5±2.7）分，患牙行使生理功能得分為（85.6±2.9）分，均明顯高于對照組的（66.9±1.9）分和（73.1±2.1）分。說明塑料基臺進行牙種植治療，對恢復患者患牙生理功能有重要臨床價值。以往針對種植牙治療多建議在拔牙后3個月實施，但于拔牙后至種植義齒修復前階段內，患者牙槽骨吸收且萎縮顯著，尤其是軟組織的退縮不容忽視，引起根乳頭低平，不利于后期的種植修復。近年隨著種植牙技術的發展，在拔除牙齒后即刻于牙槽窩中植入種植體，能有效縮短治療時間，尤其對抑制軟硬組織過分吸收，進而改善患者的咀嚼功能有重要意義。最后針對治療期間發生的并發癥比較發現，1年隨訪期間兩組均未出現明顯影響種植體預后的并發癥。說明兩種基臺進行種植體治療，均具有較高的安全性，且塑料制基臺能更好地促進種植體附著與積聚[12]，提高種植體周圍軟硬組織硬度[13]，并起到與患牙之間良好的連接作用，費用更低[14]，易于被患者所接受[15]。

綜上所述，塑料制基臺應用于前牙種植體修復，骨吸收量小，治療后穩定性好，可有效地促進患牙生理功能恢復。

[參考文獻]

[1] 陳慧玲，唐小山，池君敏，等. 水門汀層厚和涂布方式對氧化鋯單冠與種植體基臺粘固效果的影響[J].口腔生物醫學，2019，10（1）：33-36.

[2] 張以鳴，楊啟祥，王曄，等. 樹脂加強型玻璃離子水門汀的涂布方式對鋯瓷冠與種植體基臺粘固效果的影響[J]. 口腔材料器械雜志，2018，27（2）：79-84.

[3] 陳信中，劉亦涵，陳建鋼. 兩種不同材質臨時基臺的前牙區即刻種植修復臨床效果[J]. 臨床口腔醫學雜志，2019，35（3）：163-165.

[4] 姜濤，張盼盼，劉瑩，等. 兩種椅旁CAD/CAM瓷塊制作的全瓷冠在種植修復中的臨床效果研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2019，12（2）：109-112.

[5] 石平，許哲，李哲，等. 上前牙美學區種植修復使用角度基臺的三維有限元分析[J]. 中國美容醫學，2019，28（2）：106-109.

[6] 王壬，李培. Osstem MS一段式種植體在單牙小間隙窄牙槽骨種植修復中的應用[J]. 全科口腔醫學電子雜志，2019，6（4）：45，53.

[7] 馮廣智，李鈞，莊潤濤，等. 下頜后牙三單位種植固定義齒的有限元分析[J]. 北京口腔醫學，2018，26（6）：331-335.

[8] 陳慶生，丁熙，王慧明. 下頜骨不同材質設置對牙種植體有限元分析影響的比較[J]. 中華口腔醫學雜志，2016，51（10）：628-633.

[9] Sasaki H，Hirano T，Nomoto S，et al. Dental Implant Treatment with Computer-assisted Surgery for Bilateral Agenesis of Maxillary Lateral Incisors：A Case Report[J]. Bull Tokyo Dent Coll，2018，59（1）：43-51.

[10] 劉力榕，呂廣輝，烏玉紅，等. 不同材質種植單冠粘接前后邊緣適合性的對比研究[J]. 全科口腔醫學電子雜志，2018，5（31）：47-49.

[11] 黃江勇，李嬋秀，鐘梅，等. 釉鋯全瓷冠在低（牙合）齦距離Bicon種植修復中的應用探討[J]. 分子影像學雜志，2018，41（4）：444-447.

[12] 王峻. 不同連接方式在前牙基臺美學修復中的效果及預后分析[J].中國美容醫學，2018，27（10）：117-119.

[13] 郭敏，劉林，孫康明. 個性化基臺及全瓷冠在牙種植修復中的應用價值分析[J]. 四川醫學，2018，39（10）：1174-1177.

[14] 王軼，岑雯，黃江琴，等. 自鎖錐度連接種植體與天然牙聯合固定修復的臨床回顧性研究[J]. 中國口腔種植學雜志，2018，23（3）：119-123，130.

[15] 吳皓，鄭玉波，李苑君. CAD/CAM個性化基臺和成品基臺應用于后牙區種植修復中的效果對比[J]. 實用臨床醫學，2018，19（7）：78-79.

（收稿日期：2019-05-08）