唐天寶六載制舉重考

摘要：唐天寶年間，李林甫大肆制造冤獄。為掩蓋罪行，他操縱了天寶六載制舉，致使布衣無人及第。此冤獄與開元末年太子案一脈相承，皆因李林甫等人想要廢太子、立壽王。是否與自己站在一條戰線、為己所用，是李林甫或提拔或打擊士人的重要標準;而他兩次發動太子案、試圖擁立壽王瑁，則因為他的個人利益早與武惠妃—壽王瑁等人捆綁在了一起。

關鍵詞：李林甫;制舉;張九齡;唐玄宗

基金項目：國家社會科學基金項目“古代中國影響下的高麗漢詩發展研究”（17CZW034）

中圖分類號：K242 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）10-0114-06

此前學界多以李林甫為阿諛表功，上表野無遺賢，致使唐天寶六載（747）制舉無人及第①，其中《唐代銓選與文學》相關內容具有重要價值。② 但鐘志輝《李林甫與盛唐文士關系考辨》（以下簡稱《考辨》）一文依據天寶六載制舉有薛據及第，提出李林甫是被“冤枉”。③ 筆者以為，天寶六載制舉確被李林甫操控，而其操縱制舉，不止為媚上，還為掩蓋自己制造冤獄，大肆捕殺韋堅等人的罪行，此事背后，則是他意欲廢太子、立壽王為太子的企圖，這與其開元末年發動太子案一脈相承④。

陳寅恪認為，李亨立為太子，與武則天集團政治勢力的遺存有關⑤;黃永年以為，武則天集團勢力在彼時已無如此重大影響，而“關于這位武惠妃的譖害太子、二王，并沒有超脫后宮爭寵以求立愛的程式”⑥;任世英則以為唐玄宗放棄壽王，是因為更傾向于選擇政治上毫無勢力可言的繼承人。⑦上述諸文仍有進一步研究的余地。

實際上，李林甫不斷發動太子案、試圖擁立壽王瑁，是因為他的個人利益早與武惠妃—壽王瑁等人捆綁在了一起;而是否與自己站在一條戰線、為己所用，成為他提拔抑或打擊士人的重要標準。

一、李林甫操縱制舉的舉措

《考辨》反駁李林甫阻攔天寶六載制舉，主要舉出薛據應試風雅古調科及第的例子，由考試結果并非“無一人及第 ”，推論李林甫操縱制舉是被“冤枉”，并認為，《資治通鑒》刪去史源《喻友》中“布衣”二字，把“布衣之士無有第者”改為“無一人及第”，是導致記載失實、李林甫被冤枉的主因。為方便敘述，茲錄文于下：

上欲廣求天下之士，命通一藝以上皆詣京

師。李林甫恐草野之士對策斥言其奸惡，建言：

“舉人多卑賤愚聵，恐有俚言污濁圣聽。”乃令

郡縣長官精加試練，灼然超絕者，具名送省，

委尚書覆試，御史中丞監之，取名實相副者聞

奏。既而至者皆試以詩、賦、論，遂無一人及

第者。林甫乃上表賀野無遺賢。⑧

天寶丁亥中，詔征天下士人有一藝者皆得

詣京師就選。相國晉公林甫，以草野之士猥多，

恐泄漏當時之機，議于朝廷曰：“舉人多卑賤

愚瞆，不識禮度，恐有俚言，污濁圣聽。”于

是奏待制者，悉令尚書長官考試，御史中丞監

之，試如常吏。已而布衣之士無有第者，遂表

賀人主，以為野無遺賢。元子時在舉中，將東

歸，鄉人有苦貧賤者欲留長安，依托時權，徘

徊相謀……因喻鄉人得及林甫言，意可存，編

為《喻友》。⑨

早在宋元之際，馬端臨就已經對《通鑒》這段表述存有疑惑：

按溫公《通鑒》載此事于天寶六載，然以

唐《登科記》考之，是年進士二十三人、風雅

古調科一人，不知何以言“無一人及第”也，

當考。⑩

天寶六載有二十三人進士及第、一人風雅古調科及第，與《通鑒》所說的無人及第情況不符。

這里涉及兩個問題：其一，《文獻通考》，當年進士二十三人、風雅古調科一人及第，能否說明“無一人及第”有誤;其二，《考辨》，風雅古調科薛據及第，能否說明李林甫操縱制舉是被冤枉。

首先，關于“進士二十三人”及第，唐代科舉分為常科、制科，馬端臨看到的唐《登科記》中，“進士二十三人”則屬常科。李林甫所阻攔的這次考試，以玄宗詔令為開端，是制科而不是常科，所以與常科二十三人進士及第無關。

其次，風雅古調科屬于制科。天寶六載，唐玄宗“命通一藝以上皆詣京師”，“通一藝”即指在某一領域有所專長。又如乾元元年（758）詔令：“草澤及卑位之間，有不求聞達、未經推薦者，一藝以上，恐遺俊乂，令兵部、吏部作征召條目奏聞。”{11} 要求同樣是某一方面有特長，而不限定是哪方面的才能。

宣布制舉考試的制詔里，“一般都明確規定了制舉考試的內容，中書門下就根據此設立制舉科目”，這包含三種情況：“一是所設制科名目與制詔里所要求的內容一模一樣”;“二是所設科目雖與制詔里所要求的內容在精神實質上是一致的，但文字上卻略有變化”;“三是制詔里未提到者，在制舉考試中卻設有科目”。{12} 風雅古調泛指風雅高古，當屬“一藝”，所以風雅古調科應當屬于天寶六載制舉。

再次，風雅古調科或非天寶六載制舉的唯一科目。雖然唐代制舉大體一年中不超過一次，但同一次制舉也可能包含不同科目，如同樣天寶年間，元年，有文詞秀逸科、儒學博通科、軍謀越眾科、賢良方正科;十年，有博通墳典科、才可宰百里科;十三年，有詞藻宏麗科、洞曉玄經科、軍謀出眾科。{13} 那么，天寶六載制舉，也有包含除風雅古調科外其他科目的可能。

所以，風雅古調科不能等同于天寶六載制舉。如果天寶六載制舉科目不止風雅古調科，那么，以馬端臨閱書之廣，亦未嘗見其他科目及第名單，恐怕就更說明無人及第。制科參加者，既可以是白衣，也可以是有出身但無官職者，也可是現任官員，如果天寶六載制舉科目只有風雅古調科，那只有進士薛據一人及第，則正好能說明“野無遺賢”，即朝外野中無人及第。{14} 《通鑒》刪去《喻友》中“布衣無一人及第”中的“布衣”二字，致使語意表述不明，但“布衣無一人及第”的事實，不會受到影響。

此外，李林甫操縱制舉，不止體現在考試結果的布衣無人及第，還體現在考試程序上取消皇帝親試、考試文體變為詩賦論。{15} 考試程序上，天寶六載制舉，唐玄宗詔令全文見于《冊府元龜》{16}，三省舉薦者大都頗負盛名，以往考核如文學德行等四科{17}，考生又往往不通小學。即以往人才選拔多有局限，不能傾盡各方面有才華之人，而這次制科，只要有一項以上的過人技能，就可以來應考，為的就是讓即使地處偏遠、沒有聲望、有“片善”“末技”的人才也不被遺漏。

對比《新唐書·李林甫傳》{18}，可知，唐玄宗本意是只要有一項特長，就可以到皇宮參加選拔，是在李林甫建議之下，考試程序才取消皇帝親試，并增設“仍委尚書及左右丞諸司，委御史中丞更加對試”{19} 的環節，與《喻友》所言“悉令尚書長官考試，御史中丞監之”相符。“有唐一代，制舉考試，皇帝不親臨者，據史所載，只有三次”，除這次外，另兩次都是由于先帝駕崩、帝位易主。{20} 而自天寶四載十一月，王鉷開始擔任御史中丞，他素來與李林甫關系密切，最后一場考核，李林甫很可能授意他嚴加審查，以確保布衣無人及第。

加之，制舉一般只考策問，永淳二年（683）規定試策三道，開元九年（721）后改為一道;天寶十三載“試博通墳典、洞曉玄經、辭藻宏麗、軍謀出眾等舉人。命有司供食，既暮而罷。取辭藻宏麗外，別試詩賦各一首。制舉試詩賦，自此始也”{21}。所以，依照常例，天寶六載制科只應考一道策問，而李林甫讓地方考生詩、賦、論全考{22}，大抵也是為讓他們落第打下伏筆。

二、元結詩文中的證據

李林甫為何要操縱制舉，讓地方文士落第呢？唐開元六年（718），“二月詔曰：我國家敦樸質，斷浮艷，禮樂詩書，是弘文德，綺羅珠翠，深格弊風，必使情見于詞，不用言浮于行。比來選人試判，舉人對策，剖析案牘，敷陳奏議，多不切事宜，廣張華飾，何大雅之不足，而小能之是衒？自今以后，不得更然”。{23} 表明唐玄宗提倡舉人對策要合乎事宜、不可一味鋪陳辭藻。《通鑒》說李林甫干擾天寶六載考試，是“恐草野之士對策斥言其奸惡”，《喻友》說“以草野之士猥多，恐泄漏當時之機”，也表明當時對策之際，往往有言及當時朝政者，但大抵朝中言論已被李林甫掌控，所以他更擔心地方士人直陳時弊。

元結《二風詩》序云：

天寶丁亥中，元子以文辭待制闕下，著《皇

謨》三篇、《二風詩》十篇，將欲求于司匭氏，

以裨天監。會有司奏待制者悉去之。于是歸于

州里。后三歲，以多病習靜于商余山，病間，

遂題括存之，此亦古之賤士不忘盡臣之分耳。

其義有論訂之。{24}

天寶六載，元結在京城等待做官時機，他有意創作了三篇《皇謨》、十首《二風詩》，想借投匭以達天聽。僅元結一人，就有通過詩文諷諫君王的計劃，諸文士懷有同樣想法的，當不在少數。但元結即使回到家鄉、居山中養病，也不忘保存此詩文，認為這是人臣本分，可知他覺得自己這幾篇詩文切中時弊。

今《元次山集》卷一有《二風詩》十篇，包含《治風詩》五篇（《至仁》十二句、《至慈》十四句、《至勞》二十四句、《至正》八句、《至理》十二句）、《亂風詩》五篇（《至荒》十二句、《至亂》十二句、《至虐》十八句、《至惑》二十句、《至傷》十二句）。以為“至理之道”是堯帝“先之以仁明”、舜帝“安之以慈順”、夏禹“成之以勞儉”、殷宗武丁“修之以敬慎”、周成王“守之以清一”;“至亂之道”，是太康“先之以逸惑”、夏桀“壞之以苛縱”、殷紂“覆之以淫暴”、周幽“危之以用亂”、周赧“亡之于積累”。{25}

十首詩借古帝王治亂舊事，諷諫當朝。其中《至惑》篇序云“古有惑王，用奸臣以虐外，寵妖女以亂內，內外用亂，至于崩亡，故為《至惑》之詩二章六韻二十句”，詩曰：

賢圣為上兮，必儉約戒身，鑒察化人，所

以保福也。如何不思，荒恣是為？上下隔塞，

人神怨奰;敖惡無厭，不畏顛墜。

圣賢為上兮，必用賢正，黜奸佞之臣，所

以長久也。如何反是，以為亂矣？寵邪信惑，

近佞好諛;廢嫡立庶，忍為禍謨。

圣賢在上，應艱苦樸素，明察人心，唯賢是舉，罷黜奸佞，如此才能感化四方，福祚綿長。如今卻反其道而行，荒淫恣肆，聽信奸佞，上下阻隔，至于迷亂，此乃開啟禍患之端。玄宗皇后無子，“廢嫡立庶，忍為禍謨”當指自三庶人之禍以來，圍繞太子的一系列禍事，其“奸臣”更應直指李林甫等人而言。

《元次山集》卷二《元謨》《演謨》《系謨》即《皇謨》三篇，講述“頹弊以昌之道”“頹弊以亡之道”，分析導致二者的原因，進而詳細講述君主如何做到“殺而不淫，罰而不重，戒其虐惑，制其昏縱”{26}：

夫王者，其道德在清純玄粹，惠和溶油，

不可恩會蕩爌，衰傷元休。其風教在仁慈諭勸，

禮信道達，不可沿以澆浮，溺之淫末。其衣服

在御于四時，勿加敗弊，不可積以綺繡，奢侈

過制。其飲食在備于五味，示無便耽，不可煎

熬珍怪，尚惑所甘。其器用在絕于文彩，敦尚

素樸，不可駢鈿珠貝，肆極侈削。其宮室在省

費財力，以免隘陋，不可殫窮土木，叢羅聯構。

其苑囿在合當制度，使人無厭，不可墻塹肥饒，

極地封占。其賦役在簡薄均當，使各勝供，不

可橫酷繁聚，損人傷農。其刑法在大小必當，

理察平審，不可煩苛暴急，殺戮過甚。其兵甲

在防制戎夷，鎮服暴變，不可怙恃威武，窮黷

爭戰。其畋獵在順時教校，不追以驅，不可騁

于殺害，肆極荒娛。其聲樂在節諧八音，聽聆

金石，不可耽喜靡慢，宴安淫溺。其嬪嬙在備

禮供侍，以正后宮，不可寵貴妖艷，昏好無窮。

其任用在校掄材能，察視邪正，不可授付非人，

甘順奸佞。其郊祀在敦本廣敬，展誠重禮，不

可淫慢禱祈，僻有所系。其思慮在慎于安危，

誡其溢滿，不可沈溺近習，肆任談誕。如此，

順之為明圣，逆之為兇虐，可以觀乎興廢，可

以見乎善惡。{27}

具體指出君王在精神面貌、社會風化、服飾器用、宮室園囿、賦役刑罰、甲兵田獵、聲樂后宮、用人祭祀等方面應當注意的問題。

錢財用度方面，唐玄宗花費巨大。兵事耗費了國庫大量錢銀，“開元以前每歲邊夷戎所用不過二百萬貫，自后經費日廣”，“自開元中及于天寶，開拓邊境，多立功勛，每歲軍用日增。其費糴米粟則三百六十萬疋段，給衣則五百二十萬，別支計則二百一十萬，饋軍食則百九十萬石，大凡一千二百六十萬”，“而錫賚之費此不與焉。其時錢谷之司，唯務割剝，回殘剩利，名目萬端，府藏雖豐，閭閻困矣”。{28} 唐玄宗自開元以來，陸續起用宇文融、楊崇禮等聚斂之臣，天寶年間，韋堅、楊慎矜、王鉷等人更是以聚斂步步高升。百姓賦役加重，民間財富被各種“使”職搜刮入庫。但與此同時，唐玄宗等人不僅不加節約，還大擺排場，沉溺于奢靡之風。天寶六載，“更溫泉曰華清宮，宮治湯井為池，環山列宮室，又筑羅城，置百司及十宅”。{29} 不僅工程斥資巨大，原本長安城皇宮附近修成的十王宅、百孫院，在華清宮旁也另外置辦一組，宮人每院四百、百孫院三四十人，僅宮人用度就是一筆巨大開支。唐玄宗納楊玉環入宮，“楊貴妃方有寵，每乘馬則高力士執轡授鞭，織繡之工專供貴妃院者七百人，中外爭獻器服珍玩。嶺南經略使張九章、廣陵長史王翼，以所獻精美，九章加三品，翼入為戶部侍郎;天下從風而靡”。{30} 原本宮內妃嬪女官是依照等級給授，但王鉷體察到唐玄宗“在位多載，妃御承恩多賞賜，不欲頻于左右藏取之”的心思，“歲進錢寶百億萬，便貯于內庫，以恣主恩錫赍”。{31} 此即百寶大盈庫。

殺伐過當，則更是直指李林甫專權、連起大案而言。天寶五載（746），李林甫先后發動韋堅案、杜有鄰案，矛頭直指太子李亨。太子兩次離婚自保，皇甫惟明、韋堅兄弟等人賜死;杜有鄰、柳責力等人杖死，妻兒遠放，朝野震恐。但獄事未止于此，借韋堅案，李林甫大肆清除異己，殃及無數。當時掌握御史臺的，不僅王鉷是李林甫親信，羅希奭與吉溫二人，一是李姻親，一是李引薦，“二人皆隨林甫所欲深淺，鍛煉成獄，無能自脫者，時人謂之‘羅鉗吉網”。{32} 羅希奭自青州到嶺南，“所過殺遷謫者，郡縣惶駭”。{33}

這種恐怖到了怎樣的地步呢？御史出行由各地提供驛馬，御史到一州縣之前，先派執事送達“排馬牒”，通知備馬。左相李適之受李林甫排擠，韋堅一獲罪，他就自求降職自保，先降為太子少保，后被韋堅案牽連，貶宜春太守。但此次羅希奭排馬牒一到宜春，李適之就知大事不妙，憂懼而仰藥自殺;李適之子迎父喪到了東京，也沒逃脫李林甫陷害，被杖死河南府。排馬牒至江華，王琚仰藥沒死，聽說羅希奭已經到了，旋即自縊。羅希奭還特意繞路經過安陸，想要“怖殺裴寬”，裴寬叩頭得免。{34}

韋堅曾擔任水陸轉運使，勾當緣河及江淮南租庸轉運處置使，并曾主持多項漕運工程。韋堅死后，李林甫仍恨之不已，為了坐實韋堅的罪狀，他甚至派人前往黃河沿岸及江淮州縣查找罪證，大批漕吏、船夫紛紛下獄，牢獄充溢，至于“征剝逋負，延及鄰伍，皆裸露死于公府，至林甫薨乃止”{35}。

唐玄宗耽于享樂，疏于朝政，李林甫奸相專權，元結詩文意在諷諫，直指當朝弊病。這些詩文很可能是元結準備用來參加天寶六載制科的作品，《二風詩》或許用來參加“風雅古調科”，《皇謨》則很有可能是“賢良方正能直言極諫科”的備考篇目。

李林甫將考試文體變為詩賦論，去掉皇帝親試，就是為了不讓唐玄宗看到指斥時弊的策問;若有“賢良方正能直言極諫科”，而該科無人及第，則很可能是在李林甫建議增設的“對試”環節淘汰，致使元結等前來京城應舉的地方士人，紛紛落選歸鄉。李林甫操縱制舉以阻塞言路的最主要原因，就是不使自己廢立太子的進程被阻斷。

三、操縱制舉的原因

廢立太子關系到各個政治集團的利益。史載，李林甫就是因為表明擁戴壽王，才得武惠妃助力，升任黃門侍郎：

時武惠妃愛傾后宮，二子壽王、盛王以母

愛特見寵異，太子瑛益疏薄。林甫多與中貴人

善，乃因中官干惠妃云：“愿保護壽王。”惠

妃德之……休（裴休——筆者注）既入相，甚

德林甫，與嵩（蕭嵩——筆者注）不和，乃

薦林甫堪為宰相，惠妃陰助之，因拜黃門侍郎，

玄宗眷遇益深。{36}

武惠妃最得寵，壽王瑁被立為太子的可能性也最大，李林甫找準時機，表明愿意扶植壽王，他的升遷、蒙受玄宗寵眷，都得到惠妃極大幫助，他的政治生命與惠妃—壽王瑁等人相聯系，只有惠妃的兒子壽王瑁繼承皇位，才能完全符合他的政治利益與訴求。

于是，開元二十四年（736），太子瑛、鄂王瑤、光王琚集會，武惠妃將此上升到“結黨”層面，唐玄宗大怒，想要將三人一并廢除。李林甫說“此主上家事，何必問外人”，大表贊同之意。反對廢太子的張九齡被降職，主動選擇投靠惠妃、擁戴壽王的李林甫成為正宰相，成為太子瑛廢位的前奏——開元二十五年（737），周子諒引讖語彈劾牛仙客，被杖責流貶，死于途中，李林甫將此事牽扯上周子諒的舉薦人張九齡，九齡被貶出朝廷，翌日，唐玄宗宣布廢儲。

開元末年，李林甫協助武惠妃等人構陷太子陰結黨羽，意圖將惠妃子壽王瑁推上太子位。二十五年（737），太子與二王被廢后賜死，連坐流貶數十人。但同年末，武惠妃暴薨，壽王瑁失去最大助力，翌年，高力士建言“推長而立”，忠王玙（李亨）被立為太子。而楊玉環被召入宮，壽王瑁成為太子的阻力又有所增加。

李林甫一方面未曾擁戴李亨，擔心日后被報復;一方面擔心太子妻兄韋堅入相，威脅自己地位。更重要的是，“以太子李亨為首的政治軍事勢力對他一直構成著巨大威脅”，其中代表人物便是隴右河西節度使皇甫惟明、朔方河東節度使王忠嗣。{37}

于是，天寶五六載成為李林甫發動太子案的高潮期，韋堅案、杜有鄰案，便是其“代表作品”。李林甫大肆捕殺異己，削弱太子勢力，諸地方上無辜百姓多受牽連，產生了極其惡劣的社會影響，李林甫不想讓一系列事情傳入玄宗耳中，以打斷他廢立太子的進程，于是就有了他操縱天寶六載制舉的行為。

四、余論

開元二十四年（736），唐玄宗不滿張九齡處處違抗己意，對李林甫處處逢迎則頗感稱心，進而給予他充分信任，為李林甫打開了通向權力中樞的大門：“李林甫最終取代張九齡成為唐朝中樞輔政體制中的首席長官”，“是唐玄宗時期對中樞政治權力結構進行調整過程中的必然結果”，“這首先是皇權的需要，也是對最高輔政長官中書令的政治要求。這是由中書門下取代政事堂、宰相機構的職能逐漸趨于事務化、國家機器的運轉狀況更加取決于中樞決策者意志的政治局勢所決定的。”{38}

自入仕之初，李林甫就與武惠妃—壽王瑁等人捆綁在一起，故而李林甫的政治生命，除卻要依托唐玄宗的寵信，還要倚重武惠妃—壽王的力量，榮損與共，故而他一心想擁立壽王為太子，一旦成功，他也將成為新朝元勛，鞏固自己至高的權力。于是，他不惜屢起大獄，在爭權、鞏固權力的路上，越走越遠，在打擊太子李亨軍事勢力的過程中，李林甫也“積極培植地方軍事勢力。既以此來鞏固其專權局面，又為攻擊太子增添最強的壓力”。{39} 以此，安祿山應運而出，在李林甫的庇護下平步青云。

《舊唐書》論李林甫素來“猜忌陰中人，不見于詞色，朝廷受主恩顧，不由其門，則構成其罪;與之善者，雖廝養下士，盡至榮寵”{40}。《新唐書》說他“公卿不由其門而進，必被罪徙;附離者，雖小人且為引重”{41}。《資治通鑒》則言其“謹守格式，百官遷除，各有常度，雖奇才異行，不免終老常調;其以巧諂邪險自進者，則超騰不次，自有他蹊矣”{42}。皆十分精辟。

如嚴挺之，就因為“素負氣，薄其為人，三年，非公事竟不私造其門，以此彌為林甫所嫉”，屢遭排擠。再如楊慎矜，“天寶二年，遷權判御史中丞，充京畿采訪使，知太府出納使并如故”，已位高權重，也因“時右相李林甫握權，慎矜以遷拜不由其門，懼不敢居其任，固讓之”，而李林甫排擠走新御史中丞后，反而因“慎矜屈于己，復擢為御史中丞，仍充諸道鑄錢使，余如故”。{43} 足見當時是否投在李林甫門下，影響重大。又如大詩人高適，他也將自己制舉登第僅獲授封丘尉，歸因于不是出自李林甫門下，其《留上李右相》說“莫以才難用，終期善易聽，未為門下客，徒謝少微星”，箋云：“勿謂才難為用，尚期終易聽善也，未為門下之客，徒愧少微星明，不得見舉也。”{44} 少微星明亮則賢士見舉，高適自己作為賢士卻不得見舉，自覺因為不是李林甫的門下之客。

張九齡在《與李讓侍御書》中說：“中朝著姓，連姻華族，及夫委以鈞軸”，自己“居本海隅，始無朝望”{45}，可見當時社會閥閱對權力的壟斷作用。寒門出身，則要有國家亟需的突出才能，或如張九齡以“辭學”進身，或如裴耀卿、牛仙客在財政經濟方面有很強的技能等等。

李林甫用人，則最看重親附聽命于己、帶有自己所需要的“才華”，只要滿足這兩點，出身等等則不甚重要。如，李林甫自身不善辭學，在這點上遠不及張九齡，但他可以通過讓親附自己的苑咸、郭慎微主掌書記等方式，用他人捉刀代筆，促使文章達標;他需要鍛煉冤獄來達到排斥政敵、鞏固權勢的目的，于是吉溫、羅希奭等人就會得到他的重用。相反，不止是對爭權者毫不留情，如李適之;即使是自己昔日的黨羽，一旦不聽命于己，在政治訴求上表現出分歧，李林甫也能忍心剪除，如楊慎矜。

唐玄宗一生經歷權力爭斗，防范心也極強，懷疑張九齡等人與太子瑛結黨、防范太子瑛結黨篡權，懷疑韋堅、皇甫惟明和太子李亨結黨，應是張九齡被貶、太子瑛被廢、韋堅等遭到貶謫屠戮的主要原因。而唐玄宗也并未對李林甫全盤放心，這從他始終不立壽王為太子等事，可以看出。盡管如此，在其他大多數事務上，唐玄宗與李林甫互為表里，促使李林甫得以獨斷乾坤長達十九年之久。

古代社會人治大于法治，這成為李林甫得以濫用私權的土壤。這背后，是唐玄宗自以為萬事皆知、實際懶政怠政的身影。唐玄宗沉湎享樂，聚斂之臣正好大派用場;疏于政務，李林甫則正有用武之地。李林甫得以屹立不倒，除卻他的個人才干、他的政治手腕如天寶六載操縱制舉等，最重要的就是唐玄宗的信任、姑息，甚至“借刀殺人”，如削弱太子勢力等。

李林甫提拔、打擊士人的重要標準，就是看其是否出于自己門下，他的權力壟斷行為極大擾亂了當時的政治生態，打破了種種權力間的平衡。這就為他死后，從其門而出的官員們“群龍無首”、權力膨脹失控，皇帝短時期內無法有效制衡埋下了伏筆。尤其天寶后期，李林甫、安祿山等人甚至已經做好準備，要“以武力阻止太子登極，捍衛自己的既得利益”{46}，這最終成為了安史之亂爆發的引信。

注釋：

① 丁放、袁行霈：《李林甫與盛唐詩壇》，《文學遺產》2004年第5期。

② 王勛成：《唐代銓選與文學》，中華書局2001年版。

③ 鐘志輝：《李林甫與盛唐文士關系考辨》，《文藝研究》2018年第4期。

④ 開元末年，李林甫與武惠妃等人共同構陷太子瑛陰結黨羽，意圖將惠妃子壽王瑁推上儲位。二十五年（737），太子瑛、鄂王瑤、光王琚被廢后賜死，連坐流貶數十人，最終忠王玙（即肅宗李亨）卻被立為太子。天寶五載（746）元宵節，韋堅見太子（李亨）后，又見邊將皇甫惟明。李林甫派人監視發現、舉報韋堅以外戚私通邊將，李林甫旋即譖言太子結黨謀反。最終太子離婚自保，韋堅等人被賜死，李林甫借機清除異己，牽連甚廣。

⑤ 陳寅恪：《記唐代之李武韋楊婚姻集團》，《歷史研究》1954年第1期。

⑥ 黃永年：《黃永年學術經典文集》， 山西人民出版社2015年版，第159-192頁。

⑦ 任世英：《唐玄宗舍壽王而立肅宗原因考》，《歷史研究》2004年第3期。

⑧{30}{32}{33}{34}{35}{42} 司馬光：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第6876、6872、6866、6875、6875、6876、6826頁。

⑨{24}{25}{26}{27} 元結：《元次山集》，中華書局1960年版，第51—53、5、10—11、48—51、50—51頁。

⑩《文獻通考》卷29，王云五主編：《萬有文庫》第2集《文獻通考》第1冊，商務印書館1937年版，第273頁。

{11}{19}{23} 周勛初主編：《冊府元龜校訂本》，鳳凰出版社2006年版，第724、723、727頁。

{12}{20} 王勛成：《唐代銓選與文學》，中華書局2001年版，第233、240頁。

{13} 徐松撰、趙守儼點校：《登科記考》，中華書局1984年版，第299—341頁。

{14} 《太平廣記》卷271《才婦·上官昭容》引《景龍文館記》：“至若幽求英雋，郁興詞藻，國有好文之士，朝希不學之臣，二十年間，野無遺逸，此其力也。”（中華書局1961年版，第2133頁）聯系前后文，亦可知此“野無遺逸”之“野”指朝外野中而言。

{15} 王勛成先生《唐代銓選與文學》相關部分有簡要提及，然未結合王鉷任職等事。

{16} 《冊府元龜》卷68《帝王部·求賢》：“六載正月丁亥，南郊，禮畢，制：‘選賢推能，常慮不廣。三府之辟，則唯采于大名;四科之薦，蓋不通于小學。今承平日久，士進多端，必欲遠賁弓旌，載空巖穴，片善必錄，末技無遺。天下諸色人通一藝以上，各任薦舉。仍委所在郡縣長官精加試練，灼然超絕流輩遠近所推者，具名送省，仍委尚書及左右丞諸司，委御史中丞更加對試，務取名實相副者，一時奏聞。”

{17} 四科，考察文學德行等的科目，具體名目不一。參見金瀅坤：《唐代制舉“四科”考論》，《尋根》2016年第3期。

{18} 《新唐書》卷223上：“時帝詔天下士有一藝者得詣闕就選，林甫恐士對詔或斥己，即建言‘士皆草茅，未知禁忌，徒以狂言亂圣聽，請悉委尚書省長官試問。使御史中丞監總，而無一中程者。林甫因賀上，以為野無留才。”

{21}{31}{36}{40}{43} 劉昫等：《舊唐書》，中華書局1975年版，第3429、3229、3235—3236、3236、3226頁。

{22} 元結《喻友》中言考試“詩、賦、論、策”，與《通鑒》所言考試“詩、賦、論”不合，王勛成先生以為“策”為衍文：“吏部不試策，詩、賦、論為吏部科目選博學宏詞科所試內容，故曰‘試如常吏”。

{28} 杜佑撰、王文錦、王永興、劉俊文、徐庭云、謝方點校：《通典》卷6，中華書局1988年版，第111頁。且校勘記云：“按：上文四項數字之和應為一千二百八十萬。”當是。

{29}{41} 歐陽修：《新唐書》，中華書局1975年版，第962、6345頁。

{37}{39}{46} 唐華全：《試論安祿山勢力的發展壯大》，《中國史研究》1991年第3期。

{38} 任世英：《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》，社會科學文獻出版社2003年版，第77頁。

{44} 劉開揚：《高適詩集編年箋注》，中華書局1981年版，第196—204頁。

{45} 張九齡：《曲江集》卷16，王云五主編：《萬有文庫》第2集《曲江集下》，商務印書館1937年版，第174頁。

作者簡介：劉暢，揚州大學社會發展學院博士后，江蘇揚州，225000。

（責任編輯 ?張衛東）