汪中《述學》中的諸子學觀三論

顧思程

有清一代考據學大盛，昉自經學，旁及史學，發展至乾嘉，子學表現出空前的繁榮。針對這一學術現象，余英時冠之以“儒家智識主義”的興起[1]，并由此展開思想史“內在理路說”的范式：由義理之爭到文獻考證的轉變實乃儒學由“尊德性”折入“道問學”的一個內在發展的歷程[2]。

通過訓詁以明六經、孔孟的義理，是清代考據學的基本假定。在這一假定下，他們深信六經保存了三代以上的“道”，也深信孔孟繼承并發揚了這一自古相傳的“道”。由于考據學秉持“實事求是”的信條，對一切文獻都要“考而后信”，這一方法終于使諸多意外不斷暴露，與他們所持的基本假定相互鑿枘。這種抵牾，也就是余英時所謂的考據學“內在危機”[3]的發生。

以“明道”為宗旨的考據學最終促成道統說的顛覆這一吊詭現象，是考據學內在危機最富沖擊力的呈現。本文以汪中的子學觀作為“儒家智識主義”的興起到考據學“內部危機”的發生這一過渡中的個案，探討乾嘉學人如何在常道之經典與考據學帶來的“技術崩潰”中達成平衡。

一.考鏡源流：荀、墨之學的復活

有清一代學術，吳、皖為其蔚然大宗。至揚州學派興起，學風又成一變。張舜徽于《揚州學記》中盛贊其“能見其大，能觀其通”的氣象[4]。作為乾嘉學風下揚州學派的代表人物，汪中于其著作《述學》中博考先秦古籍，鉤沉經史，探討三代以上學制之興廢，爬梳先秦學術流變。

談論清代思想史，一般都會提及汪中的《荀卿子通論》、《荀卿子年表》、《墨子序》、《墨子后序》。比起時人獨尊孔孟，汪中表彰荀子，強調荀子出于孔氏，有功于諸經，以及發掘兩千年來備受壓抑的墨子，并稱孔墨。最直接的結果是孔孟在先秦思想史上的地位受到挑戰，孔、孟、荀、墨，皆是先秦思想史上占有重要地位的一家。在歷史流變中面目漫漶不清的周秦諸子，得以回歸百家爭鳴的狀態。

荀學的復興在清初已有跡象，但是時人對荀學的研習多集中于為“化性起偽”申辯，極力淡化荀子的法家色彩而恢復其儒家面目，卻尚未膽敢“把荀子推崇為孔子學說的真傳者”[5]。汪中首先為荀子作年表，謂荀卿乃經學承前啟后之師，對儒家經典在七十子與漢儒間的傳續起到無人替代的作用。

通過稽古參驗，汪中考訂出漢初經學的授受源流：《毛詩》、《魯詩》、《左氏春秋》、《榖梁春秋》為荀子所傳，《韓詩》為荀卿子之別子所傳，《曲臺》之禮為荀卿子之支流，《易》則為荀子所善治之學[6]?！白云呤又郊葰{，漢諸儒未興，中更戰國暴秦之亂，六藝之傳賴以不絕者，荀卿也”[7]，朱維錚指出，“既然荀況是周秦之際儒家多數經傳的傳授者，從董仲舒到劉向、劉歆都對他只有美言，那么他可以說是兩漢經學的教父”[8]。

自韓愈“道統說”首唱孟子為孔學之真傳，至宋儒將《孟子》擢升為經，《荀子》遂被斥為異端，湮沒不傳久矣。汪中既秉“實事求是”的治學宗旨，昭示荀子傳經對儒學延續不可估量的效用。“周公作之，孔子述之，荀卿子傳之，其揆一也”[9]。經典自七十子后屢經世亂而不至斷絕，實則憑依荀子的傳續之功?！对姟?、《禮》、《易》、《春秋》尤有荀子傳授后世的確鑿證據。而在“周—孔—荀”的傳授脈絡中，幾乎看不到孟子所起的作用。汪中必欲將孔子之道推本周公，孔子之述與荀子之傳，皆為沿襲周官掌故的一個環節?？鬃又氉稹⒌澜y之彰然已然呈現出單薄的勢態。

戰國之時，儒墨并為顯學，而自漢武帝定儒術為一尊后，墨學幾近斷絕。正統儒家看來，墨學之所以因“異端”見斥，其一是墨家“非圣無法”，即墨家不但非儒，更甚者乃棄周制而復夏政；其二是離經叛道，即孟子譏之以“自兼愛而無父”[10]。換言之，墨子是否尊夏制以及墨子之“兼愛”與儒家之“仁愛”的沖突，一直是傳統儒墨之爭的焦點，從戰國延續至乾嘉。

汪中開始研究《墨子》時，墨子思想的實用特征已受到某些考據學家的注意，而汪中并舉孔墨的激進觀念，在當時尚屬石破天驚。由辨析墨家源流力斥《淮南子》以來對墨子“背周道而用夏政”的誣枉，將其歸結為戰國時代的“各執一術”，從而揭示儒墨顯學并稱的歷史事實。

《墨子后序》一文為汪中辯駁友人孫星衍“墨子之學出于禹”之說所作。汪中指出，墨子雖以堯、舜、禹、湯、文、武或禹、湯、文、武并稱，卻未嘗專宗夏禹，更何況夏禮在周時已不足征，因此斷定“墨子之學出于禹”實為誣枉。此外，相較先秦諸子中托古自重來提高自家學術地位的學派，墨子的“自重”、“自為”和“自制”更顯可貴：

凡古之道術，皆設官以掌之。官失其業，九流以興，于是各執其一術以為學，諱其所從出，而托于上古神圣以為名高，不曰神農，則曰黃帝。墨子質實，未嘗援人以自重。其則古昔，稱先王言堯舜禹湯文武者六，言禹湯文武者四，言文王者三，而未嘗專及禹。墨子固非儒而不非周也，又不言其學之岀于禹也。公孟謂“君子必古言服，然后仁”，墨子既非之，而曰“子法周而未法夏，則子之古非古也”。此因其所好而激之，且屬之言服，甚明而易曉。然則謂墨子背周而從夏者非也。[11]

《墨子序》為汪中考辨墨學以“古之史官”為淵源之文。他追溯墨子的思想遠承“周太史尹佚”。他追溯墨子的思想遠承“周太史尹佚”。尹佚“遺書十二篇”，劉向校書時，列為“諸墨六家之首”，可見墨家與史官尹佚之學的密切關聯。在為墨學解蔽的過程中，汪中力圖恢復先秦諸子百家爭鳴的原貌。他指出墨學為當時的顯學，九流之中只有儒學才可與之抗衡，力辨孟子并稱楊、墨不合史實。對于后人以墨家非儒而歸罪于墨子的偏見，汪中概之以儒墨相非，不過是道不同不相為謀，先秦之時，儒墨并無正統與異端之別：

世莫不以其誣孔子為墨子辜，雖然，自今日言之，孔子之尊，固生民以來所未有矣。自當日言之，則孔子魯之大夫也，墨子宋之大夫也，其位相埓，其年又相近，其操術不同，而立言務以求勝，雖欲平情核實，其可得乎？是故墨子之誣孔子，猶孟子之誣墨子也，歸于不相為謀而已矣。[12]

荀學可用于治世，墨學可用于亂世，道雖不同卻呈現出相反相成的效果。汪中調和儒墨、力圖消解兩者尖銳的沖突的意圖，宛然可見。從“儒家智識主義”的角度看待汪中的墨學觀，儒墨顯學并舉、墨學之源流為史官尹佚之學的論斷可謂乾嘉樸學風氣下的一種發人深思的現象。它們與荀子“有功于諸經”帶來的道統說之動搖，一并昭示清代考據學“內在危機”的發生。

六經保存了三代以上之道，同時孔孟繼承并發揚這一一脈相承之“道”的假定，在考據學的極度完善之下開始動搖。汪中的并舉儒墨暗示孔子被復原為先秦諸子之一員，儒術獨尊的權威瀕臨消解。發源于儒家“道問學”的傳統，在“儒家智識主義”達到高峰之際，考據學卻隱隱顯示出解構其自身的趨勢。

二.翁方綱的攻訐：乾嘉學風下的另一種聲音

汪中之彰墨這一有悖于正統的論調一經發出，攻訐之聲自然雀起，翁方綱以“名教罪人”痛斥汪中的激烈言論尤為引人注目：

今之學者讀《孟子》而尚治《墨子》之書者，其自外于圣人之徒，又無疑也。雖其書今尚存，觀之亦若自成一家之言，而究與圣賢之道大異，則又無疑也……有生員汪中者則公然為《墨子》撰序，自言能治《墨子》，且敢言孟子之言兼愛無殳為誣墨子，此則又名教之罪人，又無疑也。[13]

翁氏之言論除了“衛道”，亦反映出乾嘉學人的另一種心態：理學在乾嘉漢學沖擊之下對其自身的維護。在《從理學到樸學》一書中，艾爾曼指出在乾嘉考據學蔚然成風的背景下，仍有一部分學者“對漢學家的著作充斥著反感”，金石學家翁方綱與理學家方東樹正是個中代表[14]。原儒與申墨之間的矛盾背后，是理學正統與考據學的博弈。那些在乾嘉學風下對立于考據學的學者，已經敏銳地察覺到考據學復古思潮背后潛藏的經典本位意識將會引發廢黜理學正統的危險，而攻擊理學正統地位，則是“拋棄儒家全部遺產的第一步”[15]。在儒家“智識主義”興起的風尚下，汪中詳考諸子帶來道統說的崩潰，即是考據學解構儒學信仰的例證?？紦W的內在危機的發生正應驗了理學家的憂慮。在清代宋學家眼中，考據學無疑冷峻地譜寫了一曲關于經典日益喪失其規訓價值與信仰意義的挽歌。

三.《述學》所見的“三代”意象——兼談章學誠的反駁

細究汪中《述學》的立論背景，會發現其理論支撐“九流出于王官論”如出一轍。張舜徽指出：“清儒如章學誠、汪中、龔自珍，近代若章炳麟、劉師培，皆推闡劉《略》班《志》而引申說明之。以為古者學在官府，私門無著述文字。自官學既衰，散在四方，而后有諸子之學。”[16]

在《墨子序》中，汪中首次提出“古之史官”的概念，并以之為墨子思想的源頭。墨子與儒家表面迥異，但汪中卻發現二者的相通之處。首先，“古之史官，實秉禮經，已成國典，其學皆有所受”，而“禮經”實際是儒家“六藝”之一，墨子受學于“古之史官”，那么他的思想與儒家同源。再者，墨子“兼愛”正與“先王制為聘問吊恤之禮，以睦諸侯之邦交”的宗旨一致，可視為先王之制的延續。

同樣，《墨子后序》對“墨子之學出于禹”的批駁實則建立在汪中對先秦學術史的基本理解之上：“昔在成周，禮器大備。凡古之道術，皆設官以掌之。官失其業，九流以興，于是各執一術以為學”。先秦諸子都源于周代專司“古之道術”的史官，由于“官失其業”，諸子才得以“各執一術”以爭鳴于當時。在這一點上，儒家與其他諸子無異。

《漢書·藝文志》不僅指出諸子為“六經之支與流裔”，而且強調諸子的其源出于“王官”，這種觀念便為承認諸子學說的價值提供了可能。到汪中撰《呂氏春秋序》時，這一思路得到更為清晰的表達：

周官失其職，而諸子之學以興，各擇一術，以明其學，莫不持之有故，言之成理。及比而同之，則仁之于義，敬之于和，猶水火之相反也。最后《呂氏春秋》出，則諸子之說兼有之。[17]

汪中將諸子歸本于“周官”，因“周官失職”，才給諸子“各執一術，以明其學”的機會。在其子學觀中，“禮”是古之史官向諸子演變的先秦學術流變史中的恒常存在?！妒鰧W》所論及的諸子，無一不以“問禮”作為他們各自學術生命的重要環節。換言之，與“禮”的息息相關是諸子學術可資認同的價值所在，也是汪中為荀、墨正名不可或缺的憑依。

《述學》呈現的諸子之學是成周之制下，沐其禮經斯文的產物，是三代一去不可復返后其精神余緒的傳承。在荀卿之傳經、墨子之“非儒而不非周”、墨學本于“古之史官”等前人所未發的論議中，“三代”意象深深鐫刻在汪中筆下里的諸子學術中。

針對汪中《述學》一書，章學誠撰有《〈述學〉駁文》表露其不屑之意，而批駁的重點仍舊落在汪中為墨學的正名上。不同于翁方綱以駁斥墨學義理為立足點，章氏對汪中申張墨學之論的指責則本于其“六經皆史”說最基本、亦是最重要的見解，即“六經皆周官掌故”以及“古無私門著述”?！恶g文》開篇即言“諸子之書,多《周官》之舊典，劉、班敘九流之所出，皆本古之官守是也。古者治學未分，官師合一，故法具于官而官守其書……至于周末，治學既分，禮失官廢，諸子思以其學用世，莫不于人官物曲之中，求其道而通之，將以其道易天下，而非欲以文辭見也?！盵18]他將汪氏子學觀的“好誕之至”歸結為“世之涉學未深而好為高論翻成說者，則見其中亦有先生政教，而因謂其指初不異于圣人”以及“孔子未修《春秋》以前，并無諸子著書之事”[19]。更進一步說，在“六義為官禮之遺”的基本設定下，章氏必欲將“今之所謂六義”及孔子之道推本于周公，在他看來，“周公之地位或更高于孔子之上”[20]。沉浸于“三代之治”的迷醉，章氏視域中的“官師合一”、“治教合一”無疑是“周官遺意”折射出的最為可貴的價值觀，因而以墨學保留周官之旨作為褒揚墨子的緣由，無異于舍本逐末。

以“六經皆周官掌故”以及“古無私門著述”作為主要論據，章學誠的駁文不無牽強之處。誠如錢穆所言，“（汪容甫）其說與實齋文史、校讎兩通義所論，古者官師流變，政學分合，意見殆相近似”[21]。二人在探討先秦學術流變皆采用《漢書·藝文志》中的范式并由此流露出“理想化古代”的看法，昭示了二人思想在根本上的相通。無論是汪中原荀、原墨，抑或是章學誠標榜“六經皆周官掌故”，都從某種程度上透露出明顯的尊“官學”、輕“私學”的傾向。

四.結論

乾嘉時代的子學遠未達到經、子易位的程度，汪中所謂“諸子平等”，子學的安身立命尤需依附六經，作為“古者官師流變”中保留“三代”精神的余音。汪中子學觀指向對孔子為集大成之說的改造，將“集大成”之冠轉交周公?！叭崩硐雵蝗ゲ豢蓮头担糁胁荒茏砸制錆鉂獾膹凸徘閼?，透過諸子皆為先秦學術史之一家，他要追本的正是出于官師掌故的道術，因為那正是三代盛時古人明道的典范。

在乾嘉學人汪中、章學誠的著述中，讀不出一絲重私學、輕官學的取向，“官失其業，九流以興”，諸子之學的出現是“先王之道荒矣”的表征，或更為一種倒退，并非標新立異、自由活潑精神的象征。對于“官失其守”到“各執一術以為學”的學術嬗變，則更多地以一種悵恨的心態視之?，F代意義上的“諸子平等”的觀念，與汪中之平觀諸子的根本區別就在于是否擁有對“三代”理想國的信仰。后者旨在發揮它的示范功能，而前者必欲將其滌蕩殆盡。這也從另一個側面說明，考據學在試圖彌縫其自身的危機時，開始受到儒學內部另一種新的義理要求的支配，隱隱顯現出乾嘉學風下思想史的內在理路。

注 釋

[1][2]余英時.論戴震與章學誠[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店.2012：5,343-345.

[3]余英時.論士衡史[M].上海：上海文藝出版社.1999：308.

[4]張舜徽.清儒學記[M].武漢：華中師范大學出版社.2005：255

[5]侯外廬.中國思想通史[M].北京：人民出版社.2011：419.

[6][7][9][11][12][17]汪中著.李金松校箋.述學校箋[M].北京：中華書局.2014：452,452,453,453,237,230,534.

[8]朱維錚.晚清漢學：“排荀”與“尊荀”[J].學術集林.1995(4).

[10]劉仲華.清代諸子學研究[M].北京：中國人民大學出版社.2004：211.

[13]翁方綱.復初齋文集[M].卷十五.清李彥章?？瘫?

[14][15]艾爾曼.從理學到樸學[M].南京：江蘇人民出版社.2013：60,24.

[16]周國林編.張舜徽學術文化隨筆[M].北京：中國青年出版社.2001：100-101.

[18][19]章學誠著.倉修良編注.文史通義新編新注[M].浙江：浙江古籍出版社.2005：365,366.

[20]劉巍.中國學術之近代命運[M].北京：北京師范大學出版社.2013：36.

[21]錢穆.中國近三百年學術史[M].北京：九州出版社.2011：495.