長效抗菌材料預防急性尿潴留患者留置導尿管相關尿路感染的成本-效果分析

陳群飛 王東敏 馬佩芬 李理然 王志平*

尿路感染是最常見的醫院感染之一，其中 50%以上是因使用導尿管而發生的導尿管相關尿路感染（catheter-associated urinary tract infection，CAUTI）[1-2]。我國重癥監護室內CATUI發生率為4.67%，占泌尿道感染的58.57%[2]，導尿管的普遍應用所致CAUTI發生率可達每天 3.1～7.5/1000插管[3]。留置導尿管會破壞泌尿系統防御機制，損傷膀胱壁上皮細胞，導致炎癥反應發生，導尿管表面細菌等微生物也極易以生物膜形式存在，增加患者發生CAUTI風險[4-6]，從而增加患者因CAUTI感染所致的經濟負擔。長效抗菌材料（JUC）噴灑在導尿管表面可形成納米物理抗菌膜，能夠阻止生物膜形成，殺滅和隔離病原微生物并預防CAUTI發生[7-9]。本研究主要以急性尿潴留患者為研究對象，基于一項全國多中心隨機臨床試驗，對JUC預防急性尿潴留患者發生CAUTI的成本-效果進行分析?，F報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究為全國多中心臨床試驗—“比較JUC與安慰劑預防急性尿潴留患者導尿管相關尿路感染的隨機雙盲試驗”[9]。233例符合納入標準的受試者來自全國12家醫院（東南大學附屬中大醫院、新疆自治區人民醫院、廣東省第二中醫院、中山大學附屬第三醫院、蘭州大學第二醫院、寧波大學醫學院附屬醫院、山西醫科大學第一醫院、天津醫科大學第二醫院、北京醫院、淮安市第一人民醫院、天津市第一中心醫院、南方醫科大學附屬南方醫院）。

納入標準：1）受試者為急性尿潴留患者；2）均簽署了知情同意書。排除標準：1）入組前尿液細菌培養菌落數≥105CFU/ml；2）研究過程中導管脫落或患者移除導管；3）治療期間使用抗生素。

1.2 治療方法

將符合納入標準的受試者隨機分為安慰劑組（116例）與JUC組（117例），受試者和參與試驗的醫護人員均不知受試者分組和藥物信息。兩組均采用無菌0.9%氯化鈉注射液清潔尿道口、會陰周圍皮膚和導尿管表面分泌物和導尿管。JUC組采用 JUC（南京神奇科技開發有限公司，蘇衛消證字2016第0009號）噴灑導尿管和尿道口周圍及尿袋接口等部位，3噴/次，2次/d；安慰劑組于導尿管和尿道口周圍及尿袋接口等部位噴灑等量0.9%氯化鈉注射液。

1.3 觀察指標

1.3.1 效果指標兩組患者在治療末（第7天）采集晨尿進行尿液細菌培養。病原體定量計數≥105CFU/ml，即可判定發生CAUTI并計算CAUTI發生率。

1.3.2 成本選擇與確定由于此隨機對照試驗中兩組患者除接受不同干預措施外，其他治療措施均一致，故忽略兩組相同的成本，只計算因治療 CAUTI所致的直接醫療成本，即檢查費（C檢）、藥品費用（C藥）、材料費（C材）。因治療期短，所有成本數據未進行貼現[10]。

1.3.3 成本-效果分析以7 d菌尿發生率為效果指標，對發生CAUTI急性尿潴留患者進行抗感染治療。采用增量成本-效果比（ICER）表示每增加一個效果所花費的成本（決策樹模型見圖1）。

1.3.4 敏感性分析采用單因素敏感性分析來評估結果穩健性，藥品費用和材料費上下浮動 10%來分析影響因素。

1.4 統計學分析

本研究利用Treeagepro 2011軟件構建決策樹模型，采用SPSS 16.0統計軟件進行數據分析，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較

兩組受試者性別、年齡比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組受試者一般資料比較

圖1 CAUTI患者治療的決策樹模型

2.2 兩組治療7 d CAUTI比較

JUC組和安慰劑組治療7 d CAUTI發生率為12.82（15/117）、41.38%（48/116），差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 兩組直接醫療成本比較

JUC組直接醫療成本明顯低于安慰劑組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 受試者直接醫療成本比較(元)

2.4 兩組成本-效果比較

由表3結果可知，以7 d的CAUTI發生率作為效果指標，兩組增量成本效果比（ICER）結果顯示，7 d菌尿發生每增加1%，安慰劑組比JUC組多花費187.28元。

表3 兩組受試者成本-效果比較

2.5 單因素敏感性分析

由于藥品費和CAUTI發生率是不確定性相對較大的兩個因素，因此在其他指標不變情況下，分別對藥品費和 CAUTI發生率兩個指標進行敏感性分析，結果顯示，當藥品價格上下浮動10%時，ICER分別為192.37元和182.20元；當CAUTI發生率上下浮動10%時，ICER分別為170.23元和208.13元，研究結果相對穩定。

3 討論

CAUTI可致高死亡率[11]、患者住院成本增加、延長住院時間等[3,12-13]。JUC可通過形成納米物理抗菌膜有效預防CAUTI發生，本課題組參與實施的其他類型患者的多中心研究也顯示7 d菌尿發生率均小于安慰劑組[9]，與本研究結果一致。根據多中心隨機對照研究設計方案，患者觀察期為7 d，受試者在治療期內使用抗生素，即視為脫落，所以本研究所提及的成本為因CAUTI所致的治療成本。JUC組的直接醫療成本小于安慰劑組，從兩方案的 ICER顯示，每多發生一個單位的CAUTI，JUC組與安慰劑組比較少花費187.28元，因此對患者而言，JUC能有效預防CAUTI且更具有成本-效果優勢。

本研究存在的局限性主要為數據選擇性偏倚的問題：1）存在入院率偏倚：此多中心研究數據多來源于三甲醫院，對其他級別醫療機構代表性尚待研究；2）回憶偏倚：對于未采集的個別成本數據，課題組通過后期電話隨訪補錄，存在回憶偏倚。此外，本研究終點為7 d且大部分受試者為急性尿潴留患者，7 d內若服用其他藥物即為剔除病例，故試驗期外的抗感染治療僅通過指南建議給予了假設的標化治療[14]。

綜上所述，從患者角度考慮，JUC能有效預防CAUTI的發生但并未增加患者經濟負擔。