“侵權成本很低，付費成本很高”

南方周末記者 曹穎 南方周末實習生 杜嘉禧

“盡管作者毫無疑問是非常重要的著作權法的受益者，但著作權法最終、最基本的受益者是公眾。獎勵作者只是手段，推動公眾獲取知識才是著作權法希望達成的目的。”

南方周末記者 曹穎

南方周末實習生 杜嘉禧

2019年11月12日，中國文字著作權協(xié)會（以下簡稱文著協(xié)）與《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（以下簡稱學術期刊公司）、同方知網(wǎng)（北京）技術有限公司（以下簡稱同方知網(wǎng)公司）著作權權屬、侵權糾紛案歷時兩年落槌。

文著協(xié)作為文字著作權集體管理組織，維護其會員文字作品著作權。總干事張洪波告訴南方周末記者，近年來文著協(xié)會員常常投訴知網(wǎng)等知識服務平臺，這些平臺未獲得作者許可，亦未支付稿費，便上傳他們的文字作品，但作者下載自己的文章，卻要付費。“這些作者認為不公平、不合法。”

為此，文著協(xié)曾與學術期刊公司進行交涉，溝通網(wǎng)絡轉載作品付酬標準，并提供了一批投訴文章清單，包括4位作者50篇文章。但結果不甚理想。2017年7月，文著協(xié)選取汪曾祺《受戒》一文正式起訴學術期刊公司和同方知網(wǎng)公司侵犯作者網(wǎng)絡信息傳播權。

《受戒》是汪曾祺的短篇小說，1980年發(fā)表于《北京文學》。汪曾祺及夫人先后于1997年、1998年去世，三名子女汪朗、汪明、汪朝依法共同繼承作品著作財產權，后經(jīng)汪朗、汪明授權，汪朝以自己名義授權文著協(xié)集體管理該作品著作財產權。

文著協(xié)發(fā)現(xiàn)學術期刊公司與同方知網(wǎng)公司將九種期刊、雜志（注：《北京文學》《文學界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂》《名作欣賞》）上的《受戒》一文電子化后上傳至其經(jīng)營的中國知網(wǎng)（以下簡稱知網(wǎng)）及全球學術快報手機客戶端，公眾可付費下載該文。學術期刊公司在一審中辯稱，通過知網(wǎng)發(fā)布《受戒》一文依法屬于網(wǎng)絡轉載法定許可期間。

2018年12月9日，北京市海淀法院依照著作權法第四十八條第一項、第四十九條作出一審判決。據(jù)張洪波介紹，從起訴到一審判決長達一年半，其間法院主持過調解，雙方多次談判溝通，且達成一些共識，但后來對方反悔，雙方談判破裂。

歷經(jīng)二審駁回上訴、維持原判，再審駁回申請，學術期刊公司與同方知網(wǎng)公司最終被判定存在侵權行為，須停止通過知網(wǎng)、全球學術快報手機客戶端提供的《受戒》的下載服務，賠償文著協(xié)經(jīng)濟損失10000元。“定性上是滿意的，中間還是有一些小遺憾。”文著協(xié)代理律師陳明濤感嘆。

該案是十多年來知網(wǎng)侵權糾紛案中為數(shù)不多判決的案件。2010年，深圳律師潘翔發(fā)現(xiàn)自己的論文被知網(wǎng)收錄，公眾付費即可下載，遂以侵犯著作權為由起訴知網(wǎng)，但最終還是選擇撤訴。撤訴是已知的大多數(shù)同類案件的結局。

“學校等級越高，

讀者越多，

它的價格就越高”

作為同方股份有限公司全資子公司，知網(wǎng)由學術期刊公司和同方知網(wǎng)公司聯(lián)合運營。

2019年4月，同方股份發(fā)布公告稱，公司控股股東清華控股擬向中核資本轉讓其持有的占公司總股本21%的股份。由此，中核資本成為公司控股股東，公司實際控制人由教育部變更為國務院國資委。

近年來，同方股份的營收并不樂觀，資產負債率近三年逐年增長。相比之下，知網(wǎng)的形勢一片大好。2017年，營業(yè)收入9.72億元，毛利率為61.23%，在同方股份主要控股、參股的子公司中排名第一；2018年上半年，營業(yè)收入5億元，毛利率為58.83%。

知網(wǎng)收錄期刊、報紙、學位論文、圖書、年鑒、工具書等各類知識資源，這些資源的獲得或通過買斷版權，或通過收入分成。

知網(wǎng)收錄汪曾祺《受戒》一文即是通過與期刊雜志達成協(xié)議并約定收入分成。2002年11月，名作欣賞雜志社與學術期刊公司簽訂收錄協(xié)議書，授權其將雜志社期刊的每期全文資料，編入CNKI中國期刊全文數(shù)據(jù)庫。雙方對著作權使用費分配作出約定，例如，“網(wǎng)絡部分為歷年累積的各類期刊網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，從其當年發(fā)行的稅后銷售額中提取11%的版稅，作為該類數(shù)據(jù)庫所收錄期刊的編輯部和文章作者的著作權使用費。”

不同期刊雜志社的協(xié)議內容有所不同。《當代電影》主編皇甫宜川告訴南方周末記者：“每年都會與知網(wǎng)簽合同。用戶從知網(wǎng)上下載是付費的，在合同里會約定收益分成。”此前，《當代電影》與知網(wǎng)簽訂了獨家合作協(xié)議，意味著其文章只供知網(wǎng)收錄。今年起，《當代電影》取消獨家合作，也與萬方（注：萬方數(shù)據(jù)股份有限公司，以下簡稱萬方）等知識服務平臺展開合作。獨家合作分成比普通合作分成要高，具體數(shù)額皇甫宜川表示不便透露。選擇授權更多平臺的原因，他解釋：“我們更看重的是文章能夠被更多人閱讀到，更便利地獲取到。”

圖書館則是知網(wǎng)的“老顧客”。2016年，北京大學圖書館曾發(fā)出可能中斷知網(wǎng)服務的通知，因漲價過高，需談判是否續(xù)訂。圖書館與知網(wǎng)的合同基本是一年一簽，購買價格各有差異。

“知網(wǎng)一年價格差不多要上百萬，我們學校是幾十萬，近一百萬。萬方我們沒有買它的期刊。維普買了，只要幾萬。”華南師范大學圖書館資源建設部副主任聶建霞告訴南方周末記者，就中文期刊而言，知網(wǎng)是目前最貴的數(shù)據(jù)庫，且購買價格每年有7%左右漲幅，“學校等級越高，讀者越多，它的價格就越高”。

公眾在知識服務平臺上下載期刊或論文均需付費。在知網(wǎng)上，期刊全文的常規(guī)數(shù)字出版（指在印刷版出版后，由中國知網(wǎng)同步數(shù)字出版的文獻）下載，計費標準為0.5元/頁；碩士學位論文的下載費用是15元/本；博士學位論文的下載費用是25元/本。在萬方上，期刊論文全文3.00元/篇（文摘免費）；學位論文全文30.00元/篇（文摘免費）。

根據(jù)知網(wǎng)與期刊雜志的協(xié)議，雜志社需獲得作者授權，與作者之間的分配方法由雜志社自定。以《受戒》一案涉及的名作欣賞雜志社為例，其負責取得作者授權，學術期刊公司將名作欣賞雜志社和作者的著作權使用費統(tǒng)一交雜志社分配。而雜志社與作者的約定是文章著作權使用費與稿酬一次性支付。如作者不同意文章被知網(wǎng)收錄，需在來稿時向雜志社聲明，由雜志社作適當處理。

皇甫宜川也告訴南方周末記者，雜志社會獲得作者授權，“他們知道自己的文章會被發(fā)到知網(wǎng)或者萬方這樣的平臺上。但分成不會算給作者，給作者的是稿費，使用費也包含在稿費里，一次性付清。”

知網(wǎng)收錄論文也會支付稿酬。博士論文著作權人一次性獲得面值為400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和100元人民幣的現(xiàn)金稿酬。碩士論文著作權人一次性獲得面值為300元人民幣“CNKI網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和60元人民幣的現(xiàn)金稿酬。但作者需自行聯(lián)系知網(wǎng)獲取稿酬。

萬方的稿酬標準及支付方式與知網(wǎng)基本一致。萬方官網(wǎng)稱其與數(shù)百家學位授予單位簽署了共建中國學位論文數(shù)據(jù)庫協(xié)議獲得了博碩士論文的使用權，且增加了直接授權模式。

知網(wǎng)自1996年創(chuàng)建，至今二十多年，張洪波認為其商業(yè)模式存在不合理之處。很多作者并不知道自己的文章被使用了。“它跟一些期刊社確實有合作，拿到期刊社的授權，但是很多期刊社和作者之間沒有任何合同。比如我的文章，我不同意任何報紙雜志授權別人使用。我在《光明日報》上寫過兩篇文章，明確告訴《光明日報》，光明網(wǎng)可以用，但不允許光明網(wǎng)跟其他數(shù)字媒體進行合作。很遺憾，我發(fā)表的所有文章知網(wǎng)上都有。”

這樣的商業(yè)模式在陳明濤看來屬于“打擦邊球”。他質疑道：“學生是被強迫的，作者投稿也是被強迫的，要么別再投這家雜志的稿。這些條款從法律的角度來講都是格式條款，屬于無效條款。中國知網(wǎng)等機構明明知道這樣做可能是有違法風險的，依然要做，依然不通過文著協(xié)來獲得許可，他們認為通過文著協(xié)獲得許可要付的費用過高。”

該案二審法院審判長、北京知識產權法院法官袁偉則告訴南方周末記者，這些條款在法律上尚不能明確定性為格式條款，仍需在案件審理過程中具體判斷。

“流量劫持、數(shù)據(jù)抓取

變成常態(tài)了”

2008年，482名碩士博士起訴萬方數(shù)據(jù)，認為其未獲得許可將他們的學位論文收入“中國學位論文庫”，并向圖書館出售，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡傳播權。這樣的大規(guī)模集體訴訟，萬方經(jīng)歷了不止一次。

2011年，“國際消費者權益日”當天，賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明等五十位作家聯(lián)名向百度文庫發(fā)出一篇“討伐書”——

“中國有個百度網(wǎng)，百度網(wǎng)有個百度文庫，百度文庫收錄了我們幾乎全部的作品，并對用戶免費開放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒有取得我們任何人的授權。不告而取謂之偷，百度已經(jīng)徹底墮落成了一個竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權利，偷走了我們的財物，把百度文庫變成了一個賊贓市場。”

2009年，上海作家棉棉發(fā)現(xiàn)自己的作品《鹽酸情人》被谷歌中國網(wǎng)站收錄。全文被電子化掃描，刊發(fā)于網(wǎng)絡，訪問者可以查看下載，她對谷歌提起侵權之訴。

被谷歌收錄作品的中國作家不止棉棉一人。文著協(xié)曾抽樣統(tǒng)計，谷歌未經(jīng)授權掃描了570位中國作家的17922種作品，而這還不是全部。“谷歌侵權門”爆發(fā)后，文著協(xié)接到的投訴電話沒斷過，為此增加了三部電話。

將世界上的圖書都搬上網(wǎng)，是谷歌數(shù)字圖書館的宏愿。這項計劃萌發(fā)于2002年，最早代號“Project Ocean”。《紐約時報》曾報道，“谷歌已經(jīng)開始了一項雄心勃勃的秘密行動，即Project Ocean。谷歌計劃與斯坦福大學合作，將1923年之前出版的斯坦福圖書館館藏進行數(shù)字化。該項目可能會增加數(shù)百萬本數(shù)字化書籍，這些書籍只能通過谷歌獲得。”

但圖書著作權所有者并不知情，因為谷歌沒有直接獲得他們的許可。2005年，美國作家和美國出版商協(xié)會向谷歌提起集體訴訟；2009年，中國文著協(xié)也開始維權。

文著協(xié)曾參與百度文庫侵權案、谷歌侵權案。張洪波認為，網(wǎng)絡環(huán)境下，侵權越來越容易。“現(xiàn)在這類知識分享平臺，除了知網(wǎng)之外還有超星、喜馬拉雅等等，都不同程度存在一些版權問題。”張洪波對南方周末記者說，“因為獲取任何信息都很便捷，而且形式很多，有專業(yè)的播音員給你朗誦，甚至給你譜曲，做成廣播劇，把你的文章截取了，做成教材教輔里的內容。但遇到的問題也比較大，由于網(wǎng)絡復制、傳播比較方便，影響會更大，尤其產生負面社會影響，讓很多人都認為網(wǎng)絡是免費的。”

在陳明濤看來，侵權頻發(fā)也和侵權成本低有關。“很多作者也會告它，它為什么不怕？因為覺得也沒什么，侵權的成本和付費的成本哪個更高？每個企業(yè)都會估量的，發(fā)現(xiàn)侵權成本很低，付費成本很高，肯定選侵權不選付費。但是太赤裸裸地侵權也不行。這個商業(yè)邏輯可以理解，這個道理也集中體現(xiàn)在當下的互聯(lián)網(wǎng)競爭中。侵權收益遠遠大于法律懲罰代價的時候，企業(yè)當然會選擇侵權。流量劫持、數(shù)據(jù)抓取就變成常態(tài)了，大家都這么玩，不這么玩，你便成了傻子。”

張洪波告訴南方周末記者，在文著協(xié)訴學術期刊公司和同方知網(wǎng)公司侵權案中，被告曾強烈要求依照他們的計算方法進行賠償，即一篇文章兩元錢。據(jù)張洪波調查，十年前類似案件的判罰至少按千字三十元予以報酬。“他們的計算方法不符合任何法律規(guī)定，也不符合任何同類侵權糾紛處理標準。”文著協(xié)認為，此案涉及文章應依據(jù)《使用文字作品支付報酬辦法》千字一百元予以報酬。

“所有的書都

免費閱讀，

必將無書可讀”

截至2018年12月，知網(wǎng)累計整合國內外期刊文獻總量達2億多篇、題錄3億多條、統(tǒng)計數(shù)據(jù)2.6億條、知識條目10億條、圖片5000萬張，日更新數(shù)據(jù)達24萬條，在全球53個國家和地區(qū)擁有2.7萬多個機構用戶、1.2億個人用戶，網(wǎng)站日訪問量1600余萬人次，年下載量23.3億篇次。

即便價格高昂，停購的想法時不時飄過，實際上卻做不到。“學生們已經(jīng)習慣了，并且用的也是最多的，使用效果是最好的。知網(wǎng)做了很多增值的東西像知網(wǎng)節(jié)等等，不是簡單地下載期刊。它本身對期刊的開發(fā)整合也做得不錯。目前考慮到讀者的使用、體驗各個方面，我們暫時還是必須要買它。”聶建霞告訴南方周末記者。

文著協(xié)訴學術期刊公司、同方知網(wǎng)公司一案中，被告方曾提出《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的適用：“在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。”

但該條規(guī)定于2000年施行，2006年刪除。“從2000年司法解釋第三條出臺、2004年的修改到2006年把這一條取消，實際上是知識產權，尤其是著作權領域各方權利平衡的體現(xiàn)。”袁偉對南方周末記者說，“網(wǎng)絡剛出現(xiàn)時，紙質的傳統(tǒng)傳播方式仍占絕對主流，為了鼓勵互聯(lián)網(wǎng)傳播，傾向給傳播者提供更多便利，而對著作權人的保護，用現(xiàn)在的眼光來看，實際上是比較少的。到了2004年，擴充了可以聲明著作權的主體范圍。2006年，國務院出臺了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，與司法解釋第三條相沖突，那時，網(wǎng)絡發(fā)展已經(jīng)不需要對傳播者特殊照顧，就以刪除第三條的方式，確立了對著作權人的保護。”

北京市海淀法院一審時如此解讀：“著作權法規(guī)定專有權利的目的是通過賦予作者有限的壟斷權，保障其從作品中獲得合理的經(jīng)濟收入，以鼓勵和刺激更多的人投身于原創(chuàng)性勞動之中；但是出于社會政策的考慮，即滿足社會對知識和信息的需要，并降低使用人的義務成本，需要對著作權作出一定限制，在個人利益與社會公共利益之間作出平衡。……該條規(guī)定對文字作品信息網(wǎng)絡傳播權進行了限制，目的是為了適應互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新興的作品傳播方式，使著作權人在獲得合理報酬的情況下，通過網(wǎng)絡轉載促進優(yōu)秀作品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的互聯(lián)和互通。”

對于該條被刪除，法院認為“在個人利益與社會公共利益平衡的過程中，更加注重了對著作權人專有權利的保護”。

信息傳播過程中，個人利益與社會公益之間難免發(fā)生碰撞。作家們怒斥百度文庫時，提及一條悖論——“如果所有的書都可以免費閱讀，那么長久下去，必將無書可讀。”

“技術發(fā)展都是超前的，法律都是滯后的，尤其在中國。我們通過各種先進的技術獲取知識資源，來豐富學習、工作和生活，但不能以給公眾提供知識資源為借口，無視法律規(guī)定，違反法律規(guī)定。存在是合理，但不一定合法。”張洪波認為知網(wǎng)這類知識服務平臺在服務大眾的同時，應該意識到經(jīng)營模式合規(guī)性的問題。

2011年3月，中華書局將北京國學時代文化傳播股份有限公司告上法庭，認為其生產的電子產品收錄了中華書局出版的點校本“二十四史”和《清史稿》，侵害了著作權。法院最終判定該侵權行為成立。

北京市海淀區(qū)人民法院在一審時稱曾對該案極力調解。一審判決書提及“原告對本案中華書局本‘二十五史的創(chuàng)作過程，是在特殊的歷史條件下，由國家調配全國人力、物力并提供支持完成的，其作品的創(chuàng)作具有一定國家性和公益性的因素”“被告產品因內容豐富且具有搜索、復制等數(shù)字化技術帶來的便利，獲得了良好的社會聲譽和廣泛的社會需求，一旦判決停止侵權，在被告即將面臨巨大經(jīng)營困難的同時，也會影響到諸多案外人的利益，對社會總體運行帶來一定不利的影響”。

法院審理案件時曾咨詢古籍專家，意外發(fā)現(xiàn)部分專家堅決認為古籍點校作品享有著作權、著作權法應當保護古籍點校行業(yè)，但也表示自己使用相關數(shù)字化產品，希望法院不要判決被告停止銷售如此“好用”的產品。

牛津大學博德利圖書館館長理查德·歐文頓曾說：“千年以來一直有人在夢想一個世界級的圖書館，文藝復興的時候，就有人在幻想我們可以把當時世界上所有已經(jīng)印刷在紙上的知識全部儲藏在一個房間或者一家機構里。”

但當谷歌數(shù)字圖書館逐漸實現(xiàn)這個夢想時，它被以侵權之名送上法庭，訴訟之役長達十年。2015年10月16日，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院，判定其行為合法。判詞寫道：“電子掃描圖書具有高度變革意義，其展示的內容是有限的，也不能代替原始版本。谷歌的商業(yè)本質和盈利驅動并不妨礙它符合合理使用。”

如果谷歌最初掃描圖書時，選擇一一獲取每本書的許可，這座數(shù)字圖書館可能永遠見不到雛形。

谷歌侵權案判決書中明確了“盡管作者毫無疑問是非常重要的著作權法的受益者，但著作權法最終、最基本的受益者是公眾。獎勵作者只是手段，推動公眾獲取知識才是著作權法希望達成的目的。”其引用了一句話作比，“盡管我堅信每個人都應該享有自己的著作權，但是人們不可以給科學帶上腳鐐。”

1790年，美國國會發(fā)布第一部著作權法，當時規(guī)定的著作權期限為14年，期滿之后如果作者在世可選擇再延長14年。14年期限的設定，希望在作者和公眾之間實現(xiàn)平衡，作者在一定期限內可以壟斷權利，獲得利益，但也能夠保證其盡快進入公共領域。后來，美國著作權保護期限已大大延長，短暫的28年成為歷史。在中國，作品發(fā)表權和著作財產權的保護期為作者終生及其死亡后50年。2017年，老舍、傅雷等多位文學大家的兩百余部作品已經(jīng)離開保護期，進入公共版權時代。