兒童期教育干預與貧困人群的社會流動性提升

潘昆峰 衛京偉 秦博

[摘 要] 增加社會流動性是消除貧困的重要方式，在兒童階段即對貧困人群進行干預尤其必要。政府可通過家庭養育和早期教育的政策干預來提升社會流動性，從而達到扶貧目的。本研究分析了英國“社會流動委員會”2017年報告中最新提出的“社會流動的童年起源”理論模型，描述了英國通過調查等手段建立貧困兒童發展狀況監測的做法，探討了英國1997～2017年實施的兒童期教育干預政策及政府未來規劃，發現英國政府向來重視對貧困兒童的家庭養育和早期教育投資，為貧困家庭提供減免費用的兒童照料和兒童養育項目，重視貧困地區“幼小銜接”的課程質量，高度關注貧困兒童的語言發展。借鑒英國政府在早期教育監測與干預方面的經驗教訓，我國政府應加大對早期教育的投入，開展家庭養育行為和兒童行為測量試點，建立兒童成長大數據，加強對家庭養育與家庭教育的干預力度，繼續注重對貧困兒童的營養干預。

[關鍵詞] 社會流動;早期教育;政府干預;教育扶貧

一、引言

反貧困是人類社會長期面臨的重要課題。破解貧困問題的難點在于貧困具有強大的代際傳遞性，表現為導致貧困的相關因素在家庭內部傳遞給子女，進而將上一代的經濟社會不平等狀況復制到下一代身上，從而造成“貧困陷阱”。[1][2]貧困的代際傳遞性一般可以通過“社會流動性”來進行度量，具體方法是衡量父代和子代的收入或社會地位的相關性。目前社會流動性減弱是世界性難題：發達國家如OECD各國家均面臨著社會流動性不高的窘境;[3][4]對我國農村貧困問題的研究表明了我國農村貧困家庭父輩和子輩在受教育狀況、收入水平等方面都具有高度相關性。[5][6]在此情形下，打破階層固化、促進貧困人群的社會流動是理論與政策關注的焦點。而打破貧困的代際傳遞，實現社會流動的關鍵在于為貧困人群提供更多更優質的教育機會。在我國，教育扶貧是打贏脫貧攻堅戰的重要抓手。習近平總書記多次強調要治貧先治愚，扶貧先扶智;教育是阻隔貧困代際傳遞的治本之策。為此，我國出臺了覆蓋從學前教育到高等教育各個階段的教育扶貧政策體系。

近來，西方國家為貧困者提供教育幫扶的政策發力點逐步向兒童期教育階段傾斜，并高度重視兒童早期的家庭養育問題。這一傾斜趨勢背后的原因有三。首先，近十幾年來，腦神經科學的研究提供了豐富的關于早期教育促進大腦發育的科學依據。[7]其次，詹姆斯·赫克曼（James Heckman）等著名經濟學家關于早期教育投資回報率的研究證實：早期教育（5歲以前）投資回報率遠遠高于其后的教育階段的年回報率，[8][9]是收益最高的教育投資階段。第三，關于兒童認知能力、非認知能力及其長期影響的大樣本實證研究證實：家庭經濟社會背景的不平等在子女0～3歲階段就開始表現出影響，0～3歲兒童的認知能力和非認知能力的發育水平在不同經濟社會背景的家庭上就產生了巨大分化，并將一直持續。[10][11][12]

基于上述三點，最新的反貧困觀點認為：政府應當將反貧困的干預重點人群定位為貧困兒童;針對貧困兒童的教育干預，不僅應包括提供學校教育，還應包含對貧困家庭養育行為提供支持。目前，歐美一些國家對貧困兒童實施一系列干預政策，如美國2004年重新升級的“開端計劃”（Head Start）、加拿大新斯科舍省2015年出臺的《3R教育行動計劃》和安大略省2014年開展的早期教育計劃（Early Years Programs）等。英國，作為全世界最早將扶貧工作有計劃地納入政府行動的西方國家，長期以來對貧困兒童進行政策干預。[13]在2012年，該國教育部下新成立了“社會流動委員會”，匯集各界研究力量探討教育與社會流動的關系，并在近幾年加大了對貧困兒童的教育監測與干預，教育改善社會流動的政策體系日趨完善。這對中國兒童期教育與反貧困政策研究提供了一個全新的角度。

我們搜集了英國政府和學界2017年以來發布的最新報告、行政數據，對英國針對貧困兒童的教育干預政策進行詳盡考察，闡明了政府通過家庭養育和早期教育干預提升社會流動性從而改善貧困的新思路。英國政府的做法、經驗與教訓，或可為中國發揮教育的“阻隔貧困代際傳遞”作用，建立對貧困者的教育幫扶長效機制，助力打贏脫貧攻堅戰及實現鄉村振興提供啟發。

二、 社會流動的童年起源與表現——理論框架及監測體系

（一）社會流動的童年起源模型

對社會流動性的度量大多通過度量代際的工資彈性、教育成就的彈性來進行。這兩種度量方式均著眼于成年階段。但是，根據美國著名政治學家羅伯特·普特南（Robert Putnam）最新提出的“后視鏡（rearview mirror）”理論，當我們在成人階段度量代際流動的時候，再做干預已經來不及了。[14]社會流動的干預必須從童年做起。那么應當如何選擇干預方法？這就需要對社會經濟不平等是如何傳遞到子女身上這一問題進行分析，從而找出打破貧困代際傳遞的關鍵著力點。牛津大學著名社會學學者伊麗莎白·加內特（Elisabeth Garratt）與安東尼·海斯（Anthony Heath）在2016年英國社會流動委員會發布的報告《社會流動的童年起源——社會經濟不平等與變化的機遇》中提出了最新的社會流動模型。[15]

傳統的社會流動模型關注的重點是家庭經濟社會背景（社會階層）和子女的最終成就的關系，而對代際傳遞的具體過程和關鍵環節著眼不足。新的模型加入了與家庭社會階層相關的三大中介變量：父母社會資本、童年期的關鍵親子互動、兒童行為。這三大變量的選擇是基于“后視鏡”理論的論述，同時將個人成就與童年時期家庭養育行為進行了關聯，著眼于社會地位代際傳遞機制的探討。[16]變量的選擇均具有嚴格的學術證據（見表1）。這一模型為理解社會流動的童年起源及對貧困兒童進行政策干預提出了可能的路徑。這一模型給予的重要啟示是：不能只將公共教育作為解決社會流動的手段，必須考慮到經濟不平等條件下不同家庭在養育子女方面存在的能力差異，從而應當給予貧困兒童額外的關注和政策干預。模型的具體內容見圖1。

表1 英國兒童社會流動性分析指標表

■

續表

■

來源：英國社會流動委員2016年報告：《社會流動的兒童起源——社會經濟不平等與變化的機遇》

■

圖1 社會流動的童年起源模型

注：①虛線箭頭和虛線框代表該指標理論上存在并較為重要，但在報告中并未直接測量;②實線箭頭代表二者之間的關系在該報告中得到了直接測量;③實線框里是該報告中直接測量的指標。來源：英國社會流動委員2016年報告：《社會流動的童年起源——社會經濟不平等與變化的機遇》

（二）著眼于童年期家庭教育的社會流動指標體系

利用上述模型并基于多方面的學術證據，英國社會流動委員會建立了年度性地監測童年時期家庭養育和教育行為的詳細指標體系。整個監測框架指標分為三個領域：第一，父母參與/親子互動;第二，兒童自身行為;第三，父母社會資本。每個領域有二級與三級指標，共同構成15項指標組成的監測指標體系。這一指標體系對童年期家庭教育及兒童行為觀測具有很強的實踐指導意義。針對每個指標，我們查詢并論證了該指標進入體系的依據，見表1第四列。

（三）監測指標的操作性度量及監測舉例

英國社會流動委員會對上述指標的具體監測和收集方法，主要基于不同家庭中父母社會經濟狀況（Socio-economic Status，SES），從而探討貧困家庭兒童的行為特征。劃分弱勢家庭的標準是父母的社會階層和受教育程度。社會階層的形成是社會流動和社會分層帶來的結果，主要由職業、教育、收入、聲望等來劃分。對上述3大維度9項二級指標15項三級指標，英國社會流動委員會均有著具體的度量界定。在數據收集方法上，英國整合采用了既有的多個數據來源，涉及英國多項全國范圍內的大型調查以及學者發表研究中所涉及的調查數據。具體而言，對于目標人群是成年人的調查，從中選擇出與他們一起生活的兒童的子樣本;在針對青年人的調查中，選擇出樣本為11～15歲的人群;在基于學校的調查中，選擇出目標人群是特定年齡的學齡兒童。英國社會流動委員會在報告中對不同階層的人群進行了橫向對比以及對不同年份進行了縱向對比，現舉例如下。

關于父母與孩子一起閱讀的指標。根據報告中的調查結果顯示，1965年有56%的父母每周和他們7歲的孩子一起閱讀。而2006年，每周和自己6歲孩子一起讀書的父母比例達到了97%。這說明整體情況的改善。然而不同類型的父母（主要以職業進行劃分）內部之間是有差異的，特別是父親之間的差距在擴大：有著更體面職業的父親在這一項上花的時間明顯更多。高收入的父親更能適應新時代對父親角色在撫育孩子方面要求的變化。

關于兒童“危險性”行為的指標。危險性行為（抽煙、飲酒、嗑藥等）會對孩子的學業有著消極的影響。研究表明，社會經濟背景和學習成績會影響學生是否飲酒。[30][31]英國法定年齡以下（underage）的青少年飲酒現象比較普遍。在調查前的一個月內，英國15～16歲的青少年中有65%都飲過酒。2001～2014年，英國青少年飲酒的比例是在下降的，但是，接受免費學校營養餐（Free School Meals，FSM）的學生飲酒比例更高。2001～2002年，他們之間的差距是6個百分點。到了2013～2014年，差距變成了1個百分點。

三、英國針對兒童家庭養育政策的演變

（一）逐步加大支持童年期家庭養育行為的政府投資力度

進入21世紀以來，英國政府花費在童年期家庭養育支持方面的投資不斷增加，并且十分關注弱勢家庭。在3、4歲兒童的教育投資上，政府投資由1997年的9億英鎊上漲到了2008年的23.7億英鎊。[32]“確保開端”（Sure Start）計劃是英國改善貧困兒童處境的重要計劃，該計劃旨在改善包括出生前在內的兒童及其家庭的健康和福利狀況，幫助他們做好進入幼兒園的準備。對該計劃的投資由1997年的500萬英鎊上漲到了2006年的14億英鎊。[33]政府用在兒童期學校教育和家庭養育支持的花費占GDP的比重由1998年的0.5個百分點上升到了2013年的0.8個百分點。

（二）為弱勢群體提供更多兒童照料（childcare）服務

1998年起，英國政府將為居民提供“高質量、可負擔”的兒童照料服務列為政府責任。僅在1997～2007年期間，兒童照料機構就增加了26萬個，提供專門的兒童看護及養育服務。除此之外，婦女的帶薪產假由18周增長到了39周。[34]英國政府提供兒童照料服務體現了對弱勢群體的幫扶。政府為貧困家庭接受兒童照料的花費提供高達70%的補貼。目前，貧困家庭2～4歲的孩子普遍可以免費享受每周30小時的兒童照料服務。

（三）提供更為多樣化的兒童看護（parenting）項目

21世紀初，政府投資了大量育兒項目，并在全國范圍內設立了250個“確保開端”（Sure Start）中心。2008～2011年，政府通過“育兒早期干預計劃”（the Parenting Early Intervention Program ，PEIP）來給地方政府撥款，以政府購買或補貼的方式，支持有信譽和實力的育兒服務提供者提供高質量育兒項目。2010年，政府啟動了“父母選擇計劃”（the CANparent program）。該計劃包含14個具體的育兒項目，給予父母在這14個項目中選擇的權利。監測結果顯示，通過項目的促進，在幼兒父母陪護時間方面，低收入水平家庭父母陪護孩子的時間從2000年到2015年間提高了24.5%。

（四）重視在住房、健康等問題上協同發力

1999年，英國政府首次將改善兒童貧困列為國家優先事項。政府不僅為這一事項提供資金，還努力解決他們父母的就業問題。[35]1997～2007年間，兒童貧困率下降，貧困兒童的父母就業率也有所上升，20年來，兒童相對貧困率下降了3%（在扣除住房費之后）。

在健康方面，2007年開始實施了“家庭護理合作伙伴計劃”（the Family Nurse Partnership，FNP，from 2007），2010年起實施“健康訪問計劃”（the Universal Health Visiting Program，from 2010）等，這些計劃促進了弱勢群體兒童健康。[36]比如在幼兒發展方面，低收入家庭的低體重嬰兒比例呈整體下行趨勢。

四、英國改善社會流動性新規劃

通過干預弱勢群體的家庭養育行為，給予每個孩子均等的成功機會，越來越成為英國各界的共識。與此同時，政府提供的公平的學校教育服務，為弱勢家庭提供額外的補償，成了英國政府的新選擇。基于1997～2017年教育改善社會流動政策的成就及存在的問題，2017年12月，英國教育部提交給國會一份報告——《教育改善社會流動性計劃》（《A plan for improving social mobility through education》），[37]明確啟動新一輪的改革方案。這一方案將重點放在貫通家庭教育與學校教育之上，尤為關注兒童發展機會的平等問題。具體而言，新方案尤其關注了0～8歲兒童的“發展鴻溝”（the development gap）和“識字鴻溝”（the word gap）兩大問題。在這方面，5歲時的詞匯量是一個十分重要的預測指標，用來預測弱勢兒童是否可以扭轉這個不利局面，在學校取得成功。平均而言，弱勢兒童的這個時期的詞匯量的落后程度遠超其他認知發展領域。這些鴻溝會對他們未來的發展產生持續的影響，這使得來自優越家庭的孩子可以獲得一種“贏在起跑線”上的優勢。在新方案中，英國政府將會全方位（社會交往、情感處理和表達、計算能力等）支持孩子的發展，重點關注和支持弱勢兒童（disadvantaged children）在學前階段的語言（language）能力、讀寫（literacy）能力、計算（numeracy）能力，使得他們不必在剛上學時就得吃力地追趕。

（一）改善早期語言環境計劃

這一計劃確保有更多的弱勢兒童能夠在早期成長階段有一個語言豐富的環境。這一計劃的根據在于父母社會經濟地位與對孩子教育的關注有高度相關性。為了給弱勢家庭的父母提供幫助以使他們的孩子為接下來的學校教育做好準備，英國政府會采取以下措施。首先，尋找并推廣可靠的家庭學習環境改善計劃來幫助孩子早期的語言發展。政府將與外部合作，在英格蘭北部地區投入500萬英鎊來進行隨機試驗，探討什么方法可以起到積極的作用，并將成果運用于政策支持中。其次，教育部門會和公共衛生部門合作，使得相關人員（如早期教育從業者）能夠識別不同地區和不同孩子的早期語言、交流方面的不足與需求并提供幫助。通過有效的早期語言發展評價工具，早期教育從業者等可以對孩子的早期語言發展情況進行檢查，并提供精準幫助。

（二）幫扶弱勢兒童計劃

為弱勢兒童和劣勢地區提供更多高質量的早期教育資源。政府將為弱勢兒童和劣勢地區提供更多高質量的早期教育資源，具體包含：提供5000萬英鎊為弱勢兒童建立更多高質量的校本托兒所（school-based nursery）;為維護托兒所提供資金支持直到2020年。

（三）改善教育劣勢地區的幼小銜接教學質量

幼小銜接階段，特別是小學的第一年（reception year）對改善社會流動性來說是一個極其重要的機會。英國高度重視小學第一年教育，針對這一年的教育，英國將采取的重要措施有：

第一，為弱勢學生提高早期語言和讀寫能力提供全方位的支持。政府將投入5000萬英鎊的專項資金用以提高薄弱地區學生的語言能力和讀寫水平。政府將成立一個以學校為主導的全國性英語中心。這個中心致力于分享卓越的經驗和成果，重點關注小學第一年這一階段的情況。政府還將提供2000萬英鎊來為早教從業者提供專業培訓，以支持孩子們的語言能力和計算能力的發展。

第二，對小學一年級教育表現不好的社區進行專項幫扶以提高教育水平。英國政府將會測量各個地區的小學第一年教育表現以確定哪些地區需要額外的幫助。測量指標包括入學率、小學第一年結束時孩子們的教育成果等。

第三，在弱勢地區推廣好的經驗和做法。英國政府將投資850萬英鎊來推行“系統領導”計劃（“System Leadership” Program）。在這項計劃中，有著良好表現的地區會為表現不好的地區提供指導、傳授經驗等。英國政府還會和各大公益基金會等組織進行合作，充分利用有著證據證明的措施為弱勢兒童提供幫助。

第四，在教育中減少不必要的學習負擔，加強對兒童讀寫和計算能力的培養。教育部門會和相關專家等討論修訂學生的學習目標。此次修訂會為孩子們減少不必要的負擔，同時會突出讀寫能力和計算能力，尤其是詞匯量。這樣做是為了孩子們在入小學第一年里可以取得更好的成就。

第五，確定并分享小學第一年應該教授哪些內容。在小學階段，英國沒有明確的課程教材，許多老師不清楚這一年應該教什么。英國政府將成立專家組來確定在這一階段應該教哪些內容，提供相關指導，提供一些優秀案例輔助教師教學。

五、英國實踐對中國的啟示

首先，我國政府在教育扶貧資金投資時，應當加大對早期教育的投入。當前我國早教和幼教質量的地區差異十分明顯，貧困地區的早期教育質量差，早期教育不受重視，這直接會影響到貧困家庭子女的后期教育與職業成就。政府應當加大投資力度，確保農村貧困家庭的子女能夠免費接受學前教育公共服務。在精準幫扶方面，政府應當對兒童語言發展、不當行為等方面加強監測，及時提供個性化的幫扶服務。

其次，我國應開展家庭養育行為和兒童行為測量試點，建立兒童成長大數據。英國政府與相關機構和大學進行合作，構建了親子互動、兒童危險行為、家庭社會資本的數據指標體系，作為監測社會流動性的重要指標。這對中國有很強的借鑒意義。我國應借助建檔立卡貧困戶大數據的既有平臺和信息優勢，盡快建立起貧困地區兒童發展監測數據庫，對貧困農戶和非貧困農戶的兒童發展狀況進行對比。

再次，我國政府應加大對家庭養育與家庭教育的干預力度。教育精準扶貧不能只局限于學校教育，必須從家庭支持的方面斬斷貧困代際傳遞的家庭鏈條。應適時考慮利用公共財政資金，在貧困地區推出家庭養育服務中心，對隨遷子女進行養育照料資助等服務，開辦針對貧困家庭的“家長學?！钡龋袑嵏纳曝毨丝诩彝ソ逃穆洳?，拉平貧困兒童與非貧困兒童的起跑線。

最后，繼續注重對貧困兒童的營養干預。英國對貧困兒童的干預，不僅僅集中在教育，還集中在貧困、住房、健康等方面。我國在統籌施策方面已經有很好的基礎，要發揮易地搬遷扶貧、衛生扶貧等項目的合力優勢，特別是加大對兒童的營養干預。

參考文獻：

[1]鄒薇，鄭浩.貧困家庭的孩子為什么不讀書：風險、人力資本代際傳遞和貧困陷阱[J].經濟學動態， 2014（6）：16-31.

[2]祝建華.貧困代際傳遞過程中的教育因素分析[J].教育發展研究，2016，36（3）：36-44.

[3]IVESON M H， DEARY I J. Intergenerational social mobility and subjective wellbeing in later life[J]. Social Science & Medicine， 2017（188）：11-20.

[4]BREEN R. Social mobility in Europe[M]. Oxford， UK：Oxford University Press， 2004：37-77.

[5]江求川.中國代際收入流動性估計：基于隨機系數模型[J].南方經濟，2017，36（5）：66-82.

[6]辛凱璇.我國教育代際流動的城鄉差異[D].成都：西南財經大學，2016：51-52.

[7]SUSAN P W，THEODORE D W， SALLY G， et al. Inequality in early childhood：risk and protective factors for early child development[J]. The Lancet，2011，378（9799）：1325-1338.

[8]GERTLER P， HECKMAN J， PINTO R， et al. Labor market returns to an early childhood stimulation intervention in Jamaica[J]. Science，2014，344（6187）：998.

[9]HECKMAN J， MOON S H， PINTO R， et al. The rate of return to the HighScope Perry Preschool Program[J]. Journal of Public Economics，2010，94（1）：114-128.

[10]CARNEIRO P M， L？覫KEN K V， SALVANES K G. A flying start？ Long term consequences of maternal time investments in children during their first year of life[J]. Social Science Research Network（SSRN） Electronic Journal，2010，86（273）：178-184.

[11]CARNEIRO P， CRAWFORD C， GOODMAN A. The impact of early cognitive and non-cognitive skills on later outcomes[R]. London：London School of Economics，2007：1-89.

[12]WALDFOGEL J. Childcare， womens employment， and child outcomes[J]. Journal of Population

Economics，2002，15（3）：527-548.

[13]龐麗娟，沙莉，劉小蕊.英國布萊爾政府學前教育改革政策及其主要特點[J].比較教育研究，2008（8）：34-38.

[14][16]PUTNAM R D， MOREY A. Our kids：the American dream in crisis[M]. New York， US： Simon & Schuster，2015：1-400.

[15][17]RICHARDS L， GARRATT E， HEATH A F， et al. The childhood origins of social mobility：socio-economic inequalities and changing opportunities[R]. Social Mobility Commission： Oxford University， 2016：1-16.

[18]KIERNAN K E， HUERTA M C. Economic deprivation， maternal depression， parenting and childrens cognitive and emotional development in early childhood[J]. British Journal of Sociology，2008，59（4）：783-806.

[19][21]CASTRO M， EXP？魷SITO-CASAS E， L？魷PEZ-MART？魱N E， et al. Parental involvement on student academic achievement： a meta-analysis[J]. Educational Research Review，2015（14）：33-46.

[20][22]HILL N E， TYSON D F. Parental involvement in middle school：a meta-analytic assessment of the strategies that promote achievement[J]. Developmental Psychology，2009，45（3）：740-763.

[23]GOLDFARB S S， TARVER W L， LOCHER J L， et al. A systematic review of the association between family meals and adolescent risk outcomes[J]. Journal of Adolescence，2015，44（2）：134-149.

[24]SCOTT J. Family， gender， and educational attainment in Britain： a longitudinal study[J]. Journal

of Comparative Family Studies，2004，35（4）：565-589.

[25]BROH B A. Linking extracurricular programming to academic achievement：who benefits and why？[J]. Sociology of Education，2002，75（1）：69-95.

[26]ZIMDARS A， SULLIVAN A， HEATH A. Elite higher education admissions in the arts and sciences： is cultural capital the key？[J]. Sociology，2009，43（4）：648-666.

[27][29]DELANEY L， SMITH J P. Childhood health：trends and consequences over the life course[J]. Future of Children，2012，22（1）：43.

[28]EGAN M， DALY M， DELANEY L. Childhood psychological distress and youth unemployment：evidence from two British cohort studies[J]. Social Science & Medicine，2015，124（124）：11.

[30]STAFF J， PATRICK M E， LOKEN E， et al. Teenage alcohol use and educational attainment[J]. Journal of Studies on Alcohol & Drugs，2008，69（6）：848.

[31]ELLICKSON P L， TUCKER J S， KLEIN D J. Ten-year prospective study of public health problems associated with early drinking[J]. Pediatrics，2003，111（1）：949-955.

[32]BELFIELD C， CRAWFORD C， SIBIETA L. Long-run comparisons of spending per pupil across different stages of education[R]. Institute for Fiscal Studies（IFS） Reports：Institute for Fiscal Studies，2017：1-45.

[33][34]HILLS J， SEFTON T， STEWART K. Towards a more equal society？[M]. Bristol， England：Policy Press，2009：1-341.

[35]BARRETT R. Disadvantaged groups in the labour market[J]. Labour Gazette，2010，4（6）：18-24.

[36]ROBLING M， BEKKERS M， BELL K， et al. Effectiveness of a nurse-led intensive home-visitation programme for first-time teenage mothers （Building Blocks）： a pragmatic randomised controlled trial[J]. The Lancet，2016，387（10014）：146-155.

[37]Department of Education. Unlocking talent， fulfilling potential： a plan for improving social mobility through education[R]. London， England： Department of Education，2017：5-10.