原型理論及其對“搶劫”范疇的認知詮釋

彭如青

（韶關學院 外語學院，廣東 韶關512005）

人類的認知活動是從范疇化開始的。可想而知，假如沒有范疇化及其結果——范疇和概念，人們認知或想象等智力活動將無從著手、世界看上去也必然雜亂無章。作為認知語言學理論基礎和核心問題的范疇化，指的是“人在社會實踐中通過語言按區別性本質特征對客體進行概括和分類的認知活動”［1］。

兩千多年來，范疇研究經歷了從以亞里士多德邏輯學為基礎的古典語義范疇觀到基于維特根斯坦實踐哲學的原型范疇理論之轉向［2］。之所以出現這一轉向，是因為前者存在不足和缺陷：它基于先驗猜想而非經驗研究；它以一組必要充分條件來界定范疇，認為范疇是二分的，要么是某范疇成員否則就不是、沒有第三種可能，因此無法解釋“層級歸屬”(gradient membership)現象或概念定義與使用之間的出入［3］；它認為范疇是非連續的，其邊界是明確、清晰的，但這種高度理想化的認識經常無法反映客觀實際。原型范疇理論則注重以真實語料作為立論依據而無需將研究對象理想化；它基于原型來界定范疇，認為范疇可能構成一個連續體而不是二分的；同一范疇的成員往往難以確定共同特征，但它們具有家族相似性，可以在不同程度上歸屬該范疇，因此地位不平等，范疇的邊界是模糊的。

許多學者站在不同的立場和學科視角，針對五花八門的范疇現象開展對兩者的對比評述。有的旗幟鮮明地表示對原型范疇觀的認可和支持［4］；有的將原型觀視為經典理論之外審視范疇的另一種途徑，兩者并不完全矛盾，可以在一定程度上實現互補［5］；另有學者對原型觀基本持質疑和保留態度［6］。如此種種，不一而足。本文無意對相關文獻進行全面梳理，僅擬結合一宗關于“搶劫”的真實案例對原型理論的合理性和解釋力作進一步考察。

二、原型范疇觀之我見

盡管原型理論作為現代范疇論的代表是基于對傳統語義范疇觀的批判建立起來的，但它并非是對后者的徹底擯棄，無法完全取代經典理論來闡釋范疇和語義。這甚至有違原型理論創建的初衷，畢竟沒有哪種理論是萬能的、能窮盡一切語言事實。兩者的不同可以認為是關注點的不同——量的連續還是質的變化以及實際使用中的語言亦或理想狀態下的語言。經典理論在強調理想狀態下事物的本質變化時基本排除了另一面。這不同于原型理論：“盡管明確那些影響范疇及其成員界定的因素是一個必要的起點，但就復雜范疇(如lie)在日常語篇中扮演什么角色而言，我們還缺乏更為全面的解釋”［3］。可見，原型理論在強調典型特征的同時并不排斥本質特征。它“承認范疇和模糊現象同時存在，并揭示了范疇的向心性和開放性”［4］。

可見原型理論不僅保留了經典理論合理、可取的地方，它更在于解決為后者所力不從心的問題，其目的就是要“對語詞在現實世界中的使用進行詮釋并反映世界的豐富多元，這在清單理論①Fillmore把以“必要充分條件”為依據的傳統范疇理論形象地稱作清單理論(checklist theory)。看來并非如此。”［3］舉例來說，一個人的行為是否構成犯罪、構成什么罪？在兩種范疇理論看來都是必須加以明確界定的；但同樣是故意殺人或過失殺人，可能還存在起因、目的、主觀惡性、犯罪手段、造成后果及社會影響等方面的不同。如果量刑時予以綜合考慮，就會發現存在極其罪大惡極和最值得同情的故意殺人，也有最不可饒恕和最情有可原的過失殺人，因此不能因為是故意殺人就一律判死刑或者過失殺人就統統減輕處罰。經典理論不承認這種隸屬程度差異自然就談不上解釋，這一空白正是原型理論能予以填補的。

Labov，Rosch，Zadeh 等人最初基于觀察、調查、實驗等手段對范疇特征進行客觀描寫和解釋，發現了原型現象的普遍性。但因為當時研究范圍有限，連Rosch都傾向于認為該理論或許僅適用于自然范疇內的實物，即對有形世界的分析［7］。Rosch&Mervis指出家族相似性為范疇的界定提供了另類的區別性特征(criterial features)［8］。Fillmore 認為原型理論是清單理論之外分析和理解意義的另一種途徑 (an alternative)［9］。當然，人們后來在對該理論的發展和檢驗中發現其解釋力及應用范圍遠非如此局促，俞東明等也說明了原型理論大有用武之地。

下文的分析將圍繞一個真實案例展開。筆者曾著眼于同一案例進行過經典范疇觀和現代范疇觀互補性的探討，本文之所以仍選擇從該案例入手，是因為其中“搶劫”概念的形成能很好地說明人的認知受表面相似性干擾,產生了錯誤聯想,做出了錯誤判斷，某種程度上可看作原型范疇觀的一個反例。我們希望通過對該案例的分析進一步幫助我們理解和把握原型范疇理論的基本思想。

二、“搶劫”行為的范疇化

（一）案例回放

2014年2月24日中央電視臺 《今日說法》欄目播出“見義勇為的‘兇手’”，講述了一宗由一個“搶劫”事件引發的案例：2011年9月19日早上8點左右，一市民開車到廣州某加油站加油(以下“司機”專指“該市民”)，突然看到兩個人在空蕩蕩的加油站里你追我跑，速度很快。追者又矮又瘦、身穿加油站工作服，跑在前面的則是個高大健壯穿便裝的胖子，手里還拿著個包。兩人從加油站的收費大廳跑出來，后面一些工作人員在急促地呼喊“抓住他”。司機以為發生了搶劫，以為胖子是搶包的劫匪，于是開車擋住胖子去路。胖子一驚，然后掉頭又開始快速逃跑。這使司機更以為這個人就是劫匪了，于是也快速追了上去，沒想到把這個胖子撞倒碾在車輪底下。大家趕緊把他送往醫院搶救，然而由于傷勢過重，該男子搶救無效死亡。

讓這個司機感到意外的是，他遭遇的并不是一個真正的搶劫現場，被他撞倒身亡的更不是劫匪，而是剛來上班沒有來得及換上工作服的加油站經理。追趕者是加油站的員工，患有精神分裂癥，事發時突然發病，追趕準備上二樓辦公的經理。由于經理不知道該員工有病，面對對方突如其來的瘋狂追打，慌亂之下向外跑。“搶劫案”原來是精神病復發。

（二）“搶劫”概念的形成

根據該案的敘述過程，可以清楚地看到這一特殊“搶劫”行為的認知過程以及相應概念的形成軌跡。

假如我們認知的信息僅限于看到兩個人在追跑，則它和“搶劫”之間的聯系是非常薄弱、經不起推敲的。且不說小孩經常會把它作為一種游戲活動，兩個成年人之間發生“追跑”也可能有各種各樣正當的理由而和“搶劫”無關。盡管如此，由于當時前來加油的車不多，突然間在空蕩蕩的加油站里看到兩個人一前一后以很快的速度你追我跑，還是很容易讓人感到異常，引起警惕并產生“搶劫”的聯想。

從體型來看，逃跑者身材高大，追趕的人則又矮又瘦。瘦子顯然處于劣勢，面臨較大風險。正常情況下，如果不是很緊急或重大利益受到威脅，一個弱小者不大可能不自量力去追趕一個比自己強壯的人，以免自討苦吃、得不償失；而如果不是做了什么虧心或違法的事情，胖子也似乎沒有必要逃跑，他逃跑很可能說明他理虧或干了什么壞事。也就是說，兩人體型上的懸殊符合犯罪分子通常選擇對弱勢群體下手以增加勝算的推理。基于這種邏輯也許還加上對弱者的同情，瘦子如此不避風險去追趕胖子給司機做出“搶劫”的推斷又增加了一個砝碼。

司機看到瘦子穿的是加油站的工作服，他急匆匆追趕的對象身穿便裝，手里還拿著包。此時司機本能的反應是有人搶劫。鑒于追趕的人身穿加油站制服，那么著便裝者應該就是企圖非法占有屬于油站財物的劫匪，而他手里拿著的包就是他采用強制手段要占有的對象。可見，兩人著裝上的明顯特征對于事件性質的判定也起到一定影響。

進一步強化了司機“搶劫”認知的是這兩個人是從收費大廳里跑出來的，這里是加油站進行營利性商業活動的核心場所。此時一個合理的推斷就是：胖子從收費廳伺機奪取到了他手里拿著的包，得手后自然要想方設法盡快逃出人們的視線；而瘦子作為油站員工，發現公司或個人利益受到威脅必然要竭力加以維護。

更讓人難以排除“搶劫”判斷的是后面還有工作人員在急促呼喊：“抓住他！”真相大白之前，這個“他”最自然的指稱對象似乎只能是穿便裝的胖子。因為穿油站制服的瘦子與其他工作人員明顯屬于一個利益共同體，他們的共同目標無疑就是寄希望于制服胖子，挽回損失。司機后來也回憶說：正是這些呼喊聲使他更加確定有人遭遇搶劫了，而且確定跑在前面的胖子就是劫匪，所以他開車攔住了胖子的去路。

如果此時胖子停了下來，很有可能事情的真相就能得以及時揭開，他的結局也就不會那么悲慘不幸，遺憾的是沒有“如果”。他受到阻擋后掉頭又快速逃跑，這一來使司機完全堅信了自己的判斷：這個人就是真正的劫匪，整個事件是個不折不扣的搶劫行為。至此，一個豐滿的“搶劫”概念得以成形，見圖1。

圖1 “搶劫”行為的認知發展過程

三、原型范疇觀的解釋

上述根據節目對事件的呈現基本還原了 “搶劫”行為的認知過程。現在從原型范疇理論的視角審視這一過程。

（一）原型和家族相似性

關于原型，認知語言學界主要有三種解釋。本文傾向于把這一概念理解為一種概括性的心理意象或抽象圖式。Rosch&Mervis將維特根斯坦的家族相似性引入原型理論，用它來指原型與范疇成員之間重疊交錯的相似性，并以此作為事物范疇化的標準［8］。原型是范疇成員的認知參照點，即事物是按其與原型的相似性程度確定是否歸入該范疇，并且范疇成員因相似性或典型性程度的不同會存在地位上的差別，從而又有核心與邊緣成員之分。

圖1中的每個節點都具有一個或以上的典型特征，都可能發生了實際的“搶劫”，因此每個節點都可看成是“搶劫”范疇的成員。但不同節點的可能性是不同的，即每個節點與原型的相似性程度不一樣。每發展到下一節點、增加一個典型特征，相似性程度就越高，與原型就越接近，構成“搶劫”的可能性也就越大，人們自然就越有可能形成“搶劫”的概念并做出相應界定。當發展到第五、第六節點時，其中的特征幾乎與人們頭腦中的“搶劫”原型重疊，這導致案例中的司機將事件與真實的搶劫完全等同起來。

（二）連續性和界限

在原型理論看來，很多范疇難以用必要充分條件來界定，范疇成員資格通常不是一個非此即彼、黑白分明的問題。相反，范疇內部成員根據家族相似性而連續擴展，事物是否歸屬某范疇只是一個多少程度上的問題。據此，可以把以上認知發展過程中的“搶劫”范疇成員表示成一個連續體，見圖2。

圖2 非搶劫-搶劫連續體

隨著從第一節點逐漸右移直到第六節點幾乎與原型重疊，其相似性和典型性呈遞增趨勢，反之則遞減。但無論哪個節點都不能確定絕對是或不是“搶劫”。有時候，也許具備節點的特征就已經發生事實上的搶劫了；而本案例中即使具備如此充分的典型特征，結果僅僅因為“精神病發作”這個因素的介入，也依然不構成搶劫，從而歸入連續體的另一端。范疇的模糊性還體現在典型特征及其組合和范疇成員數目的不確定性。再有，從相似性程度而言，我們既不能說第一節點典型性和相似性程度最低，也不能說第六節點已經達到最大。

比如，我們還可以充分發揮想象。假設其它特征保持不變，但在胖子和瘦子跑出收費廳之前，我們還千真萬確看到胖子奪過放在收費前臺上的挎包就瘋狂往外跑，瘦子發現后才急匆匆追趕。此時我們最有可能對事件的性質做何判斷呢？保守點說，恐怕在絕大多數人眼里，“搶劫”已成定論。因為增加了“看到胖子奪包”的細節特征，事件和“搶劫”原型之間的相似性又更進了一步，更可能構成一個典型的搶劫行為。但也許我們又錯了，事情的真相或許是：胖子是前來加油的司機，有精神病史，當時他加完油去交費時突然精神錯亂，隨手奪過臺上的挎包(允許包是他自己的)就向外跑，剛好在近處的瘦子看到后以為有人搶劫，所以拼命追趕。

可見，“搶劫”范疇無疑構成了一個模糊集合，其典型特征、成員數及其邊界都是模糊的、不明確的。其成員只是在不同程度上可能歸屬于該范疇，并非整齊劃一，所以范疇成員資格不是二分的。

（三）本質特征和典型特征

本文對以上真實案例的描述清楚說明：“搶劫”概念的形成確實是依賴更為直觀具體的典型特征而非本質特征。不可否認，某個事件是否構成“搶劫”，最終還需看它是否和體現為法律條文的本質特征相吻合。盡管如此，我們認識事物的本質必然是透過其表面現象。況且在很多情況下，我們需要在事件塵埃落定之前對其性質做出初步判斷以及時采取有利行動，阻止惡性發展。此時人們往往無從了解或獲知全部本質特征，事物的典型體現也許就是我們做出界定的唯一依據。一旦這一依據缺失，就根本談不上獲知本質特征。顯然，認識事物的本質特征是有賴于其典型特征的。

無疑，本案“搶劫”的范疇化過程具有普遍性，所以也是合理和可以接受的，這可以從現場辦案警察、目擊者、街頭受訪者、主持人、嘉賓以至法官的分析和評論獲得支持。正是由于掌握并采信了司機是依據典型特征做出了“搶劫”的典型判斷這一事實，法庭才得以做出公正的裁決。如果拒絕承認原型、相似性及其程度差異就不會有典型特征；而如果沒有了典型特征，本案中固然不影響我們最后獲知并非發生了搶劫，但我們又何以得知司機是否有致人于死地的故意以及過失程度大小等本質特征呢？

四、結語

該案例中的司機依據“家族相似性”程度將“追跑”與“搶劫”等同起來并試圖攔截“劫匪”以控制住局面再正常不過且毫無不妥，即他依據當時的情境做出“搶劫”的判斷并積極主動希望加以阻止不僅無可指責，反而值得肯定和鼓勵，在那種情況下甚至可以說“搶劫”是唯一站得住腳的判斷。所以，即使結果完全出乎意料證明這一認知是錯誤的，都不影響該理解的可接受性，無法掩蓋司機見義勇為的初衷。他之所以有罪、被處以刑罰和他將事件歸入“搶劫”范疇無關，而是他采取了過激措施造成了嚴重損害的結果。

本案事件作為以“家族相似性”為依據判斷事物性質和范疇歸屬的反例無可厚非，說明人的認知有可能受到表面相似性的干擾和誤導，以致產生錯誤聯想、做出錯誤判斷，但這并不足以否認“家族相似性”及原型觀的客觀性、合理性及解釋力，否則我們是不是應該對“追跑”與“搶劫”之間的聯系不以為然、無動于衷？今后如碰到類似情形是不是應該視而不見或袖手旁觀呢？而且，此情此景“家族相似性”固然與真相背道而馳，傳統語義觀的“充分必要條件”更是無可奈何。應該說，此案例較完整地揭示了“家族相似性”、“原型”、“層級性”等現象在實際范疇化過程中的重要影響、體現和作用機制。換言之，這些反例只能說明以“家族相似性”(尤其是表面的相似性)為依據無法確保我們總能將事物正確區分開來，卻并不能否認這一依據本身。這和我們不能因為看到兩個人長得非常相似卻沒有血緣關系、或者兩個人有血緣關系長得卻不像，從而否認家庭成員之間存在相似性是一樣的道理，因此不能否認原型理論對此類認知活動亦具普適性。