兩種不同途徑膽道金屬支架植入治療惡性阻塞性黃疸的對比研究

周洪波

【摘要】 目的 對比研究經(jīng)內(nèi)鏡逆行胰膽管造影（ERCP）途徑與經(jīng)皮肝膽管引流（PTCD）途徑膽道金屬支架植入治療惡性阻塞性黃疸（MOJ）的效果， 為惡性阻塞性黃疸的治療提供參考。方法 140例行膽道金屬支架植入治療的MOJ患者， 隨機分為PTCD組和ERCP組， 各70例。ERCP組采用ECP途徑， PTCD組采用PTCD途徑， 對比兩組患者的手術(shù)成功情況、臨床效果以及住院時間。結(jié)果 PTCD組高位梗阻成功率97.78%明顯高于ERCP組的68.18%， 手術(shù)總成功率97.14%明顯高于ERCP組的78.57%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;PTCD組低位梗阻有效率68.00%低于ERCP組的96.15%， 高位梗阻有效率95.56%高于ERCP組的72.73%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;PTCD組住院時間（19.60±3.05）d明顯長于ERCP組的（13.55±2.50）d， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 PTCD、ERCP途徑膽道金屬支架植入治療MOJ患者在高低位梗阻方面各有優(yōu)勢， 需要綜合患者個體情況合理選擇。

【關(guān)鍵詞】 不同途徑;膽道金屬支架植入;惡性阻塞性黃疸;高低位梗阻

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.27.017

MOJ是消化系統(tǒng)常見性疾病， 早期診斷困難且治療難度大[1]。相關(guān)資料指出， MOJ患者常在初診6個月內(nèi)死亡， 患者生活、生存質(zhì)量較差[2]。針對MOJ患者， 膽道金屬支架植入治療是首選治療方式， 包括PTCD、ERCP途徑[3， 4]。為了更好的總結(jié)不同途徑膽道金屬支架植入治療價值， 本文選取本院140例MOJ患者作為研究對象， 進行PTCD、ERCP兩種途徑治療MOJ的效果對比研究， 為膽道金屬支架植入治療MOJ患者提供臨床參考， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年10月～2016年10月140例行膽道金屬支架植入治療的MOJ患者。MOJ患者及家屬知情同意， 倫理委員會批準。納入標準：經(jīng)影像學證實， 有梗阻性黃疸典型表現(xiàn)， 血清膽紅素指標異常， 無法進行手術(shù)患者。排除標準：良性病變性梗阻黃疸， ≥2次治療患者[5]。所有患者隨機分為PTCD組和ERCP組， 各70例。PTCD組男48例， 女22例;年齡50～80歲， 平均年齡（66.03±5.67）歲;病因：肝門部膽管癌33例， 胰腺癌21例， 膽囊癌肝門部浸潤5例， 膽總管中下段癌5例， 肝門部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移性癌3例， 乳頭癌十二指腸壁浸潤3例;梗阻位置：低位梗阻25例， 高位梗阻45例。ERCP組男49例， 女21例;年齡52～81歲， 平均年齡（67.50±5.50）歲;病因：肝門部膽管癌35例， 胰腺癌20例， 膽囊癌肝門部浸潤6例， 膽總管中下段癌5例， 肝門部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移性癌3例， 乳頭癌十二指腸壁浸潤1例;梗阻位置：低位梗阻26例， 高位梗阻44例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 ERCP組采用ERCP途徑， 經(jīng)乳頭膽管插管， 注入適量泛影葡胺進行膽管造影， 以便對患者的膽管狹窄情況有更好的了解。導絲越過狹窄段， 擴張、引流范圍最廣的膽管內(nèi)。PTCD組采用PTCD途徑， 在明確膽道梗阻情況的基礎上導絲越過膽管狹窄引人鞘管、活檢鉗， 鉗夾取阻塞處活組織， 支架兩端梗阻>20 mm。低位梗阻超出乳頭不宜過長， 高位梗阻分別經(jīng)導絲放置支架， 術(shù)后進行抗感染以及相關(guān)對癥處理、引流。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 記錄并對比兩組患者的手術(shù)成功情況、臨床效果以及住院時間。療效判定標準：綜合總膽紅素下降情況判斷， 包括有效、無效2個標準。有效：1周內(nèi)總膽紅素下降≥1/3， 2周內(nèi)下降≥1/2。無效：未達到上述標準。有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)成功情況對比 PTCD組高位梗阻成功率、手術(shù)總成功率均明顯高于ERCP組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者低位梗阻成功率對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組臨床效果對比 PTCD組低位梗阻有效率68.00%低于ERCP組的96.15%， 高位梗阻有效率95.56%高于ERCP組的72.73%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 兩組住院時間對比 PTCD組住院時間（19.60±3.05）d

明顯長于ERCP組的（13.55±2.50）d， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

經(jīng)ERCP、PTCD途徑均為MOJ的介入治療手段， 均能有效擴張膽管， 解除膽道梗阻， 達到減輕惡性阻塞性黃疸病情的效果。影響ERCP途徑插管效果的因素， 主要包括3個方面：①鏡下尋找、辨認十二指腸乳頭難度較高;②導絲選插膽管困難;③導絲越過膽道狹窄部位困難[6， 7]。

本文實驗研究結(jié)果顯示， PTCD組高位梗阻成功率97.78%明顯高于ERCP組的68.18%， 手術(shù)總成功率97.14%明顯高于ERCP組的78.57%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;PTCD組低位梗阻有效率68.00%低于ERCP組的96.15%， 高位梗阻有效率95.56%高于ERCP組的72.73%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;PTCD組住院時間（19.60±3.05）d明顯長于ERCP組的（13.55±2.50）d， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， ERCP、PTCD途徑均為膽道金屬支架植入治療MOJ患者的主要治療途徑， 兩種途徑各有優(yōu)勢， 建議綜合患者情況選擇。

參考文獻

[1] 張利， 張榮春， 羅輝， 等. 十二指腸惡性狹窄金屬支架置入術(shù)后再次金屬支架置入的影響因素研究. 中華消化內(nèi)鏡雜志， 2015，

32（2）：92-95.

[2] 孫英豪， 徐紅新， 于洋， 等. 經(jīng)皮穿刺膽道引流管及內(nèi)支架置入治療惡性阻塞性黃疸. 臨床肝膽病雜志， 2010， 26（1）：84-85.

[3] 陳春華， 馬霽波. 經(jīng)皮經(jīng)肝穿刺膽管引流治療惡性阻塞性黃疸的體會. 中國醫(yī)師雜志， 2010， 12（3）：349-351.

[4] 薄曉巍， 房立麗， 周廣美， 等. 經(jīng)皮肝穿刺膽道引流及膽道支架植入術(shù)的圍手術(shù)期護理. 中國傷殘醫(yī)學， 2012（11）：159-160.

[5] 黃漢強， 曹彭鋼， 黃奕梅， 等. CT三維重建在膽道金屬支架植入術(shù)前評估中的應用價值. 齊齊哈爾醫(yī)學院學報， 2015， 36（28）：

4265-4266.

[6] 成炳祥， 婁玥， 朱承良， 等. 經(jīng)內(nèi)鏡膽道金屬支架治療惡性梗阻性黃疸30例療效分析. 肝膽胰外科雜志， 2014， 26（3）：248-

250.

[7] 陳保銀， 龐林元. 兩種不同途徑膽道金屬支架植入治療惡性阻塞性黃疸的對比研究. 介入放射學雜志， 2016， 25（10）：880-

884.

[8] 吳志峰， 魏林. 不同途徑膽道金屬支架置入治療不同類型惡性阻塞性黃疸的臨床對比研究. 中外醫(yī)療， 2016， 35（12）：75-76.

[收稿日期：2019-01-30]