論CISG公約對我國《合同法》不安抗辯權與預期違約制度的改進

摘 要：合同履行是當事人締約并實現各自合同目的的最佳手段，然而由于主客觀等多方面原因，造成合同履行瑕疵或部分履行甚至不履行，為了維護交易安全與秩序，促進交易效率，保護當事人的合法權益，各國都制定了符合各國國情的合同法，并且隨著國際經濟快速發展跨7國交易的日益增加，以建立新的國際經濟秩序為目的，在平等互利的基礎上發展國際貿易，促進各國間的友好關系制定了《聯合國國際貨物買賣合同公約》，該公約綜合大陸法系與英美法系以及各國法律關于合同的相關法律規定，本文正是通過研究CISG公約對兩大法系中關于預期違約與不安抗辯權的成功整合，并且比對有關國家對預期違約與不安抗辯權的規定，對于我國合同法中關于不安抗辯權與預期違約制度的沖突與完善提出有關建議。

關鍵詞：CISG71;72條;不安抗辯權;預期違約;合同法

一 預期違約的性質

關于預期違約的性質，法學界有保護即得說（認為預期違約制度是為了保護守約方對合同履行到來對方當事人對待給付的即得）、不可能履行說（從合同的履行來看出發，認為在預期違約制度的設立是為了保護當違約方在履行期前后都不可能履行合同時守約方的利益）、必然違約說（從預期違約的后果出發，當有證據證明違約方在履行期前后都不會履行合同時設立預期違約維護守約方的利益，防止損害擴大）、保護履行期待說（預期違約的設立是從合同設立的目的來看，因為守約方設立合同所達到的目的在履行期到來前落空而違約方所要承擔的責任）、實際違約說（從預期違約的后果來看，預期違約最終會在履行期屆滿后構成實際違約）。保護履行期待說是我國學界的通說。

二 不安抗辯權的性質

（一）不安抗辯權屬于法定權利，作為實體法的明文規定，如果當事人在合同中預先約定了限制或 免除責任及遲延履行債務等的事由，則盡管一方可以據此在另一方提出請求時進行抗辯，或者說 可以以這些事由作為抗辯事由，但這只是提出抗辯，并不是行使抗辯權。

（二）作為抗辯權的一種，正如學者所言抗辯權屬于廣義形成權之一，乃對抗請求權之權利也，其作用在于防御，而不在于攻擊，因而必待他人之請求，始得對之抗辯 ，因此只有在一方提出請求以后，另一方才可以行使抗辯權。抗辯權只是給予抗辯權人對抗對方請求的權利，而并沒有給予抗辯權人某種補救的權利。這就是說，抗辯權人行使其抗辯權，只能對抗對方的請求，而不能解除合同或要求對方承擔違約責任，否則與抗辯權的性質是相違背的。因此不安抗辯權需與其他制度結合才能完整的保護先履行人簽訂合同所達到的預期目的。

三 CISG公約預期違約以及對我國《合同法》上兩大制度的完善

CISG公約是成功整合兩大制度的典范，CISG公約第71、72條是統一國際預期違約制度的重要努力的結果，因此以下來敘述CISG公約的規定。

（一）第71條：中止履行權

1.條約規定

第七十一條（1）如果訂立合同后，另一方當事人由于下列原因顯然將不履行其大部分重要義務，一方當事人可以中止履行義務：（a）他履行義務的能力或他的信用有嚴重缺陷;或（b）他在準備履行合同或履行合同中的行為。（2）如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物發運，他可以阻止將貨物交給買方，即使買方持有其有權獲得貨物的單據。本款規定只與買方和賣方間對貨物的權利有關。（3）中止履行義務的一方當事人不論是在貨物發運前還是發運后，都必須立即通知另一方當事人，如經另一方當事人對履行義務提供充分保證，則他必須繼續履行義務。

2.構成要件

（1）.事由知曉的時間要求

必須在合同訂立后，合同履行期到來前行使，如果在合同訂立前，當事人知道有關事由的為自甘風險的行為，不在擁有中止履行權。

（2）.違約方重要義務的顯然不履行

對于該重要義務公約沒有詳細規定，但從司法判例與合同法理論與交易習慣中可以推導出，給予法官自由裁量權。

（3）.履約能力與信用的嚴重缺陷

當事人履約能力與信用的嚴重缺陷，例如出賣人工廠罷工，買受人在別的合同遲延付款，使得買受人在此合同中的付款能力也明顯缺乏，買受人急需使用的精密儀器出賣人對其他買受人類似精密儀器的交付有瑕疵等等。

（4）.通知義務

要求行使權利的一方必須在中止履行后通知對方當事人，從判例來看，未通知對方當事人的，權利人不得行使中止權，否則構成違約。

3.中止履行權的喪失

秘書處評論指出，發生以下事由中止履行權喪失：另一方當事人已履行義務另一方當事人已提供充分擔保前一當事人宣告合同無效適用于合同的訴訟時效已過。

（二）第72條：預期違約的合同解除權

1.條約規定

第七十二條（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無效。（2）如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當事人必須向另一方當事人發出合理的通知，使他可以對履行義務提供充分保證。（3）如果另一方當事人已聲明他將不履行其義務，則上一款的規定不適用。

2.分析

從預期違約的形式看，第一款其規定的是默示預期違約的情形，如果守約方要解除合同時間許可，須通知對方當事人。但第三款規定的是明示預期違約的情況，無需通知對方。

四 SICG公約對我國《合同法》不安抗辯權與預期違約制度規定的啟迪

（一）我國《合同法》不安抗辯權的不足與改進

1.首先《合同法》第68條列舉的4種情形并非嚴格的法律概念，CISG公約對不安抗辯權的產生與大陸法系其他國家皆為概括式立法，而我國不安抗辯權的立法為列舉式，因此不能涵蓋錯綜復雜的社會交易形式，從而導致法律適用成本與錯誤率增加，因此筆者認為4種情形可以為司法解釋或判例體現，不安抗辯權的產生立法須為概括式立法。

2.CISG公約規定不安抗辯權的行使構成要件中，一方當事人須將不履行大部分義務，而我國合同法對后履行一方的義務無明確規定，雖從后四種情形可以推出為大部分義務，但為了使合同法規定科學有條理，因此筆者建議進行修改。

3.不安抗辯權與默示預期違約責任適用混亂

合同法第68條規定的轉移財產、抽逃資金，以逃避債務的行為與合同法108條默示預期違約一方以自己的行為顯明不履行義務，二者在文義解釋與體系解釋上存在沖突，將會導致不安抗辯權與默示預期違約的重合，從而引起法律適用錯誤，因此我國不安抗辯權須進行概括式立法，明確二者分界。

（二）我國《合同法》預期違約制度的不足與改進

1.合同法第68條規定的轉移財產、抽逃 資金，以逃避債務的行為與合同法108條默示預期違約一方以自己的行為顯明不履行義務，二者在文義解釋與體系解釋上存在沖突，將會導致不安抗辯權與默示預期違約的重合，從而引起法律適用錯誤，而CISG公約將不安抗辯權與先期違約的合同解除權規定完美融洽，所以筆者認為要么如前文所敘修改不安抗辯權，要么修改默示預期違約制度。

2.根據我國合同法規定，默示預期違約中一方以自己的行為顯明不履行義務，可以直接取得合同解除權而CISG公約中如果時間允許可以通過提供充分擔保來繼續履行合同，在一定程度上，CISG公約更側重于促進合同的履行，這也為我國合同法立法提供一個建議，維持現有合同的穩定性。

參考文獻：

[1] 論我國合同法中的預期違約制度[J]. 李健. ?中國司法. 2007（10）。

[2] 不安抗辯權與預期違約制度論述[J]. 劉影. ?理論前沿. 2006（2）

[3] 預期違約制度若干問題研究[J]. 王利明. ?政法論壇. 1995（02）

[4] 《聯合國國際貨物銷售合同大會秘書處對公約草案的評注》，載聯合國國際貨物銷售合同會議《正式記錄》，第85頁。

作者簡介：李麗（1999.10-），女，漢族，湖南益陽人，本科，畢業于東北農業大學文法學院，研究方向：法學。