法治新常態下我國刑事賠償范圍之重構

付唯一

一、法治新常態下擴展刑事賠償范圍的必要性

刑事賠償制度作為公民人權保障的一項重要制度，刑事賠償范圍是刑事賠償制度的核心組成部分，其直接決定著受害人得到救濟的寬度和廣度。正如有學者所說:“從憲政意義上而言，國家賠償的范圍是衡量一個國家民主法治以及人權保障狀況的重要標準”。近年來，隨著冤假錯案沉冤昭雪，人權保障制度的興起，特別是全面依法治國的推進，刑事賠償制度的應用引起了人們的廣泛關注。在法治新常態下，探討如何進一步擴展完善我國的刑事賠償范圍，具有重要的現實意義。

(一)擴展刑事賠償范圍是實現公平正義的需要

關于國家的描述，正如喬治·耶利內克所說:“國家最終成為一個巨大的利維坦，它壟斷著所有的公權力，它是所有最根源權力的擁有者，包括那些相對獨立的權力。它通過法律而對其領域范圍內的所有統治權進行分配?！眹乙坏┏闪?，公權力也隨之產生，有專門的國家機構行使相應的職權，國家機關行使司法權力時又有國家強制力保證實施，可見其力量的強大，相比之下公民權利十分弱小，二者之間的懸殊顯而易見。有學者說:“刑事賠償制度可以視為一個國家的良心?！庇嘘P刑事賠償范圍的立法，從某種意義上講可以說是國家在確定自己應承擔的責任，由國家立法來決定刑事賠償范圍的大小。公平要求社會主體之間權利與義務、權利與責任相互對應，平衡個人權利和公共權力。在此意義上，我國在建設社會主義法治社會的時代，擴展刑事賠償的范圍是體現公平正義的必然選擇。

(二)擴展刑事賠償范圍是全面保障人權的需要

法治社會，公民提高了維權意識。在2004年，將 “國家尊重和保障人權”寫入憲法，人權保障原則成為我國一項基礎性的原則。在中國古代，人們沒有人權的意識，等級劃分、尊卑觀念被認為是天經地義的存在。人權的社會屬性也就決定了人們要想在社會或者一個國家中正常有序的生活，在保障自己享有權利的同時也不能侵犯別人和社會的權利。因此，國家在取得公眾出讓的權利之后，必須建立完善的法制體系，在法律的范圍內行使權力，切實維護和保障公民個人與生俱來和不可剝奪的生命權、自由權、財產權以及自我保護的權利。從刑事法治來看，刑事賠償制度存在的首要目的就是人權保障，刑事司法機關及其工作人員為了達到懲治犯罪目的，應依法有序行使國家權力，而且權力的行使必須受到約束和監督，否則權力濫用就會侵犯公民的合法權益，出現刑訊逼供、枉法裁判、輕罪重判等現象。因此，擴展刑事賠償范圍要從保障人權這個首要目的出發，在刑事司法領域內實現人權保障。

二、刑事賠償范圍的缺陷

(一)人身權受到侵犯未納入刑事賠償范圍問題

刑事訴訟法明確規定強制措施包括監視居住和指定居所監視居住。從我國法律制度來看:強制措施的目的是預防性而不是懲罰性，強制措施的適用是為了保證刑事訴訟的順利進行。在新的刑事訴訟法中可以看出，指定監視居住制度的適用范圍擴大，在監視期間要承擔的法定義務也非常嚴苛，監視的方式也多樣化了，很顯然大大增加了對公民權利的干預。在發生錯誤的指定監視居住制度情況下，相比于被納入國家賠償范圍的錯誤拘留、逮捕，錯誤的指定居所監視居住的危害性并不遜于拘留、逮捕的強制措施，但是卻被排除在賠償范圍之外。公民的人身自由權受到侵害，卻不能申請國家賠償救濟，背離了保障人權這一憲法性原則。此外，在《刑法》罪刑相適應的原則中，犯罪嫌疑人所得刑罰應與其所犯的罪行相適應。未將輕罪重判納入刑事賠償的范圍，很容易讓人產生刑事賠償只對錯案賠償，對于瑕疵的案件卻不予追究的錯誤認識。這是對刑事司法瑕疵的放縱，是對濫用國家權力工作人員的放縱，進而阻礙輕罪重判受害人的合法權利救濟。

(二)財產類侵權的刑事賠償范圍存在問題

財產權和人身權一樣都是基本人權，受到憲法和法律的保護，侵犯財產權的刑事賠償也是國家賠償體系中的重要組成部分。侵犯財產權刑事賠償的類型有:查封、扣押、凍結的刑事賠償；追繳的刑事賠償；財產刑、保證金的刑事賠償。但是財產類侵權的刑事賠償案件對于間接損失卻是基本不賠的狀態?！秶屹r償法》第三十六條規定了多種情形的計算標準，賠償標準有所提高并且賠償的范圍也有所擴大。但是，第三十六條是用兜底的條款來規定的，即“對財產權造成損害的，按照直接損失給予賠償”。關于本條款有些學者認為本條確定的賠償原則是直接損失原則，我國的財產損失賠償貫徹的是直接損失原則，對于間接損失法律規定的只有誤工費和罰金利息納入了賠償的范圍。有關間接損失的賠償問題，因為間接損失是客觀存在的，因此大多數西方國家對于間接損失都會給予一定的賠償，如果只賠償直接損失而對于間接損失不予理睬或者過于縮小限定間接損失的范圍，這種做法顯然是不公平的。

三、我國刑事賠償范圍存在缺陷的原因分析

(一)刑事賠償理念的影響

在全面依法治國的進程中，我國的法律制度法律體系越來越完善。《國家賠償法》不再僅僅是我國法律體系中的一部法律，更應發揮其應有的作用，體現其法律價值。我國確立國家賠償制度就是為了對國家機關及其工作人員的侵權行為進行補救，保障受害人的合法權益。但是在實際操作中，卻有不愿意進行賠償的思想。原因主要是，國家機關不愿意承認自己的錯誤，對于申請的賠償一拖再拖，想要減輕自己的工作負擔，維護他們所認為的國家機關應有的威嚴形象。正是這種扭曲的理念的影響，致使受損害的公民的合法權利不能得到有效的救濟，沒有切實貫徹人權保障理念。此外，還有中國傳統法律思想的影響，國家本位思想在中國傳統法律文化的發展過程中占據著重要地位，雖然隨著法治進程的推進，這些傳統文化的糟粕已經被淘汰，但是仍然會在無形中影響著人們的思想。

(二)立法模式的影響

“刑事賠償范圍采取的是簡單列舉式的剛性立法模式，立法模式除了列舉式，還有概括式、列舉和概括結合式?！绷信e式的立法模式，各種情形明確具體，便于執行，但是沒有彈性，在社會高速發展的時期，不能適應社會形勢的發展和公民對于法治的需求。《國家賠償法》對于刑事賠償范圍的確定是通過列舉性條款指出的，甚至都沒有兜底條款。這意味著，隨著社會新形勢的發展以及不同案情的出現，沒有兜底條款就沒有辦法得到法律的依據。在實踐中，很可能會出現有些情形因為法律未做出規定，國家免于承擔責任，受害人沒有辦法獲得賠償的情況，這與人權保障制度、法治新常態下建設法治國家的時代精神不相符合。列舉式立法在實際操作會出現問題，導致刑事賠償范圍被限縮，不能發揮其功能。

(三)歸責原則的影響

有關歸責原則，我國采用的是違法歸責原則，即只有是國家機關及其工作人員違法行使職權的行為致使公民、法人、其他組織的合法權利遭到損失的才可以申請國家賠償。從刑事賠償保障人權的目的來說，采用違法歸責原則對合法權益受損的公民、法人、其他組織來說并不能很好的維護其合法權益。主要原因有:第一，國家機關的違法行為的證據收集難。第二，受害人申請賠償的成功率低。能夠申請國家賠償的條件是國家機關的違法行為給受害人的合法權益造成損害，但是，在實踐中，存在公民的合法權益受到損害，卻不是由于國家機關及其工作人員違法行使職權的行為引起的，而是一些瑕疵行為。當公民、法人、其他組織的合法利益受到損失，卻不能因為瑕疵行為來申請國家賠償，這與人權保障理念相違背。

四、擴展我國刑事賠償范圍的對策

(一)改變傳統的國家本位觀念，樹立以人為本的刑事賠償理念

法治新常態下，全面推進依法治國要求建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。刑事賠償制度是我國法律體系的一部分，考察一個國家刑事法治發展的狀況，刑事賠償制度就是非常重要的考察指標。此外，刑事賠償制度的發展也是人權保障制度的體現。刑事賠償制度的首要作用就是保障人權，國家機關及其工作人員要牢記自己的使命，依法行使職權，保障公民的合法權益。樹立以人為本的刑事賠償理念，始終把人民的合法利益放在首位，轉變僵化的、落后的特權主義，官僚主義、國家本位理念，轉變被動的工作方式，積極主動地為人民服務。國家司法機關“被動變主動”的態度也會為自己從百姓那里贏得尊重，公眾對國家機關的信任也會大大提升，同時也對刑事法治建設的步伐起到了積極推進作用。

(二)創新立法模式，擴展刑事賠償的侵權行為范圍

擴展我國刑事賠償的范圍首先應該做的就是改變列舉式的立法模式，適用概括式和列舉式結合的立法模式。概括式的立法模式下增加兜底條款，兜底條款的存在是為了防止賠償義務機關逃避責任，損害受害人的合法權益同時也是為應對社會發展在實踐中出現的新情況、新問題。

輕罪重判超期羈押無論基于何種原因，受害人在過去的一段時間內人身自由都受到了限制，都給受害人造成了實際的損失，其合法權益也確實受到不正當的侵害，這一點是無法否認的。因此，應將輕罪重判超期羈押納入刑事賠償的范圍。指定居所監視居住是刑訴法新增的刑事強制措施，其對人身自由的限制僅次于羈押措施，適用錯誤也會對被監視居住人的人身權利造成侵害。指定居所監視居住是一種非羈押性強制措施但是又比普通的非羈押性強制措施例如取保候審對人身自由的限制更要嚴厲。因此，根據相稱性原則，違法拘留、逮捕納入國家賠償法的范圍，錯誤指定居所監視居住也應該納入刑事賠償的范圍。

(三)重構歸責原則，夯實擴展刑事賠償范圍的基礎

參考國外的刑事賠償制度，盡可能最大限度的實現人權保障，我們要在刑事賠償歸責原則上做出修改，在刑事賠償領域，適用多元的歸責原則，不再以簡單的違法歸責原則解決實踐中出現的問題。在涉及公民人身權利的時候，我們所關注的應該是如何最大限度地救濟合法權益受損害的公民，而不是探討行為性質本身是否違法。從為受害人提供最大限度的刑事賠償救濟來說，我國應轉變為刑事賠償多元歸責原則。

五、結語

2018年3月頒布的《中華人民共和國監察法》第六十七條規定:“監察機關及其工作人員行使職權，侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，依法給予國家賠償?！笨梢钥闯觥侗O察法》規定監察機關及其工作人員的職權行為也可以申請國家賠償，但是，關于國家賠償是屬于行政賠償，還是刑事賠償，或者是一類獨立的監察侵權賠償，監察法并沒有做出明確的說明，理論界也尚缺乏深入研究和厘定。本文認為，鑒于部分監察措施，如監察留置具有刑事強制措施的性質，應納入刑事賠償的范圍。因此，在全面依法治國的進程中，也應該盡快對監察法中的國家賠償做出進一步細化說明，使其性質內容明確并具有程序上的可操作性，更加全面完善的保護公民的合法權利。