琳達·哈琴后現代主義文化思想的理論淵源

劉瑩

摘要：哈琴的后現代主義理論來源豐富，綜合了多種現代與后現代理論學說的影響，而對她影響最大的還是來自解構主義之后的思想。德里達的解構主義文本觀、?？碌暮蠼Y構主義的話語觀和歷史觀以及海登·懷特的后現代歷史敘事學相互交織，構成哈琴整個后現代主義詩學的理論基石，并體現哈琴對后現代主義理論的貢獻和獨特闡釋也正是源于對他們的理論精華的吸取。

關鍵詞：哈琴;后現代主義文化;理論淵源

加拿大理論家琳達·哈琴是當代西方后現代主義重要人物，她的后現代主義詩學理論頗受矚目。哈琴的后現代理論有著一定思想來源，主要是后結構主義與新歷史主義思潮對其思想產生重要影響，成為哈琴的理論根基。

一、來自解構主義的傳統

利奧塔可以說是后現代理論的開啟者，也正是他確立了后現代主義的基本思想與精神。毫不夸張的說，其后的理論家總體上都是在利奧塔理論的基礎上發展壯大起來的。哈琴的思想亦是如此，從深層來看，不難找到利奧塔的影子。哈琴在她的《后現代主義的政治學》中，多次引用利奧塔的理論作為論證。

利奧塔在對后現代知識狀況的研究基礎上，極為簡明地將后現代的特點概括為對“元敘事”的懷疑。在他看來，現代主義就是一種宏觀政治、解放政治，屬于現代理性的元敘事敘述方式。它關注“普遍解放”、“永恒真理”等宏大目標。而后現代主義則是崇尚多元性和差異性的“微小敘事”。利奧塔讓我們看到了啟蒙理性“元敘事”不過是人為創造出的“人間神話”和“美麗的陷阱”罷了。關于知識話語的真相，發現了宏大政治潛伏的各種問題，使人們重新審視那些披著合法化外衣的總體性、絕對性、確定性、普遍性等價值觀，為我們提供了一套全新的、差異、多元的政治圖式。

除了利奧塔，解構主義代表人物德里達的也為哈琴的思想帶來過啟發。德里達的解構主義質疑語言文本再現世界的神話，德里達認為語言自身具有不穩定性，文本也就是一種自由游戲而逃避任何固有意義的過程。

他提醒人們不要以為語言是再現世界和意義的工具，意義從未在語言中直接呈現，而只是無休止的被延宕和擴散下去，而書寫的結果只是文本而非真實世界，任何文本之外的事物都不過是形而上學制造的幻象，正所謂“文本之外無他物”。德里達這種對于意義不確定性的強調，具有鮮明的解構精神。但是哈琴并沒有秉承這種較為極端的觀點，相反，她認為解構主義屬于現代主義晚期階段的產物，他并不是后現代主義的分支或核心精神。在哈琴看來，后現代主義是一種矛盾性，這一點，他還是更多地接受了來自后結構主義的教諭。關于德里達的觀點，哈琴并非直接繼承，而是批判性的繼承。

二、福柯后結構主義話語觀與微觀權力的啟發

福柯的話語觀揭示了文本中無處不在的“權力”。他曾在1970年法蘭西學院就職演說中談到人類社會是如何控制話語的。他指出人類的話語控制策略主要有四種：“排斥策略”、“解釋控制”、“限制話語使用者”和“推行社會話語”。這些策略說明，人類社會中，話語是被一些程序所控制、表現、篩選和分配的。由此話語被披上了合法化的外衣，也就是說，那些看似清白的話語或文本其實都在服務于某個特定的利益集團。文本是交織著各種權力話語的場所，它巧妙地將自己包裝起來，在看似公正客觀的真理、知識和理性的外衣下，并且把它們表達為普遍永恒的超驗存在。

?？玛P于權力的論述深受尼采的影響，尼采的“權力意志”理論把人的欲望本能與人的生命聯系在一起，而權力與知識又是一對共生體。知識、真理是權力的外衣，權力又左右著知識的外在形式。既然社會的核心是人，而人之間的關系實質就是權力關系。有多少種人際關系，就有多少種權力關系。

福柯指出，那些表面上自明的常識和知識文本，無不隱藏著權力的特性，歷史著作同文學批評十分類似，他們都是權力文本，都受到利益體系和主觀思想的控制。在這個世界中的人們不知不覺地參與一場“游戲”，他們可能是規則的制造者，也可能是受益者，也可能是受害者，這就是?？滤f的“真理游戲”。福柯的知識考古學就是探討和揭示這種游戲的實質?！罢胬碛螒颉北举|上是統治階級的政治手段，它是用來宰制社會、維護自身合法性的實踐策略和程序?！罢胬怼痹诟？逻@里與游戲聯系在一起，表達了一種懷疑、甚至是蔑視的眼光。

?？碌臋嗔λ枷氲闹髦际且嬲]人們不要迷信看似清白中立的科學話語，它們無非是一套受制于權力話語操控系統，即便是以獻身全人類為目標的科學家本人，也往往意識不到，它們的話語也在為某種秩序服務。因此，?？屡械拿^要指向那些看似中立的制度，只有如此，才能揭去批著制度外衣而發揮作用的政治暴力的面具。?？碌倪@種權力觀對哈琴思想影響頗大。其實此后的新歷史主義理論的“微觀政治學”正是借鑒自福柯的后結構主義。

三、海登·懷特歷史敘事學的影響

20世紀是一個充滿變革的時代。索緒爾的結構主義語言學引發的語言學轉向是這個世紀初期理論界的重要事件。然而，過了半個世紀，在受到后結構主義的啟發之后，人們便開始思索語言是否是透明的中介物？它是否可以客觀真實地再現事物的本來面目？人們也開始懷疑歷史敘述的真實可靠性。而這些追問的答案，顯然是否定的。歷史學家所使用的語言背后是深藏著某種權力規則的，這種權力敘事決定了在歷史著作中事實的樣貌。于是對“歷史的客觀中立”的重新思考便導致了一種新的歷史敘事學的興起，海登·懷特無疑是這一研究的關鍵人物。他的歷史敘事學相當程度地左右了20世紀西方歷史理論的研究走向，他的史學觀點奠定了后現代主義敘事學的基本樣貌。

懷特認為，“過去”或者歷史本身是無法再現的，要再現歷史，只能通過想象回憶的方式將其呈現于意識或話語之中，通過歷史編纂的敘述體形式，將歷史事件盡量以因果連續的樣貌還原在話語里。看來，歷史必然是通過語言才能被人接觸與了解，而不是純然的客觀現實，歷史絕不等于純粹真實的過去，它必然帶有想象及虛構的成分。歷史也從來不是真實的“過去”“歷史”與“文學”本質是一樣的，它們都是具有文本虛構性的制品，都是以敘事為主的語言結構。歷史同文學一樣都不是“真實”的再現，都一樣包含主觀的因素。那么，人們為什么總是寧愿相信歷史敘述是連續而具有因果性的呢？這源自于人追求意義的本能，人依賴敘事而生存，敘事為人類提供了解世界的方式。人們希望那些錯綜復雜的歷史線索能夠被拼接和縫合成一個有頭有尾，有過度又情節的統一的大故事。

這樣人們才能夠認知其中的意義。因此，歷史學家必須選擇、整理、取舍和串聯，用故事的形式將歷史事件傳承一個可以理解的畫面。這樣才不至于令讀者感到一頭霧水，才會講述成我們看到的“史實”。

綜上所述，哈琴的后現代主義理論顯然接受了來自利奧塔的解構主義，福柯的權力話語與海登懷特的新歷史主義的影響。同時，哈琴又有著不同于以往的視角，它將后現代主義置于具體審美實踐領域的大背景下，注重考查后現代文化的矛盾性與歷史性，而不是用某種單一向度的定義去概括。

參考文獻：

[1] L.Hutcheon，A Poetics of Postmodernism：History，Theory，Fiction[M].New York&London：Routelege，1988.

[2][美]海登·懷特.后現代主義歷史敘事學[M].陳永國，張萬娟譯.中國社會科學出版社，2003.292、63.

[3][法]德里達.一種瘋狂守護著思想：德里達訪談錄[M].何佩群譯.上海人民出版社，1997.

[4][法]?？?權利的眼睛[M].上海人民出版社，嚴鋒譯.1997.

[5][英]馬克·柯里.后現代敘事理論[M].寧一中譯.北京大學出版社，2003.6.