刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗

“套路貸”就是以民間借貸為幌子，利用民事證據(jù)規(guī)則結(jié)合暴力索債等手段，實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的行為。由于“套路貸”披著“合法”民商事行為的外衣，公安機(jī)關(guān)不敢輕易介入，而法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則也無(wú)法將其揭穿。刑事認(rèn)定注重內(nèi)在實(shí)質(zhì)、整體評(píng)判，而民商事一般以外觀形式為準(zhǔn)，對(duì)于“以民事外觀為幌子實(shí)施的犯罪”，要立足“常識(shí)、常情、常理”綜合分析并抓住矛盾主要方面，敢于以刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀的面紗。“套路貸”不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，而應(yīng)認(rèn)定為侵財(cái)類犯罪。程序上，既要反對(duì)越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，又要防止“一遇到經(jīng)濟(jì)糾紛就撒手不管”的消極現(xiàn)象。同時(shí)，辦理此類案件要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安和法院的監(jiān)督、協(xié)調(diào)作用。

2017年初有媒體報(bào)道，上海某老夫妻因家人深陷民間借貸旋渦，討債人員不斷地上門騷擾，最后老夫妻不堪其擾選擇在家開煤氣自殺，由此引發(fā)了全社會(huì)對(duì)早已暗流涌動(dòng)的民間借貸行業(yè)的關(guān)注。其后全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了“校園裸貸”的報(bào)道，一些涉世未深的女大學(xué)生因陷入“以裸照或視頻為擔(dān)保”的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸陷阱，最后因無(wú)力償還高額本息被曝光裸照或視頻，繼而遭遇各種暴力騷擾甚至淪為失足婦女，最后引發(fā)自殺等惡性事件。此外，實(shí)踐中還有各種以“車貸”“信用貸”為名目的民間借貸陷阱，最終都使借貸人陷入無(wú)休止的糾紛甚至遭遇家破人亡的結(jié)局。

這些披著“合法”借貸外衣的“套路貸”讓司法機(jī)關(guān)無(wú)所適從，公安機(jī)關(guān)面對(duì)借款合同等民事證據(jù)唯恐被套上“公權(quán)力插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的帽子而不敢出手打擊，而法院面對(duì)形式完整、外觀“合法”的證據(jù)鏈條也難以否定其民事效力。對(duì)此，上海市公檢法三家最早于2017年10月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》，從刑事打擊的角度對(duì)“套路貸”的案件定性、共同犯罪、犯罪數(shù)額認(rèn)定作了明確。其后，浙江、重慶及杭州等省、市級(jí)司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了類似規(guī)范文件。2018年初“兩高兩部”出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，其中第20條首次在全國(guó)范圍內(nèi)明確了“套路貸”類案的刑事定性及處理意見。2018年8月，最高院出臺(tái)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，則對(duì) “套路貸”的民事審查和刑事認(rèn)定提出了指導(dǎo)意見。2019年4月9日，全國(guó)上下掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)如火如荼之際，“兩高兩部”頒布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，再次對(duì)此類案件的實(shí)體爭(zhēng)議和程序認(rèn)定等問題作出詳細(xì)規(guī)定。

但縱觀上述規(guī)范文件不難發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容主要是基于實(shí)踐迫切需要而提出的局部的、面上的對(duì)策，呈現(xiàn)刑事打擊與民事認(rèn)定截然分開的局面，而對(duì)于“套路貸”深層的理論原因以及完整的法律對(duì)策并未能充分展開，尤其是對(duì)于其背后所彰顯的刑民實(shí)體沖突、程序銜接等問題沒有深入研究并提出解決對(duì)策。因此，本文將以“套路貸”的法律本質(zhì)以及背后的成因——刑民沖突為主體展開研究，并求教于方家。

一、“套路貸”的表現(xiàn)形式及其界定

“套路”（strategy）一詞，是2016年前后隨著競(jìng)技游戲的打法流行起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，是指精心策劃的用來(lái)應(yīng)對(duì)敵方的一套計(jì)劃，一般用語(yǔ)貶義，形容某人做事喜歡欺瞞，并且對(duì)欺瞞方法極具實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，從而形成一類行為模式。顧名思義，“套路貸”是在民間借貸中植入各種欺騙手段，以達(dá)到其他目的的行為。換言之，以各種民事證據(jù)和手段組合，制造表面”合法“的借貸關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)獲取超高額回報(bào)或占有他人房屋及其他財(cái)產(chǎn)的非法目的。

根據(jù)相關(guān)媒體［1］［2］及司法機(jī)關(guān)［3］［4］公開報(bào)道的案例，發(fā)生于上海、浙江等地常見的“套路貸”一般表現(xiàn)為以下幾個(gè)步驟：首先，物色目標(biāo)打廣告。通過中介在各類載體上發(fā)布借貸廣告信息，以“低息直借”“快速融通”“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)高收益”等名目吸引潛在客戶注意。京滬戶籍或京滬有房產(chǎn)的未成年人、在校學(xué)生、拆遷戶、退休老人等群體是重點(diǎn)吸引對(duì)象（目標(biāo)是占有其房產(chǎn)）；其次，多簽少借埋陷阱。客戶上鉤后，貸款公司與其簽訂借貸合同，合同金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于客戶實(shí)際到手的錢，如實(shí)際到手10萬(wàn)元，其簽訂的合同金額可能高達(dá)20萬(wàn)元甚至更多；再次，制造證據(jù)為“合法”。為了讓借貸行為表面“合法”，貸款公司除了與客戶簽訂合同之外，還通過制造銀行流水（例如，貸款公司將20萬(wàn)元打入客戶賬戶以制造銀行流水的表象，后要求客戶立即取出，并現(xiàn)金拿走10萬(wàn)元）、設(shè)置各種名目收費(fèi)規(guī)避超高利息不予保護(hù)的法律規(guī)定（如服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)、逾期費(fèi)等），其目的均為留下“合法”的客觀證據(jù)，為日后逼迫客戶就范或客戶反悔起訴時(shí)予以反駁；其次，單方面肆意認(rèn)定被害人違約，并惡意壘高金額。在被害人無(wú)力支付的情況下，貸款公司介紹其他的“借貸平臺(tái)”或自行扮演其他公司，威逼利誘與被害人簽訂新的虛高借款合同予以“平賬”，進(jìn)一步壘高借款金額。最后，軟硬兼施為索債。他們結(jié)合手中掌握的借款人個(gè)人資料，如家庭成員、家庭住址等信息，以及貸款合同、借款人簽訂的各種文書，軟硬兼施，或采取上門騷擾、不間斷跟蹤甚至直接拘禁毆打被害人的方式逼迫被害人“還款”，或者提出虛假訴訟通過勝訴判決實(shí)現(xiàn)侵占被害人或其近親屬財(cái)產(chǎn)的目的。

綜上所述，完整分析其來(lái)龍去脈，“套路貸”就是這樣組織嚴(yán)密、分工有序、披著“合法”外衣的新型犯罪：以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債實(shí)現(xiàn)非法占有目的。這樣的案件發(fā)生已有時(shí)日，危害也不斷蔓延，但為何司法機(jī)關(guān)遲遲不敢出手予以打擊，這需要從刑民事實(shí)認(rèn)定差異、規(guī)范特征、程序銜接不暢等方面予以解釋。

二、事實(shí)認(rèn)定差異——刑事司法與民事訴訟程序中認(rèn)定事實(shí)的沖突

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是司法的基本原則，然而在貫徹這個(gè)原則之前首先需要厘清“事實(shí)”的內(nèi)涵。一是“客觀事實(shí)”，也就是客觀存在的事實(shí)；二是“法律事實(shí)”，也即通過證據(jù)予以證明的事實(shí)。刑事案件也好，民商事案件也罷，都需要通過證據(jù)組成的“法律事實(shí)”將已經(jīng)發(fā)生的“客觀事實(shí)”予以重現(xiàn)，類似于將已敲碎的花瓶重新粘貼復(fù)原，或者說(shuō)是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)予以回放。理想狀態(tài)下，這種復(fù)原、回放應(yīng)該是百分百的，也即“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”應(yīng)當(dāng)完全一致。然而，司法人員也是普通人，囿于人類認(rèn)識(shí)的有限性，這種完全一致的復(fù)原和回放只能是一種奢求，很多情況下“法律真實(shí)”無(wú)法與“客觀真實(shí)”完全一致。換言之，“訴訟對(duì)事實(shí)的查明不可能達(dá)到客觀真實(shí)的程度，訴訟并不是發(fā)現(xiàn)真情的科學(xué)調(diào)查研究。時(shí)間不可能翻轉(zhuǎn)，事實(shí)審理者沒有重新見到過去發(fā)生的事的能力，訴訟只能依賴于利害關(guān)系人提供的信息資料，在一定期限內(nèi)憑案情作出裁決，所以審理者只能根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法根據(jù)絕對(duì)確信的標(biāo)準(zhǔn)裁決”［5］（P63）。

在此前提下，不同性質(zhì)的訴訟中，不同的證據(jù)規(guī)則、不同的證明標(biāo)準(zhǔn)也將導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的差異，刑事司法與民事訴訟亦如是。

（一）刑事司法與民事訴訟證據(jù)收集主體和方式的差異

刑事司法活動(dòng)依托公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)大的后盾啟動(dòng)證據(jù)收集。刑事司法程序開始于偵查機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹椋淌略V訟法等法律規(guī)范賦予偵查機(jī)關(guān)諸多權(quán)力，采取諸如限制財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的措施開展偵查活動(dòng)，收集證據(jù)。而民商事訴訟中主要依靠當(dāng)事人雙方自行收集證據(jù)。“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則決定了民商事訴訟中的證據(jù)收集方式主要依靠當(dāng)事人自行收集，少數(shù)情況下法院依職權(quán)調(diào)查取證。既沒有法律賦予的調(diào)查措施，也缺乏強(qiáng)大的人力、物力和財(cái)力支撐，當(dāng)事人自行收集證據(jù)的難度顯然更大，成效也遠(yuǎn)不如公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。刑事司法與民商事訴訟中證據(jù)收集主體與收集方式的差異，決定了二者取證能力的高低，也決定了二者獲得的“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”的距離。

（二）刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異

一般認(rèn)為，刑事訴訟中認(rèn)定事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。刑事訴訟法對(duì)于有罪判決的要求是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，而根據(jù)相關(guān)司法解釋，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）認(rèn)定的案件事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對(duì)證據(jù)的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。只有犯罪嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定案件事實(shí)；沒有犯罪嫌疑人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定案件事實(shí)”。根據(jù)上述規(guī)定，通說(shuō)將我國(guó)刑事訴的證明標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為“排除合理懷疑”。而民商事訴訟中事實(shí)成立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”“優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則”。因?yàn)樵谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生更能接近真實(shí)而避免誤判。可見，因?yàn)樾淌略V訟動(dòng)輒涉及公民人身自由乃至生命，而民商事訴訟主要針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)，二者對(duì)事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民商事訴訟。換言之，同一客觀事實(shí)在民商事訴訟中認(rèn)定成立的，在刑事訴訟中不一定能認(rèn)定，這一點(diǎn)中外概莫例外，美國(guó)“辛普森殺妻案”即為例證。

綜上所述，刑民程序中所認(rèn)定的事實(shí)差異是導(dǎo)致刑民沖突的直接原因。“套路貸”案件中，同樣的客觀事實(shí)，在引起社會(huì)關(guān)注、警方介入調(diào)查之前有著迥然相異的認(rèn)定：民事訴訟中，鑒于證據(jù)鏈條的完整和借款人無(wú)法舉證反駁，認(rèn)定債務(wù)成立、借款人要承擔(dān)巨額債務(wù)；而刑事訴訟程序啟動(dòng)后，經(jīng)過對(duì)貸款公司嫌疑人的訊問等調(diào)查取證之后，上述“民事事實(shí)”被推翻，進(jìn)而認(rèn)定的事實(shí)是“套路貸”行為人以貸款為幌子實(shí)施非法占有他人財(cái)物的行為，從“合法”的債權(quán)人變成詐騙、敲詐勒索犯罪分子，而借款人從背負(fù)巨額債務(wù)的一方變成受害方。

三、思維差異——刑事看實(shí)質(zhì)與民商事重外觀

以“合法”民事手段為名義實(shí)施犯罪行為、實(shí)現(xiàn)非法占有目的，這是“套路貸”的本質(zhì)特征，也是此類案件法律適用的難點(diǎn)，其背后彰顯的是刑法與民法的實(shí)體沖突，即刑事看實(shí)質(zhì)與民事看外觀所導(dǎo)致的沖突結(jié)果。

（一）刑事看實(shí)質(zhì)——實(shí)質(zhì)為非法

一是事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)思維。刑法是規(guī)定罪與非罪、此罪與彼罪以及犯罪后如何予以刑罰措施的部門法，動(dòng)輒涉及剝奪當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利、自由甚至是生命；另外，刑法也是國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪這種嚴(yán)重危害社會(huì)行為的懲罰，當(dāng)事人一旦被認(rèn)定為犯罪就將面臨極為嚴(yán)厲的后果。因此，刑事司法中的事實(shí)認(rèn)定注重“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，分析其主客觀方面是否符合犯罪構(gòu)成，而認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪、應(yīng)當(dāng)予以什么樣的刑罰處罰。換言之，刑事認(rèn)定則注重實(shí)質(zhì)真實(shí)，注重認(rèn)定行為人的真實(shí)意思和客觀真相，即從行為人的客觀行為入手分析，并判斷其主觀故意和目的，只要符合犯罪構(gòu)成的即可予以定罪處罰，而客觀上采取的手段只是定罪量刑的酌定情節(jié)。

二是法律適用的實(shí)質(zhì)解釋，尤其是實(shí)質(zhì)入罪。所謂實(shí)質(zhì)解釋，即以內(nèi)心正義為原則，以保護(hù)法益為出發(fā)點(diǎn)，以法條字面含義為依據(jù)但不囿于字面含義，作出實(shí)質(zhì)入罪或出罪的解釋，以實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的妥當(dāng)性。［6］（P49）進(jìn)而言之，實(shí)質(zhì)解釋包括實(shí)質(zhì)入罪、實(shí)質(zhì)出罪兩方面。所謂實(shí)質(zhì)入罪，就是出于保護(hù)法益的目的突破法條的字面含義，穿透合法表象認(rèn)定其行為本質(zhì)，將相關(guān)行為認(rèn)定為犯罪的解釋路徑。當(dāng)然，這樣的突破、穿透必須在罪刑法定原則的框架內(nèi)和法條字面射程范圍內(nèi)，不能突破常人認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。例如“故意毀壞財(cái)物罪”中對(duì)“毀壞”的解釋，不局限于有形的物理?yè)p壞，而包括了效用的毀損、難以恢復(fù)的結(jié)果，也即一切不局限于形式的實(shí)質(zhì)“毀壞”均可以解釋為本罪。實(shí)踐中出現(xiàn)了“朱建勇高買低賣他人股票故意毀壞財(cái)物案”①“郭某等傾倒泥漿淤積河道故意毀壞財(cái)物案”②等均是對(duì)“毀壞”實(shí)質(zhì)解釋的案例。

（二）民商事重外觀——形式為合法

與刑法注重實(shí)質(zhì)認(rèn)定不同，民商事領(lǐng)域堅(jiān)持 “外觀主義”，大陸法普遍稱為外觀法理（Rechtsscheintheorie），英美法則表現(xiàn)為允諾禁反言原則（Doctrine of Promissory Estoppel），其理論內(nèi)涵是指：“交易行為的效果以當(dāng)事人交易行為的外觀為準(zhǔn)，一旦法律行為完成，即認(rèn)定該行為的效果，出于對(duì)交易安全的保護(hù)，原則上不得撤銷。”［7］（P19）因此，交易相對(duì)方基于外觀事實(shí)產(chǎn)生了相應(yīng)的信賴，即便是該外觀事實(shí)與交易中的真實(shí)權(quán)利并不對(duì)應(yīng)一致，也必須根據(jù)該外觀事實(shí)認(rèn)定交易的法律效果。這種認(rèn)識(shí)論與方法論旨在保護(hù)交易安全、鼓勵(lì)交易，關(guān)注社會(huì)公共利益，不僅符合民法的公平、正義理念，而且有利于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，因此該原則在19世紀(jì)前后得到各國(guó)立法的采納。典型的制度如法律行為制度中的表示主義之立法、物權(quán)行為的公示公信原則之立法、善意取得制度之立法等。

因此，民商事交易中只要認(rèn)定外觀事實(shí)的存在，則無(wú)須進(jìn)一步探究主體內(nèi)在的意思表示，只需要再確認(rèn)第三人據(jù)此信賴并無(wú)重大過失，則第三人所取得的信賴?yán)婢蛯@得肯定性的對(duì)待。因此，民商事法律制度中有諸多獨(dú)特的規(guī)定：如，為了解決人員長(zhǎng)期失蹤而導(dǎo)致相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，民法上規(guī)定了“擬制死亡”，即失蹤達(dá)到一定時(shí)間可以在法律上宣告死亡，而不論其客觀上是否確實(shí)死亡；再例如，對(duì)于自然人簽了名的借條，只要經(jīng)過形式審查（筆跡鑒定）確為本人所寫，即可認(rèn)定其法律效力，如無(wú)相反證據(jù)反駁，則當(dāng)事人就要承擔(dān)借條所載的債權(quán)債務(wù)。類似的，某合同上加蓋了公司公章，只要該公章并非偽造，該公司就應(yīng)承擔(dān)合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，當(dāng)事人能夠舉證系“欺詐”“脅迫”等情形下所簽的除外。民事活動(dòng)數(shù)量十分龐大，且無(wú)時(shí)不刻都在發(fā)生著，試想，如果每一項(xiàng)民事活動(dòng)除了審核形式外觀之外還要考察其實(shí)質(zhì)，每一張借條都要審核“張三為什么借這么多錢給李四”，每一份合同都分析“甲公司有沒有可能將貨物這么便宜賣給乙公司”，那“意思自治”“契約自由”的意義何在？整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)將陷入怎樣的低效狀態(tài)？

（三）刑事實(shí)質(zhì)與民商事外觀的沖突

傳統(tǒng)民法基于平等、意思自治，側(cè)重從形式合理性上去評(píng)價(jià)民事主體的行為，只要在形式上不違反民法禁止性規(guī)定則均為有效，以保障民事生活的自治與自由。而在傳統(tǒng)民事法規(guī)范發(fā)展起來(lái)的商法規(guī)則更是在效率價(jià)值的指引下，奉行外觀主義、嚴(yán)格責(zé)任等判斷方法和責(zé)任原則。這些與刑法作為國(guó)家公法通過懲戒犯罪維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的價(jià)值理念不同，刑事司法中既要評(píng)價(jià)行為的客觀危害，還要評(píng)判推斷行為人的主觀過錯(cuò)即故意或過失，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、透過現(xiàn)象看本質(zhì)的綜合判斷。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中刑民沖突的產(chǎn)生就不足為奇了。

綜上所述，民事重外觀，刑事看實(shí)質(zhì)，不同的調(diào)整對(duì)象、不同的價(jià)值位階、不同的證據(jù)規(guī)則、不同的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，導(dǎo)致二者可能存在沖突。橫看成嶺側(cè)成峰，同一行為在刑事法官和民事法官眼里往往得出迥然相異的結(jié)論。刑事法官往往很激動(dòng)地來(lái)一句：“這就是犯罪啊！”而民事法官則會(huì)很詫異地質(zhì)問：“這怎么會(huì)是犯罪呢？”其實(shí)，這背后就是刑事實(shí)質(zhì)思維與民商事外觀思維的沖突。

四、實(shí)踐尷尬——“套路貸”類刑民交叉案件處理的困境

上述刑民程序差異與實(shí)體沖突讓實(shí)踐中的司法人員無(wú)所適從，這也是很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，此類案件一直無(wú)法有效打擊、犯罪分子有機(jī)可乘的直接原因。

（一）公安：從“越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛”到“一涉及民事糾紛就不敢管、不愿管”

改革開放初期，對(duì)于涉及刑民交叉的案件，刑事絕對(duì)優(yōu)先于民事，即先刑后民絕對(duì)化。1985年“兩高一部”《關(guān)于及時(shí)查處經(jīng)濟(jì)糾紛中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（已廢止）、同年12月最高法《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》，以及1987年3月份“兩高一部”《關(guān)于審查經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪案件必須及時(shí)移送的通知》（已廢止），連續(xù)三個(gè)文件，其核心內(nèi)容就是經(jīng)濟(jì)糾紛中有刑事犯罪線索和刑事犯罪案件必須移送，也就是說(shuō)民事案件必須終止。因?yàn)檫@種司法規(guī)則或者司法解釋，再加上辦案收入提成的潛規(guī)則以及地方保護(hù)主義、執(zhí)法不規(guī)范等灰色因素，以致當(dāng)事人濫用刑事控告權(quán)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、地方政府利用公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)糾紛，法院重刑輕民、錯(cuò)判案件等司法亂象頻現(xiàn)。

為防止和制約公安機(jī)關(guān)越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，公安部從1989年以來(lái)連發(fā)三部文件，分別是1989年3月《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》、1992年4月《關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》、1995年2月《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》，三令五申對(duì)上述現(xiàn)象予以嚴(yán)禁。近年來(lái)，隨著公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)、公安機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)制度的完善、各種監(jiān)督措施的跟進(jìn)，公安機(jī)關(guān)越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象得到控制。最高檢的數(shù)據(jù)顯示，公安機(jī)關(guān)以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件數(shù)量近年逐年下降：2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理不當(dāng)立案的涉嫌破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件2801件，經(jīng)監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)撤銷案件2644件；2015年的受理數(shù)為1712件，經(jīng)監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)撤銷案件1542件；2016年1至11月，共受理1437件，經(jīng)監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)撤銷案件1182件。［8］

黨的十八大以來(lái)，隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，法律對(duì)公權(quán)力尤其是警察權(quán)的制約得到加強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)處理刑民交叉案件時(shí)出現(xiàn)了矯枉過正的趨勢(shì)——一旦警情涉及或可能涉及民事糾紛的，如強(qiáng)要債務(wù)、上門索債、股東之間暴力爭(zhēng)奪公司控制權(quán)等，公安機(jī)關(guān)往往不敢出手、不愿出手，唯恐被扣上“插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的帽子而無(wú)法脫身，尤其是在北京、上海這樣公民法治意識(shí)較強(qiáng)的一線城市。例如，有的執(zhí)勤民警處置“討債型”警情時(shí)，僅根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)是否存在暴力行為或違法犯罪行為決定是否處置；有的民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后只是簡(jiǎn)單口頭告誡而沒有采取實(shí)質(zhì)措施。這無(wú)疑助長(zhǎng)了暴力討債人員的囂張氣焰，一旦民警離開之后，討債人員就更加有恃無(wú)恐，采取更為惡劣的措施，導(dǎo)致事態(tài)升級(jí)，甚至演變成刑事案件或社會(huì)不穩(wěn)定因素。

“套路貸”中的貸款公司及其工作人員正是利用了警方的這種“不敢管、不愿管”的現(xiàn)實(shí)困境，大肆實(shí)施上門要債、暴力索息等惡劣行為，借款人一次次報(bào)警求助卻不能制止上述惡行時(shí)，無(wú)疑陷入“公力救濟(jì)無(wú)門、私力救濟(jì)無(wú)力”的絕境。

（二）法院：事實(shí)、法律、結(jié)論的三段論邏輯下的民事裁判

公安有公安的苦衷和難處，而法院依據(jù)查明的事實(shí)，引用現(xiàn)行的法律規(guī)范，作出民事裁決，這樣典型的三段論邏輯也很難說(shuō)有什么問題。證據(jù)能夠認(rèn)定的事實(shí)即法律事實(shí)，是民事訴訟裁判的事實(shí)基礎(chǔ)。法官根據(jù)借款合同、銀行流水等客觀證據(jù)，進(jìn)行了簽名真?zhèn)蔚刃问綄彶橹螅诮杩钊藷o(wú)法證明其被脅迫、欺詐的前提下，根據(jù)民事訴訟規(guī)則，判決民間借貸關(guān)系成立，這樣的三段論，很難說(shuō)有什么錯(cuò)誤。反過來(lái)，證據(jù)規(guī)則和審判時(shí)限讓我們無(wú)法苛求法官面對(duì)這樣的證據(jù)材料遲遲不作出裁判。民事審判的被動(dòng)性特征、基層法院案多人少的現(xiàn)實(shí)，也讓我們無(wú)法苛求法官一而再再而三透過證據(jù)外觀探究背后的客觀真實(shí)。

我們今天看到的“套路貸”的整體面貌和原型，是因?yàn)閯?dòng)用了刑事力量，在當(dāng)事人自己承認(rèn)且得到印證的前提下，將分散在各區(qū)的案件串并分析，整體考察、聯(lián)系前后、綜合判斷才得到的客觀事實(shí)。單一、局部、分散地審查“套路貸”中的借貸案件，很難發(fā)現(xiàn)其中的破綻，即使心存疑慮，也很難發(fā)現(xiàn)確切的證據(jù)。

（三）被害人：明知“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”不符卻無(wú)能為力

“套路貸”案件中的被害人由于前期的無(wú)知、軟弱、僥幸，在貸款公司軟硬兼施之下簽訂了一大堆不實(shí)合同，制造出了與客觀事實(shí)不符的“法律事實(shí)”，并承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。解鈴還須系鈴人，證據(jù)是推翻虛假“法律事實(shí)”的唯一武器，而面對(duì)貸款公司精心編制的專業(yè)陷阱，被害人無(wú)法收集到證據(jù)，也就無(wú)力反駁。冤屈至極，難免出現(xiàn)各種過激手段——上海老夫妻采取家中開煤氣自殺的方法做了最后的抵抗。這些悲劇引發(fā)了社會(huì)高度關(guān)注，從而揭開了“套路貸”黑幕的一角，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案、合并多起類似案件偵查，才得以揭露出全部“套路”。

值得深思的是，公安機(jī)關(guān)與法院各司其職，刑事認(rèn)定與民事審判各行其道，似乎都在履行職責(zé)卻又共同將被害人“推向”了絕境。

五、“套路貸”類案的實(shí)體認(rèn)定與程序選擇

綜上所述，作為以“合法外觀實(shí)施犯罪”典型的“套路貸”，需要立足“刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀的面紗”的思路，從邏輯思路、實(shí)體對(duì)策、程序銜接等方面予以整體打擊。

（一）刑事實(shí)質(zhì)一定條件下可以“刺破”民商事外觀

實(shí)質(zhì)清楚先看實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)模糊才看形式。［9］（P44）事物的本質(zhì)或者說(shuō)實(shí)質(zhì)，才是我們追求的目標(biāo)。但因?yàn)閷?shí)質(zhì)的模糊容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，從而反過來(lái)?yè)p害實(shí)質(zhì)的價(jià)值、造成結(jié)果的不確定性。為將這種濫用及其損失降到最小，才有了形式違法性的約束。但當(dāng)實(shí)質(zhì)（本質(zhì)）容易看清楚時(shí)，就沒必要刻意舍棄實(shí)質(zhì)而僵硬追求形式。另外，從法秩序統(tǒng)一角度看，法秩序的統(tǒng)一原理、法秩序的一致性并不抹殺各部門法的價(jià)值及構(gòu)造的差異性。刑法規(guī)范的概念、構(gòu)成及功能均獨(dú)立于其他法律規(guī)范，自成思想體系。因此，刑法規(guī)范的適用（尤其是經(jīng)濟(jì)刑法）應(yīng)體現(xiàn)刑法概念內(nèi)涵與外延的獨(dú)立性，以防止因雙重違法而喪失刑法的獨(dú)立品格、淪為非刑事法的附庸。［10］（P33）

那么，刑事實(shí)質(zhì)如何刺破民商事外觀呢？我們認(rèn)為應(yīng)掌握以下兩點(diǎn)：

一是回歸“常識(shí)、常情、常理”綜合分析認(rèn)定。刑法應(yīng)與民商事交易保持一定距離，但這種謹(jǐn)慎或者說(shuō)謙抑并非撒手不管，也即不應(yīng)矯枉過正、投鼠忌器。對(duì)于“明顯以民事外觀為幌子”而實(shí)施犯罪的行為，也即“嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性”的行為［11］（P5），盡管從表象看仍有民商事“合法”的外衣，但我們應(yīng)敢于運(yùn)用刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀，予以刑事規(guī)制。那么何為“明顯”、何為“幌子”，實(shí)踐中就需要司法人員“心中充滿正義，目光不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間”，需要綜合搜集并考量案發(fā)前后的各種因素，如被告人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況、是否因“套路貸”犯罪受過處罰、是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，站在一般人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。

二是以哲學(xué)上的“矛盾主要方面決定事物性質(zhì)”和“量變引起質(zhì)變”原理為指導(dǎo)。對(duì)于“合法民商事外觀”與“實(shí)質(zhì)犯罪行為”界限尚不清晰的行為，應(yīng)以主要方面作為認(rèn)定事物性質(zhì)的依據(jù)；對(duì)于一些動(dòng)態(tài)變化的新類型犯罪，還要?jiǎng)討B(tài)地分析量變引起質(zhì)變的過程。如“醫(yī)托欺詐”：先由醫(yī)托在各大醫(yī)院門口，以“老鄉(xiāng)”“病友”等名義搭訕外地前來(lái)看病的患者，并將其介紹至有醫(yī)療資質(zhì)的民營(yíng)醫(yī)院并按人頭抽成獲得報(bào)酬；介紹至民營(yíng)醫(yī)院（診所）后，由所謂“專家教授”（有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證書）坐診并開出藥方，再以數(shù)倍于市場(chǎng)價(jià)格的高價(jià)向病人收取費(fèi)用。經(jīng)查證，這些醫(yī)院（診所）千病一方，就是“吃了沒什么壞處、但也沒有針對(duì)病癥下藥”，主要目的是收取高額藥費(fèi)。實(shí)踐中，對(duì)于這種有著合法醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)院、醫(yī)生與醫(yī)托共同實(shí)施的“醫(yī)療欺詐”，如何定性存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，經(jīng)查證被告人之間的共謀內(nèi)容、行為次數(shù)、涉案金額與法定價(jià)格之間差價(jià)等因素后，可以大膽地將此類行為認(rèn)定為詐騙罪。因?yàn)槠湫袨橐殉健斑`規(guī)執(zhí)業(yè)”的違法范疇，不僅侵害了患者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更重要的是延誤了患者的診治，還可能引起病情加重乃至受傷、死亡的后果，犯罪已成為其行為性質(zhì)的主要方面。

（二）實(shí)體上正本清源——“套路貸”的定罪與量刑

將“套路貸”認(rèn)定為犯罪，就是刑事實(shí)質(zhì)刺破民事外觀的典型表現(xiàn)。那么，如何認(rèn)定“套路貸”中的貸款公司及行為人的犯罪性質(zhì)？

首先，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪（違法發(fā)放高利貸）認(rèn)定“套路貸”。我們認(rèn)為，發(fā)放高利貸只是“套路貸”的幌子，其主要目的不在獲取高額利息而在于占有房產(chǎn)或遠(yuǎn)超利率的錢款，其客觀危害也不在于擾亂了正常的借貸市場(chǎng)秩序，而在于侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。換言之，應(yīng)該跳過“高利貸”的現(xiàn)象，分析其非法占有財(cái)物的本質(zhì)。類似的，對(duì)于“地下六合彩”行為的定罪處罰，司法實(shí)踐也曾經(jīng)在“非法經(jīng)營(yíng)罪（非法出售彩票）”與賭博罪、詐騙罪等罪名徘徊和迷失，可以明確的是，與“套路貸”類似，“地下六合彩莊家”的行為性質(zhì)并不是賣彩票，其危害性也不在于擾亂正常的彩票經(jīng)營(yíng)秩序，而是以香港六合彩的開獎(jiǎng)結(jié)果作為賭博或詐騙的工具，因此不宜認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)罪”。［12］（P45-46）

其次，應(yīng)認(rèn)定為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。主觀上，貸款公司根本沒有民事借貸的意思，其目的也不在于放高利貸賺取利息，而在于通過系列圈套配合一定的暴力或無(wú)賴手段，非法占有他人財(cái)物、房屋。客觀上，民事合同、公證手續(xù)乃至向法院提起訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行，都是其實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物及房產(chǎn)的手段，這與傳統(tǒng)詐騙、敲詐勒索相比沒有本質(zhì)區(qū)別，只有手段區(qū)別，或者說(shuō)只是騙術(shù)高明一點(diǎn)罷了。如果行為人索債時(shí)采取毆打、非法拘禁等暴力手段，或者對(duì)被害人及其親屬實(shí)施暴力威脅的，符合搶劫罪、敲詐勒索罪行為特征的，以相關(guān)罪名定罪處罰［13］（P101）；如果未采取明顯的暴力或威脅手段，而利用其刻意制造的明顯不利于被害人的證據(jù)向法院提起民事訴訟，通過勝訴判決實(shí)現(xiàn)侵占被害人及其親屬財(cái)產(chǎn)的，則其手段行為構(gòu)成虛假訴訟罪、目的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于手段與目的的牽連犯，根據(jù)“從一重罪處罰”原則，一般宜認(rèn)定為詐騙罪；而如果部分行為人未參與前段行為，在不明知事件緣由（也即未形成侵犯財(cái)產(chǎn)的共同犯罪故意）的情況下僅參與后段滋擾、敲詐、拘禁等暴力行為的，則宜根據(jù)其行為定性為尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪或非法侵入住宅罪等。

最后，關(guān)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定。既然“套路貸”不屬于民間借貸，就要從整體上予以否定評(píng)價(jià)，因此被告人在借貸過程中以“違約金”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等各種名義收取的費(fèi)用，包括法律保護(hù)范圍內(nèi)的利息，均應(yīng)納入犯罪數(shù)額予以認(rèn)定。當(dāng)然，借款人實(shí)際收到的本金應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除。

（三）程序上撥亂反正：刑事手段的適時(shí)適度介入

一方面，對(duì)于違法的追債、維權(quán)等行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、果斷打擊。

應(yīng)當(dāng)明確，任何民事權(quán)利的行使和維護(hù)均不能突破法律秩序的底線。對(duì)于以“存在民事糾紛”為由“私力救濟(jì)”的行為，盡管實(shí)體上民事糾紛是否存在、哪一方對(duì)哪一方錯(cuò)難以瞬時(shí)判斷，但是可以非常明確的原則是——救濟(jì)或維權(quán)手段均不能突破法律底線。換言之，司法機(jī)關(guān)尤其是一線執(zhí)法的公安民警必須明確，維權(quán)不能采用非法手段。［14］（P188）一旦發(fā)生暴力追債、入戶騷擾、毆打他人、非法拘禁等行為，不論行為人以何種民事維權(quán)理由抗辯，公安機(jī)關(guān)均必須立即采取措施，依法處理。對(duì)于企圖打擦邊球、游離于法律邊緣的所謂維權(quán)行為，亦應(yīng)予以明確的警告和制止。

另一方面，對(duì)于可能存在訴訟欺詐的民事案件，民事法官在窮盡民事審判規(guī)則仍無(wú)法明確的，應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)審查處理。

2001年廣東某法官玩忽職守案敲響了民事法官的警鐘，對(duì)于窮盡了民事審判規(guī)則、按照民事證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的事實(shí)可能仍與客觀事實(shí)不符，據(jù)此作出的裁判盡管從民事上看是正確的，但從刑事實(shí)質(zhì)角度看則可能是錯(cuò)誤的，而如果由此引發(fā)當(dāng)事人自殺的后果，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，基于種種原因該法官最終被判無(wú)罪，從某種程度否定了上述危險(xiǎn)。但是，仍需要檢討的是，在虛假訴訟、訴訟欺詐層出不窮且已有釀成大禍案例的背景下，對(duì)于諸如民間借貸這樣的虛假訴訟高危地帶，民事審判的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則是否需要“從形式走向?qū)嵸|(zhì)”。2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》這一司法解釋中，關(guān)于借貸事實(shí)的判斷、借貸數(shù)額、民刑交叉等問題，其實(shí)已經(jīng)有了一定的“實(shí)質(zhì)化認(rèn)定”傾向。如該《規(guī)定》第15條第1款規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。也即，民事審判中對(duì)于借條、收據(jù)等載體反映出的外在事實(shí)，如果被告依據(jù)內(nèi)在的客觀真實(shí)抗辯的，人民法院還應(yīng)審查背后的成因，綜合判斷；再如該《規(guī)定》第16條第2款關(guān)于被告對(duì)借貸事實(shí)提出的抗辯的審查，第19條關(guān)于虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)與破解，等等。當(dāng)然，對(duì)于一時(shí)無(wú)法判定的、但存在明顯的虛假訴訟嫌疑的，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，民事法官可中止審理，并及時(shí)將案件線索移送公安機(jī)關(guān)。

（四）充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在公安和法院兩頭中的協(xié)調(diào)、監(jiān)督作用

“套路貸”及類似的以“合法”民事手段實(shí)施刑事犯罪的案件中，公安與法院（民事審判部門）處于刑事與民事的兩個(gè)極端，基于長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣性思維與部門本位主義等原因，承辦人往往很難跳出個(gè)案看整體。哪怕少數(shù)警官、法官覺察到其中的貓膩與不正常，但是一想到還要寫一大堆報(bào)告請(qǐng)示，且寫了之后不僅不一定能得到領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同，還可能被當(dāng)事人投訴，多一事不如少一事的自我保護(hù)意識(shí)將剛剛萌發(fā)的正義感打消殆盡。而介于公安與法院之間的檢察機(jī)關(guān)，負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)，往前可對(duì)公安機(jī)關(guān)開展立案監(jiān)督，往后可以對(duì)法院實(shí)施審判監(jiān)督。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在此類案件中的法律監(jiān)督職能。

對(duì)公安機(jī)關(guān)，既要監(jiān)督其“不應(yīng)立案而立”，更要監(jiān)督其“應(yīng)當(dāng)立案而不立”的情形。改革開放初期、法治較為不完善時(shí)期，出于地方保護(hù)主義、部門經(jīng)濟(jì)利益等動(dòng)因，公安機(jī)關(guān)越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛、動(dòng)用刑事手段干預(yù)民事糾紛的案件屢有發(fā)生，所以很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，公安系統(tǒng)內(nèi)部三令五申嚴(yán)格要求不得越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督主要集中于“不應(yīng)立案而立案”的糾正。然而，隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，公權(quán)力尤其是警察權(quán)正在受到全方位約束，在此背景下我們更要警惕另外一種傾向，即該管的不敢管、不愿管、不會(huì)管。換言之，應(yīng)當(dāng)立案的不敢立案、不確定能不能立案或者不愿意立案。尤其是在北京、上海等一線城市，自媒體日益發(fā)達(dá)，公安機(jī)關(guān)一線執(zhí)法面臨多種監(jiān)督，稍有不慎就可能釀成重大群體性事件，導(dǎo)致一線民警的危機(jī)感日益加大而不敢及時(shí)出手。因此，對(duì)于“套路貸”之類的刑民交叉案件，公安機(jī)關(guān)由于法律適用把握不確定、抑或其他原因沒有及時(shí)介入時(shí)，就需要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能，及時(shí)介入，共同商討。而對(duì)法院正在審理中的民事案件可能涉及實(shí)質(zhì)犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過檢察建議、函告等途徑建議法院及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理。

六、結(jié) 語(yǔ)

刑民分立的背景下，對(duì)同一客觀事實(shí)的法律事實(shí)認(rèn)定結(jié)論差異和刑事看實(shí)質(zhì)、民事重外觀的規(guī)范特征及邏輯思維差異，是導(dǎo)致類似刑民沖突案件的根本原因。“套路貸”類案的本質(zhì)是“以表面合法的民事手段實(shí)施犯罪”，此類案件在刑民交叉類案件中十分常見。處理此類案件，既要防止公權(quán)力過度介入經(jīng)濟(jì)糾紛，出現(xiàn)民事案件刑事化，更要反對(duì)一遇上經(jīng)濟(jì)糾紛就不敢管、不愿管的矯枉過正之勢(shì)。換言之，對(duì)于實(shí)踐中大量存在的“以表面合法民事手段”實(shí)施犯罪的案件，我們應(yīng)在綜合常情常理判斷的基礎(chǔ)上，根據(jù)矛盾主要方面及量變引起質(zhì)變的哲學(xué)原理，敢于“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，刺破民商事外觀的面紗，最大限度還原客觀事實(shí)，并依據(jù)刑法予以定罪處罰。

注釋：

①上海市靜安區(qū)人民法院（2002）靜刑初字第146號(hào)刑事判決書。

②浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2015）甬鎮(zhèn)刑初字第110號(hào)刑事判決書。