慢性阻塞性肺病合并二氧化碳潴留患者拔管后應用經鼻高流量氧療的臨床效果觀察

邵杰

（江蘇省常熟市第二人民醫院IUC 江蘇 常熟 215500）

根據指南推薦，NIV可用于COPD患者拔管后的序貫治療[1]，效果在臨床已得到證實。然而，臨床上有相當一分部患者，由于恐懼等原因，無法耐受NIV，致使治療失敗，再次插管。相對而言，患者對于HFNC的耐受性及舒適性明顯好于NIV，這就給臨床醫師給COPD患者拔管后的序貫治療提供了一種新的選擇。本研究回顧性對18例COPD伴CO2潴留患者拔管后使用NIV和HFNC進行比較，以研究HFNC在其治療中的安全性及有效性。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018年1月—12月間常熟市第二人民醫院ICU收治的18例COPD合并CO2潴留患者，患者在ICU治療期間均給予氣管插管機械通氣治療，其中8例患者在拔管后應用HFNC急性序貫治療，而另外10例患者拔管后使用NIV治療。

1.2 方法

HFNC組使用經鼻高流量氧療儀治療，而NIV組使用無創呼吸機進行氧療（設為S/T模式），兩組的治療參數均根據血氣分析結果進行調整。同時，記錄兩組患者在拔管后6h、12h、24h的PaO2、PaCO2、氧合指數變化以及再插管率。

1.3 統計學方法

使用SPSS17.0軟件進行統計學分析。正態分布的計量資料以±s表述，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料采用χ2檢驗進行比較；P＜0.05為差異有統計學意義。

2.結果

2.1 拔管前兩組患者的年齡、性別、PaO2、PaCO2、氧合指數無統計學差異（P＞0.05），詳見表1。

表1 兩組一般情況比較 （±s）

表1 兩組一般情況比較 （±s）

組別男/女（例/例）年齡（歲）PaO2（mmHg）PaCO2（mmHg）氧合指數（mmHg）治療組4/478.80±7.2387.00±6.5246.00±5.63289.87±21.92對照組4/675.40±6.6080.80±7.3644.20±3.84269.30±24.68 P＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05

2.2 拔管后6h、12h、24h兩組患者的PaO2、PaCO2及氧合指數均無統計學差異（P＞0.05），詳見表2。

表2 6h、12h及24h兩組患者的PaO2、PaCO2及氧合指數的比較（±s，mmHg）

表2 6h、12h及24h兩組患者的PaO2、PaCO2及氧合指數的比較（±s，mmHg）

注：與同時段的治療組比較，*P＞0.05。

氧合指數治療組對照組治療組對照組治療組對照組6h84.75±8.9478.30±9.15*50.62±6.3245.90±5.17*276.25±32.02257.90±19.72*12h82.50±10.1068.51±22.82*51.51±10.5942.23±9.94*232.25±36.56262.34±24.70*24h83.13±7.4078.40±5.78*53.14±15.4147.50±9.13*247.52±34.53266.74±21.33*PaO2PaCO2時間點

2.3 兩組中各有一例患者在48h以后因呼吸衰竭，再次行氣管插管機械通氣，比較兩組的再插管率無統計學差異（P＞0.05）。

3.討論

NIV治療COPD過程中，患者不能不耐受是其失敗的一個重要原因[2]。有研究顯示患者對于NIV治療的認知水平可影響其治療的成功率[3]。這與其他研究顯示的結果是一致的，由于患者對NIV缺乏正確的認識，同時為保證潮氣量，NIV治療時面罩必須緊密扣合在患者面部，由此產生的憋悶感，結合心理上的恐懼與抵觸，是患者NIV治療失敗的重要原因。患者對于HFNC治療的耐受性更高是其相對于NIV的一個重要優勢。有學者將HFNC應用于不能耐受NIV的拔管后序貫治療的COPD患者，取得了不亞于NIV的治療效果[4]。在臨床上，HFNC較少應用于合并CO2潴留的COPD患者，這是因為擔憂HFNC的高氧濃度會加重此類患者的CO2潴留，從而加重病情。但近年來，越來越多的證據顯示，HFNC也能較安全的應用于此類患者，雖然其并不能如NIV般有效的清除CO2，但也未如想象般那樣明顯加重潴留，甚至Jeong等[5]發現HFNC治療能改善呼吸衰竭患者的CO2潴留。HFNC改善CO2潴留機制可能與其沖刷解剖死腔內的CO2，避免CO2反復重吸收，同時，HFNC能產生低水平的呼氣末正壓（PEEP）能防止氣道閉陷，從而改善通氣量，減少CO2潴留。本研究顯示HFNC可安全應用于伴有CO2潴留的COPD患者，與使用NIV相比，兩者的效果無顯著差異，且HFNC患者的依從性更佳。但此次入選的都是經治療后，已經趨于穩定的COPD患者，在患者急性發作，病情不穩定時是否也能取得理想的效果仍需進一步研究。