中國擁有南沙群島主權證據鏈的構造*

張衛彬

一、問題的提出

南海問題涉及中國的核心利益。我國一貫主張主權在我，“擱置爭議、共同開發”，也與南海周邊國家就相關的爭議通過《南海各方行動宣言》以及其他雙邊協議，致力于通過政治談判的方式予以解決。然而，由于諸多因素，部分島礁被南海周邊相關國家非法占領或聲索主權，九段線內部分海域的油氣資源也被越南、馬來西亞、菲律賓、文萊等國家以《聯合國海洋法公約》為據不當主張、開發和利用。尤其是，菲律賓單方提請的南海仲裁案既有違協議又打破當事方共識，而仲裁庭罔顧案件的實質涉及領土主權和海域劃界，強行行使管轄權，并作出非法裁決。

國外有為數不少學者從條約、史地角度對南沙群島問題進行研究，并能夠堅持客觀公正的立場。如雅克·德利斯勒(Jacques Delisle)認為1952年我國臺灣與日本簽訂的“雙邊條約”可作為中國擁有南沙群島的證據(1)Jacques Delisle, “Troubled Waters: China’s Claims and the South China Sea”, A Journal of World Affairs, Vol.56, 2012.。葛雷·克林特沃思(Gray Klintworth)也指出，無論如何，就西沙群島和南沙群島主權而言，中國比南海周邊其他相關國家提出的領土主權訴求都更有依據，理由更為充分(2)李金明：《21世紀南海主權研究的新動向》，《南洋問題研究》2001年第1期。。但是，多數學者基于政治立場及對南沙群島歷史經緯缺乏認知等因素，其觀點仍存在一定的片面性和局限性(3)Nica Roca, “Whose Land is Anyway? The Territorial and Maritime Dispute over the Spratly Islands”, FIU Law Review, Vol.12, 2017; Hoa Nguyen, “Principled Negotiation: The Final Answer to the South China Sea Dispute”, Texas. A&M Law Review, Vol.4, 2017.。尤其是，南海周邊相關國家的學界觀點與其政府立場幾乎完全一致，認為2009年中國向聯合國提交的九段線地圖是南海問題產生的根本原因(4)Antonio T. Carpio, “The South China Sea Dispute: Philippine Sovereign Rights and Jurisdiction in the West Philippine Sea”, Phil. L.J. Vol.90, 2017.，并提出最早發現南沙群島為“無主地”的證據以確證其主權。如菲律賓學者艾琳·圣巴勃羅(Aileen San Pablo)認為，菲律賓擁有南沙群島主權源自于“無主地”先占(5)Aileen San Pablo, The South China Sea Disputes: Philippine Perspectives, Philippine China Development Resource Center and Philippine Association for Chinese Studies, 1992.。馬來西亞學者穆罕默德·納斯爾和萬西提·阿迪巴·萬達蘭(Muhammad Nasir and Wan Siti Adibah Wan Dahalan)也錯誤認為，南沙群島不處于任何國家的主權之下，可以發現方式取得領土主權(6)Muhammad Nasir and Wan Siti Adibah Wan Dahalan, “The Implementation of Sovereignty Theory on the Interest of Malaysia in the History of Spratly Island's Disputes”, Journal of Law, Policy and Globalization, Vol.66, 2017.。甚至，越南部分學者妄稱南沙群島主權歸屬于越南(7)吳鳳斌：《關于越南“黃沙”和“長沙”的問題》，《南洋問題》1981年第3期。。

目前，國內學界研究南沙群島主權歸屬問題多聚焦于歷史學、地理學、國際法理、國際關系等領域(8)吳鳳斌：《我國擁有南沙群島主權的歷史證據》，《南洋問題研究》1992年第1期；賈宇：《南海問題的國際法理》，《中國法學》2012年第6期；孔令杰：《中國領土爭端中的合作與沖突》，《中國周邊外交學刊》2015年第1期；朱海天：《南沙群島地名分析》，《地理研究》2018年第11期。，成果頗為豐碩。然而，大多缺乏結合國際法院在解決領土爭端中適用的證據規則，對南沙群島歸屬中國的證據鏈構建問題進行專門研究。例如，有的學者從歷史考證的角度針對相關證據的真偽作出分析，但是尚未從證據法理論和實證分析視角對相關條約、歷史證據等證明價值進行衡量和判斷(9)李金明：《中國是西沙、南沙群島的最先發現者與開發者》，《云南社會科學》2018年第4期。。雖然部分學者借鑒國際法院解決領土爭端判案規則(10)黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規則的適用》，《中山大學學報(社科版)》2011年第4期。，對涉及南沙群島相關證據的效力有所論述，并強調我國應加強對擁有南沙群島主權關鍵日期的確定、證據收集和分析以及強化有效管轄措施等，但總體上仍不夠深入。即使有的學者從國際法上地圖證據效力的角度(11)鄭志華：《中國南海U形線地圖的可采性與證明力》，《外交評論》2013年第4期。，分析南海九段線的可采性和證明力，但對國際法院適用的證據證明力大小的認定規則及關鍵證據等幾乎沒有涉及；而且，也存在對當事方主張及國際法院采信的定案證據理論認識的不足。

基于此，如何從證據規則角度有效應對南海相關的爭議，成為亟待解決的難題。本文重點結合國際司法實踐，對我國擁有南沙群島主權所涉的國際條約和歷史證據，以及能夠彌補相關條約證據鏈脫漏環節的地圖證據等進行逐一歸納分析，衡量其證據效力，厘定其關鍵證據，然后形成若干環環相扣的子證據鏈。最后，結合國際法院確立的多重分級判案規則，尤其是條約的決定性分量規則和關鍵證據確定規則，構建我國擁有南沙群島主權的多重分級證據鏈，進而為維護對南沙群島的主權提供法理依據和證據支撐。

二、南沙群島主權證據鏈構建的應然邏輯

(一)司法實踐的內在邏輯

國際法院適用的法理依據及多重分級判案證據規則具有高度的權威性，反映了國際法的發展趨向。國際法院在處理當事國領土爭端時堅持當事方提交證據自由原則，并在實踐中逐漸形成一項證據分量大小認定規則——條約>保持占有法律>有效控制證據>其他證據(12)張衛彬：《南海爭端關鍵日期的確定》，《法商研究》2018年第6期。。即，第一重以當事方提交證據的邏輯起點為審查的進路。如果雙方對證據證明效力持異議的是條約，那么在分析條約的性質或解釋時會衡量歷史證據、地理證據、地圖等其他證據以確定領土主權的歸屬或邊界，進而賦予采信條約的決定性分量。例如2018年加勒比海和太平洋的海洋劃界與波蒂洛斯群島北部的陸地邊界案(13)Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and The Pacific Ocean (costa Rica V. Nicaragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (costa Rica V. Nicaragua), Judgment, 2 February 2018, pp.28-32, paras.59-73.。第二重是如果不存在歷史證據和條約或者歷史證據模糊、條約無法確定領土的歸屬和邊界，那么對于以前曾為殖民地國家而言，將考慮保持占有法律，即獲得殖民獨立的國家應以其獨立前殖民宗主國的行政管理邊界為準，并結合殖民立法、行政文件、地圖等其他證據予以補充證明以確定殖民管理邊界。如1986年布基納法索/馬里邊界爭端案(14)《國際法院判決、咨詢意見和命令摘要》(1948-1991)，聯合國出版物，第197-203頁。。第三重是如果前兩重證據都不存在，或者雖然當事國提供了此類證據但經分析、衡量無法最終確定領土歸屬和邊界，那么則重點考慮有效控制及其證據分量，并結合地圖等其他證據價值，采取證據優勢標準解決當事國之間的爭議領土。如2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領土和海洋爭端案(15)Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p.4.。

國際法院在解決當事國領土爭端過程中，條約證據的證明力處于優先分析、衡量的地位。如果條約明確規定或經解釋能夠確定領土主權的歸屬或定界，那么其他類型的證據僅具有補充證明價值。當然，如果缺乏領土條約或經過分析不屬于領土性質的條約，或者條約經解釋無法有效解決領土邊界爭議，以及歷史證據未能滿足客觀性、相關性和合法性或經衡量無法確定主權歸屬和定界，那么對于前殖民地國家而言，國際法院適用保持占有法律，以殖民獨立時的邊界為準；對于非殖民地國家而言，依次考慮有效統治證據、地圖證據等。值得強調的是，雖然國際法院在個案中沒有賦予歷史證據決定性分量，而采信條約、保持占有法律或有效控制證據作為判案的主要證據。但是，國際法院并非一概否定或忽略歷史證據的分量。對于那些沒有出現爭議的歷史證據，國際法院并未將其置于附屬、補充的地位。如在2008年馬來西亞/新加坡白礁島、中巖礁和南礁案中，國際法院以歷史證據為采信證據，認定在1844年之前，白礁島的主權歸屬于馬來西亞(16)Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, I.C.J. Reports 2008, p.49.。

然而，國際法院判案采信的證據邏輯結構仍存在若干問題。一則，保持占有法律是以承認西方殖民宗主國管轄殖民地的行政邊界為前提，而這種前提可能存在過去行政管轄邊界確定的主觀性和任意性，容易引發獨立后的國家之間領土邊界爭端，也在一定程度上維護了西方殖民者領土侵略的“霸權”。二則，雖然國際法院重視分析歷史證據的證明價值，但未明確規定當事方承擔其否定對方歷史證據價值的證明責任。如根據發軔于西方的國際法規則——當事國對“無主地發現”之后，后來仍需要有效占領，才能鞏固領土主權，否則如果該“無主地發現”之后未能有效管轄而其他國家對其進行有效控制而取得主權。三則，國際法院在適用多重性分級判案規則仍存在不確定性。例如，在個案中未能一以貫之地充分考慮關鍵證據在彌補條約解釋脫漏環節中的重要證明價值(17)所謂關鍵證據是指在案件中對認定案情起決定作用的證據。崔敏：《論“關鍵證據”》，《公安大學學報》1991年第2期。，而是轉而尋求保持占有和有效控制等其他法理及其支撐證據作為判案的依據。

(二)南沙群島主權證據鏈構建的邏輯選擇

南沙群島自古以來為中國的固有領土。傳統上，我國學界在論證南沙群島歸屬中國時，主要圍繞著歷史證據(發現、利用)、地圖的分量為主線展開，輔之于有效管轄、條約和其他類型證據，沒有依據各種證據分量大小的一般規則進行分析、判斷，且未結合國際司法實踐中形成的保持占有法律對我國擁有南沙群島主權進行分析論證。應當說，從時間性因素或按照編年史體例考量，歷史證據和地圖可作為南沙群島為中國領土事實主張的優先順序，然后考慮條約、有效管轄等其他證據，符合一般的證據主張的內在邏輯。但是，按照時間先后順序論證的邏輯與證據分量大小認定規則并非等量齊觀，更不能相互混淆。正因如此，國外部分學者也經常引述我國傳統主張的論證邏輯順序——古代中國文獻、群島發現、占有、行政管轄、國際條約及主權聲明等，企圖與其證據自身分量大小形成的證據鏈相混淆(18)Brinton Scott, “Resovling the Question of Sovereignty over the Spratly Islands”, Willamette Bulletin of International Law & Policy, Vol.37, 1995.。值得強調的是，在涉及條約證據時，海峽兩岸的主張有所不同。如臺灣省以1951年“舊金山和約”所規定的放棄西沙、南沙群島權利為邏輯主線，認為1952年“中日和平條約”的簽署清楚表明日本放棄的對象是中國(19)Scott Davidson, “South East Asia”, International Journal of Estuarine and Coastal Law, Vol.3, 1988.。而祖國大陸則強調上述兩個條約均沒有國際法效力，應以《開羅宣言》和《波茨坦公告》作為有效條約論證南沙群島歸屬中國。

但是，其一，這種論證邏輯容易使得國際社會尤其是南海周邊相關國家會誤認為中國只考慮“歷史因素”(歷史文獻、古地圖等)，或者僅以歷史使用(historical usage)(20)Omar Saleem, “The Spratly Islands Dispute: China Defines the New Mliennium”, AM. U. INT'L L. REV., Vol.15, 1999-2000.、歷史發現和占有為基礎。而且，部分國外學者故意回避歷史上中國對南沙群島所實施的有效管轄事實，片面以中國對南沙群島的“發現”僅屬于一種初始性權利，以及漁民對島嶼的間斷利用、缺乏持續占有的記錄而不足以滿足1928年帕爾馬斯島案中確立的有效統治標準為由，質疑我國對南沙群島所擁有的主權(21)Melissa Castan, “A Drift in the South China Sea: International Dispute Resolution and the Spratly Islands Conflict”, Asia Pacific Review, Vol.6, 1998.。雖然少數國外學者承認中國對南沙群島主權的主張是建立在“發現和占有、條約和禁止反言”基礎之上，但也強調主要建立在歷史性使用和隨后關于使用的鞏固(22)M. J. Valencia, J. M. Van Dyke and N. A. Ludwig, Sharing the Resources of the South China Sea, Martinus Nijhoff, 1997, pp.20-22.。顯然，從這些學者的論點來看，其所表述的邏輯與我國學界的傳統論證路徑基本相同，但對證據分量的認定并不一致。實際上，我國并非不重視條約的重要證明價值，而是按照領土權利的起源、發展、固化的脈絡進行確證，條約屬于其中的關鍵一環，但并未明確賦予決定性分量或第一證據鏈地位。

其二，南沙群島先后遭到法國入侵和日本的武力侵占，非法阻斷了中國對南沙群島行使管轄權的連貫性，因此從歷史證據和地圖作為優先論證的邏輯起點，必須輔之于《開羅宣言》、《波茨坦公告》以及其他證據，否則難以有效論證第二次世界大戰之后南沙群島主權回歸的歷史經緯，陷入證據分量大小“顛倒”的誤區。這也是造成部分觀點認為二戰后南沙群島成為“無主地”或日本通過條約“放棄論”的錯誤認知重要原因所在。尤其是，越南同樣以所謂的“歷史證據”為據聲索南沙群島；菲律賓也曾以克洛馬的“無主地發現”為由對我國南沙群島部分島礁提出主權要求，并非法侵占8個島礁。這種論證邏輯未能明確賦予相關條約在判定南沙群島歸屬中國的決定性證明價值。

當然，根據國際司法實踐中形成的證據分量大小認定規則，有效條約或經分析采信的條約具有決定性分量。基于此，也有部分學者認為，《開羅宣言》、《波茨坦公告》和“舊金山和約”、“中日和平條約”對于證明南沙群島主權歸屬中國具有決定性分量。但是，這也面臨著“舊金山和約”、“中日和平條約”的效力問題。例如，當時我國臺灣地方當局已經不能代表中國對外簽訂對日和約，在國際法上屬于無締約資格簽訂的條約，當然屬于無效之列。而且，后來菲律賓等國家與中國建立外交關系時，也宣布廢除與臺灣地方當局簽訂的一切條約(包括“中日和平條約”)(23)王君：《冷戰以來菲律賓中國觀的演變》，《青年與社會》2014年第15期。。相比之下，雖然多數國外學者相對優先考量條約在證明南沙群島主權歸屬的重要價值，但并不是以《開羅宣言》和《波茨坦公告》作為邏輯論證起點，而是以1951年“舊金山和約”沒有規定日本放棄南沙群島和西沙群島歸屬對象為由，主張其主權未定論或無主地論，以此否定南沙群島和西沙群島主權回歸中國的歷史和法理事實。而且，國外學界也有意忽視保持占有法律，尤其是過去淪為西方國家殖民地的越南、菲律賓、馬來西亞等國家。其主要原因在于，根據保持占有法律，南海周邊相關國家應以其獨立時的殖民管轄邊界為準，而其被殖民時期的領土管轄范圍并不包括南沙群島。

國外也有學者故意忽略《開羅宣言》和《波茨坦公告》證明價值，圍繞“舊金山和約”和“中日和平條約”展開邏輯論證，認為中國既然否定其國際法效力，那么只能依賴于歷史發現和古代歷史管轄；而臺灣如果承認這兩個條約的效力，那么就等于承認日本于1907年至1945年占領南沙群島合法(24)Brinton Scott, “Resovling the Question of Sovereignty over the Spratly Islands”, Willamette Bulletin of International Law & Policy, Vol.37, 1995.。然而，這種觀點存在謬誤。一是割裂我國擁有南沙群島主權完整的證據鏈——歷史證據、條約、保持占有法律、有效管轄證據、地圖等；二是否定歷史證據等其他關鍵證據的證明價值，片面把日本1907年至1919年非法侵入我國南沙群島作為日本的一種有效控制行為。而且，以中國當時沒有提出抗議為由，采取推論方式反向否定我國對南沙群島的主權(25)Brinton Scott, “Resovling the Question of Sovereignty over the Spratly Islands”, Willamette Bulletin of International Law & Policy, Vol.37, 1995.，更是斷章取義，缺乏國際法依據。甚至，有的學者未能提及“舊金山和約”和“中日和平條約”，而是按照傳統的邏輯論證路線圖進行與之對應的“反駁”。如洛里安·迪普伊和彼埃爾-瑪麗·迪普伊認為，僅依靠中國主張的歷史證據不足以確立九段線內島嶼及海域的主權，且法國、越南、菲律賓一直對中國宣稱西沙、南沙群島主權提出抗議，因而中國沒有滿足上述的任何因素，進而難以確立對南沙群島的主權(26)Florian Dupuy, Pierre-Marie Dupuy, “A Legal Analsys of China’s Historic Rights Claim in the South China Sea”, The American of International Law, Vol.107, 2013.。

顯然，這種觀點難以成立。一則，他們故意無視法國、越南、菲律賓等國家非法侵占中國南沙群島的歷史事實，以及中國為了維護南沙群島主權采取的合法、合理的應對措施；相反，而是以這些國家的所謂抗議質疑中國的領土主權。二則，這種觀點有違時際法。即，以所謂現代的“有效占領”判定標準及片面解讀國際司法判案法理為據，而刻意否定中國歷史上對南沙群島的發現、命名、開發、利用和管轄所形成的領土主權，甚至避而不談相關條約確立南沙群島歸屬中國的決定證據分量。三則，故意混淆有效占領、有效控制和實際控制的區別，錯誤認為中國在1946年才有效控制南沙群島，并把其他國家侵占南沙群島的時間作為有效控制開始時間。實際上，實際控制僅是一種狀態，可能非法也可能合法。越南、菲律賓侵占我國南沙群島并非有效控制，而是非法的實際控制。

對我國來說，對南沙群島歸屬論證邏輯哪一種選擇更為適當？“歷史證據+地圖”的邏輯進路主要考慮時間性因素，是以時間為邏輯主線論證南沙群島為我國的固有領土，然后考慮條約等其他證據。“條約優先論”主要考慮《開羅宣言》和《波茨坦公告》。當然，無論選擇哪一種路徑，需要說明的是南沙群島屬于中國的固有領土，都是相關條約適用或解釋的前提條件。相較而言，可以借鑒國際法院在實踐中形成的證據鏈構造邏輯，確立“雙軌論”，即“歷史證據/條約”作為論證南沙群島歸屬中國的邏輯起點，并賦予其決定性分量，輔助于其他層級的關鍵證據更具有說理性。質言之，將“條約優先論”和“歷史證據+地圖”分離式論證邏輯合二為一，即歷史證據證明南沙群島歸屬中國，《開羅宣言》和《波茨坦公告》使之回歸中國；同時，采取保持占有法律反駁南海周邊部分國家的主張，輔助于地圖等其他證明南沙群島歸屬中國的關鍵證據，更為符合內在的證據鏈構造邏輯。

三、中國擁有南沙群島主權“歷史證據/條約”子證據鏈的構造

(一)“歷史證據/《開羅宣言》和《波茨坦公告》”處于第一證據環

1. 歷史證據證明南沙群島主權屬于中國

與國際法院在司法實踐中審查、判斷的歷史證據分量不同，無論是我國官方記載的歷史文獻還是私人文獻都清楚證明了中國擁有南沙群島的主權。官方記載的文獻主要包括：由明代《海南衛指揮僉事柴公墓志鉻》、官方修纂的《廣東通志》《瓊州府志》《萬州志》等許多地方志書，都輯錄有西沙群島、南沙群島、中沙群島的資料，列為海南島的附屬島嶼。唐胄編撰的《正德瓊臺志》也清楚記載，明朝正德年間把西沙群島、南沙群島納入我國的海防區域(27)邢廣梅：《中國擁有南海諸島主權考》，《比較法研究》2013年第6期。。而且，自古以來，我國對包括南沙群島在內的南海諸島公開、持續地行使有效的管轄權。中國有大量的私人文獻記載南沙群島為中國最早發現、開發、利用、經營和管理。如根據《漢書·地理志》記載，早在秦漢時期，就有中國居民從廣東港口(徐聞、合浦)出發，到南海從事開發活動。晉代張勃《吳錄》、《新唐書·地理志》、唐代段成式《酉陽雜俎》、北宋張師正《倦游雜錄》、南宋吳自牧《夢梁錄》、元代汪大淵《島夷志略》、明代《東西洋考》、茅元儀《武備志》、清代謝清高《海錄》、1848年徐繼畬的《瀛環志略》(28)吳鳳斌：《我國擁有南沙群島主權的歷史證據》，《南洋問題研究》1992年第1期。以及明清時期的《更路薄》(29)王崇敏等：《<更路薄>發現和研究的四十年》，《中國史研究動態》2018年第6期。，都記載了中國人最早開發、利用、經營南海諸島情況。這些私人文獻記載與官方記載的文獻相一致，或者說促進了官方文獻的編修和納入行政管轄的依據，共同確證南沙群島主權歷史上歸屬中國。

與此同時，聲索方記載或承認的證據也證明了南沙群島屬于中國。直至1933年法國入侵南沙群島九小島之前，包括南海周邊國家(殖民國家)在內的國際社會并沒有對南沙群島主權提出任何異議。相反，法國在入侵南沙群島的九個小島時，也承認這些島上只有中國人居住，根本沒有越南人、馬來西亞人、菲律賓人(30)郭淵：《英國對南海九小島事件的關注及外交應對》，《歷史教學問題》2019 年第1 期。。而且，自上世紀50年代至70年代中期，越南民主共和國(即北越)曾在不同場合反復支持和贊同中國對南沙群島的主權主張(31)季國興：《中國的海洋安全和海域管轄》，上海人民出版社2009年版，第40頁。。至于北越統一南越之后出爾反爾，當屬違反國際法上禁止反言原則，不具有可采性。此外，第三方也記載南沙群島主權歸屬中國。例如，英國皇家海軍檔案《中國航海指南》、1923年英國官方出版物《中國海指南》、美國1925年海軍航道測量署《亞洲領航》，都詳細記載了中國漁民在南沙群島生產生活的歷史事實。英國于1957年出版的《大不列顛百科全書》、日本1972年出版的《世界年鑒》，都清楚標明南沙群島為中國領土。這些第三方記載的歷史證據充分說明了南沙群島屬于中國的固有領土，分量較大。

2.《開羅宣言》和《波茨坦公告》確證南沙群島主權回歸中國

通過前文分析，越南和菲律賓主張的條約主要是“舊金山和約”。由于“舊金山和約”有違《波茨坦公告》，且沒有中國參加，因此涉及中國領土的條款無效。2009年3月16日馬來西亞和文萊簽訂《文萊—馬來西亞交換函》，私相授受、非法處置中國南沙群島中的南通礁，同樣沒有任何效力。至于部分國家以《聯合國海洋法公約》為據，且否定《波茨坦公告》的效力，不僅違反國際法，也與國際司法實踐不符，因此南海周邊部分國家主張的條約依據缺乏效力。

相比之下，中國主張涉及的條約主要有《開羅宣言》和《波茨坦公告》。依據直接證據的分量大于間接證據的證據規則，此兩項條約的證明力應處于第一證據環。主要理由為：一是《開羅宣言》明確規定“在使日本所竊取于中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境”。二是《波茨坦公告》第8條明確規定“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。”三是在日本殖民統治臺灣和侵華期間，南沙群島(日本更名為“新南群島”)明確歸臺灣高雄管轄。基于此，依據《開羅宣言》和《波茨坦公告》的相關條款規定，南沙群島的主權已回歸中國。正因如此，南海周邊部分國家聲索并侵占南沙群島部分島礁，屬于侵犯中國領土主權的非法行為。

簡言之，“歷史證據/《開羅宣言》和《波茨坦公告》”作為直接證據，處于第一證據環，共同確證南沙群島主權歸屬中國的法律事實。

(二) 《中法續議界務專約》處于第二證據環

根據1887年6月26日《中法續議界務專約》的規定，法國政府早在1887就已承認南海諸島屬于中國所有。1936年12月10日，中國駐法國大使館奉命照會法國外交部，明確表示：“根據一八八七年中法越南續議界務專條第三款，證明該島屬中國理由本極充足，此約應為中越劃界最后之決定。”中國政府強調：“法方所根據一八一六年安南之歷史尚在簽訂此約前，不論其價值如何，自界約改定后，已失去效用。”(32)李金明：《中國南海疆域研究》，福建人民出版社1999年版，第185頁。雖然該條約屬于具有殖民(當時法國為越南的殖民宗主國)性質的條約，但這是對中國以歷史證據和地圖為據擁有南沙群島主權事實的條約確認。根據國際法上條約繼承的規則，具有非人身性質領土邊界條約應予以繼承。但是，由于后來南沙群島被法國和日本先后侵占因素，強行阻斷了中國行使管轄權，加之此項條約未出現明確提到南沙群島的具體條款，需依賴于歷史證據、地圖等其他關鍵證據才能導出南沙群島歸屬中國的結論，因此可作為《開羅宣言》和《波茨坦公告》確定南沙群島主權最終歸屬的間接證據，處于第二證據環。

(三)“舊金山和約”“中日和平條約”不構成證據鏈條

條約在證據法上的效力與其在國際法上的效力并非為同義語，即條約雖然未經批準而無效，但仍可具有剩余證據效力。如在1959年比利時/荷蘭某些邊境案中，國際法院指出，在1892年未經批準條約中，比利時曾同意本案中兩塊土地割讓給荷蘭，雖然該項條約當然不產生任何權利或義務，但是其條款表明那時比利時是主張對兩塊土地主權的，而且荷蘭也知道它在這樣做(33)Case concerning Sovereignty over certain Frontier Land, I.C.J. Reports 1959, p.229.。基于此，國際法院以此未批準條約作為1843年條約的補充證據將主權判給比利時所有。在2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界和領土案中，國際法院采信英國與奧斯曼帝國于1913年簽署但未經批準的《關于波斯灣和周圍領土的協定》(34)Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Judgment, I. C. J. Reports 2001, p.68, para.89.，作為判決卡塔爾對祖巴拉地區擁有主權的關鍵證據。

然而，與國際司法實踐不同，涉及南沙群島的相關無效條約“舊金山和約”、“中日和平條約”，其無國際法效力的原因并非未經批準或簽署，而是涉及這兩項條約違背國際法而無效力。例如，在“舊金山和約”第二章明確規定，日本放棄對臺灣及澎湖列島以及西沙群島和南沙群島之一切權利、權利依據和要求。在隨后的1952年日本與我國臺灣當局簽訂“中日和平條約”第2條明確規定：“日本放棄對于臺灣、澎湖列島以及南沙群島及西沙群島的一切權益。”(35)第二次世界大戰期間，日本侵占南沙群島，當時將南沙群島劃歸臺灣高雄管轄。雖然根據此兩項條約的相關條款可清楚反映了南沙群島主權已回歸中國的事實，但是并不具有證明效力。主要原因在于，依據證據資格能力的“客觀性”、“相關性”、“合法性”三個條件，“中日和平條約”因臺灣省作為中國的地方政府沒有締約資格而沒有任何國際法效力，而“舊金山和約”違背條約相對效力原則，在中國沒有參加的情況下片面處置中國領土，因而非法無效。即，“舊金山和約”、“中日和平條約”因不滿足“合法性”條件而無證據效力，不能作為《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際條約的補充證據，亦不成為彌補中國擁有南沙群島條約證據鏈脫漏環節的關鍵證據。

四、 中國擁有南沙群島主權“保持占有/有效管轄”子證據鏈的構造

(一)越南

1945年9月2日胡志明建立越南民主共和國。1954年7月21日，日內瓦會議發表了《越南、老撾、柬埔寨三國交戰雙方停止敵對行動協定》，法國承認印支國家的獨立，越南被分為南北兩個地區，南北越暫時以北緯17度線分治。北方由胡志明領導，南方由保大皇帝統治。應當說，無論是1954年越南獨立之前還是之后，其領土范圍并不包括南沙群島。這是構造關于越南的保持占有證據鏈的第一環。構造關于越南的保持占有證據鏈的第二環是其殖民宗主國的承認或默認。實際上，越南的宗主國法國曾多次承認，西沙群島歸中國所有，南沙群島從不屬于越南。因此，根據保持占有法律，越南在其后非法侵占我國的南沙群島，不僅嚴重踐踏國際法基本原則及國際關系準則，而且也有違國際司法實踐中確立的保持占有法律。至于法國后來基于自身利益出爾反爾，有違先前所作出的承認或默認，屬于禁止反言行為，不應予以考慮，當屬證據排除之列。

(二)菲律賓

1898年，美西戰爭爆發；6月12日菲律賓宣告獨立，成立菲律賓共和國。二戰期間，菲律賓淪為日本殖民地。二戰結束后，菲律賓再次淪為美國殖民地。1946年7月4日經過美國同意，菲律賓完全獨立。菲律賓的領土范圍由1898年美國和西班牙締結的《巴黎條約》、1900年美國和西班牙在華盛頓簽署的條約以及1930年美國與英國簽訂的條約確定。基于此，菲律賓獨立之后，非法侵占中國南沙部分島礁，不僅違背了國際關系基本準則，也侵犯了中國的南沙群島領土主權。這是構造關于菲律賓的保持占有證據鏈的第一環。

構造關于菲律賓的保持占有證據鏈的第二環是美國(越南的殖民宗主國)的承認、默認或解釋(36)郭淵：《美國早期對南沙群島的關注及歸屬問題的考量》，《海南師范大學學報( 社科版)》2018年第5期。。如1933年10月9日，美國國務卿稱，南沙群島位于1898年《巴黎條約》確定的邊界線之外；1935年8月20日，美國國務卿赫爾復函美國陸軍部長鄧恩稱，沒有任何跡象顯示西班牙曾對南沙群島中的任何一個島嶼行使主權或提出主張(37)中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書(2016年7月13日)，第22頁。。此后，1947年《美菲一般關系條約》、1952年《菲美軍事同盟條約》均重申了1898年條約邊界線。與前述類似，后來美國基于自身戰略利益出爾反爾，有違先前所作出的承認或默認，屬于禁止反言行為，不應予以考慮，同樣在證據排除之列。至于菲律賓通過1978年《第1596號總統令》、1987年憲法、2009年《第9522號共和國法案》等國內法律文件確認侵占南沙群島、擴張其領土范圍的事實，當然也屬于非法證據排除之列。

(三)馬來西亞和文萊

英國于1957年8月31日同意“馬來亞聯合邦”在英聯邦內獨立。英國、馬來亞、新加坡、沙撈越和沙巴于1963年7月9日在倫敦簽署關于成立馬來西亞的協定，9月16日馬來西亞宣告成立。當時，馬來西亞領土范圍根本不涉及我國的南沙群島。馬來西亞獨立之后，于1966年頒布大陸架法，才把我國南沙部分島礁納入其主張海域。與之類似，文萊于1984年獨立，當時的領土范圍也不涉及我國的南沙群島，其后才以大陸架為由對南通礁聲索主權。

眾所周知，這兩個國家在其獨立之時，南沙群島屬于中國領土。至于后來因油氣資源等因素，以及以《聯合國海洋法公約》和地理鄰近為據，開始對南沙部分島礁提出主權要求，并對附近海域進行非法開發，不僅與保持占有法律的實踐不符，更是嚴重侵犯了中國的領土主權。

(四)中國

自上世紀三十年代初，中國政府為了應對西方殖民者侵占南沙部分島礁主權而采取的有效管轄行為，也表明南沙群島歸屬中國。越南、菲律賓、馬來西亞和文萊被殖民期間的領土根本不包括我國的南沙群島。如為了應對1933年法國入侵南沙群島九小島，1934年中華民國內政部水陸地圖審查委員會公布“關于我國南海諸島各島嶼中英地名對照表”，列出南海諸島 132個島礁灘洲名稱。1946年11月29日和12月15日中國依據《開羅宣言》和《波茨坦公告》分別完成對西沙群島和南沙群島的接收工作。1947年2月28日，中國政府正式發布完成西沙群島、中沙群島和南沙群島的接收公報。12月1日，對外公布“南海諸島新舊地名對照表”，共計167個島、礁、灘、沙洲等。1956年7月，我國外交部對菲律賓航海學校校長克洛馬竄入并宣稱“發現”南沙部分島嶼提出抗議，重申對南沙群島的主權。1958年中華人民共和國發布了關于領海的聲明，指出適用于包括南沙群島在內的一切中華人民共和國的領土。1959年成立西沙群島、中沙群島和南沙群島辦事處，加強行政管轄。1963年10月，臺灣地方當局派偵查和補給部隊赴太平島，并在南沙群島其他幾個島嶼樹立界標。1984年10月1日，成立海南行政區，管轄西沙群島、南沙群島、中沙群島辦事處。1988年4月13日海南建省，西沙群島、南沙群島、中沙群島歸其管轄。2012年6月21日國務院批準設立地級市三沙市，負責管轄西沙群島、中沙群島、南沙群島及其海域。

基于此，越南周邊相關國家以及少數學者有違一個中國原則而主張的“無有效控制和占有說”謬論不能成立。即，把中華民國時期(1947年收復南沙群島)及新中國成立后我國臺灣當局占領南沙群島(如1956年重新駐軍太平島)行為與中華人民共和國成立后中央政府采取的有效管轄行為相區分，因而認定中國直至1988年之前沒有對南沙群島實施有效控制和占有(38)Tatsuo Urano, Nankai Shoto Kokusai Funso Shi, History of International Conflicts over the South China Sea Islands, Tosui Shobo Publishing, 1997, pp.1106-1175.。值得強調的是，無論是先前法國、日本殖民者，還是后來南海周邊相關國家，對南沙群島采取的并非為有效控制，而是非法侵占，屬于踐踏國際法基本原則的不法行為。甚至，有日本學者故意混淆有效占領、有效控制與非法實際控制的本質區別，認為在現代歷史之前沒有任何國家對南沙群島顯示出有效占領的證據(39)Koichi Sato, “China’s ‘Frontiers’: Issues Concerning Territorial Claims at Sea Security Implications in the East China Sea and the South China Sea (part II)”, Eurasia Border Review, Vol.3, 2012.。無疑，這種觀點不僅有違現代領土取得的合法方式，也有悖于中國對南沙群島擁有主權的歷史事實、法理基礎和國際法依據。

五、中國擁有南沙群島主權地圖子證據鏈的構造

通常，地圖證據本身不能作為直接證據單獨構成證明領土歸屬，而僅屬于間接證據。而且，官方制作或認可的地圖證明力大于私人繪制的證明力，且需要與其他類型證據相互印證才能作為關鍵證據確定事實的真相。尤其是，關鍵日期決定證據的可采性和主權歸屬問題，處于關鍵日期之后的利己地圖沒有任何證明力，除非一國在關鍵日期以后發生的行為是其先前行為的繼續或拓展(40)關鍵日期是指法律規定領土主權歸屬的明確化時刻，或者當事方領土爭端出現公開化時刻。。當然，如果構成領土條約的組成部分或作為禁止反言證據，可以作為直接證據，能夠獨立證明領土主權的歸屬。

(一)我國官方出版的地圖處于第一證據環

由于《開羅宣言》和《波茨坦公告》等條約并沒有相應標注南沙群島歸屬中國的附圖，因此我國出版的地圖及他國證明南沙群島屬于中國的地圖只能對上述條約起著輔助證明作用。然而，有的國外學者認為，自公元960年宋朝開始一直1912年近一千年期間，有地圖顯示中國領土的最南端至海南島，不包括海南島(41)Antonio T. Carpio, The South China Sea Dispute: “Philippine Sovereign Rights and Jurisdiction in the West Philippine Sea”, Phil. L.J. Vol.90, 2017.。不可否認，我國古代和近代存在部分地圖未標出南沙群島，但是也從沒有把南沙群島標為他國領土的地圖。而且，與該學者的主張恰恰相反，實際上，有大量的古代、近現代地圖作為關鍵證據可證明南沙群島歸屬中國所有。如1402年李薈和權近繪制《混一疆理歷代國都之圖》，在南海中標有兩個“石塘”和一個“長沙”，明代羅洪先《廣輿圖》卷中附圖，不僅有廣東大陸，也包括南沙群島(42)中國法學會菲律賓南海仲裁案研究小組：《與南海仲裁案之歷史性權利問題有關的事實認定和法律適用報告》，https://www.fmprc.gov.cn/ce/ceuk/chn/zt/nanhai/t1369291.htm，2018-05-20.。

對于南沙群島主權歸屬問題，我國官方出版的地圖應處于地圖子證據鏈的第一證據環，對于證明我國擁有南沙群島的主權具有重要的補充價值。主要官方地圖證據有：一是中華民國政府成立前官方出版的地圖，如1810年繪制的《大清萬年一統地理全圖》、1817年繪制的《大清一統天下全圖》、1895 年(光緒二十一年)印行的《古今地輿全圖》、1904年吳長發重訂《大清天下中華各省府州縣廳地理全圖》、1905王興順重訂《大清天下中華各省府州縣廳地理全圖》。二是民國時期官方出版的地圖，如1935年《中國南海各島嶼圖》、1947年《南海諸島位置圖》、1948《中華民國行政區域圖》(附南海諸島位置圖)。其中，1947年《南海諸島位置圖》和1948年的地圖分量較大，完整地標繪了四大群島的地理位置和標準化名稱(43)程玉祥：《20世紀30—40年代國民政府對南海地圖的繪制與審定》，《中國邊疆史地研究》2018年第4期。。三是新中國成立后出版的官方地圖，如1951年《中國屬南海諸島》、1953年《中華人民共和國分省精圖》(南海諸島嶼)、1962年《中華人民共和國地圖》、1983年《中國南海諸島圖》、2012年《中華人民共和國海南省三沙市地圖》、2013年《中華人民共和國全圖》和《中國地形全圖》。這些地圖基本沿襲1947年地圖。其中，2013年出版的地圖采取豎版方式，不再沿用過去的附圖形式而以立體式展現南沙群島主權為中國所有。

(二)南海周邊國家出版的官方地圖處于第二證據環

在國際法院處理領土爭端的實踐中，對于那些來自于相對方的利他證據賦予其較大的證明力。由此推之，經過考察，南海周邊國家在上世紀70年代中期之前要么標繪南沙群島為中國領土，要么在其本國官方出版的地圖上根本不涉及我國的南沙群島。如1960 年越南(北越)人民軍總參謀部核定出版的《世界地圖》、1964 年越南國家測繪局出版的《越南地圖集》第 5 幅《越南東南亞》、第 16 幅《越南地圖》，都標明南沙群島為中國領土。1958年《越南行政圖》、1964年《越南地圖》、1966年《越南地形與道路圖》、1968年《越南行政區域圖》以及1938年法屬印度支那出版、1956年重訂的《柬埔寨老撾越南》地圖，均沒有把我國的南沙群島劃入越南版圖(44)楊翠柏、唐磊：《從地圖在解決邊界爭端中的作用看我國對南沙群島的主權》，《中國邊疆史地研究》2001年第2期。。這充分表明越南官方已承認南沙群島并非本國領土。同樣，菲律賓于1940年出版的多卷本《菲律賓調查統計地圖集》、1950年和1958年馬尼拉出版的《菲律賓地圖》、1969年馬尼拉調查委員會、海岸和大地測量局出版的《菲律賓地圖集》、菲律賓海岸與地質勘測部門編制、1967年5月出版的菲律賓官方地圖、1978年菲律賓國家地圖與資源信息權威部門出版的地圖都顯示，南沙群島島礁明顯在其國界線之外。此外，馬來西亞和文萊也是如此。由此可見，越南和其他南海周邊國家官方先前承認南沙群島屬于中國的領土。無疑，這對于證明南沙群島屬于中國具有較大分量，可補充證明我國官方標繪南沙群島為中國領土的歷史事實，構成南沙群島屬于中國地圖證據鏈的第二證據環。

值得強調的是，越南曾刻意引用來自于十九世紀阮朝國史館刊行的《大南一統全圖》，企圖將越南黃沙、長沙混淆為我國西沙群島和南沙群島，宣稱越南最早在對西沙群島實施行政管轄，最早將這兩個群島繪入版圖。實際上，經過我國學者韓振華的考證(45)韓振華：《我國南海諸島史料匯編》，東方出版社1988年版，第15-22頁。，越南的這種主張難以成立，因為所謂“長沙”無論是從其地理位置還是歷史記載來看，并非指的是我國的南沙群島，而僅是越南沿海的一些島礁和沙洲。至于南海周邊相關國家在《波茨坦公告》發布日之關鍵日期之后以及上世紀六七十年代爭端公開化之后出版的標注南沙群島的利己地圖，根據關鍵日期證據規則而不具有可采性。

(三)第三方繪制的地圖處于第三證據環

根據國際法院對證據證明力大小的認定規則可知，源自于第三方的證據具有較大的證明力，但對那些與事實沒有任何關聯證據，或者帶著主觀目的而繪制的利他地圖不應賦予其任何證明力。經過考證，來自于第三方大量的官方地圖清楚證明了我國對南沙群島擁有領土主權。如1944年出版的《大英百科全書世界地圖集》、1947年《英國百科全書地圖集》、1952 年日本全國教育圖書株式會社出版的《標準世界地圖集》之第十五圖《東南亞圖》、1948年美國國家地理學會出版的《世界地圖集》、美國權威地圖出版商蘭德·麥克納利公司于1994年出版的《世界地圖集》、1957年蘇聯總參謀部軍事地形處《世界地圖集》、1967年蘇聯測繪總局出版的《世界地圖集》、1974年國防部海軍艦隊出版的《海洋圖集·太平洋圖卷》、1968年法國國家地理研究院出版的《世界普通地圖》、1957年羅馬尼亞國家出版局出版的《世界地圖集》、1959 年由捷克斯洛伐克中央測繪局出版的《袖珍本世界地圖集》(46)邢廣梅：《中國擁有南海諸島主權考》，《比較法研究》2013年第6期。，等等，都標注南海諸島屬于中國。

概言之，第三方對南沙群島繪制的官方地圖，對證明南沙群島屬于中國的領土提供了相關的法理依據，且有力補充了南沙群島屬于中國的歷史事實。基于此，第三方記載南沙群島屬于中國的官方地圖應處于第三證據環，其證明力小于中國和南海周邊國家官方所繪制的南沙群島屬于中國的官方地圖。當然，自上世紀七十年代之后由于南沙群島主權爭端出現公開化，美國、前蘇聯等少數國家改變了立場，開始將南沙群島標為爭議領土，但是一方面這種行為有違禁止反言，另一方面此類地圖出版日期處于關鍵日期之后，因而不具有可采性。

(四)私人繪制的地圖處于第四證據環

私人繪制的地圖存在可能涉及或者意味著該國對“無主地先占”，形成一國對某一領土的初步性權利，即如果私人行為可作為其他證據的補充證據，國際法院也會賦予其一定的分量。此類古代地圖主要有南宋趙汝適在公元13世紀《諸蕃志》、明代茅元儀《武備志》中引用的《鄭和航海圖》、1557年張天復《皇輿考》之《東南海夷圖》、1579年羅洪先的《廣輿圖》之《東南海夷總圖》和《西南海夷圖》、1637年施永圖編著的《武備秘書地利附圖》、1717年覺羅滿保《西南洋各番針路方向圖》、1730刊行清代陳倫炯《海國聞見錄》 中的附圖《四海總圖》)、1838 年嚴如煜《洋防輯要》卷一《直省海洋總圖》、1842年清鄭光祖《醒世一斑錄》中的《中國外夷總圖》、1842年俞昌會《防海輯要》之《直省海洋總圖》、1842 年成書、1852 年刻印魏源的《海國圖志》附圖(卷三《東南洋沿海各國圖》)、1891年王之春的《國朝柔遠記》所附的“環海全圖”、1894 年馬冠群《中外輿地叢鈔》中《東南洋沿海島岸國圖》(47)于文杰等：《民國時期地圖繪制及南海諸島指稱的歷史演變》，《學術研究》2016年第2期。，都將南沙群島標繪為中國領土。

1927年屠思聰出版的《中華最新形勢圖》之《中華疆界變遷圖》、1933年和1936年童世亨著、陳鎬基校《中國形勢一覽圖》和《世界形勢一覽圖》，都將南沙群島劃入中國版圖；1936 年，白眉初根據《中國南海各島嶼圖》編輯出版了中學教科書《中華建設新圖》之《海疆南展后之中國全圖》，其中標有東沙群島、西沙群島、南沙群島和團沙群島(48)程玉祥：《20世紀30—40年代國民政府對南海地圖的繪制與審定》,《中國邊疆史地研究》2018年第4期。。1948 年申報館發行的《中國分省新圖》也是如此。外國私人繪制的大量地圖也標明南沙群島屬于中國。如1922年美國約翰·保羅·古德蘭德·麥克納利出版的《世界地圖集》、1964 年由日本田中啟榮主編的《世界新地圖集》、1965年法國出版的《拉魯期國際地圖》、1980年英國出版的《泰晤士世界地圖》、蘇聯出版的1953年《大百科全書》第21卷第168頁附圖、1961年德國出版的《梅耶氏百科辭典》附圖等(49)林金枝：《外國確認中國擁有西沙和南沙群島群島主權的論據》，《廈門大學學報(哲社版)》1992年第2期。，都標明南海諸島屬中國。

值得注意的是，我國過去也存在個別私人繪制或出版的地圖存在標記錯誤的情況。如1931年2月洪懋熙著，東方輿地學社出版的《中華新形勢大地圖》、1934年白眉初著，北平建設圖書館發行的《中國地理教授掛圖》，在西沙群島的特里屯中標注“為我國的極南之地”(50)李劍：《中國在南中國海U形線內的歷史性權利研究歷史證據的節目分類》，廈門大學2012年碩士論文，第55-58頁。。一方面這些地圖與我國的歷史證據、絕大多數地圖記載南沙群島屬于中國的事實不符；另一方面，這些地圖均為私人繪制的地圖，僅僅是個人的錯誤認知，并不能代表中國官方的立場。實際上，針對1933年初法國入侵南沙九小島事件，1933年6月中華民國政府內政部成立水陸地圖審查委員會，此后將南海諸島區分為東沙島、西沙群島、南沙群島(今中沙群島)和團沙群島(今南沙群島)，正式向國際社會宣告對南海諸島的領土主權。后來，上述兩位作者在隨后繪制的地圖中也糾正了先前標記的錯誤。如1935年8月白眉初所著的《中華建設新圖》之《政治區域圖》和《廣東圖》中，清晰繪制了關于東沙島、西沙群島、南沙群島和團沙群島的附圖。基于此，個別存在錯誤標識的地圖不應賦予任何分量。

總體來說，大量的地圖證據清楚證明了南沙群島為中國人最早發現并命名。雖然根據國際法院在司法實踐中確立的規則，私人行為證明力小于官方的行為，但這些私人行為可在一定程度上對官方行為起著補充證明價值。因此，南沙群島屬于中國的私人行為處于我國擁有南沙群島主權的地圖證據鏈的第四證據環，對于論證南沙群島為中國的固有領土依然具有重要的補充證明價值。

結 語

黨的十八大報告首次提出“建設海洋強國”戰略。黨的十九大報告進一步提出“加快建設海洋強國”戰略。無疑，領土主權的完整是其核心要義。眾所周知，中華人民共和國成立以來，已與周邊12個國家經過友好協商解決了陸地邊界爭議，約占中國陸地邊界長度的90%。目前，僅僅與不丹和印度邊界問題沒有得到解決。與陸地邊界爭端相比，南海島礁主權問題涉及5個國家(中國、越南、菲律賓、馬來西亞、文萊)，態勢日趨復雜。傳統上，我國學界一般將歷史證據和地圖作為論證的邏輯進路，未結合國際法院在其司法判例中所適用的證據規則，尤其是部分條約的決定性價值進行雙軌論證，并按照證據分量大小構造完整的證據鏈。其實，對我國擁有南沙群島主權的證據分析不應簡單地將相關條約、歷史文獻、地圖、有效管轄行為等直接作為表面證據運用，而應結合國際司法、仲裁及國家實踐進行抽象理論概括，提煉出一般規則對其進行證據分析，并可結合國際法院的證據規則，從證據法角度駁斥越南、菲律賓、馬來西亞主張的相關證據，以切實維護中國對南沙群島的領土主權。