保護傳承城市歷史建筑文脈的“多中心”治理策略

江 凌

傳統的城市歷史建筑文脈保護傳承以政府管理為主，政府包攬一切，其他社會主體的參與能動性不足，政府管理有效度不高。而在現代社會治理中，采取“政府+社會”的多元主體共同參與的治理模式，其特點和先進性在于：政府部分權力讓渡，即一定程度上賦權企業、社會團體（行業協會等非政府組織）、學校、家庭、民眾等參與到治理中，借助社會組織、企事業單位、家庭、民眾之手，降低政府執政風險。1995年，全球治理委員會在《我們的全球伙伴關系》報告中將“治理”定義為：“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。”[1]這種強調主體多元化的治理理念與西方學者“多中心治理”①的理念在本質上具有一致性。美國公共選擇學派創始人奧斯特羅姆夫婦在此基礎上，通過系統的理論分析和大量的實證研究，創立了多中心治理理論。文森特·奧斯特羅姆將多中心組織界定為一種組織模式，在此許多獨立的要素能夠相互調適，在一般的規則體系之內歸置其相互之間的關系。埃莉諾·奧斯特羅姆指出：“極少有制度不是私有的就是公共的——或者不是‘市場的’就是‘國家的’。許多成功的公共池塘資源制度，沖破了僵化的分類，成為有‘私有特征’的制度和有‘公有特征’的制度的各種混合。”[2]這一觀點充分體現了其多中心治理的思想。“‘多中心’意味著有許多在形式上相互獨立的決策中心，它們在競爭性關系中相互重視對方的存在，相互簽訂各種各樣的合約，并從事合作性的活動。”[3]多中心治理理論強調：在公共事務治理中，政府不是唯一的權力中心，而是與市場、社會、公民共同參與公共事務的治理過程，打破了傳統的或政府或市場的單一治理方式，構建了政府、市場、社會與公民協同共治的框架。這里，我們以多中心現代治理理論為視角，基于“社會參與、協同共治”為主導的治理思想，重點考察作為城市歷史建筑文脈保護傳承的“元主體”——政府及其相關部門的主體責任、主體文化行為及其治理策略。

1 多元主體協同，完善歷史文脈保護傳承制度體系

中國歷史建筑等文化遺產保護政策是由文化、城市規劃、城鄉住房與保障、文物部門等相關機構提出議案，提請人大常委會頒布施行。專家學者的學術支持和技術監督前置于文化、城市規劃、城鄉住房部門的政策草案中。在政策法規制定過程中，相關部門各自為政、缺乏溝通和協調，以致出現政出多門、政策交叉重疊甚至互相矛盾的現象。比如，由于國家《文物保護法》指導下的文物保護政策和地方法規如《上海市歷史文化風貌區和優秀歷史建筑保護條例》指導下的優秀歷史建筑保護兩套體系長期共存，造成了概念眾多、層次不清、政出多門的狀況，一些職能部門、新聞媒體和社會公眾誤用或自創保護名詞，造成了一些混亂。[4]在治理實踐中，存在政府主體各部門協同治理不足、“九龍治水”的現象，比如，2017年6月，上海巨鹿路888號的第三批優秀歷史建筑被私家業主以8000萬元購買后擅自拆毀，違規拆除持續數月，政府治理主體卻未能及時制止。盡管房管、土地、城管、文物、環保、消防等部門均有治理責任，但政府各部門之間相互分離，缺乏協同共治，導致歷史建筑被拆卻無人制止。因此，一方面政府主體各部門在政策、法規制定和監管方面需要多元參與、協商同治；另一方面，政府主體需要發動社會各主體力量共同參與治理。

為理順各政府管理部門之間政策法規和監督治理的良性關系，理順中央-地方和其他涉及歷史建筑保護傳承法律法規的脈絡，保持政策的連貫性和持續完善的能動性、協調性，加大城市建筑文化遺產保護傳承的學術支持和技術監督，可借鑒日本經驗，由地方政府文化、文物、城市規劃、城鄉住房保障等部門聯合設立“政策法規制定審議會（或協調會）”，作為法定的常設咨詢與協調機構，由專家學者提供學術、技術支持和監督，為政府決策提供高層次的政策咨詢服務，將行政法規的制定與學術、技術支持和有效監督相融合。如設立政府多部門聯合參與的城市規劃地方審議會、城市景觀審議會、特色鄉鎮傳統建筑保存審議會等，邀請政府機構權威人士、社會組織、專家學者、企業代表、市民代表等共同參與政策法規的制定和完善。

與此同時，需要多方社會力量參與、完善城市歷史建筑文脈保護傳承相關法律法規，在具體措施上進一步提升可操作性。上海市于2002年7月通過了《上海市歷史文化風貌區和優秀歷史建筑保護條例》（2010年9月修訂），該條例盡管確立了上海市歷史文化風貌區及歷史建筑保護的法律依據，但所提供的保護措施是基于原則性、普遍性和低限度的法律法規保護，一方面保護對象的認定和數據庫不清晰，另一方面缺乏具有操作性強的配套細則，需要確定歷史建筑認定標準，進行科學認定。為此，應建立市、區（縣）兩級歷史建筑數據庫，明確保護對象的分級、分類體系，完善建筑文化遺產保護清單及其制度。細化保護性修繕措施，如物業資質的管理、對普及與保護傳承歷史建筑先進主體的獎勵措施等。《保護條例》需要對構建保護歷史建筑的理論體系、規章制度以及培養高素質的管理主體隊伍進行原則性指導，對破壞優秀歷史建筑、不履行保護義務的行為，制定具體措施，加大處罰力度。由于該《保護條例》的原則性、普遍性，不針對特殊情形，各保護主體（尤其是政府和企事業單位主體）需要針對具體的歷史建筑，分類細化保護傳承歷史建筑的具體措施，等等。

為促進社會力量良性參與，保障城市文化遺產保護傳承和治理的規范性、完整性，還需要構建城市建筑文脈保護傳承的倫理原則。對城市建筑文脈保護傳承而言，由于其公共性和公益性較強，需要動員和激發全社會的力量，方能取得行之有效的保護傳承效果。僅有法律、法規、制度層面的建設還不夠，還需要賦予倫理道德的力量，喚醒社會行為主體的主體性保護意識，激發其保護傳承能動性。為充分發揮社區、群體和個人在文化遺產尤其是非物質文化遺產保護傳承中的作用，聯合國教科文組織于2015年11月30日至12月4日召開的政府間委員會第十屆會議，會上通過了《保護非物質文化遺產倫理原則》，共12條原則。[5]該《原則》提升了歷史建筑和其他文化遺產社區、群體和個人的主體性保護傳承地位，重申“尊重社區、群體和個人意愿并使其事先知情和認可”的權利，及其在城市文化遺傳保護傳承中的道德倫理責任和義務。我們在借鑒聯合國教科文組織《保護非物質文化遺產倫理原則》的基礎上，立足于中華優秀文化精髓中“仁愛”“誠”和“仁、信、智、禮、義、恕”等基本倫理道德精神，立足于社會主義核心價值觀之理念，針對城市市民倫理道德發展水平和歷史建筑保護傳承的現狀與發展趨勢，有針對性地構建城市建筑文脈保護傳承的倫理道德原則，以道德倫理的力量規范城市歷史建筑文脈保護傳承中社會組織、企事業單位、社區群體、市民家庭與個人等行為主體的言行，提升市民的保護意識、責任擔當和文化自覺。

2 發揮媒體力量，提升民眾遺產價值認知度

目前，城市居民對本市歷史建筑文脈保護傳承的法律法規不太熟悉，甚或沒有認知；對歷史建筑遺產價值缺乏一定的認知度，甚至沒有明顯的保護傳承主體意識。因而，城市歷史建筑文化遺產的保護傳承要充分動員媒體的社會主體力量，運用報刊、電視、廣播、音像等傳統媒體、網絡新媒體和QQ、微博、微信等社交媒體進行立體化、網絡化宣傳與知識普及。在傳播內容和形態上，力求與時俱進，文字、視頻與解說等形態多樣化，傳播內容生動形象，傳播形態喜聞樂見。需要在以下幾方面著力進行宣傳、普及與教育。

歷史建筑主題形象的提煉與宣傳普及，做到以點帶面、重點突出。從文化旅游的角度來說，歷史建筑主題文化形象是歷史建筑風景區（點）的文化特色識別和文化理念的集中體現，并將其貫穿于建筑文化旅游產品設計、宣傳定位、包裝廣告、文化形象、促銷服務等文化遺產保護和合理開發的經濟活動中，將歷史建筑文化的潛在價值轉化為現實的文化旅游價值，構建歷史建筑景區（點）文化形象。歷史建筑文化主題形象需要有文化意蘊，能反映歷史建筑的文化特色和個性，體現其審美藝術價值。同時，其文化主題形象要鮮明，便于受眾記憶。以上海為例，當前，既需要針對上海外灘、近代民國歷史建筑的共同文化特質提煉主題文化形象，又需要針對上海市重點歷史建筑、歷史風貌區，提煉景區（景點、歷史風貌區）主題文化形象，并向本市企事業單位、市民和外來游客進行重點宣傳普及，以點帶面、重點突出，達到歷史建筑文化形象的宣傳普及效果。

加強歷史建筑遺產知識與價值認知的宣傳普及，提升民眾的價值認知和文化情懷，喚醒其主體性保護意識和參與自覺。在宣傳普及歷史建筑文化遺產的保護傳承方面，應凸顯文化遺產的價值認知與文化審美，以提升市民的文化素養、文化情懷和文化遺產保護傳承能力。當前，城市歷史建筑知識的受眾普及度不夠，多數歷史建筑文化知識的宣傳普及依然局限于社會知識精英階層、大中學生和周邊社區居民等有限受眾那里，普通市民被普及的機會不多，歷史文化遺產知識走進尋常百姓家還有待時日；同時，被宣傳普及的歷史建筑等文化遺產知識內容與表達形式不太接地氣，與普通市民的文化親近度不夠，因此，需要注重歷史建筑等文化遺產宣傳普及與受眾的文化距離和文化親近度以及普通民眾的接受度，可以針對不同的受眾人群和不同形態的媒體宣傳普及形態，制作不同的內容表達、表現形態之宣傳普及物；針對特定的市民、外來居民等受眾群體實現精準對接，如在其家庭信箱、個人郵箱、手機客戶端媒體上推廣普及，等等。

加強歷史建筑文化遺產的保護傳承教育，提升民眾的建筑文化遺產知識素養和文化自覺。歷史文化遺產具有突出的社會和文化教育功能，其保護傳承教育當從娃娃抓起。在1999年10月通過的《國際文化旅游憲章》中：“為了鼓勵居民的介入與參與，應開展一項始于學齡兒童并針對全體公眾的普遍性的信息項目。應當向所有涉及遺產的行業提供專門的培訓。”[6]目前，世界各國普遍重視中小學生參與文化遺產保護傳承的知識教育，如歷史文化遺產大國意大利在中小學生課堂開設文化遺產及其保護傳承的課程，在文化、藝術、歷史課教學中加大文化遺產知識比重，并把文化遺產現場感知和體認作為“第二課堂”。一方面，在中小學生純潔的心靈里植入文化遺產保護傳承知識，提升其保護傳承的主體性意識和參與力度；另一方面，培育其地方性文化知識，提升他們的鄉土文化情感和文化認同。中國于2006年設立“文化遺產日”，中宣部、教育部每年9月啟動文化遺產“傳承月”活動，強化中小學生的文化遺產保護傳承教育，并通過散發傳單、舉辦各種專題講座、知識競賽、文化娛樂等活動喚起民眾保護傳承文化遺產的主體性自覺。但目前存在的主要問題：一是歷史建筑等文化遺產知識及其保護傳承教育還沒有深入普及，僅限于節日或紀念活動時“非常態”的宣傳，重經濟效益、抬高歷史文化遺產旅游的門票價格，公益性不強，群眾缺乏歷史建筑等文化遺產的現場感知體驗和文化行為實踐；二是有組織、有計劃、操作性強、效果明顯的文化遺產保護教育普及活動不多，民眾參與力度有限，需要進一步改進和提高。

提升媒體主體對破壞歷史文化遺產行為和其他不良現象的監督力度。近年來，不少地方在拓展性建設過程中，為追求產業效益、商業利潤而暫時犧牲具有豐厚遺產價值和長期社會效益的歷史文化遺產保護傳承事業；同時，一些地方政府和民眾的歷史文化遺產保護傳承意識不強、能力不足，造成了歷史文化遺產的破壞、占用和不尊重文化遺產原貌和韻味的仿制、偽造等不良現象。有的地方為追求地產經濟和盲目擴張，甚至出現打罵文物考古人員、阻礙文化遺產搶救性發掘的惡劣現象。針對以上種種現象，媒體主體力量需要充分發揮輿論監督優勢，通過傳統主流媒體、新媒體、社交媒體、全媒體等多形態予以報道和監督，打擊破壞、占用和仿制歷史文化遺產的不良現象，宣揚和激發保護傳承歷史建筑等文化遺產的輿論正能量。

3 多元主體對話，協調解決不同利益間的矛盾

在當今城市現代化建設迅猛發展的背景下，城市經濟或商業權力擴張、房地產經濟權力膨脹和城市文脈保護傳承的權益產生矛盾和沖突，如何以城市歷史建筑等文化遺產的文化敘事和文化記憶為紐帶，維護其文化價值、遺產價值、經濟價值和社會價值，平衡歷史文化遺產保護傳承與合理利用之間的關系，協調和平衡城市擴張中的行政權力、經濟權力與原住民、市民的文化權益，協調長遠利益與近期利益之間的沖突，是城市歷史建筑等文化遺產保護傳承面臨的主要挑戰。

3.1 協調解決城市“文脈主義”與“商業主義”之間的矛盾

國外學者認為，“文脈的基本核心是由歷史衍生及選擇而成的傳統觀念，尤其是價值觀念，文脈體系是人類活動的產物”[7]，聚焦于文脈所體現的城市集體記憶的價值觀念。對于歷史建筑文脈而言，“每一個建筑，都作為歷史、文化的反映而有機地進入環境之中，一棟建筑的功能和意義，要通過時間和空間的文脈來體現，反過來又能支配文脈”[8]。美國學者羅伯特·斯特恩將后現代主義建筑特征歸結為文脈主義、隱喻主義和象征主義，其中隱喻和象征是后現代建筑常用的表現手法，而文脈主義則是后現代主義建筑的表現內核。[9]文脈主義追求建筑對環境的親昵，“建筑必須依靠和植根于環境之中”[10]，作為補充，美國后現代建筑學家查理斯·摩爾提出了“特定化+都市化”的概念，認為所有建筑都應該在符合城市現有文化脈絡的基礎上，與城市特有的歷史、文化、價值、風俗相融合。[11]自20世紀60年代以來，文脈主義成為西方眾多建筑師的追求。

與文脈主義相對應的是重商主義，或者說商業主義，它在歷史建筑等文化遺產開發利用過程中過度膨脹。城市商業中心或老城區的歷史建筑傳統遺留往往與新商業中心的發展要求格格不入，給商業中心歷史建筑的保護與再開發帶來了不少挑戰，突出表現在：一是“功能至上”的過度追求。在商業化改造過程中，歷史建筑中原有的文化特色、風格與脈絡卻容易被消耗。二是“千城一面”的機械化復制或仿造。為了追求功能性而改變原有的建筑文化遺產生態和原住民居住業態，將原住民外遷導致集體記憶的缺失，而拆除、重建歷史建筑則直接導致城市失去文化集體記憶、文化符號識別，成為機械化復制技術下的大眾化、臉譜化城市。三是建設性破壞愈演愈烈。在改建城市歷史建筑或在歷史建筑周邊環境再開發的過程中，破壞了歷史建筑文脈的原有表達，導致其原有文化傳統的流失。目前，上海的新天地歷史建筑遺址改造更新，營造了歷史建筑間隔與現代商業環境互存、文脈主義與商業主義平衡的成功范例，還有靜安寺商圈邊緣的愚園路、常熟路住宅區，陜西南路商圈邊緣的思南路住宅，以及衡山路商圈的老洋房等等，這些商業中心區段的歷史建筑經過修繕和保存，仍然保存了舊有風貌，成為改造后的新式住宅，在城市現代化、商業化的進程中仍然向商業中心傳輸歷史集體記憶。但目前上海還有不少歷史建筑等文化遺產，在修復改造過程中搞大拆大建的“休克式”更新改造，經濟、商業權力壓制文化權力和民眾的文化權益，破壞了商業主義和文脈主義之間的平衡，值得反思。

3.2 協調解決政府行政權力、企業商業權力、專家學者知識權力與原住民、市民的文化經濟權益之間的矛盾

歷史建筑等文化遺產的保護傳承和發展利用在文化維度、資本維度、權利維度上保持平衡和協調才能達致理想狀態。在文化遺產保護傳承與合理利用理念與模式上，日本的經驗值得借鑒，比如，日本京都十分注重保留老城區的傳統價值，同時增加綠地空間，從整體上提升歷史建筑等文化遺產的空間環境質量。從保護傳承的方法上來看，日本遵循《威尼斯憲章》和《文化財產法》中規定，即最大限度地保存文物建筑的原有部分，盡量避免增添和拆除，采取必要的措施，使用具有可逆性和可識別性的保護方法。我國的城市歷史建筑等文化遺產保護傳承雖然基于《威尼斯憲章》主導精神，但是在具體保護傳承做法上還存在某些偏離，例如規模化重建、恢復古建筑之風盛行，對現存歷史建筑偏好整修一新，這與歷史建筑的材料特征、傳統審美情趣以及民眾心理習慣等因素影響密切相關，其效果不可一概而論。但需要反思和提升保護傳承的基本策略與具體改造、更新、利用模式。

對歷史建筑等文化遺產保護傳承與合理利用堅持“保護第一、漸進式和微循環式改造”的基本原則，優化政府職能——由主導到引導，主張專家學者、企業、社會組織與民眾廣泛參與，強調原住居民自主、“一戶一議”、自下而上的“多元主體協商共建”保護傳承與利用模式，在這種保護傳承與合理利用文化遺產的原則和模式下，政府行政權力、企業經濟商業權力、專家學者知識權力與原住民、市民的文化經濟權益之間容易達致平衡。在“多元主體對話協商”的保護傳承與合理利用模式方面，日本已建立起一套涉及立法、資金、機構、官員等較為完整的保護體系。這套體系在城市歷史建筑等文化遺產的保護管理中得到全面的體現，其中最重要的是，它使自上而下的保護約束和自下而上的保護要求能夠在一個較為開放的空間中互相接觸和交流，并經過多次反饋而達成共識。民間自發的保護意愿能夠通過一定的途徑轉變為具體的保護參與。

現階段，我國基本上處于自上而下的單向度保護階段，城市居民往往把“政府”主體放在歷史建筑文脈保護傳承的第一位，把“個人”放在最后一位，民眾的主體性保護傳承自覺和參與力量不足，其中一個重要原因在于其話語權不夠，利益訴求和表達機制不健全。當前，歷史建筑等文化遺產的保護傳承的主體權力和權利平衡中，民眾的力量特別需要引起重視：一方面，強調原住民的自主性和表達權、話語權、監督權，以及利益獲得權益。比如，在舊城更新主導模式的田子坊試驗中，政府部門與學術界、媒體和陳逸飛、老W等藝術家的權力維度與價值維度趨向平衡，取得了較好效果。對政府主體而言，在文化遺產保護區域和開發區域的“發展權轉移”和原居民文化權益保障的平衡度是歷史風貌街區保護的關鍵。另一方面，應健全民眾尤其是原居民和保護傳承區域周邊居民的話語權力與利益共享的機制，增強其被尊重感和文化情感認同、文化歸屬感。由于我們在歷史建筑、歷史街區等文化遺產的更新改造中常常著眼于城市文化面貌、文化表征、文化旅游的符號意義和象征意義等宏大述事，服務于更大范圍或更大區域的居民，而忽視了本地居民和原居民的文化情感和文化權益，比如，因為歷史建筑的保護更新和周邊環境改造提高了居民文化活動、文化消費成本，阻礙中低收入居民的文化參與，在文化認同方面難以與保護更新區域的原居民和本土居民達致和諧，當地居民的文化需求得不到滿足，如何豐富當地居民的文化活動，營造當地居民的文化消費空間和構建當地居民的文化社區，讓利于民，需要引起重視。

4 拓展參與渠道，優化民眾參與機制

人民群眾是文化遺產的創造者，也是文化遺產的保護者、傳承者。現代治理理論強調政府、非政府組織、企業組織、社區組織、公民個體等多元主體共同參與，主張多元主體的協商與對話、合作與認同，公民參與的程度決定政府在文化遺產保護傳承中的價值理念、制度設計以及文化資源、文化利益之調配與協作的治理能力，意大利、日本、英國、法國、美國等西方國家在城市文化遺產保護的公共參與方面積累了豐厚的經驗，他們特別注重非政府公益組織和公民組織的參與力量，采取諸多措施積極鼓勵公民參與。當前，我國歷史建筑等城市文化遺產的保護傳承急需提升全民的保護主體意識和文化自覺，鼓勵民眾力量的參與。但公民參與需要政府“元主體”的積極扶持和制度激勵，政府管理部門應積極優化民眾參與的體制機制，擴展民眾參與渠道，保障歷史建筑等文化遺產保護傳承與合理利用的可持續性。

4.1 立法保障民眾知情權、參與權、監督與救濟權，健全民眾參與制度

長期以來，在文化遺產保護傳承方面，政府主導力量與民眾參與效果的反差性較大，缺乏民眾參與的良好機制，民眾參與意愿不高。據一份調查統計顯示，“我國公眾參與文化遺產保護的程度較低，以情感性參與行為為主，工具性參與行為較少，直接性參與行為更少”“文化遺產法律政策、參與文化遺產保護的渠道是影響公眾參與的重要社會情境因素，而公眾對其滿意度并不是很高”[12]，整體上處于由“沒有參與”到“象征性參與”②的過渡階段。這說明民眾對文化遺產保護傳承的情感態度與其參與行為不完全一致。為彰顯民眾參與的重要性，需要立法保障民眾參與文化遺產保護傳承制度，拓展民眾參與渠道，保障民眾參與的知情權、對話協商權、監督權和救濟權。一是通過傳統媒體、官網等網絡媒體，以及微信、QQ、微博等社交媒體和市場調查、座談、訪談等渠道，確保文化遺產管理、規劃部門的政務公開、信息公開，保障民眾獲取信息以及獲取該信息而不受公權力妨礙與干涉的權利；二是拓展民眾參與渠道。通過各種聽證會、報告會、網絡媒體等渠道構建多元參與主體溝通③、對話與協商的機制，定期召集利益攸關方代表和專家學者、非政府公益組織、市民代表，與其溝通對話、協商，在對話協商中參與，在對話協商中信任，在對話協商中取得廣泛的認同。三是以立法的工具性手段強調民眾保護傳承文化遺產的文化使命與責任、權利與義務，輔之以行之有效的物質和精神激勵措施。四是在法律制度建設、文化遺產的認定與清單、征詢與建議、規劃與實施、管理與監督（事前、事中與事后監督）、行政執法、訴訟與救濟、可持續保護與傳承發展等各環節進一步完善民眾參與制度，將民眾參與權貫穿于文化遺產保護傳承與合理利用之始終。總之，應針對民眾參與文化遺產保護傳承的短板，以具體化和可操作的法制工具，完善民眾參與文化遺產保護傳承的知情機制、表達機制、對話協商機制、訴訟機制和救濟機制，降低政府的管理成本、決策成本、信任成本，降低民眾參與的時間成本、機會成本、利益侵害成本，促進民眾從情感層面的參與態度向有效地參與行動轉化。

4.2 優化專家學者、建筑師、建筑工匠等社會群體的技術參與機制

在歷史建筑（街區、風貌區）等文化遺產保護傳承過程中，需要相關專家學者和建筑師、建筑工匠的智慧，如何搭建技術支撐和技術管理的有效平臺？如何保障技術與歷史建筑文脈、文化現場、文化實踐的協調？需要政府決策與管理體制的轉變和配合。比如，規劃部門管理的文化遺產保護傳承規劃和由文物部門、專家學者、建筑師提供文化遺產保護技術、法規與措施，以及其他政府部門的執法實施、民眾的權益表達與監督等，需要政府部門提供統一的協調管理機制。在歷史街區（風貌區）保護傳承的實際工作中有一種雷同現象，即對文脈濃郁的歷史建筑片區（街區或地塊）等，不顧其內部個體差異性和每一舊居院落、每一歷史建筑、每一歷史街道的文化差異性，卻按照文化旅游開發的思路進行描述與設計，有些專家學者、建筑師們則以是否具有“地道的文化味兒”作為歷史建筑（街區）文化價值判斷尺度，等等。事實上，專業技術層面需要考慮歷史街區（風貌區）的建筑立面、物質性要素及其空間布局與組合特征，對歷史建筑空間要素及其構成關系進行定性和定量分析，構建科學的空間與文化肌理，這需要在技術路線的細節、個性化表達，以及在可行性、可操作性上加強事前、事中、事后管理與監督。因此，一方面要積極鼓勵專家學者、建筑師、建筑工匠等提供技術路線和技術支持，另一方面要把它納入文化遺產保護傳承項目的規劃（包括編制、提取、協調、決策、實施與長效管理等環節）的管理體系中，優化技術參與機制，在從自下而上到自上而下的技術與管理框架與范疇內，在嚴格技術規范、標準、程序的基礎上實現專業技術支撐和技術性成果的有效轉化，實現技術與文化的協調與融合。

4.3 優化多元社會資本參與機制，加大歷史建筑文脈保護傳承的多元社會主體投融資力度

當前國外一些吸引民間資本投入的激勵政策，如稅收減免、資金補助、容積率轉移和建立周轉資金、精神榮譽獎勵等措施可資借鑒。以日本經驗為例，日本文化遺產保護的資金來源主要有補助金、貸款和公用事業費。在國家法律許可的情況下，日本為動員民眾參與，吸納民間資本，發行“歷史文化城鎮保護獎券”或者“文物保護獎券”，將所獲資金用于歷史建筑等文化遺產保護。日本保護資金的籌集方式和使用分配方式根據保護對象實際情況由所在地居民決定。一般由當地居民參加的文化保護財團具體管理這方面的事務，這些文化保護財團接受補助金、貸款，利用這些資金進行城市文化設施建設、征購空房，以及景觀保護所需的土地和停車場、住宅等等，有計劃地進行資金籌措和分配，進而借助財團信用進行私人轉借、債務擔保，為城市歷史建筑等文化遺產保護活動提供資金。此外，日本還通過文化遺產資金籌備和居民經營的捆綁辦法，發動居民廣泛參與。如居民經營或參與經營的種種城市和相關文化產業收入作為財團進行各種文化遺產保護活動的資金來源。這種資金籌資渠道不僅使地區居民廣泛參與整個地區的文化遺產保護，有力提升了本地居民的文化遺產保護參與度，而且有利于制定符合本地區實際情況的有效保護措施。

中國目前還沒有形成歷史建筑遺產保護傳承的經費保障機制，激勵措施不夠，社會融資渠道有待拓展，但有這方面的嘗試，如 《上海市歷史文化風貌區和優秀歷史建筑保護條例》第一章第六條指出：“歷史文化風貌區和優秀歷史建筑的保護資金，應當多渠道籌集。”其來源可以是：（一）市和區、縣財政預算安排的資金；（二）境內外單位、個人和其他組織的捐贈；（三）公有優秀歷史建筑轉讓、出租的收益；（四）其他依法籌集的資金。”“專項資金由市和區、縣人民政府分別設立專門賬戶，專款專用，并接受財政、審計部門的監督。”[13]一方面，政府需加大對保護傳承歷史建筑文脈的資金投入，并做好資金分配與流向的監督工作；另一方面，要探索多元化、多途徑、市場化的資金投入機制；同時，制定具體的鼓勵與獎勵措施，吸引社會資本投入到歷史建筑文脈的保護傳承工作中來。

4.4 建立“一事一議”“一戶一議”制度，提升原居民、周邊居民的有效參與度

在歷史建筑等文化遺產的保護傳承與合理利用方面，基于利益攸關方的權益，針對差異性明顯的具體歷史建筑和文化遺產，以及差異性明顯的具體保護規劃、項目，匯聚原居民、周邊居民參與力量，以對話協商為主要手段，建立“一事一議”“一戶一議”的參與協商、論證、規劃、保護與傳承機制。

在“一事一議”“一戶一議”多元主體參與機制中，不僅要構建政府部門管理者、專家學者、相關企業、原居民、周邊居民等利益攸關方的多元主體參與機制，還應有社會組織、民眾代表等社會主體捍衛文化遺產保護更新的正外部性力量。過去，我們常常依靠政府管理者、專家學者、建筑師的行政、學術力量和話語構建，然而，不少時候，他們缺乏具體的文化遺產實踐體驗和原生態的文化感知，以所謂的“地道與不地道”來表達傳統文化、以“有無文化味兒”作為歷史街區（風貌區）保護更新的裁量標準，以致一些仿古建筑、假古董和不倫不類的作品充斥其中，那些原真性、完整性的文化遺產原生態及其居民生活方式反而被遮蔽。因此，政府部門管理者、專家學者、建筑師必須深入歷史建筑街區和文化現場，深入原居民、周邊居民家庭體驗本真文化，與當地居民溝通協商，針對每一棟具體建筑、每一院落“一事一議”“一戶一議”，接準文化現場地氣，采取個性化、具體化的保護更新方案，構建漸進式、微循環式④的歷史建筑等文化遺產保護更新模式。

5 加強相關教育，發揮歷史建筑文脈保護傳承人才主體力量

“中國建筑既是延續了兩千余年的一種工程技術，本身已造成一個藝術系統，許多建筑物便是我們文化的表現，藝術的大宗遺產。”[14]然而，我們卻不時為歷史建筑文脈被破壞而痛心疾首。建筑文脈的消逝，首先是文化人（包括管理人才和歷史建筑等文化遺產規劃、設計、藝術、工匠等）人才的匱乏。不管是政府、大學、中小學，還是其他企事業單位，都肩負著文化遺產的人才培養重任，其中，政府作為元主體，在文化遺產人才培養方面肩負主導性責任。

首先，倡導高校、中專、職業教育學校設置建筑文化遺產保護、傳承與發展相關專業，建筑設計與日常文化實踐結合。政府在政策導向、財政補貼、物質與精神獎勵方面予以傾斜，培養歷史建筑等文化遺產保護與傳承之專門人才。培養教育對象不僅包括日常的大中專學生，還應包括相關政府部門領導和工作人員、保護傳承者和文化企業的相關人員等。如法國大學專門設置自然和文化遺產保護管理專業，培育專門人才。目前，上海的同濟大學建筑設計學院、上海工藝美術學校等高校在專業設計、建筑知識基礎和文化輔助方面已經形成優勢。當前大學歷史建筑等文化遺產專業教學明顯的不足在于：一是理論與技術分離，偏具體的建筑與工藝技術，輕建筑基本理論和人文社科知識素養教育。二是建筑設計與文化日常實踐分離，重建筑設計規劃，輕文化實踐體驗和現場文化感知。因此，一方面在人才培養過程中要堅持技、道結合，提升培養對象人文社科知識和文化素養，尤其是加強哲學、歷史學、建筑學、藝術學素養教育，把哲學思想、人文藝術和具體的建筑設計、藝術、技術融于一體；另一方面，深入歷史文化遺產現場，體驗歷史建筑原居民生活方式，向建筑工匠學習技藝，把建筑設計理論知識與日常文化體驗結合起來。三是注重文化感知、文化情懷和主體性保護傳承意識的培育。比如，知名建筑設計專家王澍團隊的建筑文化體驗既得益于其豐厚的建筑哲學和文化知識修養，又得益于他們扎根建筑現場的文化體驗與實踐。到目前為止，該團隊已深入調查200多個傳統村落建筑，具體到每一村落的人口狀況、居住面積、經濟模式和傳統建筑材料系統，用于新建筑創作。[15]

其次，倡導“師徒傳授制”的人才培養模式。歷史建筑等文化遺產的民間傳承主要是技藝傳授，由師傅向徒弟口傳心授，這種技藝型人才培養模式目前已成為國際社會的共識。為“師徒傳授制”人才培養模式設計激勵機制、規劃培養目標和保駕護航是政府元主體和教育、培訓部門的文化責任。2016年3月，英國文化、媒體與體育部時隔50年后再次發布《英國文化白皮書》，強調文化產業界與文化遺產保護傳承行業所需要的職業技能與知識技術。英國政府認為，“學徒制提供了獲得技能的絕佳途徑，且特別適用于文化創意產業的特殊需求，因此提供嚴格且彈性的途徑，透過學徒制和新的專業文憑使人才進入文化業界。預計于 2020 年將增加學徒人數至三百萬人，期望透過引入對企業開征‘學徒捐’之計劃，使所有英國大型文化機構能夠雇用學徒，且促進工作場所的多樣性和包容性。”[16]這種人才培養模式和政府激勵措施值得借鑒。長期以來，我們在專業人才培養方面由擁有豐富理論知識和設計經驗的專家掌控，而具體熟練的建筑工匠處于失語狀態，這種狀況需要改變，他們亦可以專家、工匠身份走向講臺傳授實踐經驗。

最后，健全人才保護與可持續發展機制，充分發揮專業人才的主體力量。針對歷史建筑文脈保護傳承的人才培養弊端和專業技術工匠流失的現狀，政府部門需要健全人才培養保護機制。一是在目前倡導“工匠精神”的社會背景下，將歷史建筑修繕工匠視作人才，并提升至建筑文化遺產的專業人才層面，其中優秀者理應享受相關的人才待遇。比如，類似故宮的“歷史建筑修繕工匠中，受過專業技術培訓的不足1/10，修繕隊伍技術水平普遍下滑。由于修繕隊伍缺乏專業知識與基本技能，在施工操作中表現出種種不規范，不但與故宮官式古建筑修繕工程的應有質量相差甚遠，而且使傳統營造技藝傳承難以為繼。”[17]為此，一方面需要給建筑技術精湛的優秀技術工匠以事業編制，解決其戶口、待遇和子女上學問題；另一方面，制訂歷史建筑等文化遺產保護傳承人才培養計劃，讓年輕學徒隨同資深工匠師傅到施工現場邊干邊學，充分發揮他們的“傳、幫、帶”作用。二是設立歷史建筑等文化遺產保護傳承人才教育與發展基金，鼓勵與獎掖人才成長。三是擴展文化管理部門、城市規劃與歷史建筑保護等部門與高校、文化企業、業界培訓部門的溝通與合作渠道，以包容開放的態勢構建人才合作與協調機制。

注釋：

①“多中心”理論是由英國學者邁克爾·博蘭尼在《自由的邏輯》一書中首次提出，他在該書中總結了兩種社會秩序，即“唯一中心的計劃”秩序與多中心的自發秩序。在他看來，多中心的自主、自發的秩序更為合理。他用“負重（六邊形）框架上各頂點的相互移動”表示“多中心性”，移動的總體體現了一種多中心秩序。參見：邁克爾·博蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀江，李雪茹，譯.長春：吉林人民出版社，2010：161.

②1969年，美國規劃師謝里·阿恩斯坦提出了“公眾參與的階梯”理論，將公眾參與文化遺產保護傳承的程度從低到高依次劃分為“沒有參與”（包括“被控制”“先教育后執行”兩個層級）、“象征性參與”（包括“提供信息”“征詢意見”“政府讓步”三層級）和“公民權力”（包括“伙伴關系”“權利代表”“公民控制”三層級）三個一級指標層級和八個二級指標層級。參見：謝里·阿恩斯坦.市民參與的階梯[J].美國規劃師學會會刊，1969（7）.

③德國社會理論家哈貝馬斯曾提出關于“溝通行動”理論。他以此為基礎對當代資本主義社會進行批評，認為它是更加民主社會的基礎。該理論啟發了歷史建筑等文化遺產的規劃與設計“溝通行動理論”靈感，強調人際溝通的關鍵就是采取行動，提出理想的溝通模型（理想的話語情景）。20世紀90年代，塞杰(1994)提出了“溝通規劃”理論與英尼斯（1995）提出的“溝通行為”理論進一步強調應當將所有受環境變化影響的社會群體納入規劃溝通范圍，對話協商，以提升規劃的有效性。參見：尼格爾·泰勒.1945年后西方城市規劃理論的流變[M].李白玉，陳貞，譯.北京：中國建筑工業出版社，2006：116.

④單霽翔認為，“微循環式”保護與更新，即根據居民生活實際需要和歷史街區保護規劃而定，不求一律，不求同時，不求全部。強調小規模的、連續的漸變，采用適當的規模和合適的尺度。這需要深化、細化和具體化歷史文化街區規劃，做到在保護與更新過程中，建筑主體始終是平緩樸實的傳統民居院落；居民主體始終是和睦相處的老鄰居們；生活環境始終是自然和諧的傳統風貌。