司法體制改革背景下我國刑罰執行的完善

王靜然

河南科技學院文法學院，河南 新鄉 453003

習近平主席在中共十九大報告中明確指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”，并進而提出，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制”。在這一精神的引導下，不斷探討和研究在司法體制改革中如何完善我國刑罰的執行，是當前理論界的重要任務之一。面對我國刑罰執行中積弊已久的現狀，有必要在行刑社會化理念的引導下統一刑罰執行體制，完善刑罰執行立法，轉變刑罰執行理念，改革刑罰執行方式，擴建和規范刑罰執行隊伍，并在全面保障刑罰執行的基礎上，逐步實現刑罰執行的完善。

一、行刑社會化理念下完善刑罰執行的必要性與合理性

行刑社會化理念建立在人道主義思想基礎上，強調對犯罪人的人格尊重，注重提升犯罪人的社會主體意識，鼓勵社會力量積極參與對犯罪人的矯治和改造，使有限的行刑資源最大化地實現刑罰的效益。在十九大號召全面提升公眾法律意識和人權保障意識的精神指引下，行刑社會化無疑是實現刑罰執行完善的理想途徑。

(一)行刑社會化理念下完善刑罰的執行是行刑經濟原則的必然要求

司法資源的有限性使得刑罰的執行需考慮成本效益分析，即投入多大的刑罰量，通過何種刑罰執行方式，能使有限的行刑資源最大限度地發揮刑罰的效益，實現行刑的目的。行刑社會化正是建立在成本效益分析的基礎上，充分利用社會資源以彌補司法資源的有限性，通過調動全社會應對犯罪的積極性，以最少的司法成本投入實現最大化的刑罰效益，使刑罰的執行不局限在機械的懲罰理念中，而是在社會參與的基礎上，在刑罰適用必要性考慮的前提下，以盡可能融入社會的方式，在教育改造理念下實現全面預防犯罪的目的，以最大化地發揮司法資源的作用，使刑罰的執行不再僅僅是對過去的懲罰，而應是為犯罪分子重新融入社會，創建第二人生的開始。

(二)行刑社會化是改革刑罰執行方式的必然趨勢

行刑社會化理念旨在最大限度地調動全社會力量共同應對犯罪問題，擯棄傳統刑罰執行理念下司法機關“關門辦案”的形式，積極調動群眾的力量，監督并適時參與到刑罰的執行中，由此，不斷加強民眾對刑罰再認識，弱化罪犯標簽效應帶來的不利影響，從而鼓勵犯罪分子主動改造，彌補自身給社會和他人帶來的傷害，從根本上實現預防犯罪的目的。就我國現有僵化的刑罰執行方式而言，在行刑社會化理念下推動刑罰執行方式的改變，既有利于我國在現有國情基礎上積極與國際接軌，不斷完善我國的人權保障機制，更有利于彌補傷害，重建犯罪人與被害人的社會關系，實現刑罰預防和減少犯罪產生的目的。由此可見，改革刑罰執行方式，完善刑罰的執行，有必要在行刑社會化理念的指導下進行。

二、我國當前刑罰執行的現狀

(一)現有立法中我國刑罰體系的構成

根據我國刑法規定，我國當前刑罰體系的構成體現為主刑和附加刑兩大類，其中主刑以自由刑為主，包括唯一的限制自由刑——管制刑，短期剝奪自由刑——拘役刑，長期剝奪自由刑——有期徒刑和終身剝奪自由的無期徒刑，此外，考慮我國犯罪形勢的嚴峻性，死刑依然是我國刑罰體系中主刑的重要組成部分，但在少殺慎殺刑事政策的指引下，我國死刑適用分兩種，一種是死刑立即執行，另一種是死刑緩期執行；主刑的適用是獨立適用，且只能適用一種，不能附加適用；刑罰體系的另一構成是附加刑，附加刑可獨立適用，也可附加于主刑后適用，種類主要有財產刑和資格刑，其中財產刑分罰金刑和沒收財產刑，資格刑主要是剝奪政治權利刑，另外針對外國人還可適用驅逐出境。相比較國外動輒十幾種刑罰的設置，我國刑罰種類偏少，使刑罰執行在面對特定刑種刑罰執行難問題時無所適從，影響刑罰執行的效能；而且，在此刑罰結構中，自由刑和生命刑占主導地位，財產刑和資格刑處于從屬地位，這一重刑結構顯然與刑罰輕緩化趨勢不相符合，此外，由于減刑、假釋制度的存在，使得僅次于死刑的無期徒刑呈現有期化，而死刑的配置卻過多，使得我國刑罰又體現出“生刑過輕、死刑過重”的缺陷；雖然為改變此現狀，我國刑罰修正案已然作出調整，但仍重刑結構的性質依然未得到改變。

在開放式刑罰發展趨勢下，我國現有刑罰結構仍然以監禁刑為主，非監禁刑的設置存在嚴重不足，一是非監禁刑主要集中在附加刑中，法律地位較低，在司法實踐中由于刑罰本身的缺陷使得這些刑罰適用不被重視，比如罰金刑的執行就是如此，致使罰金刑陷入了難執行的漩渦，刑罰執行效能嚴重弱化；此外，就資格刑而言，我國資格刑的設置，種類過少，適用方式單一，不足以應對實踐中復雜的情形；二是在管制刑的執行和緩刑、假釋制度的執行中，社區矯正制度雖不斷得以完善，但依然存在立法缺陷，程序規定不完善，體制不健全，執行責任不明確，人員配備不到位，經費不足和執行乏力的問題；為此，欲解決刑罰預防應對犯罪的不足，就必須完善現有刑罰結構，規范刑罰執行，改革刑罰執行方式，以此實現刑罰預防的目的。

(二)刑罰執行體制現狀

我國現有刑罰執行體制的最大特點是執行主體多元化，刑罰執行權分散在公安機關、法院、監獄及其他監管機構，由于缺乏統一的管理和協調，致使各刑罰執行機構在行使刑罰執行權時各自為政，同樣的執行教育措施在不同刑罰執行中重復實施，在刑罰執行資源有限的前提下，依然存在職能交叉、機構重疊，這不僅造成司法資源的浪費，而且容易產生執行沖突，在缺乏協調的現狀下，大大影響了刑罰執行效能的發揮。

與刑罰執行權分散對應的是并非所有的刑罰執行機關只負責刑罰執行，多數刑罰執行主體職能多樣，比如公安機關既是治安行政管理機關，也是刑事偵查機關，同時也是刑罰執行機關，而法院既是刑罰執行機關，也是刑事審判機關，這就導致這些刑罰執行機關不能全身心投入刑罰執行工作，尤其當前現狀是無論公安機關還是人民法院都輕刑罰執行，重刑事偵查和審判，使刑罰執行地位與其功能不相匹配；再者，將刑罰執行與刑事偵查或刑事審判劃歸同一機關實施，難免造成司法權的集中，也就難以保障刑罰執行的公正性和司法腐敗的產生。此外，執行主體的分散也嚴重影響著刑事立法的發展與完善，刑罰執行只有形成合力，才能提升刑罰執行的效能，為此，在我國刑罰執行體制的現狀下，為解決刑罰執行沖突，為充分發揮刑罰執行功能，出現了不同刑罰執行機構聯合出臺完善刑罰執行的規范，這不僅是立法的倒退，更是對法治精神的曲解。由此可見，只有統一刑罰執行體制，才能在行刑經濟性原則下最大限度地提升刑罰執行效能。

(三)刑罰執行監督現狀

與刑罰執行主體多元化體制對應的是我國刑罰執行監督乏力。根據我國刑事訴訟法第二百六十五條之規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”作為法律監督機關，也是刑罰執行專門機關的人民檢察院在刑罰執行進行監督時，主要采取兩種方式，一種是發出檢察建議，一種是提出違法糾正的辦法。但由于監督規范的不完善，監督體制的不健全，致使實踐中人民檢察院對刑罰執行的監督或流于形式，或監督不到位，甚至出現無法監督、難于監督的情形，比如，死刑執行的法律監督由于不能查閱、復印死刑執行有關文件，致使無法對人民法院是否在要求時間內執行死刑進行全面的法律監督，又比如對非監禁刑的執行監督，由于監督機構的設置不足，資源分配不均，人力資源有限，致使在實踐中難于監督，甚至沒有監督；再者由于刑罰執行體制不暢，導致檢察機關針對實踐中存在的執法沖突，難以監督協調，加上人權保障意識不強，對刑罰執行監督工作重視不夠，檢察人員素質參差不齊，整體監督能力不強，面對復雜的監督現狀，檢察人員的配備也相當薄弱，使得刑罰執行監督效能并沒有全面發揮出來。

三、司法改革背景下我國刑罰執行的完善

(一)完善我國現有刑罰結構，統一我國刑罰執行立法

在行刑社會化理念下有必要改變我國當前重刑傾向的刑罰結構。首先，應進一步縮小死刑比例，在社會條件允許的情況下可逐步廢止死刑。弱化死刑在刑罰結構中的地位是刑罰輕緩化的必然結果，但就當前犯罪形勢而言，死刑的存在是必要的，我們只能在逐步縮小死刑比例的基礎上，加強對死刑適用的規范和約束。既要進一步完善死刑適用的程序，更要進一步嚴格死刑適用的條件。其次，在刑罰結構中明確無期徒刑的等級區分，增加終身監禁的常規設置，這樣既為死刑廢止提供前提，也有利于發揮無期徒刑的威懾作用，更使得刑罰結構銜接更為緊湊、科學和合理。再次，提升非監禁刑在刑罰結構中的地位，比如將罰金刑調整為主刑，擴展其適用面，發揮其刑罰執行的優點，也使得刑罰結構脫離重刑傾向，向更為合理的方向發展。另外，還需進一步規范社區矯正制度，提升非監禁刑的執行效能。最后，我國應在現有司法資源的基礎上，借鑒國外措施，擴展刑罰種類，比如增加強制性社會公益勞動等，尤其是拓展資格刑的種類，使得刑罰執行切實貫徹罪責刑相適應原則，也為拘役刑、罰金刑的執行提供可替換的刑罰處置。

鑒于我國現行刑罰執行規定過于分散，具體內容規定又過于原則，操作性不強，最重要的是由于執行程序、執行權限和執行責任立法的不完善，致使刑罰執行剛性不足，嚴重影響刑罰執行效能的發揮，因此在行刑社會化理念的基礎上，有必要逐步制定統一的《中華人民共和國刑罰執行法》。當然，理想是豐滿的，現實卻是骨感的，就當前的刑罰執行現狀而言，制定統一刑罰執行立法尚欠缺條件，但在統一刑罰執行理念的指導，通過不斷完善現有刑罰執行立法，逐步實現立法統一是指日可待的。首先通過立法明確司法行政機關作為刑罰執行機關的法律地位，逐步將刑罰執行權統一至司法行政機關，進而通過立法明確各刑罰種類的具體執行機關及其各自的執行權限，由此使刑罰執行與刑事偵查、刑事起訴和刑事審判嚴格區別開來，在各自相對獨立的基礎上形成完備的刑事訴訟體制，使求刑權、量刑權和行刑權彼此制約，相互協調，切實發揮刑罰執行的功能，實現刑罰執行的目的；其次應逐步在現有刑罰執行法規中進一步完善刑罰執行方式和執行程序，使各項刑罰執行制度都有明確的法律依據，進而規范刑罰執行工作，提升刑罰執行效能；此外，還應進一步完善刑罰執行監督立法，在行刑社會化理念的指導下，在保障檢察機關作為法律監督機關的主導地位的前提下，實現刑罰執行監督主體的多元化、明確各監督主體的刑罰執行監督權限和責任，明確刑罰執行監督程序，使刑罰執行監督在明確又具有操作性的規范引導下實現刑罰執行監督的目的；最后，在統一刑罰執行體制條件成熟的基礎上，在刑罰執行立法不斷完善的前提下，構建統一的刑罰執行立法，為刑罰執行的完善提供切實可行的法律依據。

(二)把握刑罰執行規律，強化刑罰執行監督，統一刑罰執行體制

刑罰執行體制改革是司法體制改革的關鍵部分，但要進行刑罰執行體制的改革卻絕非易事，既要考慮國情，兼顧現有體制資源，也要考慮成本效益分析，遵從刑罰執行規律，為此，統一刑罰執行體制，需在循序漸進不斷變革的過程中完成。首先，確立統一的刑罰執行機關，明確刑罰執行系統的垂直管理。鑒于當前刑罰執行體制現狀，有必要在司法部內設立刑罰執行總局作為我國統一的刑罰執行機關，結合我國刑罰體系，下設三大執行機構，分別是監獄管理局(具體可負責剝奪自由刑和死刑的執行)、社區矯正局(負責限制自由刑、資格刑及監外執行、緩刑、假釋等刑罰執行制度的執行)、財產刑執行局(負責罰金刑、沒收財產刑的執行)。刑罰執行總局下設管理機構分中央、省級一級、市縣一級及基層鄉鎮派出機構，刑罰執行系統內部實行部門負責制，上下級之間具有領導和被領導的關系，刑罰執行獨立于地方行政，刑罰執行總局對下屬機構全權負責。其次，加強刑罰執行與刑事審判的聯動，在彼此分工負責、各司其職的前提下實現交流互動，使刑事審判注重刑罰效能的實現，使刑罰執行鞏固刑事審判的成果，彰顯刑事審判的權威。再次，應細化各刑罰執行部門的職責，責任到人，轉變刑罰執行理念，注重刑罰執行效果。最后，應統籌刑罰執行系統各部門的力量，建立罪犯信息共享機制，使各部門在刑罰執行中銜接緊湊，比如在在監禁刑執行中存在假釋和暫予監外執行情況時，社區矯正部門可及時作出應對，在執行監禁刑的同時，如若涉及財產刑的執行，也可依據財產刑執行情況考慮減刑和假釋制度的適用。同時還需加強中央和地方的聯動，刑罰執行系統雖屬垂直管理，但也需要地方政府和社會的全面支持，尤其是對于刑滿釋放人員，既要考慮其就業安置問題，也要考慮其最低生活保障和醫療養老保障，最重要的是心理問題的后續治療，這些都需要地方政府在政策上給予傾斜，也需要社區工作人員加大幫教和扶持的力度，使刑滿釋放人員能感受社會的溫暖，順利回歸社會。

權力的行使離不開權力的監督，沒有監督的權力必然走向腐敗。將刑罰執行權統一到一個系統管理，有利于刑罰執行效能的提升，但刑罰執行監督職能弱化將嚴重影響刑罰執行效能的發揮。而我國當前刑罰執行監督卻存在諸多缺陷，為此，有必要在統一刑罰執行體制的基礎上實現我國刑罰執行監督的完善。一是擴展刑罰執行監督主體的范圍。在行刑社會化理念的指導下，刑罰執行不再局限于執行機關的監督改造，更應發揮人民群眾的力量和作用，為此，有必要設置刑罰執行社會監督機構，選拔又能力，又有責任心的民眾，參與到對刑罰執行的監督中，通過體制外的監督，約束體制內的監督，使刑罰執行監督更又效率。二是規范現有的執行監督體制。理順派駐監督機構與派出監督機關的關系，明確各自的監督職責與權限，不斷完善橫向監督，實現對等監督，使刑罰執行監督不再流于形式，而是切實地發揮作用，逐步提高刑罰執行監督的效率。在立法完善的前提下，細化監督程序，明確監督權限，規范派駐機構的常規化監督，完善法律監督調查機制，進一步協調好公檢法司四大系統的關系，使偵查權、檢察權、審判權、刑罰執行權相互配合，相互監督，共同推動刑罰執行的順利實施，實現刑罰預防犯罪的目的。三是發揮檢察人員的主觀能動性，不斷提升法律意識和人權保障意識，加強對刑罰執行監督的重視。

(三)強化行刑社會化理念，改革刑罰執行方式

轉變傳統的刑罰執行理念，樹立行刑社會化理念，提升刑罰執行的法律地位，加強群眾的公民意識和人權保障意識，調動群眾參與刑罰執行，尤其是非監禁刑的執行，在面向社會、依靠社會、服務社會的模式下，創建與社會發展同步的行刑環境，在全面提升民眾法律意識的基礎上，扭轉對刑罰執行的錯誤認知，正確看待有意愿回歸社會的犯罪分子，自覺投身到對犯罪分子的教育改造中，弱化罪犯標簽效應，創造良好的社會氛圍，改變罪犯與社會對立的關系，調動罪犯改造的積極性，勇于面對過去，展望未來，不斷矯正已然錯位的犯罪心理，逐步向適法群體靠攏，并最終順利回歸社會。在此基礎上，不斷探索行刑社會化模式，在行刑社會化理念的指導下開拓“社會參與”和“參與社會”的新方式，既要積極調動群眾的力量，使罪犯能更順利地回歸社會，也要使刑罰執行真正走向社會，可以通過社會服務的方式加強罪犯與社會的聯系，使罪犯在走向社會的過程中重拾信心，充分認識自身對于社會的價值和責任，在刑罰執行的過程中認識錯誤，積極彌補自身行為給他人和社會帶來的危害，通過個人努力尋求被害人的諒解，切實化解與被害人的矛盾，提升他人和社會對自身的認同感，使自己再次融入社會，為社會接納。

(四)加大對刑罰執行的投入力度，擴充刑罰執行的工作隊伍，提升專業水平

鑒于當前刑罰執行隊伍薄弱，執行人員數量有限，專業水平良莠不齊，行刑社會化理念意識不強的現狀，有必要在統一刑罰執行體制改革的同時，擴充刑罰執行工作隊伍，提升執行人員的專業水平，強化行刑社會化意識。首先，整合現有刑罰執行工作隊伍，通過統一考核對現有刑罰執行人員進行篩選整理，對能力不足進行崗位調整和再培訓，對專業水平高的執行人員可委以重任；其次，通過統一選拔考試，挑選有能力有熱情的人員加入刑罰執行隊伍，尤其是社區矯正工作隊伍；再次，為吸引有較高專業水平的人員參與到刑罰執行工作中，有必要提升刑罰執行人員的待遇，工資水平應與同級別的其他司法人員持平，對于參與非監禁刑刑罰執行的社會志愿者們也應給予與其勞動付出對等的報酬，還需通過法制宣傳，使越來越多的民眾認識到刑罰執行的重要性，鼓勵更多的人參與到刑罰執行中，實現真正意義上的行刑社會化；最后，不斷加強專業培訓，尤其是犯罪學、心理學和教育學方面的培訓，提升刑罰執行人員的溝通能力、觀察能力，強化執行人員的行刑社會化理念，實現對刑罰執行的再認識，剔除過去那種形式化執行理念，使刑罰執行在工作運行中不斷提升其執行效能。

(五)建立中央-地方、政府-社會的經費保障機制，確保刑罰執行的順利進行

在我國現行刑罰執行中，監禁刑的刑罰執行，主要是監獄的執行和管理，在國家實行監獄經費全額保障機制后，確實促進了監獄刑罰執行的有效運行，但在行刑社會化理念的指導下，監獄刑罰執行所涉及的經費支出項目增多，同級別監獄執行方式、執行工作量各有不一，經費的投入自然有別，而且在全額保障的經費負擔中，地方財政負擔受制于地方發展狀況，而社會環境的變化，物價飛漲等多方面因素也使監獄經費在刑罰執行中捉襟見肘，為保障刑罰執行的順利進行，實現刑罰效能的提升，有必要完善經費動態增長機制，同時考慮拓展監獄經費保障渠道，除了中央—地方財政保障外，應鼓勵社會參與到監獄行刑社會化的刑罰執行中，既保障監獄刑罰執行的運行，又加強對監獄刑罰執行的監督。

非監禁刑的執行中需要完善的主要是社區矯正工作的經費保障機制，從當前現狀看，社區矯正工作量大，但人員不足、經費不足、體制不暢，嚴重影響了非監禁刑的效能提升，為此，進行刑罰體制改革必須完善社區矯正工作的經費保障機制。目前，社區矯正工作經費主要由地方財政負擔，一方面受制于地方發展，一方面影響地方進行社區矯正工作的積極性，難以保障社區矯正工作效能的提升，因此，應建立中央-地方、政府-社會的經費長效保障機制。首先應保障社區矯正基本工作所需經費由中央和地方根據地方發展情況按比例分擔，比如，經濟發達地區可由地方全部負擔，西部不發達地區可由中央全部負擔，其他地區可由中央地方各50%比例負擔；為保障社區矯正工作順利進行，還需鼓勵社區參與到矯正工作中，充分利用社區資源，規范對社區矯正對象的管理、教育和幫扶，通過宣傳和教育，使廣大民眾認識到社區矯正的重要性，鼓勵社會資金的參與，對于支持社區矯正工作，給予社會捐助的，國家、地方和社區應給予獎勵措施，尤其在住房、貸款、稅收方面予以優惠。