司法公開與提升司法公信力問題研究

毛 園

遼寧省沈陽市鐵西區(qū)人民法院，遼寧 沈陽 110025

一、前言

司法公開與司法公信力作為司法建設(shè)的重要組成部分，是推進(jìn)我國司法改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法公信力的建設(shè)不是一蹴而就的，而是需要經(jīng)過漫長發(fā)展的復(fù)雜工程。司法公正是社會公眾建立起對司法信任的基礎(chǔ)條件，而社會公眾則是司法公開的著眼點(diǎn)與主體條件，因此，司法公信力的建設(shè)是需要司法機(jī)關(guān)與社會民眾兩方面共同建立才能得以實(shí)現(xiàn)的。①隨著法治建設(shè)的不斷深入，司法將在社會發(fā)展之中發(fā)揮越來越重要的作用，這既需要整個(gè)社會的積極配合，也離不開司法公權(quán)力的大力推進(jìn)。

二、司法公開與司法公信力概述

(一)司法公開

1.司法公開概述

司法公開是我國法律制度之中的重要概念，主要是指法院應(yīng)當(dāng)將司法案件之中各項(xiàng)審判活動、審判進(jìn)度以及與之相關(guān)的各項(xiàng)案件信息(除卻涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及其他可能影響國家安全的法院審判案件)均應(yīng)向案件當(dāng)事人和社會民眾所公開。

司法公開這一概念最早見于貝卡利亞的《論罪與刑罰》，由于個(gè)人主觀意識的不同，民眾往往基于不同的法律案件與司法行為有著自己的判斷與理解。為了能夠讓公眾更好的感知到真理的意義，司法公開將司法裁判展露于大眾視野之下，以此實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人與社會公眾的權(quán)利保障。審判公開是司法公開最早的一種說法，隨著社會的不斷發(fā)展，司法公開也經(jīng)歷了不斷地變化，其內(nèi)容不斷充實(shí)，范圍不斷擴(kuò)大，這一概念在實(shí)務(wù)界與理論界都有十分廣泛的應(yīng)用。自黨的十八大充分肯定了司法公開的價(jià)值之后，司法公開這一理念與司法公信力呈現(xiàn)了了更為緊密的聯(lián)系，其內(nèi)涵價(jià)值也得到了一定程度延伸。②2009年《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》明確了司法公開的范圍包括立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開以及審務(wù)公開六個(gè)方面，列舉了司法公開的各項(xiàng)舉措。2013年最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》更是為司法公開的實(shí)踐行動指明了奮斗的方向。

2.司法公開內(nèi)涵

(1)立案公開。立案公開是指在立案階段以有效、便捷的方式向當(dāng)事人以及社會公眾公開立案階段的基本信息以及案件進(jìn)度，例如立案流程、立案條件、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、案件文書樣式等信息都是立案階段的重要內(nèi)容，都應(yīng)該以合理、科學(xué)、高效的方式面向社會群眾所公開。立案階段作為民眾尋求司法幫助的初級階段，也是司法公開的基礎(chǔ)條件，提高司法公信的重要環(huán)節(jié)，隨著科技的不斷進(jìn)步，在實(shí)際的司法工作當(dāng)中，有的法院利用現(xiàn)代化的通信技術(shù)建立起電話預(yù)約、網(wǎng)絡(luò)立案、上門立案等多樣化的新式立案機(jī)制，這是對立案方式的創(chuàng)新與擴(kuò)大，也為公眾的司法生活提供了極大的便捷。

(2)庭審公開。庭審是司法審判的核心，而司法審判又是司法的核心內(nèi)容，由此可見，庭審公開是司法公開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對于提高司法公信力有著舉足輕重的作用。在《關(guān)于司法的六項(xiàng)規(guī)定》當(dāng)中，為了實(shí)現(xiàn)庭審公開，國家制定了相關(guān)制度。③首先，為了實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等合法權(quán)益，國家建立并完善了旁聽制度，針對一些依法公開審理的案件，法院允許公民進(jìn)入庭審現(xiàn)場，以便了解庭審的具體情況。除此以外，民眾參與到庭審環(huán)節(jié)當(dāng)中來，也在一定程度上起到了監(jiān)督司法審判的作用，最大限度上避免了“暗箱操作”等不法現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)，也使得審判公正、司法公正得以實(shí)現(xiàn)。最重要的還是民眾可以通過參加庭審的方式，加深對于司法審判的了解，加深對于法治建設(shè)的認(rèn)識，進(jìn)一步提高自身的法治意識，從而加強(qiáng)自身的法律信仰，從而實(shí)現(xiàn)司法公信力的提升。

(3)執(zhí)行公開。所謂執(zhí)行公開是指，人民法院在執(zhí)行案件的過程當(dāng)中，除了法律所禁止公開的內(nèi)容之外，應(yīng)該將案件的執(zhí)行過程與執(zhí)行程序公開在大眾面前，執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行費(fèi)用等內(nèi)容均應(yīng)向社會群眾公示，以公平、公正的工作態(tài)度公開當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免以權(quán)謀私損害人民利益行為的發(fā)生。④為了使得當(dāng)事人能夠第一時(shí)間獲取案件的執(zhí)行信息，人民法院進(jìn)一步改進(jìn)與完善了法院的查詢系統(tǒng)，這樣當(dāng)事人只要依靠網(wǎng)絡(luò)便可以隨時(shí)隨地獲取案件的執(zhí)行信息。當(dāng)出現(xiàn)一些涉及查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施的案件之時(shí)，法院應(yīng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人案件的執(zhí)行情況，及時(shí)地告知當(dāng)事人雙方的利害關(guān)系，以便保管、評估、拍賣、收取款項(xiàng)以及發(fā)放款項(xiàng)等環(huán)節(jié)的公開透明，提升司法權(quán)威。

(4)聽證公開。聽證公開源于英國早期的司法概念“自然公正原則”，是指在司法公正的前提之下，聽取雙方當(dāng)事人關(guān)于利害關(guān)系的意見，以權(quán)力的公正性維護(hù)司法的公平。《六項(xiàng)規(guī)定》之中明確規(guī)定，聽證公開作為司法公開的重要組成部分，對于司法庭審之外所涉及的具有較大爭議與影響的司法賠償案件或是涉訴信訪案件等其他涉及當(dāng)事人以及公眾重大權(quán)益的案件，都應(yīng)該公開聽證。⑤聽證制度的構(gòu)建是為了保護(hù)利害關(guān)系雙方當(dāng)事人合法權(quán)益而存在的，當(dāng)作出不利于案件當(dāng)事人的司法決定之時(shí)，也應(yīng)該聽取案件當(dāng)事人的意見，以保證司法的公平公正，保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(5)文書公開。司法過程之中的裁判文書是人民法院明確當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的憑證，也是承載裁判結(jié)果、審判過程的文件載體。相關(guān)法律文件規(guī)定，人民法院可以將除了涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私等其他法律所規(guī)定不適宜公開的案件之外的其他公開審理的案件的裁判文書公之于眾。由于裁判文書涉及利害關(guān)系人以及訴訟參與人的多項(xiàng)隱私與權(quán)益，因此在選擇文書公開方式的時(shí)候，還需要對之有所限制，在基于保護(hù)當(dāng)事人隱私的條件之下，公開裁判文書。尤其面對一些具有廣泛社會影響力的重大案件之時(shí)，裁判文書公開價(jià)值的則更為凸顯。在現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)的影響之下，裁判文書的公開亦可以利用互聯(lián)網(wǎng)等信息化的技術(shù)，不但方便公眾的查閱與審視，還能更好的接受社會民眾的廣泛監(jiān)督，為社會輿論指明真理的方向，弘揚(yáng)社會正能量。

(6)審務(wù)公開。隨著司法公開范圍的不斷擴(kuò)大，民眾對于司法公開的要求與關(guān)注越來越高，為更好地滿足民眾這一需求，審判公開逐漸發(fā)展到審務(wù)公開，同時(shí)，人民法院將其他審判管理工作也置于大眾審視視野之下，這有利于當(dāng)事人與社會公眾增強(qiáng)對于司法的認(rèn)知感與信任度。⑥一切審務(wù)公開活動都應(yīng)遵守不違反國家法律法規(guī)與保密義務(wù)的前提條件，案件處理進(jìn)程、法院工作部署、研究成果等相關(guān)信息都是審務(wù)公開的重要內(nèi)容，應(yīng)依托于互聯(lián)網(wǎng)這一介質(zhì)及時(shí)有效的向社會民眾所公開。除此以外，在司法審判的過程當(dāng)中，人民法院應(yīng)該適時(shí)地對當(dāng)事人作出訴訟指導(dǎo)，并建立起相對完善的案件進(jìn)程查詢機(jī)制，既能提升公眾對于司法審判工作的了解，也便于在案件質(zhì)量評查過程當(dāng)中聽取民眾的意見，秉承公平、公正、公開的理念，提升公眾的信任感與認(rèn)同感。

(二)司法公信力

1.司法公信力概述

學(xué)術(shù)界根據(jù)研究意義與研究目的的不同，將司法的具體含義大致分為了三個(gè)層面。首先，從狹義上看，司法機(jī)關(guān)指的便是人民法院，而人民法院所從事的一些審判活動便可以視作司法行為。其次，從中義上的概念分析司法，司法機(jī)關(guān)的范圍應(yīng)該廣泛包括具有法定職權(quán)適用法律的行為主體，主要是指人民法院與人民法院這兩個(gè)機(jī)構(gòu)，那么這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的審判活動便被視為司法行為。除此以外，從廣義上看，司法機(jī)關(guān)可以是所有適用于國家法律的國家機(jī)關(guān)，那么，這些國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為都應(yīng)視作司法行為。⑦這一廣義概念之下，行政機(jī)關(guān)、調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)關(guān)、等部門都可以納入司法機(jī)關(guān)的范疇。本文基于對司法公信力的研究，在此基于狹義的司法概念，進(jìn)一步探尋司法公開與司法公信力的發(fā)展研究。

所謂司法公信力是指社會公眾內(nèi)心對于司法工作與司法機(jī)構(gòu)的司法裁判的認(rèn)可程度與信賴程度，是司法行為基于民眾對于司法活動的信任，所形成的具有公平、公正、公開的廣泛社會影響力，是現(xiàn)代社會法制建設(shè)下司法文明的產(chǎn)物。近年來，司法公信逐步發(fā)展成為我國法制建設(shè)的一大重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，并逐漸成為建設(shè)法治社會的必要因素，這主要表現(xiàn)在信任、信賴、信仰三個(gè)方面。所謂信任，是指公眾對于司法行為與司法審判結(jié)果秉承公正信任的態(tài)度，對于人民法院的審判結(jié)果無異議；所謂信賴，是指公眾面臨法律糾紛與矛盾之時(shí)，自覺地將司法置于解決糾紛的第一方式，依賴司法對于自身的權(quán)益做出合理是非評判；所謂信仰，是指公眾基于司法自身的公正、理性等優(yōu)勢，自覺自發(fā)的支持司法審判的結(jié)果，并認(rèn)同司法審判處理方式的公平性與公正性。⑧

2.司法公信力內(nèi)涵

司法公信力這一概念并不像司法公開一樣有著較為清晰概念界定與規(guī)定，不同的學(xué)者對于司法公信力，基于不同的學(xué)術(shù)背景與社會需求等因素，針對這一概念做出了自己的解讀與理解，根據(jù)整理與分析，可以將這研究視角主要?jiǎng)澐譃槿N不同的研究視角，分別為信用說、信任說、復(fù)合說。

信用說基于人民法院視角，判斷司法行為自身是否能夠贏得公眾的廣泛信賴與信任，能夠獲取當(dāng)事人認(rèn)可，便稱其為社會公信力。這一說法將信用視為公信力的基礎(chǔ)概念而實(shí)現(xiàn)的，司法機(jī)關(guān)自身是具有司法權(quán)的權(quán)力的，所以司法機(jī)關(guān)自身的信用便可以視作為整個(gè)社會領(lǐng)域的公信力問題，因此，司法公信力能否建立起來主要是依賴司法機(jī)關(guān)的司法活動是否公正而得以實(shí)現(xiàn)的，其核心內(nèi)容是司法機(jī)關(guān)的誠信作為，而并不涉及社會公眾的行為。

信任說是基于社會公眾視角而言，使將公眾對于司法行為的信任視為司法公信力的核心內(nèi)容。這一說法便將司法公信力的主要責(zé)任置于社會公眾之上，只有民眾對于司法機(jī)關(guān)與司法工作人員有認(rèn)同感、信任感，才能建立起司法公信力。⑨民眾信，則司法公信力在，民眾疑，則司法公信力無。顯然，這一學(xué)說將公眾內(nèi)心的司法行為影響力視作了司法公信力的核心，這種將公眾評價(jià)置于司法行為之上的學(xué)說忽視了司法行為本身的重要性，是將法律視作單純工具的人治主義，并不符合社會發(fā)展的實(shí)際需求。

復(fù)合說這一概念則認(rèn)為，司法公信力并不僅僅是依賴于單方面的行為便能得以實(shí)現(xiàn)的，它是一個(gè)具有多樣主體的多維概念，是司法權(quán)力與公眾互動所產(chǎn)生的結(jié)果，其主體既包括司法機(jī)關(guān)也涵蓋社會大眾，兩者之間的溝通與交流所建立起的信任關(guān)系才是司法公信力的主要內(nèi)容，這種說法由于既包括司法機(jī)關(guān)自身的司法公正性，也包括社會大眾的主觀心理因素，因而更具客觀性，更能得到社會民眾的認(rèn)同。⑩雖然復(fù)合說兼顧了司法機(jī)關(guān)與社會公眾兩方面的感受，即認(rèn)為司法公信力包括司法機(jī)關(guān)的自身信用建設(shè)又包括社會公眾對于司法機(jī)構(gòu)的信用度，具有一定的合理性，但是這并不代表復(fù)合說是合理的，它更像是“信用說”與“信任說”疊加之下的產(chǎn)物，但卻未能提煉出司法公信力本質(zhì)特征。事實(shí)上司法公信力的建立需要依賴司法機(jī)構(gòu)公正態(tài)度、社會大眾對于司法的認(rèn)知程度以及當(dāng)事人對于司法過程的感知程度三方面內(nèi)容。只有解決好司法公信力三方面主體的關(guān)系，三者各司其職，相輔相成，才能使得司法公信力呈現(xiàn)更好的法治狀態(tài)。

三、關(guān)于司法公開與司法公信力的發(fā)展建議

(一)司法公開制度合理化

1.制定統(tǒng)一性的規(guī)范文件

司法公開的制度建設(shè)是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)司法公開統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)。雖然我國司法公開制度的建設(shè)取得了一定的成效，但是，司法公開仍是一個(gè)漫長而又復(fù)雜的道路。近年來，各級地方人民法院雖然制定并頒布了司法公開的意見和建議，但是，由于效力等級不同、地方因素差異化等問題，各地區(qū)關(guān)于司法公開的意見與文件有著內(nèi)容交叉或是相矛盾等問題，這并不利于司法公開的統(tǒng)一化管理。?為進(jìn)一步加強(qiáng)司法公開的操作性與標(biāo)準(zhǔn)化，最高人民法院應(yīng)基于公平、公正、公開的原則，制定具有統(tǒng)一性的規(guī)范化文件，進(jìn)一步完善司法公開制度，從而實(shí)現(xiàn)全面提升司法公信力的目的。

2.強(qiáng)化法院管理機(jī)制

司法公信力的建筑需要依賴高素質(zhì)的法官隊(duì)伍為基石，而科學(xué)、規(guī)范的管理體系又是有效管理這支隊(duì)伍，并充分發(fā)揮其作用的重要因素。首先，要強(qiáng)化審判流程的管理。傳統(tǒng)的基層法院往往依照審判結(jié)果的評價(jià)來判斷工作人員審判工作的優(yōu)劣，隨著司法公開的不斷深入，法院應(yīng)當(dāng)由注重審判結(jié)果逐步轉(zhuǎn)向注重審判過程當(dāng)中來，從立案起便應(yīng)納入案件管理范圍之中，以此嚴(yán)格要求各個(gè)部門依照法定程序與法定期限審理案件，并且將案件信息與流程及時(shí)的錄入審判流程管理平臺之上，做到司法公開，主動接受公眾的管理。其次，要加強(qiáng)對于案件質(zhì)量的管理，這也是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。?傳統(tǒng)的案件質(zhì)量管理主要是通過抽查的方式來檢查已結(jié)案件，由于隨著法制建設(shè)改革，庭審逐漸突顯出核心地位，這就要就案件質(zhì)量的管理也要不斷加強(qiáng)。抽查評查的方式不能滿足司法公開的需求，可以通過每卷評查、重點(diǎn)評查、專項(xiàng)評查相結(jié)合的方式，加強(qiáng)案件的質(zhì)量管理，除此以外，還可以通過總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)或是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)等方式，加強(qiáng)法院的管理機(jī)制。

(二)司法公開形式多樣化 合理利用網(wǎng)絡(luò)媒體平臺

隨著科學(xué)技術(shù)水平的不斷發(fā)展，信息化的時(shí)代也為司法公開提供了更加豐富多樣的宣傳途徑與宣傳平臺，也為“陽光司法”提供了更為清晰、明朗的展示舞臺。網(wǎng)絡(luò)以其瞬息萬變的速度，為信息傳播提供了廣闊的平臺，司法公開可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)傳播的推行，依靠網(wǎng)絡(luò)平臺公布裁判文書、直播庭審內(nèi)容、公開執(zhí)行信息等方式實(shí)現(xiàn)司法公開的同時(shí)，也為民眾的監(jiān)督提供了便利。?

新聞媒體作為連接公眾與司法的傳播媒介，也具有不可忽視的影響。新聞媒體是公眾形象的社會角色代表，也是發(fā)布傳播司法機(jī)關(guān)信息的媒介，因此，它對司法公信力的提升具有重要的影響。人民法院可以通過利用媒體傳播廣、影響大的優(yōu)勢，在新聞、廣播、電視節(jié)目之中定期發(fā)布日常司法信息與工作信息，也可以通過舉辦媒體交流會的方式，有針對性的解決公眾與媒體的疑問，以此展示司法公開的陽光形象，同時(shí)也能使得民眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)得到充分發(fā)揮。?除此以外，更要引導(dǎo)媒體遵循職業(yè)道德，發(fā)布客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣剤?bào)道，正確引導(dǎo)公眾輿論，以此避免不必要的社會恐慌或是侵犯他人隱私權(quán)等不法行為的發(fā)生，進(jìn)一步拉近民眾與真相的距離。

(三)公眾司法參與擴(kuò)大化

1.陪審員制度的完善

人民陪審員制度是民眾參與到司法公開活動中來的制度保證，也是促進(jìn)司法民主，防止司法腐敗的重要舉措。由于這一制度在我國實(shí)踐時(shí)間尚短，故而人民陪審員在審判活動之中還不具備很高的參與度，“陪而不審”的現(xiàn)象廣泛存在。完善人民陪審員制度可以從完善立法與加強(qiáng)陪審員培訓(xùn)兩方面得以實(shí)現(xiàn)。從立法角度上而言，制定相對完善、科學(xué)的法律法規(guī)能夠從根本上規(guī)定人民陪審員的工作責(zé)任與要求，有利于為人民陪審制度開辟出一條規(guī)范化、科學(xué)化的道路，使得人民陪審員制度得到進(jìn)一步完善。從陪審員角度而言，人民陪審員是陪審員制度的主體因素，國家應(yīng)加強(qiáng)對于人民陪審員的篩選與培訓(xùn)工作，從審判流程、廉潔要求等方面提升陪審的職業(yè)素養(yǎng)與法律素養(yǎng)，從而進(jìn)一步加強(qiáng)陪審員的責(zé)任感與使命感，使得人民陪審員制度的應(yīng)用得以貫徹落實(shí)。

2.充分發(fā)揮人代會監(jiān)督作用

人民代表大會對國家權(quán)力機(jī)關(guān)依法對司法進(jìn)行監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是人民大眾間接性的實(shí)行自己的監(jiān)督權(quán)，參與到司法監(jiān)督過程當(dāng)中來。由于各級地方人民代表大會往往存在監(jiān)督力度不足以及監(jiān)督方式有所局限的問題，這就使得人民代表大會的監(jiān)督功能難以得到充分的發(fā)揮，也會對司法公開的進(jìn)程造成不良影響，對司法公信力的提升造成了阻礙。?為了充分發(fā)揮人民代表大會的司法監(jiān)督作用，首先應(yīng)當(dāng)盡可能地豐富人民代表大會的人員構(gòu)成，選取優(yōu)秀的人民代表，有利于更好地代表人民的意志，充分行使民眾的監(jiān)督權(quán)。其次，也要進(jìn)一步規(guī)范并完善監(jiān)督制度的管理體系，通過建立責(zé)任追究制度、獎(jiǎng)懲分明制度等方式，避免貪污腐敗行為的發(fā)生，使得人代會能更好的代表人民的意志，進(jìn)一步促進(jìn)監(jiān)督工作的規(guī)范化、制度化，從而實(shí)現(xiàn)司法公開的有序推行。

四、結(jié)語

就我國現(xiàn)階段司法推進(jìn)發(fā)展現(xiàn)狀來看，司法公信力的發(fā)展雖然取得了一定的效果，但是我國的司法公信力現(xiàn)狀并不良好，這還需要司法機(jī)構(gòu)與社會公眾共同努力與發(fā)展才能以實(shí)現(xiàn)。相信在不遠(yuǎn)的將來，我國的司法公開建設(shè)將會越來越好，社會公眾將可以在每一項(xiàng)司法行動之中感受到公平正義的存在，從而使得我國的司法公信力得以提高，促進(jìn)我國法治建設(shè)的不斷完善。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

關(guān)于司法公開與司法公信力問題的研究大多是基于司法公信力的發(fā)展方向而言的，二者混為一談就易出現(xiàn)難以區(qū)分界定的混亂局面，因此，也難以找到提升司法公信力的有效措施。本文則是創(chuàng)新性地將司法公開與司法公信力兩者概念性地區(qū)分開來，從概述與內(nèi)涵兩方面對二者進(jìn)行區(qū)分，加深民眾對于司法公開與司法公信力了解的同時(shí)，進(jìn)一步從司法制度、公開形式、公民參與程度三個(gè)方面，探尋提升司法公信力的具體措施。司法公開與司法公信力問題的研究僅僅依靠國家機(jī)關(guān)的努力和民眾的奮斗都是不足以支撐的，只有將社會大眾與國家司法視作相互協(xié)作的有機(jī)整體，國家擴(kuò)大司法公開程度，民眾加強(qiáng)對于國家司法的信任度，兩者共同努力奮斗，才能從根本上實(shí)現(xiàn)司法公信力的提升。司法公開本就包括國家機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、社會大眾三個(gè)主體，那么司法公信力的提升也應(yīng)從這三個(gè)主體出發(fā)，許多理論研究往往會因忽視了當(dāng)事人這一重要主體，因而使得提升司法公信力的措施存在一定的缺陷。本文正是基于司法公開的三個(gè)主體，結(jié)合我國的實(shí)際發(fā)展現(xiàn)狀，全方面、多方位的找尋提升我國司法公信力的有效舉措，從而進(jìn)一步推動我國的法治建設(shè)，為建設(shè)社會主義法治國家而奮斗。

[ 注 釋 ]

①林坤.“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開路徑解析[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2019，46(03)：72-77.

②高一飛，趙一巒.習(xí)近平的公正司法理念解讀[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019(01)：21-27.

③劉秋雨.如何提高司法公信力[J].法制博覽，2019(04)：148-149+101.

④冼穎.助推司法公開更符合時(shí)代需求[N].人民法院報(bào)，2019-01-15(006).

⑤王群.司法信息公開的問題與對策[J].理論導(dǎo)刊，2019(01)：107-112.

⑥王群.論司法信息公開與公眾參與司法的關(guān)系[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2019，46(01)：55-59.

⑦李冬青.司法公信力目標(biāo)下司法透明度建設(shè)方向探索[J].廣西社會科學(xué)，2018(12)：134-139.

⑧夏克勤.司法公信力：檢驗(yàn)司法改革成效的根本標(biāo)尺[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2018-12-17(003).

⑨王國龍，王文玉.裁量理性與司法公信力[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30(06)：5-12.

⑩彭東昱.鞏固司法體制改革成果 提高司法公信力[J].中國人大，2018(21)：40-41.

?袁素凌.輿論監(jiān)督與司法公開問題探討[N].河南法制報(bào)，2018-10-19(015).

?脫萬松，王鑫.論司法的公信力[J].法制與社會，2018(25)：81-83.

?郝鐵川.司法判決公信力產(chǎn)生的兩個(gè)途徑[N].人民法院報(bào)，2018-08-31(006).

?朱凱.法治語境下的司法核心公信力法理學(xué)研究[J].法制博覽，2018(23)：135.

?胡楠.微時(shí)代如何提升司法公信力[J].人民論壇，2018(16)：162-163.