司法公開與提升司法公信力問題研究

毛 園

遼寧省沈陽市鐵西區人民法院，遼寧 沈陽 110025

一、前言

司法公開與司法公信力作為司法建設的重要組成部分，是推進我國司法改革的關鍵環節。司法公信力的建設不是一蹴而就的，而是需要經過漫長發展的復雜工程。司法公正是社會公眾建立起對司法信任的基礎條件，而社會公眾則是司法公開的著眼點與主體條件，因此，司法公信力的建設是需要司法機關與社會民眾兩方面共同建立才能得以實現的。①隨著法治建設的不斷深入，司法將在社會發展之中發揮越來越重要的作用，這既需要整個社會的積極配合，也離不開司法公權力的大力推進。

二、司法公開與司法公信力概述

(一)司法公開

1.司法公開概述

司法公開是我國法律制度之中的重要概念，主要是指法院應當將司法案件之中各項審判活動、審判進度以及與之相關的各項案件信息(除卻涉及國家機密、商業秘密、個人隱私以及其他可能影響國家安全的法院審判案件)均應向案件當事人和社會民眾所公開。

司法公開這一概念最早見于貝卡利亞的《論罪與刑罰》，由于個人主觀意識的不同，民眾往往基于不同的法律案件與司法行為有著自己的判斷與理解。為了能夠讓公眾更好的感知到真理的意義，司法公開將司法裁判展露于大眾視野之下，以此實現當事人與社會公眾的權利保障。審判公開是司法公開最早的一種說法，隨著社會的不斷發展，司法公開也經歷了不斷地變化，其內容不斷充實，范圍不斷擴大，這一概念在實務界與理論界都有十分廣泛的應用。自黨的十八大充分肯定了司法公開的價值之后，司法公開這一理念與司法公信力呈現了了更為緊密的聯系，其內涵價值也得到了一定程度延伸。②2009年《關于司法公開的六項規定》明確了司法公開的范圍包括立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開以及審務公開六個方面，列舉了司法公開的各項舉措。2013年最高人民法院所發布的《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》更是為司法公開的實踐行動指明了奮斗的方向。

2.司法公開內涵

(1)立案公開。立案公開是指在立案階段以有效、便捷的方式向當事人以及社會公眾公開立案階段的基本信息以及案件進度，例如立案流程、立案條件、訴訟費用標準、案件文書樣式等信息都是立案階段的重要內容，都應該以合理、科學、高效的方式面向社會群眾所公開。立案階段作為民眾尋求司法幫助的初級階段，也是司法公開的基礎條件，提高司法公信的重要環節，隨著科技的不斷進步，在實際的司法工作當中，有的法院利用現代化的通信技術建立起電話預約、網絡立案、上門立案等多樣化的新式立案機制，這是對立案方式的創新與擴大，也為公眾的司法生活提供了極大的便捷。

(2)庭審公開。庭審是司法審判的核心，而司法審判又是司法的核心內容，由此可見，庭審公開是司法公開的關鍵環節，對于提高司法公信力有著舉足輕重的作用。在《關于司法的六項規定》當中，為了實現庭審公開，國家制定了相關制度。③首先，為了實現公民的知情權、監督權、參與權等合法權益，國家建立并完善了旁聽制度，針對一些依法公開審理的案件，法院允許公民進入庭審現場，以便了解庭審的具體情況。除此以外，民眾參與到庭審環節當中來，也在一定程度上起到了監督司法審判的作用，最大限度上避免了“暗箱操作”等不法現象的發生，同時，也使得審判公正、司法公正得以實現。最重要的還是民眾可以通過參加庭審的方式，加深對于司法審判的了解，加深對于法治建設的認識，進一步提高自身的法治意識，從而加強自身的法律信仰，從而實現司法公信力的提升。

(3)執行公開。所謂執行公開是指，人民法院在執行案件的過程當中，除了法律所禁止公開的內容之外，應該將案件的執行過程與執行程序公開在大眾面前，執行風險、執行費用等內容均應向社會群眾公示，以公平、公正的工作態度公開當事人的權利與義務，維護當事人的合法權益，避免以權謀私損害人民利益行為的發生。④為了使得當事人能夠第一時間獲取案件的執行信息，人民法院進一步改進與完善了法院的查詢系統，這樣當事人只要依靠網絡便可以隨時隨地獲取案件的執行信息。當出現一些涉及查封、扣押、凍結、劃撥等執行措施的案件之時，法院應及時告知雙方當事人案件的執行情況，及時地告知當事人雙方的利害關系，以便保管、評估、拍賣、收取款項以及發放款項等環節的公開透明，提升司法權威。

(4)聽證公開。聽證公開源于英國早期的司法概念“自然公正原則”，是指在司法公正的前提之下，聽取雙方當事人關于利害關系的意見，以權力的公正性維護司法的公平。《六項規定》之中明確規定，聽證公開作為司法公開的重要組成部分，對于司法庭審之外所涉及的具有較大爭議與影響的司法賠償案件或是涉訴信訪案件等其他涉及當事人以及公眾重大權益的案件，都應該公開聽證。⑤聽證制度的構建是為了保護利害關系雙方當事人合法權益而存在的，當作出不利于案件當事人的司法決定之時，也應該聽取案件當事人的意見，以保證司法的公平公正，保護案件當事人的合法權益。

(5)文書公開。司法過程之中的裁判文書是人民法院明確當事人權利與義務關系的憑證，也是承載裁判結果、審判過程的文件載體。相關法律文件規定，人民法院可以將除了涉及國家機密、個人隱私等其他法律所規定不適宜公開的案件之外的其他公開審理的案件的裁判文書公之于眾。由于裁判文書涉及利害關系人以及訴訟參與人的多項隱私與權益，因此在選擇文書公開方式的時候，還需要對之有所限制，在基于保護當事人隱私的條件之下，公開裁判文書。尤其面對一些具有廣泛社會影響力的重大案件之時，裁判文書公開價值的則更為凸顯。在現代化科學技術的影響之下，裁判文書的公開亦可以利用互聯網等信息化的技術，不但方便公眾的查閱與審視，還能更好的接受社會民眾的廣泛監督，為社會輿論指明真理的方向，弘揚社會正能量。

(6)審務公開。隨著司法公開范圍的不斷擴大，民眾對于司法公開的要求與關注越來越高，為更好地滿足民眾這一需求，審判公開逐漸發展到審務公開，同時，人民法院將其他審判管理工作也置于大眾審視視野之下，這有利于當事人與社會公眾增強對于司法的認知感與信任度。⑥一切審務公開活動都應遵守不違反國家法律法規與保密義務的前提條件，案件處理進程、法院工作部署、研究成果等相關信息都是審務公開的重要內容，應依托于互聯網這一介質及時有效的向社會民眾所公開。除此以外，在司法審判的過程當中，人民法院應該適時地對當事人作出訴訟指導，并建立起相對完善的案件進程查詢機制，既能提升公眾對于司法審判工作的了解，也便于在案件質量評查過程當中聽取民眾的意見，秉承公平、公正、公開的理念，提升公眾的信任感與認同感。

(二)司法公信力

1.司法公信力概述

學術界根據研究意義與研究目的的不同，將司法的具體含義大致分為了三個層面。首先，從狹義上看，司法機關指的便是人民法院，而人民法院所從事的一些審判活動便可以視作司法行為。其次，從中義上的概念分析司法，司法機關的范圍應該廣泛包括具有法定職權適用法律的行為主體，主要是指人民法院與人民法院這兩個機構，那么這兩個機構的審判活動便被視為司法行為。除此以外，從廣義上看，司法機關可以是所有適用于國家法律的國家機關，那么，這些國家機關行使職權的行為都應視作司法行為。⑦這一廣義概念之下，行政機關、調節機構、仲裁機關、等部門都可以納入司法機關的范疇。本文基于對司法公信力的研究，在此基于狹義的司法概念，進一步探尋司法公開與司法公信力的發展研究。

所謂司法公信力是指社會公眾內心對于司法工作與司法機構的司法裁判的認可程度與信賴程度，是司法行為基于民眾對于司法活動的信任，所形成的具有公平、公正、公開的廣泛社會影響力，是現代社會法制建設下司法文明的產物。近年來，司法公信逐步發展成為我國法制建設的一大重要衡量標準，并逐漸成為建設法治社會的必要因素，這主要表現在信任、信賴、信仰三個方面。所謂信任，是指公眾對于司法行為與司法審判結果秉承公正信任的態度，對于人民法院的審判結果無異議；所謂信賴，是指公眾面臨法律糾紛與矛盾之時，自覺地將司法置于解決糾紛的第一方式，依賴司法對于自身的權益做出合理是非評判；所謂信仰，是指公眾基于司法自身的公正、理性等優勢，自覺自發的支持司法審判的結果，并認同司法審判處理方式的公平性與公正性。⑧

2.司法公信力內涵

司法公信力這一概念并不像司法公開一樣有著較為清晰概念界定與規定，不同的學者對于司法公信力，基于不同的學術背景與社會需求等因素，針對這一概念做出了自己的解讀與理解，根據整理與分析，可以將這研究視角主要劃分為三種不同的研究視角，分別為信用說、信任說、復合說。

信用說基于人民法院視角，判斷司法行為自身是否能夠贏得公眾的廣泛信賴與信任，能夠獲取當事人認可，便稱其為社會公信力。這一說法將信用視為公信力的基礎概念而實現的，司法機關自身是具有司法權的權力的，所以司法機關自身的信用便可以視作為整個社會領域的公信力問題，因此，司法公信力能否建立起來主要是依賴司法機關的司法活動是否公正而得以實現的，其核心內容是司法機關的誠信作為，而并不涉及社會公眾的行為。

信任說是基于社會公眾視角而言，使將公眾對于司法行為的信任視為司法公信力的核心內容。這一說法便將司法公信力的主要責任置于社會公眾之上，只有民眾對于司法機關與司法工作人員有認同感、信任感，才能建立起司法公信力。⑨民眾信，則司法公信力在，民眾疑，則司法公信力無。顯然，這一學說將公眾內心的司法行為影響力視作了司法公信力的核心，這種將公眾評價置于司法行為之上的學說忽視了司法行為本身的重要性，是將法律視作單純工具的人治主義，并不符合社會發展的實際需求。

復合說這一概念則認為，司法公信力并不僅僅是依賴于單方面的行為便能得以實現的，它是一個具有多樣主體的多維概念，是司法權力與公眾互動所產生的結果，其主體既包括司法機關也涵蓋社會大眾，兩者之間的溝通與交流所建立起的信任關系才是司法公信力的主要內容，這種說法由于既包括司法機關自身的司法公正性，也包括社會大眾的主觀心理因素，因而更具客觀性，更能得到社會民眾的認同。⑩雖然復合說兼顧了司法機關與社會公眾兩方面的感受，即認為司法公信力包括司法機關的自身信用建設又包括社會公眾對于司法機構的信用度，具有一定的合理性，但是這并不代表復合說是合理的，它更像是“信用說”與“信任說”疊加之下的產物，但卻未能提煉出司法公信力本質特征。事實上司法公信力的建立需要依賴司法機構公正態度、社會大眾對于司法的認知程度以及當事人對于司法過程的感知程度三方面內容。只有解決好司法公信力三方面主體的關系，三者各司其職，相輔相成，才能使得司法公信力呈現更好的法治狀態。

三、關于司法公開與司法公信力的發展建議

(一)司法公開制度合理化

1.制定統一性的規范文件

司法公開的制度建設是司法改革的一項重要內容，也是實現司法公開統一化、標準化的基礎。雖然我國司法公開制度的建設取得了一定的成效，但是，司法公開仍是一個漫長而又復雜的道路。近年來，各級地方人民法院雖然制定并頒布了司法公開的意見和建議，但是，由于效力等級不同、地方因素差異化等問題，各地區關于司法公開的意見與文件有著內容交叉或是相矛盾等問題，這并不利于司法公開的統一化管理。?為進一步加強司法公開的操作性與標準化，最高人民法院應基于公平、公正、公開的原則，制定具有統一性的規范化文件，進一步完善司法公開制度，從而實現全面提升司法公信力的目的。

2.強化法院管理機制

司法公信力的建筑需要依賴高素質的法官隊伍為基石，而科學、規范的管理體系又是有效管理這支隊伍，并充分發揮其作用的重要因素。首先，要強化審判流程的管理。傳統的基層法院往往依照審判結果的評價來判斷工作人員審判工作的優劣，隨著司法公開的不斷深入，法院應當由注重審判結果逐步轉向注重審判過程當中來，從立案起便應納入案件管理范圍之中，以此嚴格要求各個部門依照法定程序與法定期限審理案件，并且將案件信息與流程及時的錄入審判流程管理平臺之上，做到司法公開，主動接受公眾的管理。其次，要加強對于案件質量的管理，這也是實現司法公正的關鍵環節。?傳統的案件質量管理主要是通過抽查的方式來檢查已結案件，由于隨著法制建設改革，庭審逐漸突顯出核心地位，這就要就案件質量的管理也要不斷加強。抽查評查的方式不能滿足司法公開的需求，可以通過每卷評查、重點評查、專項評查相結合的方式，加強案件的質量管理，除此以外，還可以通過總結審判經驗或是統一裁判標準等方式，加強法院的管理機制。

(二)司法公開形式多樣化 合理利用網絡媒體平臺

隨著科學技術水平的不斷發展，信息化的時代也為司法公開提供了更加豐富多樣的宣傳途徑與宣傳平臺，也為“陽光司法”提供了更為清晰、明朗的展示舞臺。網絡以其瞬息萬變的速度，為信息傳播提供了廣闊的平臺，司法公開可以充分利用互聯網傳播的推行，依靠網絡平臺公布裁判文書、直播庭審內容、公開執行信息等方式實現司法公開的同時，也為民眾的監督提供了便利。?

新聞媒體作為連接公眾與司法的傳播媒介，也具有不可忽視的影響。新聞媒體是公眾形象的社會角色代表，也是發布傳播司法機關信息的媒介，因此，它對司法公信力的提升具有重要的影響。人民法院可以通過利用媒體傳播廣、影響大的優勢，在新聞、廣播、電視節目之中定期發布日常司法信息與工作信息，也可以通過舉辦媒體交流會的方式，有針對性的解決公眾與媒體的疑問，以此展示司法公開的陽光形象，同時也能使得民眾的知情權、監督權得到充分發揮。?除此以外，更要引導媒體遵循職業道德，發布客觀嚴謹的新聞報道，正確引導公眾輿論，以此避免不必要的社會恐慌或是侵犯他人隱私權等不法行為的發生，進一步拉近民眾與真相的距離。

(三)公眾司法參與擴大化

1.陪審員制度的完善

人民陪審員制度是民眾參與到司法公開活動中來的制度保證，也是促進司法民主，防止司法腐敗的重要舉措。由于這一制度在我國實踐時間尚短，故而人民陪審員在審判活動之中還不具備很高的參與度，“陪而不審”的現象廣泛存在。完善人民陪審員制度可以從完善立法與加強陪審員培訓兩方面得以實現。從立法角度上而言，制定相對完善、科學的法律法規能夠從根本上規定人民陪審員的工作責任與要求，有利于為人民陪審制度開辟出一條規范化、科學化的道路，使得人民陪審員制度得到進一步完善。從陪審員角度而言，人民陪審員是陪審員制度的主體因素，國家應加強對于人民陪審員的篩選與培訓工作，從審判流程、廉潔要求等方面提升陪審的職業素養與法律素養，從而進一步加強陪審員的責任感與使命感，使得人民陪審員制度的應用得以貫徹落實。

2.充分發揮人代會監督作用

人民代表大會對國家權力機關依法對司法進行監督，其實質就是人民大眾間接性的實行自己的監督權，參與到司法監督過程當中來。由于各級地方人民代表大會往往存在監督力度不足以及監督方式有所局限的問題，這就使得人民代表大會的監督功能難以得到充分的發揮，也會對司法公開的進程造成不良影響，對司法公信力的提升造成了阻礙。?為了充分發揮人民代表大會的司法監督作用，首先應當盡可能地豐富人民代表大會的人員構成，選取優秀的人民代表，有利于更好地代表人民的意志，充分行使民眾的監督權。其次，也要進一步規范并完善監督制度的管理體系，通過建立責任追究制度、獎懲分明制度等方式，避免貪污腐敗行為的發生，使得人代會能更好的代表人民的意志，進一步促進監督工作的規范化、制度化，從而實現司法公開的有序推行。

四、結語

就我國現階段司法推進發展現狀來看，司法公信力的發展雖然取得了一定的效果，但是我國的司法公信力現狀并不良好，這還需要司法機構與社會公眾共同努力與發展才能以實現。相信在不遠的將來，我國的司法公開建設將會越來越好，社會公眾將可以在每一項司法行動之中感受到公平正義的存在，從而使得我國的司法公信力得以提高，促進我國法治建設的不斷完善。

主要創新觀點：

關于司法公開與司法公信力問題的研究大多是基于司法公信力的發展方向而言的，二者混為一談就易出現難以區分界定的混亂局面，因此，也難以找到提升司法公信力的有效措施。本文則是創新性地將司法公開與司法公信力兩者概念性地區分開來，從概述與內涵兩方面對二者進行區分，加深民眾對于司法公開與司法公信力了解的同時，進一步從司法制度、公開形式、公民參與程度三個方面，探尋提升司法公信力的具體措施。司法公開與司法公信力問題的研究僅僅依靠國家機關的努力和民眾的奮斗都是不足以支撐的，只有將社會大眾與國家司法視作相互協作的有機整體，國家擴大司法公開程度，民眾加強對于國家司法的信任度，兩者共同努力奮斗，才能從根本上實現司法公信力的提升。司法公開本就包括國家機關、當事人、社會大眾三個主體，那么司法公信力的提升也應從這三個主體出發，許多理論研究往往會因忽視了當事人這一重要主體，因而使得提升司法公信力的措施存在一定的缺陷。本文正是基于司法公開的三個主體，結合我國的實際發展現狀，全方面、多方位的找尋提升我國司法公信力的有效舉措，從而進一步推動我國的法治建設，為建設社會主義法治國家而奮斗。

[ 注 釋 ]

①林坤.“互聯網+”司法公開路徑解析[J].山西師大學報(社會科學版)，2019，46(03)：72-77.

②高一飛，趙一巒.習近平的公正司法理念解讀[J].成都行政學院學報，2019(01)：21-27.

③劉秋雨.如何提高司法公信力[J].法制博覽，2019(04)：148-149+101.

④冼穎.助推司法公開更符合時代需求[N].人民法院報，2019-01-15(006).

⑤王群.司法信息公開的問題與對策[J].理論導刊，2019(01)：107-112.

⑥王群.論司法信息公開與公眾參與司法的關系[J].山西師大學報(社會科學版)，2019，46(01)：55-59.

⑦李冬青.司法公信力目標下司法透明度建設方向探索[J].廣西社會科學，2018(12)：134-139.

⑧夏克勤.司法公信力：檢驗司法改革成效的根本標尺[N].學習時報，2018-12-17(003).

⑨王國龍，王文玉.裁量理性與司法公信力[J].山東警察學院學報，2018，30(06)：5-12.

⑩彭東昱.鞏固司法體制改革成果 提高司法公信力[J].中國人大，2018(21)：40-41.

?袁素凌.輿論監督與司法公開問題探討[N].河南法制報，2018-10-19(015).

?脫萬松，王鑫.論司法的公信力[J].法制與社會，2018(25)：81-83.

?郝鐵川.司法判決公信力產生的兩個途徑[N].人民法院報，2018-08-31(006).

?朱凱.法治語境下的司法核心公信力法理學研究[J].法制博覽，2018(23)：135.

?胡楠.微時代如何提升司法公信力[J].人民論壇，2018(16)：162-163.