網(wǎng)絡(luò)借貸中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式淺析
——P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的民商事審判實務(wù)問題研究

徐若瑤

上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201100

P2P民間借貸是一種古老的資金融通方式，傳統(tǒng)上，P2P民間借貸行為完全發(fā)生在平等主體之間。然而受到范圍、信息匹配等因素的限制，P2P只是在銀行和其他金融機構(gòu)的借貸服務(wù)之外發(fā)揮補充作用。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和現(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展，基于互聯(lián)網(wǎng)思維的P2P民間借貸方式——P2P網(wǎng)絡(luò)借貸逐漸興起，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺也應(yīng)運而生，網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域亂象頻生。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的典型模式，且隨著法律法規(guī)的完善，該模式運作流程也在不斷變化。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的網(wǎng)貸案件中涉及多個法律關(guān)系，且在司法實務(wù)中極易被認定為非法吸收公眾存款行為，因此，本文立足于如何在民商事審判實務(wù)中的處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸問題。

一、“P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓”合法性判斷

(一)純中介性平臺的合法性判斷

傳統(tǒng)上，我國網(wǎng)絡(luò)借貸平臺按照經(jīng)營模式的差異大致可以分為兩類，一類是“純中介性平臺”，即平臺對出借人(投資人)和借款人在平臺上登記的投資額度、期限和預(yù)期收益予以匹配，匹配成功后由雙方或單方向平臺支付傭金[1]。

對于中介型平臺，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸本質(zhì)上屬于民間借貸。2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的適用》將企業(yè)也納入了民間借貸主體范圍，第一次明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸的審理標(biāo)準(zhǔn)，對于僅從事媒介服務(wù)的平臺以及明示或默示方式提供擔(dān)保平臺，分別應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任進行了規(guī)定[2]，為處理中介型平臺的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛奠定了基本的基調(diào)，提供了基本準(zhǔn)則。因此，對于純中介型平臺，仍應(yīng)認定為居間方，其與債權(quán)人債務(wù)人之間的糾紛應(yīng)按照居間合同糾紛審理。即使眾多中介類平臺增加了擔(dān)保等增信類業(yè)務(wù)，也應(yīng)按照普通保證合同糾紛處理。

(二)混業(yè)類平臺的合法性判斷

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的另一類是“混業(yè)型平臺”，在審判實踐中也更為常見，與純中介性平臺不同，這類平臺介入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成和轉(zhuǎn)讓，該種平臺即本文所探討的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。該混業(yè)型平臺的操作模式一般分三種，第一種是平臺自有債權(quán)的傳遞轉(zhuǎn)讓，第二種是平臺購買債權(quán)后拆分轉(zhuǎn)讓，第三種是平臺擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同法的規(guī)定，民事主體都具有將債權(quán)的部分或全部轉(zhuǎn)讓給第三人的權(quán)利，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)屬于合法民事行為。但由于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓模式下的網(wǎng)絡(luò)借貸，先決條件就是向投資人吸收資金形成資金池，因此在實踐中，司法部門一旦認定平臺向不特定對象吸收資金形成資金池，一般會將平臺行為定性為非法吸收公眾存款。

因此筆者認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是伴隨著發(fā)揮閑置資金的流動性及解決金融抑制問題應(yīng)運而生的，如果將該種模式運營的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一律認定為非法，與現(xiàn)行的普惠金融理念相違背，因此應(yīng)區(qū)分看待，如投資人的資金流入P2P平臺指定賬戶直接受平臺支配，平臺將資金用于放貸等業(yè)務(wù)，而貨幣資本業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，P2P平臺吸收資金形成資金池再用于放貸的行為，屬于非法吸收公眾存款。但如只是通過平臺自身或者第三方支付方式幫助債務(wù)人還款，有利于降低債務(wù)人成本，沒有形成資金池，則不屬于非法吸收公眾存款行為，為合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。[3]因此是否形成資金池是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的網(wǎng)絡(luò)借貸合法性判斷的依據(jù)。

二、“P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓”合規(guī)性判斷

2016年中國銀監(jiān)會等部門聯(lián)合出臺了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下簡稱《中介管理辦法》)，其中第十條明確規(guī)定了網(wǎng)貸平臺十三項禁止業(yè)務(wù)。

(一)平臺自有債權(quán)的傳遞轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性判斷

平臺自有債權(quán)的傳遞轉(zhuǎn)讓，是指先由平臺將自有資金出借給債務(wù)人，然后向投資者出售債權(quán)并通知債務(wù)人后，由債務(wù)人向投資者直接還款。該種轉(zhuǎn)讓模式如未涉及資金池，應(yīng)屬于合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但《中介管理辦法》第(八)項明確禁止網(wǎng)貸平臺開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，因此平臺自有債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為被行政法規(guī)禁止。

(二)平臺購買債權(quán)后拆分轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性判斷

平臺購買債權(quán)后拆分轉(zhuǎn)讓，是指平臺不直接和借款人發(fā)生借貸關(guān)系，而是購買債權(quán)后將債權(quán)拆分，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給出借人。該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并涉及資金池，應(yīng)屬于合法，但《中介管理辦法》第(六)項明確禁止網(wǎng)貸平臺將融資項目的期限進行拆分，因此傳統(tǒng)的平臺購買債權(quán)后拆分轉(zhuǎn)讓的行為亦被行政法規(guī)禁止。

(三)平臺擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性判斷

平臺擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指出借人和借款人簽訂借款協(xié)議的時候，P2P網(wǎng)貸平臺也一并參與，然后由合同明確約定，如果借款人到期無法還本付息，則該債權(quán)即轉(zhuǎn)讓給P2P網(wǎng)貸平臺或網(wǎng)貸平臺指定的第三人，該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式系網(wǎng)貸平臺變相擔(dān)保。《中介管理辦法》第(四)項明確禁止網(wǎng)貸平臺直接或變相向出借人提供擔(dān)保或者承諾保本保息，因此平臺擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也同樣被行政法規(guī)禁止。

雖然傳統(tǒng)的三類債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被《中介管理辦法》所禁止，但在司法實踐中并非當(dāng)然判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。《中介管理辦法》的制定主體為銀監(jiān)會等中央部委，因此該《中介管理辦法》應(yīng)屬于部門規(guī)章。依據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。該條文將合同可轉(zhuǎn)讓作為普遍情形，禁止轉(zhuǎn)讓只是例外情況，且《中介管理辦法》并沒有明示違反該條的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，因此筆者認為《合同法》第七十九條中的所描述的依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓中的“法律規(guī)定”應(yīng)作狹義解釋，P2P網(wǎng)貸平臺違反《中介管理辦法》的規(guī)定而實施債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并不必然導(dǎo)致民商法實務(wù)領(lǐng)域內(nèi)所涉借貸合同無效，但該P2P網(wǎng)貸平臺可能將面臨行政處罰。

三、“P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓”糾紛案件的審理重點與思路

(一)“P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓”糾紛的法律關(guān)系認定

雖然《中介管理辦法》明確P2P網(wǎng)貸平臺僅作為信息中介，只為借貸雙方提供居間撮合服務(wù)，但司法實踐中網(wǎng)貸平臺參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件頗多，審理該類案件應(yīng)厘清案件中所涉的法律關(guān)系。

在平臺將自有債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓的案件中，網(wǎng)貸平臺將自有債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人并通知債務(wù)人，網(wǎng)貸平臺為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，投資人為債權(quán)受讓人。在平臺購買債權(quán)后拆分轉(zhuǎn)讓案件中，網(wǎng)貸平臺購買債權(quán)成為債權(quán)人，再通過拆分轉(zhuǎn)讓將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，投資人成為新的債權(quán)人。

在平臺變相擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，P2P網(wǎng)貸平臺制作的格式借款合同明確約定若借款人到期無法還本付息，P2P網(wǎng)貸平臺將向出借人墊付出借款，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給P2P網(wǎng)貸平臺或第三人，該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式系網(wǎng)貸平臺變相擔(dān)保。在這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，平臺既作為居間人與借貸雙方簽訂有居間合同，又作為債權(quán)受讓人取得債權(quán)。

(二)“P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓”糾紛的借貸本金數(shù)額及利息認定

在平臺將自有債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓及平臺購買債權(quán)后拆分轉(zhuǎn)讓案件中，網(wǎng)貸平臺并沒有作為中介機構(gòu)提供中介服務(wù)，而是作為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人或受讓人參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此該類案件可按照一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件進行審理。借貸金額依據(jù)實際到賬金額予以認定，利息也按照合同約定予以認定，但以不超過年利率24%為限。

平臺變相擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，是實務(wù)中審理網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的難點。在該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，平臺可依據(jù)居間合同向借款人收取居間費用，又可作為債權(quán)人向借款人主張歸還本金、支付利息以及為主張債權(quán)支出的費用。在司法實踐中，網(wǎng)貸平臺常通過收取高額中介費來消除合同法的約束。傳統(tǒng)的民間借貸案件中，出借本金以借款人實際收到的款項金額來認定，但此類案件中，網(wǎng)貸平臺系根據(jù)數(shù)百名出借人簽訂的居間服務(wù)合同格式條款的委托向借款人發(fā)放借款，并在發(fā)放借款前預(yù)先扣除居間費，由于網(wǎng)貸平臺并非借款合同的出借人，因此借款人無法以實際收到的金額來主張本金數(shù)額。

四、結(jié)語

近年來，因為司法實踐中刑法打擊力度很大，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的網(wǎng)絡(luò)借貸訴訟糾紛中，平臺為規(guī)避風(fēng)險往往并不作為原告參與案件訴訟，而是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，由案外人起訴。因此網(wǎng)絡(luò)借貸案件審理過程中往往涉及多次轉(zhuǎn)讓以及金額的拆分轉(zhuǎn)讓，在審理中需要審慎認定借款金額。司法實踐中應(yīng)控制刑法過度打擊，但也需逐漸完善P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的配套的法律體系，為司法實踐中審理網(wǎng)絡(luò)借貸提供依據(jù)。