論票據行為的表見代理
——以山東a公司與b公司票據糾紛案為例

侯 睿

江南大學，江蘇 無錫 214122

一、山東a公司與山東b公司票據糾紛案

(一)基本案情

(被告)a公司將一張金額500萬元的銀行承兌匯票交給(原告)b公司進行貼現。雙方約定2011年9月27日支付貼現款4695000元。后a公司只收到貼現款100萬元，剩余貼現款3695000元至今未付。而該業務由b公司客戶經理王某(第三人)經辦。本案的爭議焦點就是在于王某收取承兌匯票的行為是否是職務行為，是否構成表見代理。

最終，法院認為王某收取承兌匯票的行為已構成表見代理，該代理行為有效，b公司應承擔相應的民事責任。

(二)本案中關于票據行為的表見代理的處理

該法院援引了《中華人民共和國合同法》第四十九條規定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！弊鳛椴门械囊罁Ｒ簿褪钦f用民法上對表見代理的有關規定，來解決票據行為中的表見代理問題。

的確，民法與票據法是一般法與特別法的關系，民法中關于代理的規定，可以適用于票據代理。但是票據法基于保障票據流通的需要，對票據代理設有特別規定的，應優先適用該規定?！吨腥A人民共和國票據法》第五條就規定了票據行為代理的有關內容，具體說來，它對票據的有權代理、無權代理以及越權代理都進行了特別規定。其中第二款中的“沒有代理權而以代理人名義在票據上簽章的，應當由簽章人承擔票據責任”部分，明確了在無權代理的情況下，由無權代理人承擔票據責任。

然而都知道在民法理論上，表見代理屬于廣義上的無權代理?？上噍^于民法，我國票據法則并沒有對表見代理做出明文規定。那么在這里到底要如何處理呢？

二、票據行為表見代理的法律后果

(一)由本人承擔票據責任，本人承擔后可向代理人追償

這種方式就是與民法上的表見代理的處理方式一致，可由于票據和票據行為具有其自身的特點，所以民法上的表見代理并不能簡單地套用在票據的表見代理制度中，畢竟民法中的表見代理與票據法中的表見代理是有很大不同的。此外，如果一味的先去追究被代理人的責任，從某種意義上說是有些許顯失公平的意味的。正如上面案子中的李某，一直從事的是非職務行為，就因為披著“具有代理權”的形式外衣，就使得其公司被追究了責任。

(二)由代理人承擔票據責任

這種觀點很顯然是依照了票據法對無權代理的規定。但實際上這種情形也是具有一定的不合理之處的。畢竟在有表見代理的情況下固守無權代理人自負責任的規則方式某種程度上會于票據的流通不利。因為對于代理人的實際資金狀況是無法保障的，因此如果要求第三善意相對人只能向代理人請求履行顯然是不合適的。試想，如果法院判決由王某承擔責任，一個普通人要如何拿得出三百多萬？如果他無法向a公司支付這筆錢，那么a公司勢必會蒙受經濟上的損失。從制度設計的角度看，表見代理制度是以保護善意相對人，維護交易安全而設定的制度。這樣一來恰恰是與該制度設計之初的宗旨相違背的。

(三)由善意相對人進行選擇，既可以直接找本人承擔責任，也可以找代理人要求其承擔

這種方式賦予了善意相對人以選擇權。這樣一來則有效避免了前兩種歸責方式的缺陷。既表現了票據行為中表見代理的獨特性，又具有了一定的靈活性。善意相對人可以考量代理人和本人的支付能力而選擇歸責對象，能夠最大限度的保證支付的可能性，最有利于保障票據流通的安全性。因此很顯然這種處理方式更為科學、合理。

三、關于票據表見代理中第三人的范圍

在民法上，表見代理制度是基于被代理人的過失或被代理人與無權代理人之間存在特殊關系，使相對人有理由相信無權代理人享有代理權而與之為民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承擔的一種特殊的無權代理。表見代理制度存在的目的就是出于對善意第三人利益以及動態交易的安全的保護。而票據法的宗旨中也包含著這樣的意味，雖然我國票據法未對表見代理作任何規定，但票據行為作為一種法律行為，使得票據行為中的表見代理在某些時候當然的適用民法上有關于表見代理的規定具有一定的合理性。但是，由于票據自身具有的流通性，使得票據中的表見代理行為的情況又有些不同。其中關于表見代理所保護的第三人的范圍問題，一直以來，眾多的學者都存在著不同的觀點。

(一)僅為直接相對人

第一種觀點認為，第三人應僅限于直接取得票據的相對人。持這種觀點的人往往是立足于民法上對于表見代理的有關規定，認為票據代理行為的成立是以本人、代理人及相對人的存在為前提，而此時的直接相對人是該代理行為的直接受領者。因此第三人僅指與本人、代理人直接相關的第三人。但是這種方式很顯然對后續的持票人的權益造成了影響，畢竟票據法相較于民法尤其自身的特點及價值所在。對于后續的持票人來說，他們僅對于前手負有形式審查的義務以及條件，他們無需甚至是沒有辦法實質審查表見代理人是否真正具有代理權。只要格式齊備，內容記載完整，符合法定形式要求，只要表見代理人造成有權代理的權利外觀，他們就有理由相信這是一張合法有效的票據，可以進行票據轉讓流通。若果說票據行為的表見代理僅限于對直接相對人的保護，那么后續的相對人的利益要如何實現？這樣會不會讓持票人對于自己持有的票據的效力以及對前手交易的信賴利益受到影響？會不會不利于保障票據交易的安全，促進票據的流通？很顯然這種做法有違票據法存在的初衷。

(二)除直接相對人外，還包括其后取得票據的持有人，即間接第三人

第二種觀點則主張擴張第三人的范圍，即除了直接第三人外還包括間接第三人。而主張這一觀點的學者占的是主流。的確，對于票據而言，第三人范圍的擴大是有必要性的。因此在一些具體的情形下，我們到底該如何操作以保障間接第三人的權益呢？

其實在山東a公司與b公司票據糾紛案中，法院另查明：案外人c公司曾就本案票據貼現款向法院提起訴訟，要求b公司返還銀行承兌匯票或支付對價。而最終該法院作出民事裁定書，以涉案承兌匯票已經由c公司以直接交付的形式轉移給a公司，并由實際持票人a公司繼續向后手流轉，其后手認可的相對人為a公司而非c公司為由，駁回了該c公司的起訴。

至此我們可以假設a公司的后手為A。在本案中王某為無權代理人，b公司為被代理人，從而試想以下兩種情形：

1.a公司為善意相對人時，對后手A的保護

如果a公司是善意且無重大過失地從王某手中取得票據，那么此時表見代理成立，其票據權利自然得要受到保護。之后a公司將票據轉移到A手中，此時根據民法和票據法上保護善意當事人的原則，對轉受人A的利益也應予以保護。此時對表見代理的第三人范圍應擴至間接相對人，b公司不得以王某是無權代理而進行抗辯，從而讓A做好可能承擔票據上責任的準備。而關于A的具體權利的實施，仍認為A具有選擇權，從而更有利于保障其權利。

2.a公司是惡意時，對A的保護

如果a公司是惡意時，此時并不存在表見代理，并且民法中也沒有讓行為人的意思通過直接相對人作用到間接相對人的規定。那么此時a公司將票據轉讓給善意的A時，要怎么辦呢？

個人認為，a公司明知王某是無權代理人而接受其以b公司的名義轉讓的票據，并將它繼續通過背書轉讓給A，這里不免讓人有種“當事人惡意串通串通損害第三人A利益”的感覺在其中。因此，很顯然A可以向a公司主張其權利的。那對b公司和無權代理人王某又要怎么對待呢？

之前有表述過，個人并不認為此處構成比表見代理，那么不妨就簡單的認作王某是無權代理，根據票據法規定，沒有代理權而以代理人名義在票據上簽章的，應當由簽章人承擔票據責任。所以在這種情況下，A可以選擇向a公司或王某主張票據權利，而不能向b公司主張。

四、結語

票據行為作為一種法律行為，既有民法上的一般性質，又具有票據法上所特有的一些性質。票據行為所具有的要式性、抽象性、文義性、獨立性以及協同性正是票據法為了促進票據流通、保障票據交易安全的宗旨而賦予的。而表見代理的現象，在民法交易領域并不少見，因而在票據流通領域也是時有發生的，可是票據法對其并未明確規定，這點是值得我們關注甚至是重視的。為了更好的踐行票據法宗旨，真正意義上更好的發揮票據法對交易人員利益的保護，對交易秩序的規范作用，我們的相關立法是有必要結合我國具體國情與時俱進的。與此同時，參與票據交易流通的人員也應遵守相關法律法規的規定，遵循市場秩序，堅持誠實信用原則進行民事活動。這樣一來，我們才能夠在合法的框架下，在不惡意損害他人合法權益的情況下，實現自己的利益，甚至向著合作共贏的方向前進。這樣的話，不僅有利于營造和諧健康的市場氛圍，還有利于構建更加具有生機活力的市場。