論巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)行行為
——以不作為說為切入點(diǎn)

張 晨

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 100089

一、問題的提出

刑法第三百九十五條“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”自修七入刑以來就其適用不斷衍生出爭(zhēng)議，尤其體現(xiàn)在作為犯罪構(gòu)成要件核心的實(shí)行行為的定性上，對(duì)此學(xué)界主要存在作為說、事態(tài)說、復(fù)合說和不作為說四種定性。前三說成立均以行為本身具有不法性為前提，然而本罪的違法性并不決定于單純持有超額財(cái)產(chǎn)：即使是具有特殊身份的國(guó)家工作人員、且擁有巨額財(cái)產(chǎn)，在能夠說明來源的場(chǎng)合都必須作出罪處理。前說對(duì)實(shí)行行為的誤認(rèn)將不當(dāng)前置本罪完成形態(tài)、不當(dāng)擴(kuò)張本罪涵攝范圍。從而依據(jù)排除法在現(xiàn)行法的框架內(nèi)，不作為說是由法條出發(fā)所能得出的唯一解釋路徑，也得到以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)同。依據(jù)此說本罪不法性來源有二：一是特殊的主體身份、二是在擁有超額財(cái)產(chǎn)的情況下對(duì)于說明義務(wù)的不履行。

二、不作為說的正當(dāng)性審查：作為義務(wù)的形式與實(shí)質(zhì)根據(jù)

然而從文義解釋出發(fā)，無論是法條表述的“可以”、由公訴機(jī)關(guān)“責(zé)令”、或是否定性的就“不能說明來源”的部分成立犯罪，都并未體現(xiàn)出形式四分說所要求的明確性與強(qiáng)制性。因此在依據(jù)在形式的作為義務(wù)存在爭(zhēng)議時(shí)，不妨進(jìn)一步探求實(shí)質(zhì)的義務(wù)論。本罪規(guī)定在刑法第八章貪污賄賂罪之中，保護(hù)法益為職務(wù)行為的廉潔性、不可收買性，本罪法益具體表現(xiàn)為國(guó)家工作人員無正當(dāng)理由持有巨額財(cái)產(chǎn)而使國(guó)民對(duì)于其應(yīng)有的廉潔性產(chǎn)生懷疑，具體分析如下：

(一)由前述實(shí)行行為的不作為性質(zhì)及犯罪主體得，本罪保護(hù)的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于官員的財(cái)產(chǎn)管理制度、及抽象的公眾不信任感覺。然而一方面《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》等法規(guī)并未全面推行公職人員的財(cái)產(chǎn)公開，使得公眾監(jiān)督權(quán)與監(jiān)管部門的全面審查難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，17年中共中央會(huì)同國(guó)務(wù)院頒布《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》中縣處級(jí)副職以上干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍僅限于特定種類下的“正常收入”，使得一則官員對(duì)于非正常收入缺乏主動(dòng)申報(bào)義務(wù)、二則架空了針對(duì)此類收入不報(bào)、錯(cuò)報(bào)、少報(bào)在行政法上的糾錯(cuò)機(jī)制、三則有限的規(guī)范力僅停留在部門規(guī)章地位。綜上，如此將一個(gè)在行政法上欠缺義務(wù)要求的行為直接作為刑法特別義務(wù)，不僅依據(jù)實(shí)質(zhì)二分法難以解釋，也未被證實(shí)直接侵犯了所屬章節(jié)的保護(hù)法益。

(二)由說明義務(wù)的履行對(duì)象為就貪腐案件調(diào)查追訴的監(jiān)察委及檢察院可見，毋寧說本罪規(guī)范的保護(hù)目的在于侵犯了司法行政機(jī)關(guān)的處理該罪時(shí)的司法行政秩序，同樣難謂合理。首先，根據(jù)無罪推定原則，嫌疑人不得自證其罪也無需自證無罪，相反作為控方在刑事訴訟中需承擔(dān)證明犯罪構(gòu)成要件的全部客觀證明責(zé)任：對(duì)于官員可能的違法來源應(yīng)盡力舉證、否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)；其次，與犯罪行為所必須的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑法處罰性相比，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下尤其不應(yīng)壓縮法所容許危險(xiǎn)的范圍、并以此干涉公民隱私及財(cái)產(chǎn)自由等等；再者，刑法的最后手段性將直接實(shí)質(zhì)性的合法限制或剝奪公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且對(duì)于人身刑一旦執(zhí)行便難以回復(fù)，即使對(duì)于特殊身份主體也應(yīng)慎之又慎；最后，對(duì)于國(guó)家工作人員的規(guī)制往往涉及刑行競(jìng)合問題的處理，如前所述本罪的作為義務(wù)來源為刑法的直接規(guī)定，且不論單純以此作為違法性依據(jù)所包含的倒果為因邏輯，官員的法定犯行為必然同屬于行政犯行為，在我國(guó)現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度雛形下，將本應(yīng)合法的行為或單純的行政違法升格為獨(dú)立的職務(wù)犯罪難免有違反法秩序的統(tǒng)一性及刑法謙抑性之虞，也與兩法中的罪刑相適應(yīng)及比例原則審查無據(jù)。

三、體系定位較實(shí)踐運(yùn)用之異化

本罪最早由88年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》提出、97刑法入罪，立法初衷是針對(duì)上游犯罪事實(shí)不清時(shí)為嚴(yán)密法網(wǎng)專設(shè)的堵截罪狀，作為貪污賄賂犯罪的兜底條款以保障國(guó)家工作人員的廉潔無私。然而，前述“不作為”定性直接使本罪定位和操作較立法初衷的偏離，對(duì)于被告“健忘癥”的“激勵(lì)”顯著體現(xiàn)為主動(dòng)供述后認(rèn)定為職務(wù)犯罪基礎(chǔ)上的坦白這一酌定情節(jié)，法定最高刑為死刑、新時(shí)期設(shè)有終身監(jiān)禁，或依本罪直接降格為法定最高刑為十年有期徒刑；相反，對(duì)于“不能說明”中包含的“無法說明”、“無法查實(shí)”等類型的定罪，使法律成為入罪口袋的同時(shí)也異化為工具。試舉案例以示。

去年底河南科級(jí)干部李某因本罪被訴文書在檢察院案件信息公開網(wǎng)發(fā)布，李某被查實(shí)名下財(cái)物價(jià)值共計(jì)2.014億元，扣除正當(dāng)來源三十余萬，涉嫌犯罪數(shù)額高達(dá)兩億，一度引起熱議。然而，李某不僅與同期被查處的大批河南廳級(jí)官員密切，更與另案中的前新鄉(xiāng)市市長(zhǎng)崔某長(zhǎng)期存在兩性關(guān)系并育有子女，后者早在15年接受組織調(diào)查期間所作的《懺悔書》中就自認(rèn)為李娟部分財(cái)產(chǎn)的不法來源、其后在庭審中與其他證據(jù)相互印證被依法認(rèn)定為受賄罪。在此前提下，司法機(jī)關(guān)對(duì)于上游犯罪的追訴就顯得可能且必要，與獨(dú)立以堵截罪名起訴相比，本案中李娟可能構(gòu)成敲詐勒索(借感情糾紛提出不正當(dāng)要求，否則舉報(bào)官員作風(fēng)，即使陳述事實(shí)為真實(shí)也不排除構(gòu)成敲詐勒索)、受賄罪的共犯(二人自04年相識(shí)后長(zhǎng)期存在不正當(dāng)關(guān)系、且男方在供述中將犯罪原因表述為情感糾紛，不排除存在受賄罪的犯意聯(lián)絡(luò)及分工聯(lián)系；又從女方舉報(bào)時(shí)未提及男方受賄相關(guān)事實(shí)、且男方大部分收受或索取賄賂款項(xiàng)事實(shí)上劃歸女方收益，二者共犯中的作用認(rèn)定、以及女方是否獨(dú)立構(gòu)成職務(wù)犯罪都有待查證)、其他犯罪(對(duì)于女方從普通本科短期內(nèi)迅速晉升為正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，是否存在利益輸送也存在疑問)……

可以看到，一方面就職務(wù)犯罪而言，本案涉案金額之高與起訴罪名的不協(xié)調(diào)使得一旦定罪，漏罪所帶來的量刑差異、法益侵害、及社會(huì)影響不言自明；另一方面對(duì)于其他一般主體犯罪而言，本罪作為職務(wù)犯罪的兜底罪名，在本案為代表的個(gè)案中已然擴(kuò)張成為財(cái)產(chǎn)性犯罪的補(bǔ)充罪名，在犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的場(chǎng)合本應(yīng)宣告無罪。

對(duì)此，解釋論的厘清爭(zhēng)議在法理上不應(yīng)背離以行為為中心的現(xiàn)有犯罪論體系、規(guī)范上必須堅(jiān)持罪刑法定和無罪推定的兩大基本原則，比較而言不作為說顯得更為可取；在此基礎(chǔ)上，該說指向的作為義務(wù)來源、證明對(duì)象及個(gè)案中作為可能性的判定并非完全不具反思空間，使得立法初本罪作為堵截性犯罪的體系定位實(shí)現(xiàn)面臨考驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)看到，以不作為作為實(shí)行行為定性是從現(xiàn)行法解釋出發(fā)、圍繞本條在適用階段衍生出的獨(dú)立問題的解決進(jìn)行逆推的過程，屬于立足于現(xiàn)有討論、通過排除的方法得出的唯一思路，其實(shí)質(zhì)為兩害相權(quán)的無奈之舉。

四、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的調(diào)整建議

實(shí)然是解釋已被普遍接受的應(yīng)然、應(yīng)然對(duì)未來實(shí)然有限制和導(dǎo)向作用，筆者從以下幾個(gè)方面提出對(duì)于本罪可能的調(diào)整手段：

(一)罪名應(yīng)最大程度的反映犯罪的本質(zhì)，從前文論證的本罪實(shí)行行為的性質(zhì)入手可直接修改為“拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)來源罪”，將客觀方面明確為國(guó)家工作人員在持有巨額財(cái)產(chǎn)前提下、經(jīng)責(zé)令而拒不說明來源，從而使本罪依真正不作為犯罪論處。

(二)實(shí)務(wù)操作中為防范本罪在實(shí)質(zhì)上對(duì)公訴機(jī)關(guān)證明行為不法性的責(zé)任轉(zhuǎn)移從而走向“口袋罪”，本罪作為貪污賄賂犯罪專章的堵截罪名應(yīng)在罪狀描述中限制為“有證據(jù)證明有嚴(yán)重貪污賄賂嫌疑而不能說明真實(shí)來源的”，即一方面，在不改變嫌疑人說明來源義務(wù)的前提下，增加公訴機(jī)關(guān)就來源查證的主觀證明責(zé)任，具體體現(xiàn)為提出爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任；另一方面，本罪的適用應(yīng)針對(duì)貪污賄賂犯罪的犯罪嫌疑人合理收入與實(shí)際收入或支出的差額部分、在上游犯罪難以追訴的情況下，作為輔助罪名起訴，杜絕前案中獨(dú)立起訴高達(dá)兩億的犯罪數(shù)額情形。與此對(duì)應(yīng)，針對(duì)可能出現(xiàn)的行為人向“避風(fēng)港”逃逸現(xiàn)象，筆者認(rèn)為不應(yīng)為上游犯罪零口供的突破而干預(yù)嫌疑人最為基本的沉默權(quán)，現(xiàn)象的根源于在現(xiàn)行體制本罪對(duì)行為人設(shè)置了過高的法律義務(wù)及道德期待、現(xiàn)象的解決途徑也應(yīng)回歸辦案能力的提升及對(duì)于具體法治的堅(jiān)守，囿于篇幅不做涉及。

(三)為重申本罪堵截犯罪的法條定位，一則從貪污賄賂犯罪侵害的雙重法益上看，職務(wù)犯罪危害性的衡量應(yīng)以數(shù)額或情節(jié)為雙重標(biāo)準(zhǔn)；二則從法源角度考察貪污犯罪的前身為單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，不難得出財(cái)產(chǎn)法益仍應(yīng)為首要法益，在本罪財(cái)產(chǎn)來源不明而非不法的情況下、考慮到堵截犯罪矯枉過正的可能性，一方面，建議有限度的降低本罪法定刑使對(duì)于違法性相對(duì)有限的犯罪處罰有所節(jié)制；另一方面，就本罪可依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條“但書”部分、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條第一款，增設(shè)第二款作為本罪對(duì)于微罪作出罪處理的法律依據(jù)、或以注意規(guī)定的形式鼓勵(lì)適用總論規(guī)定的從寬情節(jié)、裁量制度及執(zhí)行制度，可參考《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十四條第三款“向非國(guó)家工作人員行賄罪”、第二百零一條“逃稅罪”、二百七十六條之一第三款“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”、三百九十條第二款“行賄罪”的法條表述。

(四)為維護(hù)法秩序統(tǒng)一性及可預(yù)見性，改變當(dāng)前不證自明的在刑法分則三百九十五條中例外的正面規(guī)定國(guó)工的說明義務(wù)，應(yīng)在行政法層面增設(shè)相應(yīng)行政義務(wù)及法后果、并在公職人員的管理制度層面建立起全面的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、公開制度及離任審計(jì)制度，防微杜漸徒法不足自行。

五、結(jié)束語

暨十八大后反腐方略在政治決策、制度建設(shè)、操作層面上的重塑，如何“鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利”彰顯出新時(shí)期反腐工作的決心，從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言應(yīng)正視當(dāng)今反腐態(tài)勢(shì)對(duì)本罪在立法論及配套制度上提出的更高要求，反腐能否根本解決根本在于體制機(jī)制的制度建設(shè)結(jié)構(gòu)問題，徒法不足以自行。