刑法客觀主義與非法證據排除思考研究

劉乃嘉

吉林司法警官職業學院，吉林 長春 130062

在刑法訴訟修訂之后，針對于證據的提供，給出了更加完善的制度，建立了更為科學的證據體系，能夠有效的防止和杜絕逼供現象的出現，為證據的客觀性和真實性提供了必要保障。新修訂的刑法訴訟中，包括了以下內容：一是每一個公民的自證其罪都不可受到逼迫；二是在進行刑訊的時候，要實施公開的錄音、錄像，并且保證同步性和全面性；三是制定科學的非法證據排除方法。非法證據的排除，旨在避免非法證據的存在，確保案件結果的真相。這并不是一項簡單的工作，而是需要轉變刑法的基本立場，遵循非法證據排除原則，堅持刑法客觀主義理念，防止刑法主觀主義所帶來的惡劣影響。

一、刑法客觀主義的相關內容

(一)刑法客觀主義的內涵和要求

刑法客觀主義，指的是一種客觀認定，也就是說在判定犯罪者是否犯罪的時候，主要考慮其是否構成了合法權益侵害，首要考慮的因素是行為和結果。以刑法客觀主義為指導的理論，不以人的主觀意識為轉移，審查的是行為的客觀性，而不是行為人的主觀性。在我國偵查案件中，實施刑法客觀主義，具有重要的作用，其能改變司法人員對口供的依賴性，還原于客觀事實，注重司法程序的合法性，能有效杜絕非法證據的出現。刑法客觀主義中要求，犯罪性質的界定，以及相對應的刑罰和判處，都應當在法律允許范圍之內，根據法律中的規章制度來進行判決。這無關于社會政策。刑罰客觀主義認為必須處理好犯罪和刑法之間的關系。當出現犯罪現象后，則必須根據刑法中的規定來予以其刑罰。總而言之，客觀主義強調的是犯罪的客觀性質以及法律的規定。

(二)刑法客觀主義和刑法主觀主義之間的爭議

刑法主觀主義和刑法客觀主義之間，存在著一些爭議，主要表現在以下方面：首先，兩種主義在罪犯形象的認知上有所不同。刑法客觀主義認為，犯罪人具備自由一直，是有理性的一般人；而主觀主義則認為，犯罪者的形象就是“壞人”，是一種宿命的存在，由環境決定；其次，兩種主義在犯罪行為方面存在差異。客觀主義提出，所謂犯罪行為，作為一種具有現實性和決定性的意義而存在；而主觀主義則認為這種行為不具備獨立意義，只是個人危險性的表現；最后，在懲罰思路上，客觀主義認為要根據法律條文中的規定，對罪犯實施與其犯罪行為相對應的刑罰處理，并且還要考慮到社會影響，預防其他人走向犯罪道路；主觀主義則認為在對罪犯進行處罰的時候，應當考慮到處罰的效果，使其能夠幫助罪犯改正錯誤。

二、刑法主觀主義的負面作用

刑法主觀主義，會對司法人員的取證工作，產生一定的負面作用，主要體現在以下方面：首先，在刑法主觀主義理論的指導下，司法人員很容易就從主觀意識上判定嫌疑人或是被告人有罪，忽視了司法程序的合法性，容易出現非法證據；其次，刑法主觀主義，會導致司法人員過于相信或是依賴于口供，從而忽視了對客觀證據的搜集，可能出現逼供的現象；再者，在判定被告人行為是否構成犯罪的時候，會將主觀因素放在客觀因素之前，容易導致事實失真。而且容易因為過于重視口供證據，而忽視了物證證據，當物證和口供發生沖突的時候，其很可能會將口供證據放在優先位，這會影響判定結果的準確性；最后，基于刑法主觀主義理念下，其并沒有健全的品格證據排除機制，也就是會在審理案件的過程中，出現一些有關于被告者品行的負面言論，但這些言論與案件并不具備相關性，卻對審判結果造成了誤導，有所影響。這不利于體現案件的真實性。

三、基于刑法客觀主義排除非法證據的有效措施

(一)重視客觀證據，客觀優先

在辦案的過程中，除了證人的口供證據之外，還應當竭盡全力去搜索客觀證據，以及口供之外的證據。例如，在審查賄賂案件的時候，除了口供之外，還可以搜尋一些銀行流水記錄、賬本等客觀證據；在審查強奸案的時候，即時作案人的口供所占比例較大，但是犯案過程中仍會留下不可磨滅的客觀證據。因此，需要仔細地尋找客觀線索，通過客觀線索來發現案件突破口。在刑法客觀主義理論的指導下，司法人員更注重的不是主觀方面的因素，而是行為、后果等客觀因素。若是將犯罪主體放在邏輯因素的主要位置，那么便容易與刑法客觀主義產生矛盾，這種帶有一定主觀意識的行為并不科學，因此應當遵循客觀優先的原則。

(二)行為對合法權益有著客觀性危害

在判定案件的犯罪屬性的時候，通常是根據其對社會所造成的危害屬性和程度來確定。而這危害的判定并不只是依賴于人的主觀意識，而更重視客觀上的證據和事實，需要結合刑法主觀主義和刑法客觀主義。這就意味著，在辦案的過程中，想要確認犯罪主體，必須具備兩個條件：一是從客觀事實上來說，其侵害了合法權益；二是從主觀上來說，其具備侵害合法權益的動機。在司法活動中，除了判定罪過性之外，還要重視侵犯的行為性。就目前而言，我國現階段的司法工作中，尤其是當下的刑法體系，仍然過于重視人的主觀意識，而忽視了客觀上的行為侵害。為此，則必須改變這一狀況，作出相應的改善，予以客觀證據的關注，為侵犯行為判定提供更多可靠的依據。

(三)客觀證據優于主觀證據

從我國刑法理論上來說，更重視客觀因素，但是在執行過程中，卻常常以主觀因素為主。比如說，在判定殺人案件的時候，當犯罪者有殺人動機，即時其并未達成殺人結果，殺人行為都判為成立。這種實行方式，其實在客觀行為理論上并不夠完善，無法突出客觀行為的作用和意義，只是一種表面行為的理解，并未構成客觀要素。存在著一個漏洞，那便是很容易導致司法機關在判決的時候，以主觀因素為即口供、態度等為主，來判定被告人的行為。這忽視了合法權益侵害這一內容，也不符合法治社會理念的內容。為此，在判定被告人的行為是否構成犯罪的時候，應當將客觀證據放在首位，先考慮其行為和結果的性質，而不是先考慮被告人的品行和意識。另外，如果在客觀方面，案件中還存在疑問，某些事實無法查實清楚，那么要遵循“疑點有利于被告”這一原則。比如說當一個案件中有兩個共犯，兩人都對被害人下手，最終導致被害人死亡，但究竟是誰直接導致了被害人死亡無法認定，那么應當判定兩人故意殺人未遂。

四、結束語

基于刑法客觀主義理論，要求當前的司法人員在辦案的過程中，轉變傳統的辦案模式，創新思路，不在只關注于口供證據，而是盡力去尋找有力的客觀證據。相較于刑法主觀主義的指導來說，刑法客觀主義理論的指導，更為科學。根據實際情況調查發展，刑法主觀主義，對于我國的法治工作具有一定的負面影響，容易存在非法證據。為了防止出現嚴刑逼供的情況，則必須堅持客觀主義，搜集更多的客觀證據，堅持一切從實際出發，尊重事實真相，消除非法證據，從而促進我國刑法訴訟的不斷完善，建立健全的法律機制和體系，為我國法治社會的建設提供重要保障，維護社會秩序的穩定。