我國違憲審查制度現狀分析和完善

趙 媛

吉首大學法學與公共管理學院，湖南 吉首 416000

對于各個國家來說，維護保障憲法的正確有效實施是重中之重。在法治建設中一直堅持著一定的原則，其中較為重要的就是減少以至消除違法現象，以及當有違法行為發生時，通過一整套健全的法律機制去檢查發現并糾正。違憲行為是最嚴重的違法行為。但很長一段時間里，我國的憲法并沒有受到與其地位相匹配的尊重。根據法律規定公民的違法行為必定會受到制裁，但公權力機關的違憲行為卻沒有受到應有的處罰，同時屢見不鮮的各類違憲行為和規定不僅侵害了公民的應有權利同時還在不斷挑戰著憲法的權威①。據此違憲審查制度及相關工作將成為國家工作和社會公眾關注的熱點。經相關資料研究，筆者試從以下方面探討研究我國現行違憲審查制度存在的問題。

一、違憲審查主體及機構設置

我國現行違憲審查主要依靠全國人大常委會，但讓立法者自身來檢視自己的錯誤，這樣的監察可能造成有些違憲行為并不能查出。憲法和法律委員會在十三屆中的確立，違憲審查的職能分工有了進一步的明確，說明我國的違憲審查工作在往前邁進。但是，對憲法進行監督的是全國人大內部的協助性工作機構，在行使職權時受到掣肘，也就使得其在行使監督職責和裁決方面的范圍有限性，進而難以發揮它本身存在的應有意義。全國人大和全國人大常委會享有自主的違憲審查權，國務院，最高人民法院，最高人民檢察院等機關有權提出違憲審查要求②。但這并不能直接啟動違憲審查程序，還要看全國人大常委會是否同意進行違憲審查。這導致了這些建議權的話語權很小，往往起不到對違憲行為的威懾制約作用。

二、違憲審查制度的法律規定

因涉及公權力機關間的權力分配關系，在成文法國家通過憲法確定了違憲審查制度。但我國憲法中尚未進行規定，僅僅通過立法法、法規規章和規章制定程序條例以及一些地方立法構建起來的。但在具體實踐過程中，無法針對性的解決我國現實生活中各類違憲行為及問題③。根據相關統計受各類違憲行為侵害尚得不到救濟的大有人在，他們不僅投訴無門，同時也不知如何保障自身權益并進行救濟。

三、違憲審查制度的內容

目前在我國現行的憲法和立法法中針對違憲審查仍存在大量空白，沒有相關的程序性和具體條文性規定，這在實務操作中缺乏權威性指導性。因為法律規定上存在漏洞使得違憲審查制度形同虛設，得不到有效的運行。在現實生活中，如果可以有效運用違憲審查機制，可以在一定程度上消除公民無法維護和救濟自己合法利益的情況。程序具有獨立的價值，違憲審查尤其在程序上的缺失，以致違憲審查權很難落實。然而憲法中雖然規定了法律不能和憲法發生沖突，但是對于法律用什么程序和機制來進行審查和后續的改正，縱觀憲法和相關法律法規的規定，都是模糊不清的。違憲審查的主要制度目標就是要約束法律，保證人民代表組成的議會制定的法律要與人民制定的憲法之間保持高度一致，從而體現人民主權原則。而法律作為我國除憲法以外，第二大具有權威的地位，卻沒有進行規定，可想而知這必將會造成違憲審查工作的艱難險阻。

四、違憲審查程序方面

為什么現階段我國違憲審查實施的效果不好，這跟我國違憲審查制度不完善不無關系。我國法律的制定主體都有嚴格的規定，不符合制定主體的人制定的不管是法律法規還是決定、命令等都是違法的，不可采用。當出現法律違憲時，全國人大常委會在提請憲法委員會做出決定時，不僅應當向違憲審查主體釋明其當時制定的背景、理由，反過來違憲審查主體也應當向全國人大常委會說明其認為錯誤的原因，以及在實施過程中會出現的影響④。然而，在實際執行過程并非如此，違憲審查主體在發現法律違憲時只是終止此項程序，并沒有嚴格的步驟，所以在違憲審查訴訟程序方面有很長的路要走。嚴格的程序，它有利于決策者正確解決問題，我們應該沿用。除了法律，其他的規范性文件在發現違憲時，不必經過提請憲法委員會做決定，而最終是由全國人大常委會決定，但這其實是不利于它本身的司法性，因為這樣可能造成違憲審查為政治工作服務過度，不利于司法公正。我國是成文法國家，因此在建立違憲審查制度時，要以法律條文的形式，將違憲審查制度制定下來，才符合我國的法律運行，也能讓大家在實際運用中有法可依。但在現行的制度程序中，僅僅是初步規定了憲法和法律委員會的職權，至于具體依照怎樣的程序，沒有詳細明確的程序制度確定下來。

對以上這些問題，以筆者的淺見提出幾點建議：

1.在現行的違憲審查的模式中，普通法院模式并不適合我國，因為我國的國家結構形式是梯狀的，這就使得地方法院沒有這個權限來直接進行違憲審查，而是需要一級一級的往上進行，這樣是一個費時費力又不適合我國國情的制度。畢竟沒有多少人勇于挑戰高階的權威。再看專門機關模式，一般是憲法法院和憲法委員會，憲法法院體現了司法性和專門性結合的產物，這樣使得違憲審查權獨立于立法權和司法權之外，更有利于違憲審查工作的開展。因此筆者建議在我國設立專門的憲法法院，相關的案件將由專門的憲法法院集中進行的做法，不僅符合我國國情，更重要的是這種運行機制將更為有效。希望通過違憲審查工作的改進，能將憲法和法律委員會進行進一步的分離，使憲法審查能夠獨立出來。并且應該讓這些具有建議權的人，擁有更大更直接的啟動權，因為這些人作為社會大多數，是違憲行為的直接影響者，有充分的理由和動力去完善我國的法治建設。

2.對我國的法律法規，規章等規范性文件進行合憲性審查，從根源上確保中央和地方，上級和下級制定的文件不沖突，保證各級機關制訂法律文件在憲法的指導下進行⑤。做到有機統一，防止立法上的混亂，避免公民，司法機關在用法時的沖突、矛盾。另外應該完善制定關于法律的違憲審查機制和程序，確保我國整個法制體系都是處在憲法監督下。構建違憲審查制度，在程序上建立違憲審查訴訟制度，防范國家權力肆意妄為，從程序上保障公民的基本權利不受侵害，與憲法規定的人權相對應。

3.我國現階段可以先通過憲法監督委員會制度把憲法的最高權威深入人心，在這個基礎上再進一步建立有關違憲審查的懲罰制度。要建立有效并可以高效運行的違憲審查制度，必須認真研究我國現階段的法律體制，并且考慮目前的政治體制，以及在現實生活中法律法規在違憲審查過程中可能產生的消極影響，從這幾個方面出發進行細致的法理分析和制度上的應對準備。否則，在實行過程中很有可能只是虛置，不能達到設計時預期的效果。

五、結語

讓立法機關作為自己的監督者是存在很多漏洞的，也容易造成憲法不公，并且一旦造成重大的立法機關違憲行為，容易對國家，政府的形象造成惡劣影響。因此在隨著我國依法治國的改革進程中，對于違憲審查制度的建設的思考和完善也要穩步前進。

[ 注 釋 ]

①田宇.審判階段程序性辯護研究[D].西南政法大學，2017.

②孫季萍，湯唯.我國立法監督制度芻議[J].法學論壇，2001(03)：25-32.

③楊玉娟.論我國的違憲審查制度[J].法制與社會，2017(15)：30-32.

④黎曉武.論人民代表大會制度下司法對規范的違憲審查[J].法律科學.西北政法學院學報，2003(04)：9-14.

⑤鄒平學，曾祥義.構建我國憲法監督制度的理論思考——以完善實效性違憲審查制度為視角[J].哈爾濱工業大學學報(社會科學版)，2016，18(06)：1-10+142.