論人格權的財產化對于傳統人格權的消極防御

高 郡

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

一、引言

我國的傳統人格權理論來源于德國，后經過多年的探究形成了我國民法理論中的人格權體系。民法理論中的傳統人格權指的是精神性的權利，與財產權界限明確。但隨著市場經濟的發展，肖像權、姓名權等表現出了很強的財產性，使得人格權的財產化現象變得頻繁起來。事實上，早在1843年的《愛丁堡評論》中就出現了利用人格權進行盈利的行為，只是因為資本主義出現前的社會市場交易不發達、大眾間交往不頻繁，人格權的財產化現象并不突出。但自二十世紀開始各類技術相繼發明，尤其是二十一世紀的網絡普及使得人格權的財產化引起了極大的關注，如何保護人格權的財產利益成為了亟需解決的問題。本文即圍繞人格權的財產化及其對傳統人格權的消極防御展開介紹。

二、關于傳統人格權和人格權財產化的介紹

1986年我國《民法通則》的民事權利章節規定了人格權，傳統人格權具備以下四個特征：一是專屬性，即不得轉讓與繼承；二是保護范圍的有限性，即人格權僅針對有生命的真人；三是非財產性，但承認人格權與財產權存在一定的聯系；四是絕對性。我國認識到了人格權的財產性，但認為其只是一個附屬的性質。自二十世紀以來，人格權逐漸顯現出其財產性，人格權的非財產性特征在現實顯得愈發力不從心，如古代社會剪頭發不僅是不孝的表現，甚至是一種刑罰手段，現如今剪掉頭發、買賣頭發是一種很常見的現象，隨著社會的不斷推進，權利中物質利益和精神利益的比例發生了變化，使得人格權的財產性逐漸顯現，肖像權、姓名等人格因素被廣泛應用于商業中。

三、人格權財產化對傳統人格權的消極防御

隨著人格權的財產化，對人格權上財產利益的保護引起了普遍關注。而社會文明的進步、市場經濟的發展以及大眾傳媒的迅速發展等為人格權的財產利益保護提供了社會基礎；憲法與民法通則對于人格權的財產權益保護奠定了法律基礎。但是我國關于人格權的財產保護仍存在許多不足，從以下幾個方面介紹我國人格權財產化對于傳統人格權的消極防御：

(一)傳統人格權理論的主導性

首先人格權具備財產利益在《侵權責任法》中得到了認可，但其以我國的傳統人格權理論為依據，強調的是人格權的專屬性、精神性利益的保護，沒有強調對人格權的財產利益保護，也未對人格權財產利益的繼承進行解釋。由于深受傳統人格權理論的影響，人格權財產保護的消極防御體現在：一是對于人格權財產利益遭到侵害以后的賠償主要以精神賠償為主，但事實上被侵害人并沒有受到精神傷害，而是希望自己的潛在經濟利益能夠得到彌補；二是主體死亡后人格權也隨之消失，但如姓名權、肖像權等人格權的財產利益仍然存在，我國的《人格權法》對此無法給與保護；三是《人格權法》關于肖像權的保護不包括與自己肖像相似的形象，這樣侵權人利用了與名人相似的肖像，權利人無法保護自己的利益。由此可知，與人格權財產化相關的法律條文仍然是以傳統人格權理論為主導。

(二)單一的侵權保護措施

當前我國對于人格權財產利益的侵權保護措施較為單一。首先是要求主體的人格權要受到侵害才能夠要求侵權人停止侵害并賠償損失，但事實上，對于人格權的財產保護絕不僅僅局限于此，對于有侵害之虞的應該可以提出防止侵害的請求權，然而我國并不能提出防止侵害的請求權，屬于一種消極防御。對此，我國臺灣地區的民法則規定了防止侵害請求權，值得我們借鑒。其次對于不正當的方式損害到人格權財產利益時，《侵權責任法》則不再適用，而根據《民法通則》則很難得到賠償，如以肖像權為例，不正當的獲得利益從而損害了權利人的肖像權，不能用《侵權責任法》進行賠償金額的計算，《民法通則》雖然主張賠償損失，但卻缺乏計算賠償金額的統一標準；如果依據《侵權責任法》的損失賠償標準進行計算，則需要提供侵權責任的構成要件證明，這對于權利人又是很難做到的。

四、總結

綜上所述，社會的進步使得傳統人格權的非財產性受到了挑戰，姓名、形象等有形人格呈現出了財產化的趨勢。但通過對人格權的財產化介紹可以知道人格權的財產化雖然得到了人們的認可，在侵權發生以后可以從《人格權法》、《侵權責任法》等中尋求一定的保護，但保護的程度、范圍等都存在很多的不足，需要我國盡快建立相關法律體系，以保障我國人格權的財產利益。