排除合理懷疑與證據確實充分的比較與衡量

陳 燕 余永悅

安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠 233030

一、排除合理懷疑產生的歷史背景

早在200多年前，“排除合理懷疑”這一證明標準就被一些國家用以證明被告人是否有罪，普通法國家陪審團制度的建立及逐步發展也標志著該標準的逐步建立與發展。無論是在1784年的英國理查德·科比特縱火案中，還是1786年的約瑟夫·理查德故意殺人案中，審理案件的法官均明確告知陪審團一個定義：如果存在合理懷疑，可以認定被告人無罪，作出對其有利的判決。而在美國不同的法院系統下，一個較為系統、完整的排除合理懷疑的標準被逐步建立完善發展起來，并被法官們在案件中充分運用，聯邦最高法院最終也做出了有罪指控應達到排除合理懷疑這一標準。

二、對排除合理懷疑的理解

對于英美法系國家法官在審理案件中經常運用的這一標準，有些人認為是一種“道德上達到確信的程度”，是使用者在運用經驗法則對案件進行認知。陪審團在自己的內心深處通過該法則的反復且充分的考量之后，認為即便對被告人作出有罪的判決，其有罪的理由也難以達在道德上說服自己確信被告人有罪的程度，這種“道德上達到確信的程度”在整個案件審理的過程中一直引導著裁判員們對“排除合理懷疑”的正確理解與合理運用，并成為他們推理案件客觀的事實、正確適用法律并作出最公平公正裁判的依據。有學者認為“合理懷疑”就是“被告人有罪的可能性較大”但并非絕對的可能性，因為人的認知能力在一定階段是有限的，無法窮盡一切已經發生過并且完結的有關案件事實的可能性，也無法對其作出完全正確的推測，只能說通過分析證據來盡可能地貼近原先的事實，但是想要對案件事實達到絕對的確定是不可能的。還有學者認為“合理懷疑”是無法確定被告人是否有罪的懷疑，正因為這是一種懷疑而非確定的事實，即一名理性之人在對待一個關乎自由與生命的決定時，產生了難以確定結果的糾結狀態。除此之外，對于合理懷疑還存在量化、可能性大小及堅定相信等看法，筆者認為，應當結合合理懷疑的具體特點對合理懷疑進行分析與理解。合理懷疑通常具有以下特點：

(一)懷疑的合理性。在一個心智成熟、思維方式正常的人的眼中，其根據全案中已經展現出來的證據材料，對于整個案件進行慎重細致的分析推理后所產生的足以動搖已確認和案件最終裁判結果有關事實的任何懷疑即為合理。而且，在審判人員眼中所提出的合理懷疑，相對于其他人來說能夠對一個案件更加詳細、專業地確認其爭議、糾紛等各個方面的懷疑，排除這些懷疑后作出的有罪判決對于公眾也更具有信服力，判決結果是在解決審判人員懷疑的基礎上作出的同時，也解決了民眾、原被告雙方對于該案件所有的懷疑。

(二)這種懷疑應當有依據，符合經驗法則與邏輯規則，所以其應當是能夠說出懷疑的理由和經得起理性的論證。雖然該懷疑注重裁判者根據自己的認知與常識對案件進行審理，但其對于案件的所有懷疑都必須以法庭出示的證據為基礎，而不應當受其他不真實的證據、傳聞等影響，如若憑空想象或者是帶有自己主觀偏見的懷疑，那么案件可以出現無數個懷疑，一一排除，不僅耗費司法成本，而且對于破案并沒有實質性幫助。

(三)與案件事實及結論無關聯性以及對破案毫無意義的懷疑不應屬于確定被告人是否有罪的范圍之內。被告人是否實施了犯罪行為、其行為構成何種罪名、如何對其量刑等才是刑事案件審理過程中應當證明的重要內容，這些內容都與最終會影響被告人生活的判決有著緊密的聯系，而與案件判定結果并沒有實質性聯系的懷疑，應以對判決結果不存在任何影響予以排除。

綜合來看，這里的懷疑應當指的是一種蓋然性的標準，而這個蓋然性就是具備了合理懷疑所具有的一些特點，才能真正做到準確斷案、排除被告無罪的情況。

三、與原本事實清楚、證據確實充分的比較

(一)相對于排除合理懷疑，事實清楚、證據確實充分的不足主要在于側重追求客觀真實。在還沒有排除合理懷疑前，證據確實充分要求能夠獲得足以證明被告人有罪的證據，從而認定案件事實符合客觀存在。通過證據證明來達到案件客觀真實的程度，主要包括：最終能夠做出有罪判決所依據的每個證據都已查證屬實、且這些證據與待查的犯罪事實之間存在客觀聯系，證明一個犯罪是否成立的事實均有相關充分證據加以證明。這些都在強調證據的充分性、真實性、和案件的關聯性以及證據之間能夠相互印證，以確保案件事實能夠貼近原事實，但這些僅僅是從正面的客觀方向上思考該被告人是否有罪，即必須達到證明其有罪的程度從而作出判定，卻并沒有從反方向上思考案件是否還存在其他可能性，因此辦案主體對在查明案件事實過程中所出現的證據、事實等問題所形成的訴訟認識并沒有給予過多的關注。這種情況下，片面地追求證據完備、形成證據鏈條在實踐過程中往往會導致冤假錯案的發生。

(二)價值取向上的不同。證據確實、充分要求發現客觀真實，體現了對于追求客觀真相的價值取向，所以在實踐中，有的時候辦案人員可能為了達到查明事實真相的目的，而采取一些侵犯他人權益的方法來收集證據。而排除合理懷疑在于保障人權，無論結果如何，證據證明程度如何，在這一過程中，始終貫徹著保護尚未有確實依據足以定罪的被告人的權利，在這個基礎上根據材料的客觀性裁定案件。

(三)證明標準的不同。我國的“證據確實、充分”可以說是一種將案件的證明達到使別人能夠百分之百信服的程度，而合理懷疑原則除了在現有證據的基礎上，還規定了一個認識上的空間范圍，根據取得的證據，其對案件的認識并不要求達到絕對的確定程度，不要求達到百分之百的確定無疑，更多的是一種蓋然性，根據審判人員的常識與經驗所做出的合理的懷疑即除了案件已經認定的事實，排除其他合理懷疑即可。

四、排除合理懷疑在我國的適用

因為中國與英美文化背景以及法律模式等方面的不同，我國對于“排除合理懷疑”的適用尚未達到較為成熟的地步，故應當注意以下幾點問題：

(一)制度的使用機制。在國外，律師對于被告人有著充分的辯護權利，即其盡力維護被告人的合法權益，所以筆者認為應當在中國也給予被告人得到充分有效辯護的機會，一般情況下，被告人在法庭上的地位使其會想盡一切辦法來維護自己的權利，使自己最終能夠被認定為無罪，所以其能夠提出來的一切懷疑可以說都是在行使辯護的權利，法官可以通過采納的方式將這些懷疑轉化為合理懷疑，同時也是對被告人權利的尊重。而且，在這些合理懷疑未被排除之前，不得給被告人定罪，也不能強行要求被告人自證其罪。

(二)對法官的職業素質要求。法官遵循多年中國法律制度下的證據確實、充分，必然會受到這種模式的影響，所以需要逐步改變，這個制度對于我國法官的要求，一是需要具備豐富的司法實踐經驗，只有裁判經驗豐富，才能夠產生公認的真正合理的懷疑，對于一個案件知曉應當從何種角度去思考何種懷疑。另一點是需要法官在保障證據本身可靠的基礎上進行有依據的合理懷疑，不得作出有違常理的裁判。

(三)主客觀上的統一。法官根據雙方舉證、質證、辯論等，最終形成對案件的主觀認識和內心確信。所以法官從最初接觸案件到最終作出判決的過程，應該就是在不斷排除合理懷疑的過程，只有當所有和案件判決有關的合理懷疑被排除后，才能夠作出有罪判決，所以法官應當不僅僅是看證據，還要結合實際情況對于這些證據所反映的事實產生一定懷疑，從而達到主客觀相一致，作出合理公正的判決。

《布萊克法律詞典》中明確了證明標準就是當事人為使證據確信而履行證明責任時必須達到的狀態。從概念來看，其必須達到“證據確信”的主觀認知和“履行證明責任”的客觀標準。綜合來看，筆者認為排除合理懷疑的證明比證據確實、充分更為合理，一方面，這是對被告人權利的一種保護，如若采取證據確實充分，難以對一個案件強調主觀意識從而達到主客觀相統一的判決結果。在中國，被告人從被指控到最終做出裁判的過程中，相對于控訴方來說，無論是身份地位、經濟狀況還是辯護能力，都處于一種相對不利的地位，而且，其一經定罪就會失去相應的人生自由，名聲也必然會受到影響。采用合理懷疑，能夠讓審判人員主觀上對于已知的案件事實情況產生自己合理的懷疑，這種合理懷疑包括了原本忽視的與案件有關的疑點。另外，對于證據所表明的案件事實不等于案件發生時的原狀，通過證據證明具有一定的操作難度，而排除合理懷疑能夠在一定程度上減小這種必須要達到的要求，即證據現在只需證明達到足以排除心中合理懷疑的標準即可。