冒名處分不動產的法律適用問題研究

劉軒瑜

西北政法大學，陜西 西安 710000

一、冒名處分不動產行為概述

(一)冒名處分不動產的法律范疇界定

對冒名處分不動產的行為要進一步地把握和了解，這不僅涉及其與近似概念的區別，而且還關乎冒名行為能否或者如何適用何種法律制度的問題。因此，首先應當對其行為進行界定。

(二)冒名處分不動產效果的學說分歧

此類行為與無權代理、無權處分很相近，因此學術界形成了很多不同的觀點意見。代表性觀點如下：

1.冒名處分行為屬于無權處分，應適用善意取得

對于這種觀點，持贊同的學者認為冒名處分行為符合善意取得制度，相對人可以取得不動產所有權。第一種觀點認為冒用者的冒名行為構成廣義上的無權處分，并且騙過了登記機關的審查，使得所有權發生變化。并且法律規定的善意取得沒有明確排除冒名處分行為，因此只要交易第三人對無處分權人所形成的權利外觀予以相信，就應依善意取得對善意第三人予以保護。第二種觀點則認為冒名處分行為適用贓物善意取得規范。持該觀點的學者主張冒名人所實施的冒名行為屬于詐騙行為，當事人處分的不動產也應為詐騙財產，但我們應當明確的是，不動產具有穩定的安全性和特殊的保護機制，這種詐騙行為并不會對不動產所有權的歸屬發生任何改變。

2.冒名處分不屬于無權處分，排除善意取得說

持此種觀點的學者們認為冒名處分不動產行為不屬于無權處分，他們認為無權處分不應該做廣義的理解，因為這樣會擴大善意取得的適用范圍，使得一些違法行為都可以適用善意取得而取得物權，這是對民法物權公示公信效力的一種淡化，同時也會擾亂社會市場經濟秩序和交易安全。

在善意取得否定說的觀點中，學者們首先都認為冒名處分不屬于無權處分，其次是關于合同的效力問題也會影響善意取得制度的適用。雖然從我們現行法律來看并沒有明確規定善意取得的構成要件包括“合同的有效性”。但是這也并不表明善意取得制度就可以適用到不正當交易中。

3.類推適用表見代理說

持該觀點的學者認為冒名處分不動產的問題可以在代理制度的框架下解決。比如楊代雄、冉克平、郭明龍等教授都從代理的角度來分析冒名處分行為。其中，楊代雄教授的觀點是如果名義載體事后對法律行為進行追認，那么應當認定該法律行為在名義載體與相對人之間成立并生效。在法律適用上，應該類推適用無權代理。

二、冒名處分是否屬于無權處分

我們應該怎么理解“處分”這一民法中最基礎的概念呢？根據眾多學者的研究，這一概念的釋義被廣泛解讀。最廣義的處分，包括事實上及法律上的處分，法律上的處分含有負擔行為和處分行為；廣義的處分，僅指法律上之處分而言；狹義之處分，是指直接使某種權利發生變動的法律行為。[1]

那“無權處分”又該怎么界定呢？一般來說，凡所有人就其權利標的物原則上有處分權。對此，一種觀點認為，“無權處分”是指無處分權人以自己的名義處分他人之物的行為；[2]另一種觀點則認為“無權處分”是指無權處分人處分他人權利的行為。[3]分析上述的觀點，筆者認為，無權處分與冒名處分的區別就在于是否“以自己的名義”，同時這也是無權處分與無權代理的區別。

三、冒名處分不動產行為能否適用善意取得

(一)冒名處分不動產行為不適用善意取得制度

1.不動產善意取得的適用前提

善意人之所以能夠取得所有權是因為他對不動產登記簿上的權利登記予以相信，這是一種因純粹的權利外觀信賴而發生的物權變動。這就體現了不動產登記的公信力在交易中發揮的作用，它能夠輔助權利進行圓滿的交易，使之成為權利的外觀。但倘若我們不以登記錯誤為不動產善意取得的前提，那么無形中就會對物權的公示公信原則和不動產公信力產生消極的對抗。據此，再來討論冒名處分的情況，從前文中所談到的冒名處分的特征來看，在冒名處分不動產情況下，不動產登記簿人實屬為原真實所有權人，并未出現登記錯誤，即登記簿本身沒有錯誤，只是冒名人通過偽造原權利人的身份和簽章來處分不動產，旨在獲取利益。

2.冒名處分不屬于無權處分

善意取得中所謂的處分是與物權的得失直接相關的，屬于狹義的無權處分。對于善意取得發生的前提和基礎我們通常只是將“無權處分”定義為狹義的處分。善意取得制度只能適用于所有權發生轉讓或權能發生分離之情形。②那么現在只需要討論冒名行為是否是狹義的無權處分。筆者認為是否“以自己的名義”是二者的區別，從冒名處分的概念和特征來看，冒名處分并不屬于狹義的無權處分，當然也就不能適用善意取得制度。

所以即使將冒名處分歸為無權處分，善意取得的第二個“善意”的構成要件也不能成立。

綜上所述，冒名處分不動產行為不能適用不動產善意取得制度。

(二)不適用善意取得制度情形下對善意第三人的保護

不適用善意取得是對原物權所有人的一種保護，但不能否定對善意第三人權益的保護，這是基于民法的權利本位原則，同時這也是維護財產安全和交易安全的要求。在冒名處分不動產情況下，登記簿上的信息和內容是善意第三人所信賴的，并且他支付了合理的對價，也辦理了不動產變更登記。此時如果善意第三人不能被保護，那就不利于交易安全和信賴保護。致使此后的交易行為難以發生，這不僅會對社會經濟秩序產生不利，而且對國家登記制度和公信力也會有所影響。從經濟學的觀點來看，保護善意取得第三人會使制度更有效率。

我國當前對于冒名處分不動產尚未有明確的法律適用規定，這也是我們需要迫切解決的問題。只有將這一行為加以明確，那么無論是原權利人還是第三人的利益都能得到很好的保護，而且對于不動產登記制度的完善和促進物的流轉也會產生有利的影響。

四、結語

冒名處分不動產的法律適用問題在理論界和實務界之所以產生分歧爭論，是因為冒名行為與不動產善意取得、無權處分、無權代理都有爭論，冒名行為不屬于典型的信賴保護類型，但由于其依然存在善意第三人的信賴利益要保護，因此在民法的信賴保護制度中，類推適用表見代理更為合適。在保護第三人的利益下又能維護交易的安全。

不過，類推適用本身也具有一定的風險性和不確定性，在適用時，一定要具體情況具體分析，謹慎適用。一方面筆者希望理論界能夠對此問題進行更深研究，另一方面立法界及時完善我國的《物權法》和增加不動產善意取得的成立要件才是長久之計。