拐賣婦女、兒童罪及其立法完善研究

阮玲燕

云南大學滇池學院，云南 昆明 650028

以罪名和犯罪客體的定義為基礎，區分收買和被拐賣的婦女、兒童罪的實行行為，把拐賣婦女和兒童罪的實行行為定義在出賣婦女和兒童的行動上。這些實行行為包括拐騙、綁架、收買、出賣。就外觀表現而言，這些行為限制了被拐賣對象的人身自由，使用的手段是隱蔽的，更有可能是暴力的。

一、被拐人的親屬能成為本罪的主體

在社會各種因素的影響作用下，父母出賣自己親生兒女的不良情況出現在大眾視野中，另外也有親屬關系的長輩將自己的小輩出賣。針對這一類的行為，追究行為人的責任是一個值得深入思考的問題。針對拐賣婦女、兒童的要件問題展開分析，就出賣親生子女是否構成本罪這一問題進行研究，這一問題的研究應從兩方面著手。首先是犯罪的主體角度，另外一個是犯罪的客體角度。分析過程運用了相同的理由，也運用了相同的結論，得到的相同的結論是拐賣人的親屬應該被看做是本罪的主體。

如果做出的犯罪行為與拐賣婦女、兒童的主觀特征相符合，就應該把犯罪行為看做是本罪，無論做出犯罪行為的人是否為受害人的監護者。對于這種情況，不僅《刑法》這一法律文件有規定，《收養法》、《關于打擊拐賣婦女、兒童有關問題的通知》也有規定[1]。其給出的詳細內容是：“公安部門針對出賣親生子女的行為對行為人處以罰款。”就父母出賣自己的親生子女這一問題，處理這一問題還需要進行深入的思考。具體的處理方式有兩種，分別是公安部門將其違法所得沒收，并對其作出罰款懲罰；根據刑法的規定，論處行為人的相應罪名。

所以針對這種情況，需要嚴格按照刑法的相關內容，對犯罪嫌疑人的相關行為做進一步識別，判斷違法行為是否構成了拐賣罪行；若判斷滿足拐賣罪行，則應該以相關罪名追究刑事責任；若不滿足罪名構成要件，但是出現了賣出自己兒女等行為，則應該在公安部門的干預下沒收非法所得，并根據情節嚴重做針對性懲處。

二、已滿14周歲，但不滿16周歲能否成為本罪主體

(一)確定行為人的責任

由于刑法對已滿14周歲，但不滿16周歲的人有一定保護，分析罪行法定的刑法原則，假如實施拐賣行為者為已滿14周歲，但不滿16周歲的未成年人，行為人有可能不需要承擔法律責任。但是其中存在的問題是刑法的第17條第2款沒有規定拐賣婦女和兒童的行為。值的一提的是刑法對拐賣婦女和兒童的兩種加重情節有所規定，加重情節一是奸淫被拐賣婦女、兒童，加重情節二是造成被拐賣婦女、兒童、近親親屬重傷、死亡或者是其他類型的嚴重后果。比如在實踐中犯罪分子采取的拘禁行為非常嚴格，導致被害人重傷，甚至導致被害人死亡。此外，也有的被害人心理承受能力差，對自己被拐賣的現實情況無法接受，在被拐賣的過程中精神失常，甚至自殺。對于這種情況，要如何確定行為人的責任。

解決這一問題，要從刑法第17條第2款在法學界的爭議來說。對未成年人負刑事責任范圍的規定后修訂的刑法規定的更加明確，也更為具體，更便于在實踐中操作，與罪行法定則要求更為接近。由于條款的表述方式有所不同，以“投毒罪”為例，以罪名方式加以表述。再比如“故意傷害致人死亡重傷和死亡”這一罪名是以行為方式進行表述。不同的表述方式會產生不同的刑法理論，對于該條款的理解有兩種，一種是罪名標準說，另外一種是行為標準說。

(二)罪刑法定原則

從罪名標準說的角度來看，在拐賣的罪名下，該刑事責任的年齡人對相關條例所明確的罪名承擔著刑事責任，而觸及其他罪名的罪犯，則不承擔刑事責任。這一觀念主要源于兩方面的考慮：(1)從刑法的相關內容可以發現，在確定罪名與行為之后，最后所確定的內容是“投毒罪”，由此可以判斷其落腳短為“罪”。從這一點可以判斷，“罪”代表著詳細具體的“罪名”，而非單純的犯罪行為[2]。(2)我國97年刑法之所以被認為是一個巨大的突破，其主要表現在于罪刑法定原則。罪刑法定的一個最基本的要求是確定性，若將相對刑事責任年齡人承擔刑事責任的內容歸結在犯罪行為內，這種行為的歸屬是無法確定的，并且隨著犯罪形式的多樣化，這種犯罪的法定范圍可能出現“泛化”的現象，這與罪刑法定中所提出的“確定性原則”是違背的，更是在挑釁罪刑法法定原則。

三、總結

綜上所述，在彌補立法的缺陷時，要保證不能與刑法的原理相違背，從目前的情況來看，拐賣婦女、兒童罪是一項社會危害性非常嚴重的犯罪，但是卻沒有列入到相對刑事責任年齡人負刑事責任的范圍內，事實上這違反民主主義。立法完善是對社會文明發展成果的有效保護，更體現了中國法治文化的不斷進步。