司法實踐中違反不為證明妨礙義務的原因探究

李 敬

湖北中醫藥大學管理學院，湖北 武漢 430000

行政訴訟中不為證明妨礙義務是指在行政訴訟中不負舉證責任的當事人，不得基于故意或者過失，妨礙負有舉證責任的當事人的證明，使得其對于要證事實的證明陷于不能的狀態。司法實踐中證明妨礙行為日益嚴重，嚴重損害了當事人的合法權益以及司法的權威性，因此，有必要對司法實踐中當事人及當事人以外的第三人實行證明妨礙行為的原因進行探究，從而有針對性地找出解決問題的方法。

一、行政機關的層面

一方面是主體因素。對于執法的行政機關工作人員而言，有些行政機關的執法人員法律素質方面缺乏對法律法規專業知識沒有全面學習，尤其是針對修改之后的法律法規也沒有與時俱進的學習。部分行政機關工作人員在執法的過程中憑借老經驗辦事，不知道法律對于行政執法中程序的規定。因此，行政機關的工作人員在執法的過程中就很難做到嚴格依照法定程序辦案；其次不正確的思想作風影響。建國以來，行政機關的工作人員習慣性的以政策與行政命令來進行行政管理活動，從而忽視了依法行政的要求，最終將行政執法的過程演變為不受法律法規約束的個人行為。最后重實體輕程序觀念的影響。行政機關的工作人員在行政執法的過程中只要執法的結果是正確的，過程中對于程序的要求不算問題。因此，在這種觀念之下，程序本身就不存在獨立的價值而僅僅被當做工具而已。

另一方面是法律因素。行政程序法律規范自身的缺陷。目前我國對于規范行政機關執法活動的法律法規存在許多的問題和缺陷。具體表現為：首先我國目前尚未制定統一的行政程序立法，現有的關于行政程序法規范散見于單行法規、條例中，缺乏系統性與具體可操作性。其次我國尚未系統全面的建立現代的行政程序制度，現有的行政程序規范還屬于粗放型的程序規范。對于現有的程序規范而言，其仍存在諸多的問題與不足。最后，長期以來絕大多數有關于行政程序的立法都是由行政機關自行制定，對于權利義務的分配在行政機關、行政相對人以及行政程序的參與人之間存在許多不合理之處，多以行政職權為本位。同時，現有的法律法規忽視對行政機關行政行為的規制，因此，無法有效的抑制行政程序違法行為的發生。這樣，就造成了行政機關在執法的過程中忽視程序性的規定，作出違法行政的行為。

二、民眾層面

我國民眾普遍缺少維護自己合法權益的意識和制約行政機關權力的意識。由于我國是一個封建制度漫長的國家，幾千年來的封建君主專制統治使得我國官本位思想極其嚴重，而且一直束縛著公民的民主思想。就是在這種觀念之下，在行政機關執法的過程中民眾對于行政機關工作人員侵犯自己合法權益的行為往往忍氣吞聲。同時，我國大部分的民眾缺乏法律意識，雖然目前我國積極的推進民主法治建設，但是民眾對于法律所賦予的權利認識不足。因而在行政機關執法的過程中，認為自己只是執法的對象，被動的接受行政機關的管理是理所應當的，就更別說通過法律來維護自身的合法權益。因此，當其合法權益受到侵害時，一般采用武力去解決糾紛。這樣做的后果是不僅其合法權益不能得到有效的保護，反而會因為觸犯國家法律而受到不利的制裁。所以，必須加強我國公民的權利意識與法律意識，在其權利受到損害時懂得收集相關證據資料，從而在之后的訴訟中更好的實現與維護自身的合法權益。

三、立法層面

雖然我國現行法已經間接性的昭示了不負舉證責任的當事人以及當事人以外的第三人負有不為證明妨礙義務，但是對于違反該義務的制裁措施的相關規定散見于法律法規和司法解釋中，其規定的內容少之又少，并且分布的比較零散，缺乏一定的系統性，僅存的規定也存在許多的缺陷與不足，對當事人不能起到很好的威懾作用，從而導致訴訟中違反不為證明妨礙義務的情形十分普遍。目前，我國現行法對于不為證明妨礙義務的規定僅停留在行為規范層面，缺乏效果性的規范。

在現行法中，可被解釋為違反證明妨礙義務應受制裁的規范在《行政訴訟法》中有以下幾條：

《行政訴訟法》第38條①規定可以理解為被告違反不為證明妨礙義務所應遭受的制裁措施。對于行政賠償案件，訴訟中原告應當對損害的事實提供證據，而對損害事實不符舉證責任的被告則負有不為證明妨礙的義務，如果被告行政機關違反了該義務，則應承擔舉證責任轉換的不利法律后果。但是筆者認為，該條對于被告違反不為證明妨礙義務而直接采用舉證責任轉換的規定無法彈性的處理該種妨礙行為，并未區分被告實施證明妨礙行為時的可歸責程度，被告是故意還是過失不加區分的一律適用舉證責任轉換的制裁后果，難免會導致不公平情況的發生。因此，應當綜合考慮被告的可歸責程度，以及該證據在訴訟中的重要性，由此來確定相應的制裁措施。

《行政訴訟法》第59條②規定基本上可以理解為違反不為證明妨礙義務所應受到的制裁措施。具體包括訓誡、責令具結悔過、罰款、拘留、構成犯罪的追究刑事責任這五種，但是卻沒有課以其裁判上的不利益。筆者認為，這一制裁措施缺乏科學的考量，沒有經過系統的分析，該條規定的不利后果與從事此種行為所獲得的不當利益是不相匹配的。不負舉證責任的當事人阻止證人作證或者毀滅偽造證據，是為了使負舉證責任的當事人無法提供重要證據，從而來謀求自己在事實認定上的不正當的利益，是為了使對方當事人敗訴。所以，有時寧愿承受此條所規定的不利后果，但由此卻可能獲得訴訟上的勝利。因此，該項規定用于抑制當事人違反證據協力義務的實際效果可能會大打折扣。

從上述現行法關于違反證據協力義務的制裁措施的相關規定可以看出，在這些法律法規和司法解釋中，規定的內容少之又少，并且分布的比較零散，缺乏一定的系統性。僅存的規定也存在許多的缺陷與不足，對義務人不能起到很好的威懾作用，從而導致訴訟中違反不為證明妨礙義務的情形十分普遍。

[ 注 釋 ]

①《行政訴訟法》第38條規定：“在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據.但有下列情形之一的除外：(一)被告應當依職權主動履行法定職責的；(二)原告因正當理由不能提供證據的.在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據.因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任.

②《行政訴訟法》第59條規定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重，予以訓誡、責令具結悔過或者處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：(一)有義務協助調查、執行的人，對人民法院的協助調查決定、協助執行通知書，無故推拖、拒絕或者妨礙調查、執行的；(二)偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的；(三)指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；(四)隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結的財產的；(五)以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的；(六)以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務，或者以哄鬧、沖擊法庭等方法擾亂人民法院工作秩序的；(七)對人民法院審判人員或者其他工作人員、訴訟參與人、協助調查和執行的人員恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、毆打、圍攻或者打擊報復的.人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員依照前款規定予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任.罰款、拘留須經人民法院院長批準.當事人不服的，可以向上一級人民法院申請復議一次.復議期間不停止執行.