對我國公證遺囑的研究與思考

魏立勝

漳州市公證處，福建 漳州 363000

目前我國法律中關于遺囑形式主要分為以下幾種方式：口頭遺囑、錄音遺囑、代書遺囑、自書遺囑、公證遺囑。這五種遺囑形式的法律效力逐漸增強，作為法律效力最高的遺囑形式，公證遺囑不僅從法律層面給予了公民最大的法律約束，同時也在此基礎上最大程度的遵循了當事人的主觀意愿與個人訴求。

一、公證遺囑的主要流程分析

公證遺囑確立的主要流程包括：1.立遺囑人應首先向當?shù)氐墓C處提出申請，并依據(jù)公證處相關工作環(huán)節(jié)和法律程序填寫相關的公證申請表；2.立遺囑人在申請遺囑公證時需要提供有效證件證明身份，同時還需出具遺囑中所涉及的財產(chǎn)所有權的證明材料并應形成完整的信息鏈，足以證明身份證件、財產(chǎn)證明均系申請人所有；3.在提交了相關材料后待公證處檢閱，符合規(guī)定且公證處同意受理后將會下發(fā)通知單，并參照有關規(guī)定收取相關費用；4.遺囑的公證流程需要具備兩名公證員共同予以辦理，特殊情況下可由一名公證員辦理，但也應具有至少一名公證員在場，并且該見證人需要在遺囑和公證筆錄上簽字；5.在公證處審查通過，認同公證后，報批卷宗(經(jīng)辦公證員不能成為該卷宗的審批人)；6.卷宗內(nèi)容順利通過審批后，按照相關規(guī)定制作公證書，并加蓋公證處校對章；7.在與法律不違背的前提下，該公證書從審批之日起生效；8.遺囑公證書由立遺囑人到公證處領取，如有特殊情況也可由公證處送發(fā)。至此所有遺囑公證流程告一段落，當在立遺囑人去世后，相關人員若對遺囑內(nèi)容產(chǎn)生質(zhì)疑，可攜帶遺囑公證書前往相應公證所登記個人信息，繳納相應費用后查詢卷宗，對所留遺囑進行核對驗證，原則上查詢有效期為永久有效。

從上述流程來看，公證遺囑的相關流程在法律和客觀的角度來講可謂無可挑剔，但是在這過程中仍存在很多令人思考的細節(jié)問題，2014年湖南省曾經(jīng)發(fā)生過一起案例，王女士在犯罪分子的哄騙下去當?shù)毓C處公證遺囑，該犯罪團伙謊稱如果王女士在遺囑中注明將遺產(chǎn)交由他們“資產(chǎn)管理公司”所謂“財產(chǎn)管理員”繼承，則在王女士去世后該管理員可以通過資金管理手段將所繼承金額的1.5倍的財產(chǎn)返還給她的家人，因此王女士遺囑內(nèi)容稱自己去世后將自身所有財產(chǎn)交由該公司的某工作人員繼承，而當王女士死后家人并未受到相關款項，并且由于王女士已經(jīng)去世，在去世前并未留下任何有效的法律證明文件說明此情況，因此家人選擇報警，最終警方破獲了這起針對老年人的遺產(chǎn)詐騙團伙。在這個案例中公證遺囑的流程依然合法合規(guī)，遺囑內(nèi)容也同樣可以經(jīng)得起司法推敲，但是從整個行為的動機和起因上來看，當事人所立遺囑雖為自身意愿，但卻是出于受到不法分子蠱惑的原因進而立下的，與立遺囑人的實際初衷相違背，因此在這種前提下進行公證的遺囑雖然流程合法、內(nèi)容合規(guī)，但是并不具備法律效力。由此案例我們不難發(fā)現(xiàn)，整套遺囑的公證流程雖然對公證過程公證內(nèi)容以及相關的操作流程具有很強的約束力，但是對于立遺囑人的事實狀況、精神狀態(tài)并沒有過于強有效的規(guī)定，并且由于公證處相關工作人員十分有限，很難對立遺囑人的家庭情況近期狀況展開十分詳細的調(diào)查研究，即使可以做到，其成本往往也是很多立遺囑人很難接受的。因此在這種狀況下，十分容易出現(xiàn)不法分子鉆取法律漏洞的情況。但是一些漏洞并非人為所致，例如2018年在安徽省曾經(jīng)發(fā)生過一個案例，某劉姓男子在被查出癌癥晚期時曾經(jīng)立自書遺囑將遺產(chǎn)平均分配給兩個兒子所有，但是由于小兒子在此后家庭發(fā)生一些變故，并且在劉先生病重時對劉先生照顧備至，所以劉先生希望改變自己的遺產(chǎn)分配比例，在提交相關材料后，劉先生病逝，但是此時材料尚未經(jīng)過審核并不能夠從法律意義上構成公證過程的完整性，因此劉先生的兒子雙方就此產(chǎn)生了糾紛。綜合上述兩種情況下我們可以發(fā)現(xiàn)我國公證遺囑的整體過程雖然相對來說較為成熟且法律意義較為明確，但是仍存在著一些細微的漏洞以及一些不確定情況的特殊性。

二、公證遺囑的效力問題分析

雖然如同上文所述，公證遺囑在所有遺囑形式中具有最高法律效力，但是公證遺囑的效力卻也具有一些局限性，并且在處理一些特殊情況時，這種最高效力往往由于具體原因的束縛無法獲得實現(xiàn)。

首先，自治是民事法律關系存在和有效的根本所在。而如上文之例所述，王女士在受到欺騙的情況下雖然具有一定的自治能力，但是其所獲取的信息致使其所產(chǎn)生的主觀行為會和其實際訴求產(chǎn)生較大偏差，因此不具有視為擁有自治能力的個體。同樣這種情況會經(jīng)常出現(xiàn)在一些其他的情況中。例如患有老年癡呆癥的老年人進行公證遺囑，患有精神疾病的患者進行公證遺囑等，在面對這些情況時，立遺囑人顯然并不能具備完善的個人思考能力，同時出具的遺囑也同樣不具備法律效力，即便在此情況下成功進行遺囑公證，仍不具備推翻其正常精神狀況下所立遺囑的法律效力。

遺囑效力的根本來源于遺囑本身是否能夠體現(xiàn)立遺囑人的主觀意愿。在此有一個案例，該案例發(fā)生在廣西省，一位趙姓男子家中僅有一獨子常年居住外地，并且對趙先生的贍養(yǎng)問題不管不顧，而趙先生在日常的生活中與一位李姓男子成為忘年交，并且在李先生的工作事宜和生活上予以極大的幫助，二人認作干父子，在趙先生身體每況愈下時，李先生仍然對趙先生予以悉心的照料，因此趙先生曾立遺囑將自身所以遺產(chǎn)贈予李先生，但是這一消息卻讓趙先生的兒子提前獲知，并引起強烈不滿。在一次意外中趙先生身受重傷需要多次手術治療，而手術前需要自己的直系親屬簽字，趙先生的兒子以此為要挾，要挾趙先生進行遺囑公證，確定趙先生的兒子為全部遺產(chǎn)的繼承人。在此案例中趙先生雖然同樣具備主管的思考能力，但是由于其行為受到他人一些因素的影響因此，遺囑本身并不能夠完全證明立遺囑人的主觀意愿，因此該份公證遺囑的法律效力很容易受到質(zhì)疑。

三、如何完善遺囑公證程序

完善遺囑公證程序需要對目前公證程序中存在的漏洞以及不足做出深刻的了解和剖析。就筆者目前分析來看，遺囑公證程序的完善需要從以下幾個方面入手：1.加強對立遺囑人的行為能力的審查，通過審查立遺囑人的行為能力，確定立遺囑人是否適合通過公證遺囑的方式確立遺囑，或者是否能夠在當前情況下充分表達自身想法，從而保證了遺囑本身能夠充分體現(xiàn)立遺囑人的主觀意志，確保遺囑的公正性；2.對陪同立遺囑人來公證處的人員暫時隔離，給予立遺囑人獨立思考的時間，在進行遺囑公證的過程中，陪同人員對于立遺囑人的直接或間接影響十分巨大，當場人員在某種心理暗示，或者言語暗示的情況下很容易對立遺囑人的主觀意識產(chǎn)生極大影響，從而使得遺囑最終不能體現(xiàn)立遺囑人的真實意愿，并且立遺囑人很有可能會在主觀上對陪同人員加以偏頗，也影響到了公證遺囑的全面考量，同時這種隔離手段實現(xiàn)方法簡單可行，并不需要太大投入，因此十分便于廣泛推廣；3.對遺囑的原因給予重點審查，特別是遺囑給法定繼承人以外的人的遺囑更要重點問明該遺囑的原因，目前很多犯罪形式會對人的主觀意志產(chǎn)生較大影響，很多騙術也可以達到蠱惑人心的效果，針對這種情況，進行公證遺囑的工作人員需要加強對于立遺囑的原因的審查，幫助立遺囑人分析情況，尤其是對涉及法定繼承人以外的遺囑更要進行重點詢問，防止立遺囑人受騙上道帶來經(jīng)濟損失。

四、總結

總而言之，公證遺囑的流程約束還有一定的進步空間，同時公證遺囑雖然在法律上具有最高效力，但是從實際上來看仍需要具備很大的條件約束。在不同的特殊情況下公證遺囑是否能夠從法律層面上獲得其本應具備的遺囑的最高法律效力，仍需要根據(jù)具體情況進行綜合性的考量研究，并非通過任何手段進行公證遺囑后該遺囑都可具備最高的法律效力。