論立法語言邏輯的失范及其應對

張靜思

河北大學政法學院，河北 保定 071002

縱觀古今，在封建社會時期并沒有完整的法律規范體系，更多的表現為習慣法，而受習慣法約束的為特定集體中的人，習慣法正是集體中的人們在與人交往中的一種習慣性行為，并不具有普遍的約束力，也不需要通過專門的立法語言和文字來組成。但是隨著社會的進步和發展，人們開始制定具有普遍約束力的制定法規范，但是這些法律法規中的立法語言(“法言法語”)也不是一朝一夕便可以形成的。立法語言它不僅存在著一般語言都存在的共性，而且又與一般語言有著顯著的不同，它是存在于立法過程中，是立法者的專門工作語言。本文在現有的研究基礎之上，對立法語言中邏輯結構進行研究，從語言邏輯結構和法律邏輯結構兩個方面入手，并根據這兩個層面的邏輯性規范對我國現存的部門法律規范進行分析，提出現存立法語言中的失范之處，并進一步建立相應的完善機制。

一、立法語言的邏輯結構

法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中有過很多關于語言和邏輯問題的精彩的論述：“質樸平實、明確清晰的法律文本所表達出的，總比深沉迂回表達好得多，為什么說東羅馬帝國的法律體系是沒有任何威嚴的，這是因為人們認為東羅馬帝國諸君王只是用詞華麗的演說家。如果法律文本變得夸張、懸乎，那么法律就會被看成是一部賣弄炫耀得作品，沒有任何實用價值?！雹僬Z言本身不僅只靠邏輯形式所表述，同時需承載著邏輯思維。立法語言必須同時符合一般語言規范的要求和法律邏輯規范性的要求。立法語言的所具有邏輯規范性，本文將從以下兩個方面展開論述：

(一)立法語言符合一般語言規范

1.詞匯

立法語言的詞匯，不僅包括專業法律術語和技術性術語，還包括日常生活用語。對于立法語言中的專門法律術語，其不僅可以準確、扼要的表述立法中的專有概念，而且可以體現立法者意圖。例如，“不當得利”、“公訴”等。日常生活用語是人們關于各種生活中的各種物種、現象、和行為特征等認識對象最為常用的語言符號載體。它作為立法語言，主要分為兩種情況：一種是保留了日常生活用語的基本含義。例如，民法中的“財物”“房屋”等詞匯；一種是通過轉化日常生活用語而來，但是被賦予一種新的法律內涵。例如，立法語言中的“善意”指“不知情”，但是在日常生活用語中為“菩薩心腸”、“好心”。立法語言在保證其專業性和普適性的同時，應少用或者不用日常生活用語。②

2.語法

語言學家認為，語法主要包括句法和詞法。其中，句法研究詞組、詞匯、句子的組織規律，如詞組、句子結構和類型以及時態等，而詞法研究詞的結構規律、詞的語法類別和特征等。③在詞匯的選擇方面，立法語言必須使用規范的書面語詞匯這一要求，也決定了實詞的選擇為最多詞匯。不得隨意采用口語詞、方言詞和土俗俚語等非規范語言詞匯，且象征、比喻、夸張等修辭不得使用。

在句法結構上。一個完整句子，所需要成分是：主語、謂語、賓語和定語、狀語、補語，若想將一個個單獨的詞語都聯系到一起，組合成一個邏輯通順的句子，那么就要運用語法和邏輯思維來進行排列組合，其可以組合成各種各樣的句式，但要組合成一條條法律文本，就需要法律邏輯貫穿其中。因為法律文本，具有普適性。即適用的主體多為一般主體，很少針對個別主體。并且法律規范所適用主體一般都在總則中予以說明，就算法律條文沒有主體也不會產生歧義，并且不要求句與句之間對仗工整，結構相同。所以法律條文的句式多使用的是長句、非謂語句，散句和松句。

(二)立法語言符合法律邏輯規范

立法語言的邏輯規范性要求，立法語言不僅符合一般語言的邏輯規范，還需符合法律的邏輯規范。在立法中雖然使用了一般語言進行表達，但立法語言并不等同于一般語言本身，一般語言經過語言邏輯和法律邏輯相結合的轉換過程，才能變為規范的法律語言，即我們所說的“法言法語”。

立法者對一般語言的甄選和重新界定的過程，其實也是從一般語言到立法語言邏輯轉換的過程。在語言的轉換中，根據立法語言規范性的要求和法律邏輯規則本身具有的確定性、一致性和充足性等要求，其必不可少的會運用到法律邏輯。而法律邏輯規范，可分為兩種，即形式邏輯和實質邏輯。立法語言可以借助一些形式邏輯符號，即“和”、“與”和“或”等邏輯符合來表達立法語言中的形式邏輯。而實質邏輯，又稱辯證邏輯，它突破了形式邏輯的眼界(比如，它不僅確定思維形式的存在，還揭示了思維形式是在不斷的運動、變化和發展的)，使形式邏輯得到進一步的發展。但是若立法語言始終遵循形式邏輯規律和規則的要求，那么違背形式邏輯規律和規則的要求的立法語言，就有可能被推上謬論的道路，辯證邏輯就不復存在。④立法語言的實質邏輯，在于立法語言在形式邏輯所提供的框架內，經的起法官、律師、學者及受法律規范約束的人的推敲和辯論，特別強調論證的合理性和可接受性，即當作為推理前提的一兩個法律規范之間相互矛盾時，可以借助辯證論證的方式，從中選出最佳法律規范以解決棘手的法律問題。立法語言在接受推敲和論辯時也應符合法律的三段論推理，所謂的三段論推理是借助一個共同的概念把兩個直接判斷連結起來，從而推出一個新的判斷的過程，比如：

大前提：人都會死。

小前提：蘇格拉底是人。

結論：蘇格拉底會死。在此三段論推理中，大前提一般表示一般的法律規則和原則，小前提則表示具體的案件情況和案件主要事實，根據一般規則和原則將具體案件情況或主要案件事實代入其中，經過邏輯思維的論辯，而對這一具體案件做出判斷。法律裁判者進行裁判的依據是立法者運用立法語言中的文字符號組成的法律條文，然而立法語言的邏輯性貫穿法律文本運用的全過程，并且司法者在根據相關法律條文做出裁判結果時，其必須符合所引用的法律文本中立法語言的法律邏輯性和一般語言的邏輯規范性。只有這樣，若案件存在兩個及以上相互矛盾的法律條文時，才可以根據立法語言的邏輯規則和邏輯思維，理解立法者的目的和意志，并從中擇優選取法律條文，指導法官做出公正、合理的判決。故立法語言不僅僅要符合三段論的推理，而且也要符合辯證邏輯的要求，接受人們在社會交往時的推敲和論辯。

二、立法語言邏輯失范現象及失范原因

(一)立法語言邏輯失范現象

1.語言邏輯失范

立法語言作為不同于一般語言的特殊語言，應同時遵守一般語言邏輯的規范和法律邏輯的規范。是否符合一般語言邏輯的規范中存在以下失范現象：

(1)詞匯失范。詞匯失范即立法語言的詞語運用與選擇上并沒有遵循一般語言學的詞匯規則，主要以下幾個方面：

第一，用詞不當。如《刑法》第13條規定。該條款的“顯著”用詞值得推敲，按照現代漢語用詞規則，它不能用來修飾“輕微”，因為二者的詞義正好相反。

第二，用語存在歧義。例如，《婚姻法》第5條和第15條中，都重復出現“他方”一詞，按照現代漢語詞典的解釋，“他方”中的“他”指人稱時是指“自己和對方以外的某個人”或“另外的”“其他的”人。⑤而這兩條中的“他方”容易產生歧義。因此《婚姻法》中的“他方”可以理解為本人以外的所有人(不限于配偶)，也可以理解為夫妻以外的其他人。

(2)語法失范。第一，搭配不當。例如，《中華人民共和國憲法》第84條第3款，時關于主席缺位時的職位安排規定，該條文中出現了“代理職位”一詞，該詞就屬于動賓搭配不當，職位不能代理而是應擔當職位，代理的應當是“職務”。第二，標點符號不當。例如，我國《刑法》第39條的規定，該條款是關于被判處管制的犯罪分子，在管制執行期間的權利和義務規定。該條款中的“在執行期間”后面的逗號“，”可刪除，刪除之后該條款會變的更為緊湊。

2.法律邏輯失范

(1)法律條文間混亂不一致。立法語言必須遵循形式邏輯的同一性和實質邏輯的論辯的充足理由等邏輯規律的規范要求。也就是說針對同一立法事項，不但要求同一法律文本內部的同一條款或同一章節、不同法律文本之間應保持協調一致，而且要符合法律邏輯思維的表達。以維護法律的統一性和高度權威性。如我國針對弱勢群體等特定人群的合法權益分別進行了立法：《婦女權益保障法》《未成年人保護法》《殘疾人保障法》等。上述這些法律文本雖然名稱極不統一，但是在法律關系權利義務的客體上，有的使用“權益”有的則沒有使用，在法律關系權利義務主體的行為方式上，有的使用“保護”，有的則使用“保障”，這些詞語實際上表達的是同一概念，很難解釋它們各自在法律意義上存在什么實質差別。⑥

(2)立法語言、立法意圖與法律條文內容的邏輯沖突。在立法實踐中，可能會出現立法的語言形式與內容價值的隱形沖突。如《刑法》第20條第一款規定。這款是對“正當防衛”的法律界定，也是“正當防衛構成要件的表述”，但是在現實生活中，有很多人因為實施對加害者實施正當防衛，最后自己卻由受害者地位轉變為加害者的地位，例如：“陜西反殺案”⑦等。司法實踐中還有很多這種有關正當防衛爭議的案例，由此可見，立法語言與法律規范內容、價值之間存在邏輯沖突，導致很難理解立法目的和意圖，使法律條文偏頗。

(二)立法語言邏輯失范的原因分析

1.缺乏專門立法語言的審查機制

凡立法水平較高的國家，立法體制相對較健全，其不僅設有專門負責立法起草的一系列工作機構，也設有立法審查的專門機構，且立法語言審查機制就包含在其中。而在我國當前的立法機制中，雖然規定了憲法和法律委員會向全國人大常委會提出法律草案，其他專門委員會也有權向全國人大憲法和法律委員會提出意見。雖然《立法法》的規定了，列入全國人大常委會會議議程的法律案，要經過常委會三次審議后再交付表決，但是這些審議的范圍大多都局限在法律規范內容方面的審查，嚴重忽略了立法語言邏輯規范的審查。這就導致了雖然立法規范內容全面、具體，但是立法語言方面的失范問題卻不斷發生，從而使法律規范的作用大大消減。

2.缺乏專業人才且立法語言邏輯意識淡薄

在全國人大憲法和法律委員會更名后，組成的憲法和法律委員會有19名委員，其中有6人為全國人大的專職人員，立法經驗豐富，但其也有一些不同之處。上屆全國人大常委會委員中法律學者有，周光權、孫憲忠和于志剛當選職位。來自于司法領域的江必新和劉季幸也擔任委員。來自行政機關的有國務院法制辦公室⑧原副主任胡可明和國務院法制辦公室政法國防法制司司長吳浩，也擔任委員。中華全國律師協會會長王俊峰也在其中擔任委員。此前，從未有律師進入全國人大憲法和法律委員會。以上人員來自不同的專業領域，不僅包括立法機關和司法實務領域，還包括法學理論領域。⑨但是，可以從中看出，其中并不存在法律語言學的專家學者。

任何事情只有先在思想上得到重視，才會發展的越來越好。立法語言審查雖然在立法環節中是微小的一部分，但是立法語言是否規范，事關整個法律體系的統一性和有效性。立法者缺乏立法語言邏輯規范意識無疑是立法語言失范的思想原因。

三、完善立法語言邏輯的建議

(一)加大科研力度，引進專業人才，增強立法者的語言邏輯意識

在立法活動中，立法語言歸屬于立法技術方面，立法語言的規范與否與立法質量成正比。它不僅需要符合一般語言學的規范，也與法律規范密不可分，作為專業化語言其具有相應的規律和體系，有必要對其進行研究、實踐。在教育體系內，我們應增加相應的課程，培養專門化、專業化的人才。并且在社會上提供語言方面的職位，保障其就業。并且加大立法語言邏輯的宣傳力度，從小學生做起，培養語言的邏輯規則意識。其次，我們應加大立法語言的科研力度，設立專項基金，為高校開設相關課程，并為相關人員研究立法語言提供幫助。我們不僅要有漢語言學這門課程，也要開設法律語言學課程、立法語言學課程。最后，向立法語言體系完整的國家學習立法語言邏輯學，再結合本國實際情況進行借鑒和吸收。

(二)建立專門的立法語言庫和立法語言審查程序

因立法語言所具有的獨特性質，我們有必要建立專門的立法語言庫。立法語言庫中的立法詞匯應遵從下列標準：

1.精確肯定?！熬_”是指立法語言的詞匯意思應當唯一，彼此之間不能相互替換?！翱隙ā笔侵噶⒎ㄕZ言的所用的詞匯不存在歧義和誤解現象。但是立法語言的精確肯定是相對的，其并不排除立法語言的模糊性。為適應不斷變化的社會立法需求，法律規范在保證穩定性的同時也必須表現出一定的靈活性，以克制制定法存在的刻板僵化。

2.規范嚴謹。立法語言庫內的立法語言應保證規范性和嚴謹性，主要是指邏輯規范性。其不僅要符合一般語言規范中的句子成份搭配，也要符合法律的邏輯性，并且立法語言風格要正規、嚴肅，前后風格也要保持一致，不用文學散文風、小說風格，不用情緒化語言，用書面語，不用口語，不用古文，同義同詞，同詞同義等詞匯。立法語言庫的建立應秉持多方參與、集思廣益的方式，不僅僅只是立法者和學術專家可以參與其中，還可以吸收廣大人民群眾的意見。這也從側面體現了民主立法，民主立法不僅僅體現在立法側面上，在立法技術側面也應體現民主立法，讓老百姓實質性的參與到立法語言庫的建立過程中，不僅包括反庫的建立，正庫也是如此。

立法語言越來越規范化，有必要制定相應的規則和程序。建立立法語言審查程序，語言審查程序可以分為三個方面：專家審查、公眾審查和機構審查。專家審查，是邀請相關的語言學專家，讓他們參與到法律草案的討論之中，對法律草案中的語法、修辭、邏輯等方面提出相應的審查意見；公眾審查，是將法律草案在網絡和公眾平臺上發布，聽取普通群眾的意見，及時發現法律草案中的不規范用語；機構審查，是由專門性的立法語言審查機構，對法律文本進行全方位的語言審查，以保證公布后的法律規范的質量。三種審查程序并不沖突，且有先后順序。專家審查不僅包括語言學方面的專家，也包括法律方面的專家和學者，在法律草案的形成的初始階段，就應先融合語言和法律兩方專家學者的意見，進而形成較規范的法律文本后，再向社會公布，接受公眾的審查。在全方面審查畢后形成的法律規范也要經過最后的一道審查程序，即專門的立法語言審查機構審查，只有通過立法語言審查機構審查的才能生效。一道道審查程序，不能逾越，必須一次進行，這一才能確保立法語言的邏輯性。而這道語言審查程序也是立法語言從失范走向規范的道路中必不可少的一部分。

[ 注 釋 ]

①[法]孟德斯鳩.論法的精神(下冊).張雁深，譯.商務印書館，1963：296-303.

②鄧世豹，主編.立法學：原理與技術.中山大學出版社，2016：199-200.

③鄧世豹.立法學：原理與技術.中山大學出版社，2016：202-203.

④彭漪漣.辯證邏輯基本原理.華東師范大學出版社，2000.36.

⑤中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典.商務印書館，1983：1106.

⑥鄧世豹.立法學：原理與技術.中山大學出版社，2016：205-207.

⑦李鐵柱.陜西反殺案”一審獲刑9年，昨日二審開庭.搜狐網.http： // www. sohu. com/ a/283369566_100218126，2019-1-11.

⑧根據國務院機構改革方案，該部門并入司法部.

⑨杜文超.全國憲法和法律委員會的統一審議職能研究.揚州大學，2018.