論維利型上訪的形成機理及治理

何得桂 徐榕

〔摘要〕既有關于農民上訪行為邏輯的研究中存在維權型上訪與謀利型上訪二元分立的解釋框架。通過對于維權型上訪與謀利型上訪的比較可以發現，兩者實際上存在著共性，即兩者均沒有充分關注國家發展與變革中，農民的觀念與認識是否與之保持一致;把法律法規、明文規定的政策當作國家和農民的共識，作為政府與農民共同接受的原則。將國家與農民之間認知差異性作為農民上訪行為邏輯研究的新視角，可以發現，實際上存在著一種既不同于“農民有理、政府無理”的維權型上訪，也不同于“農民無理、政府有理”的謀利型上訪的上訪類型，即以維利為目的的“維利型上訪”。此類上訪是在國家社會認知存在差異的情況下，農民對一些政策法規不認同，認為相關政策法規不合理、不公平，損害了自身利益。于是農民為維護自身的生活狀態、既有利益的穩定，或者為維護在政策調整之前本應該、本能夠得到的利益，用上訪的形式與政府抗爭。維利型上訪的最典型特征就是，由于國家與農民認知的差異性，農民認為自己的訴求是有理的，但因為訴求與政策法規不符，通常會被政府識別為以謀利為目的的無理上訪，導致在上訪中，農民有理，國家也有理。維權型上訪、維利型上訪、謀利型上訪三者之間在一些條件下可能會發生轉換。維利型上訪在我國的轉型期具有一定的普遍性，且應與其他類型的上訪區別治理。

〔關鍵詞〕維利型上訪;維權型上訪;謀利型上訪;國家與農民認識

〔中圖分類號〕D632.8?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2019）06-0104-14

一、問題的提出

改革開放以來，隨著農村的發展與轉型，農民階層的分化和農民權力意識的增強，以及鄉村社會中各種矛盾的逐漸凸顯，農民上訪不斷增加。農民上訪作為轉型期很有代表性的社會問題，引起社會學越來越多的關注，從政治社會學和公共管理的角度來解釋農民上訪的行為邏輯，涌現出不少優秀成果。2006年以來農村稅費改革實施，政府希望以此舉措減輕農民負擔，化解農村矛盾，但是農民上訪數量不降反升，而且上訪農民的特征與上訪的目的呈現出較明顯的多元化。這使學界對于農民上訪行為邏輯的研究也多元起來，出現了眾多新的解釋框架。通過對已有研究梳理可以發現，既有研究對農民上訪行為邏輯的解釋，形成了兩個相對分立的視角，其一是“維權視角”，其二是“謀利視角”。

維權視角的農民上訪研究中，有多項研究具有影響力。開先河的是李連江與歐博文（1997）提出的“依法抗爭”，他們認為農民上訪是一種“以政策為依據的抗爭”，農民運用國家法律與中央政策維護其自身政治權力和經濟利益不受地方政府和地方官員地方侵害。〔1〕趙樹凱（1999）指出鄉村兩級干部往往同時作為農民的直接沖突對象出現，而沖突的緣起正是在于農民的被剝奪感，這種被剝奪感是針對農民的征斂和利益侵蝕所導致的。〔2〕于建嶸（2004）相對于“抗爭者訴諸‘立法者為主直接挑戰抗爭對象為輔”的“依法抗爭”，提出了“以法抗爭”的觀點。“以法抗爭”是直接意義上的以法律為武器，“直接挑戰抗爭對象為主，訴諸‘立法者為輔”，是一種旨在宣誓和確立農民這一社會群體抽象的“合法權益”或“公民權利”的政治性抗爭。〔3〕中國農民的維權抗爭是對“集團”外部“壓迫”的反應（于建嶸，2006），可以發現于建嶸的解釋框架與前述框架對農民上訪動機的判斷未變，關注的是不同的抗爭手段。〔4〕應星（2007）批判了“以法抗爭”，提出了“草根動員”的觀點，以此拓展對“依法抗爭”概念的理解。他描述了草根行動者的特征，以及草根行動者所進行的草根動員使農民群體利益的表達方式上所體現出特征，其研究具有開創性，但同樣堅持著農民以維權為目的進行上訪的基本認識。〔5〕吳毅（2007）與應星的觀點展開對話，提出農民利益表達，之所以難以健康和體制化成長，從場域而非結構的角度看，可能更加直接導因于鄉村現實生活中各種既存的“權力—利益的結構之網”。〔6〕吳毅對影響農民利益表達的因素進行了深刻探討，但是其對農民利益表達的性質判斷與前述研究是一致的。隨著維權視角研究的推進，對農民上訪動機的基本認識得到保持，而對農民抗爭手段的關注與解釋不斷豐富。如王洪偉（2010）認為以往對農民上訪的研究關注的是“合法抗爭”，是一種“求助于外”的抗爭方式，他基于對“艾滋村民”維權抗爭的研究，提出了“以身抗爭”的解釋框架，并指出這是一種“求助于內”的抗爭手段。〔7〕徐昕（2008）研究農民工維權所提出的“以死抗爭”，和“以身抗爭”有著相近的邏輯。〔8〕董海軍（2010）希望對維權行動進行進一步系統的解釋，他借用本土資源性概念“勢”的含義，提出了“依勢博弈”的解釋框架，值得注意的是他拓展了基層維權抗爭的視角，關注到了從官民或者說強弱維權走向多元化利益博弈的趨勢。〔9〕可以發現，維權視角的農民上訪研究認為，由于地方政府“胡作非為”地侵害農民合法權益，導致處于弱勢的農民通過上訪的途徑維護自己的合法權益。基層政府的違法行政或不作為是造成農民上訪的主要誘因，這是維權范式的前提性假設（趙曉峰，2014）。〔10〕

由于2006年農村稅費改革給農民減負以來，農民上訪不降反升，“維權視角”不再能有效地解釋很多案例中上訪農民的行為邏輯，為了實現對稅費改革后一些不以維權為目的的上訪行為的有效解釋，農民上訪研究的“謀利視角”逐漸成型并發展起來。申端鋒（2009）提出，以往的農民上訪研究均是從農民維權的角度開展，但當前農民上訪并非單純的維權話語所能解釋，農民上訪與鄉村治權的弱化緊密相關，從而提出了能夠與農民上訪行為邏輯研究“維權范式”并行的“治權范式”，富有較為明顯的理論與范式的開拓性。〔11〕田先紅（2010）則在此基礎上明確提出了“謀利型上訪”的概念，指出農民上訪行為存在從維權到謀利的邏輯變遷，謀利型上訪開始凸顯并呈蔓延趨勢，出現了通過上訪謀取不正當利益的上訪專業戶群體。〔12〕沿著鄉村治權下降與農民謀利的思路，饒靜、葉敬忠（2011）提出了“要挾型上訪”的觀點，指出“要挾型上訪”是農民通過上訪來脅迫基層政府介入其利益糾紛，鄉鎮乃至縣級政府一改以往強勢形象，在與農民的“談判”博弈中處于劣勢地位，農民通過上訪實現其不合理的要求和利益主張。〔13〕陳柏峰（2011）提出了無理上訪，指出無理上訪是當事人訴求明顯不合法、不合理的上訪，其包含謀利型上訪、帶病人員上訪、偏執型上訪，并指出要通過加強基層治權建設來應對無理型上訪。〔14〕鄭永君（2019）提煉出“屬地責任制”的分析性概念，并對信訪屬地責任制如何形成謀利型上訪的機理展開分析。〔15〕這些研究實現了對以謀利為目的的農民上訪的解釋、識別與應對的深化。值得特別指出的是，同時期維權視角的農民上訪研究中，也有一些研究同樣關注到時下的農民上訪具有了“利益取向”，有巨大的現實功利性（王洪偉2010）;農民利用對自己有利的話語，實現在博弈中取得有利的糾紛處理結果（董海軍，2010）。可以發現，謀利視角的農民上訪研究認為，農民上訪的目的是為自身謀取不合規的利益，此類上訪凸顯的主要原因是鄉村治權的弱化，因此應對此類上訪要依靠實現有效的基層治理。

那么，農民上訪的行為邏輯是否可以完全的區分為“維權型”和“謀利型”兩種類型？維權型上訪與謀利型上訪可能會出現混同：如謀利型上訪也會以維權“包裝”自己;以維權為目的的上訪農民的“正當性言說”也在發生變化（趙曉峰，2014）。近幾年一些學者也提出了一些相對綜合的農民上訪行為邏輯的解釋框架，他們指出：第一，同一上訪運動中也可能同時存在維權的部分和謀利的部分。如田先紅（2017）提出的“派系政治”，他認為具有強利益色彩的農村派系之間的競爭，導致出現派系上訪，其目的是 “為利益而斗爭”，派系上訪一方面會揭發另一派系的違法違規行為，但另一方面是為了打擊另一派系，為自己派系謀取利益。〔16〕第二，不同群體會對上訪的性質做出不同的判斷。如楊華（2018）提出了“階層競爭”，他指出在東部發達地區，農民分化程度高，階層競爭激烈。〔17〕上層農民通過壟斷村莊再分配權力，瓜分村莊公共資源，最終觸發下層農民通過上訪來宣泄情緒和重構村莊利益再分配結構，這種下層農民上訪具有正當性，但是會被上層農民污名化為“謀利型上訪”。第三，維權上訪與謀利上訪有著相同的目的。如湯奪先（2017）認為農民上訪的本質是以上訪為手段進行政治型求援，無論維權型上訪、謀利型上訪，農民上訪的邏輯都遵守著“求援性”。〔18〕這三類解釋框架雖然在一定程度上將兩種視角聯系了起來，但是，他們更多的是體現了農民上訪動機與途徑的多元化，體現了在同一上訪行為中維權、謀利目的的交織，以及處于不同立場的不同群體對于上訪行為邏輯的不同判斷。還沒有較為有效地實現對農民上訪行為邏輯的維權與謀利兩種解釋的突破，沒有提出能更明顯的區別于維權型上訪和謀利型上訪的對于農民上訪行為邏輯的解釋框架。

對于農民上訪行為邏輯的解釋，維權視角與謀利視角是否完全分立，兩種視角是否存在著共同之處？維權視角與謀利視角是否存在著不足？農民上訪的目的是否非為維權，即為謀利？是否存在維權與謀利并不能恰當解釋的農民上訪行為，如果存在，這些行為又該如何歸納與解釋？本文希望對二元分立的維權型上訪與謀利型上訪進行進一步的比較與分析，探尋兩種視角是否存在共性與不足，并在此基礎上，結合我國社會發展與轉型中的特征，運用文獻研究與類屬研究的方法，嘗試提出新的農民上訪行為邏輯的解釋概念，對農民上訪行為邏輯的解釋框架進行進一步豐富。

二、維權型上訪與謀利型上訪的比較與共性探討

下面對維權型上訪與謀利型上訪進行比較，探索兩種視角是否存在著觀點、立場上的共同之處，是否存在著共同的不足。

（一） 維權型上訪與謀利型上訪的比較

1.兩種視角對于農民上訪產生的社會基礎的關注

維權型上訪與謀利型上訪關注的社會基礎有不同側重。維權型上訪主要關注兩個方面：其一，轉型期鄉村社會矛盾顯化與農民維權意識的增強。特別是基層政府侵犯農民合法權益的行為導致政府與農民間的矛盾激化。其二，鄉土社會的農民傳統心理與社會傳統形態。如傳統官民文化，農村封閉的社會結構（吳毅2007）、小農均平意識、勞動力富裕及慢節奏的鄉土社會對農民上訪行為的影響（應星2007）〔19〕。謀利型上訪則主要關注另外兩個方面：其一，稅費改革以來鄉村治權的下降。其二，鄉土社會的轉變，如鄉土社會解體使村莊對農民的約束力下降（田先紅2010），市場經濟發展中村落權勢階層的興起（饒靜、葉敬中2011）。

2.兩種視角對于農民上訪類型的關注

維權型上訪與謀利型上訪對不同類型的農民上訪的關注各有側重。維權視角更多地解釋農民集體上訪，即有共同訴求的農民群體進行的集體抗爭。而謀利視角則更多地解釋農民個體上訪，即上訪專業戶或職業化上訪者采取的個體行為。

3.兩種視角對于上訪性質的判斷

維權視角認為農民上訪是“有理”的，是由于他們的合法權益被基層政府侵犯而導致;農民上訪是維護其自身的合法權益，因而是正當的;農民對基層政府的抗爭之中，在取得一定成功后會“適可而止”，因而具有非進取性。謀利視角則認為，農民上訪是“無理”的和非正當的，因為他們是謀取不被法律所承認的利益;農民上訪可能是官民之爭，也可能是農民內部不同群體之爭，而把政府當做壓制另一群體的工具。同時這種斗爭有進取性，農民在上訪訴求被滿足后會“得寸進尺”地繼續謀取其他利益。

4.兩種視角對于農民上訪中“勢”與“理”的認識

維權視角認為，是基層政府依靠權力無理侵占農民權益，相對于基層政府，農民處于相對弱勢的地位，而處于弱勢的農民是有理的;即政府“強勢無理”，農民“弱勢有理”。而謀利視角認為，政府并沒有依靠權力侵占農民利益。因為上訪治理的壓力型體制，導致農民通過上訪向政府索利時，會處于相對優勢的地位，而政府則無力應對，處于相對劣勢;即政府“弱勢有理”，農民“強勢無理”。

維權型上訪與謀利型上訪的比較可以用下表來概括。

（二） 維權型上訪與謀利型上訪視角的共同之處

通過上述比較，可以發現維權型上訪和謀利型上訪實際也存在著共同之處：

1.兩者存在著共同的不足。維權型上訪關注到鄉土社會的農民傳統心理，謀利型上訪關注到社會發展轉型中國家社會的變化;但是這兩方面沒有被有效結合起來，即兩種類型均未充分關注在國家發展與變革中，農民觀念認識是否發生變化，特別是沒有充分關注農民觀念與認識是否與國家發展變革保持高度一致。

2.兩者存在著共同的預設。共同的預設，是法律法規、明文規定的各級政策制度，特別是中央及地方政策是政府與農民雙方共同接受的原則，即法律與政策是國家與社會的共識。以法律和政策為標準，如果農民上訪訴求符合法律與政策，則農民上訪是有理的、維權的。如果農民上訪的訴求不符合法律與政策，則農民上訪是無理的、謀利的。這種預設也導致了，兩種視角認為上訪之中都存在著“有理”和“有勢”的分離：維權型上訪是“弱勢有理”的農民以上訪為手段向“強勢無理”的政府抗爭;謀利型上訪則是因為治權下降與壓力型體制，“弱勢有理”的政府被“強勢無理”的農民用上訪壓制。而且，兩種視角均認為農民上訪是為了自身利益或者自身所在群體的利益，而不是為實現政策法律調整，上訪并不被認為是實現公共利益的一種政治參與。

總結起來，維權型上訪和謀利型上訪的共同點在于，兩種農民上訪行為邏輯的解釋框架均沒有充分關注在國家發展與變革中，農民的觀念與認識是否與之保持一致;兩者存在共同的預設，即把法律法規、明文規定的政策當做國家和農民的共識，作為政府與農民共同接受的原則，在上訪之中存在農民與政府間“有理”與“有勢”的分離。

三、維利型上訪的提出與形成機理

如果能夠彌補維權型上訪與謀利型上訪共同的不足，并突破二者的共同預設，就能突破二者的分立，并推進關于農民上訪行為邏輯的研究。

（一）突破維權與謀利二元分立的新視角——國家與農民認知的差異

前文已經指出，謀利型上訪和維權型上訪沒有對國家發展變革中，農民的觀念與認識是否與之保持一致給予足夠的關注，都預設了法律政策是國家和農民的共識。因此彌補維權視角與謀利視角的不足，突破兩種視角的二元分立，可以將國家與農民之間認知存在差異性作為新視角的出發點，即國家與農民之間存在認知的差異。在國家的轉型與發展中，農民的觀點與認識沒有與之保持高度的一致，一些法律法規、一些政策并沒有得到農民足夠的認可與接受。國家與農民認知差異性的形成，主要是由以下幾個方面導致的。

1.以法律法規為基礎的“國家之理”和以生活體驗為基礎的“農民之理”

國家與農民具有著不同的話語體系，對于是否合理的判斷可能會基于不同的出發點。國家的話語體系以政策法規為基礎，以是否合規合法判斷某一事情是否“有理”的。但一些農民可能有自己的觀念與標準，就像斯科特（2001）所指出的，行為者可能有自己的道義經濟觀，可能有自己評價標準，這種標準引導他對自己境況做出同外部觀察者完全不同的評價。〔20〕一些農民會從實際生活出發，基于自身的生活體驗和生活感受，再加上與其他人的比較，判斷一些事情是否“合理”。特別是在一些政策法規的實施中，如果讓農民感到自身利益受到侵犯，或者讓農民認為不公平，則農民很大程度上會基于自身的觀念認為政策是不合理的，更不會把是否符合政策法規當做一些行為是否合理的標準，并希望采取行動“弄回長久以來公正的屬于自己的東西”。陸益龍（2002）在研究文化矛盾時也指出，不同主體的文化價值觀與其所生活的社會環境、現實世界和利益需求有著密切的聯系。〔21〕隨著社會的發展，不同的個人和社群，有著自己的一套價值體系，且這套體系與中心的價值體系和統一的社會結構環境之間存在偏差和背離。這種觀念與價值的偏離，會造成“國家之理”和“農民之理”出現不一致的現象。

2.以進取發展為目的之國家行動和以安全穩定為目的之農民目標

國家進行政策調整，是為了實現整個國家與社會的持續發展和進步。特別我國處在發展的轉型期，國家會進行較多的政策調整，調整不同群體間利益，以利于整體進步和發展目標的實現。但是對于一些普通農民來說，他們所希望的可能更多的是維持自身生活狀態與利益的穩定。就如斯科特（2001）所指出的，小農集體行動的特點是防衛性、復原性的。他認為，生存倫理應置于分析農民政治活動的中心，它根植于農民社會的經濟實踐和社會交易之中。農民的行動不是要追求物質利益的最大化，而是要確保安全第一的生存目標。農民之所以采取政治行動，并非物質利益的直線反映，而是因為政府的某些行為背離了農民的基本生存倫理。基于此，“重視維護生存的農民可能抵制革新，因為革新意味著告別那種有效地最大限度地減小大災難的風險的制度，而接受極大地增加了風險的制度”（斯科特2001），一些普通農民可能會存在著對政策轉變、利益再分配的不理解、不接受，更多地希望能維護自身生活狀態和已有利益的安全與穩定，同時他們也不會進一步追逐獲取利益的機會，更不會以綁架政府的方式，“得寸進尺”地謀取越來越多的利益。

3.國家法律法規與地方性知識、鄉土社會傳統規范以及農民傳統觀念的沖突

陳柏峰（2012）指出，“中國法治的顯著特征是，由國家先行立法，然后通過政權體系將法律貫徹下去，使其成為全社會接受的規范”，但是傳統鄉土社會中，有著一些傳統觀念和地方性規范。在通過政權體系將法律貫徹之中，可能會引發法律與地方性規范之間的種種沖突，造成法律法規在鄉土社會中其合理性遭到質疑，未必能被廣大民眾所接受。一些農民也許會堅持地方性規范，不接受一些法律制度的安排。〔22〕陸益龍（2017）也指出，當法理規則和力量與鄉村禮俗規則和力量存在較大分歧時，特別是法理規則在推行中影響到鄉村居民的重要利益和價值時，鄉村居民就會對抗法理規則和力量。〔23〕此外，國家法律法規也會和農民一些傳統觀念存在沖突，如焦長權（2010）在研究中指出的，農民的傳統國家觀念會使農民在生活中遭遇困境而選擇集體上訪時很少會去考慮“合法性問題”，農民的傳統國家觀念會使農民認為國家具有某些“義務”。〔24〕可以發現當國家的法律法規與鄉土社會的傳統規范和農民觀念存在沖突的時候，法律無法得到農民的高度認同，可能會出現農民對法律的不理解與抗拒。

4.發展過程中“權威主義”的國家與社會關系被打破

“權威”在我國很長一段時間中起到根本的整合作用。有學者指出，1949 年以來中國政治經歷了以權威主義為重要特征的發展階段。領導人個人的意志和判斷在很大程度上決定著黨和國家的發展方向（楊朝輝2013），領導人個人意志將國家與社會統合了起來。〔25〕也有學者指出傳統社會主義國家，國家是社會資源的壟斷者，社會完全被國家所控制;國家權威以及社會成員對這種權威的依附， 是傳統社會主義模式的社會結構的根本特征（孔令棟2001）。〔26〕但是隨著社會轉型，特別是市場經濟的發展，不論是領導人的個人權威還是國家權威都在下降。有學者指出，市場取向的改革 ，使中央 、地方 、基層、各部門和農民個人都形成了各自的利益意識（孫玉娟2007）。〔27〕隨著市場化的推進，居民權威主義的政治價值觀明顯趨于弱化，同時權威主義的弱化也會影響到居民對政府信任水平（池上新2015）。〔28〕由于發展過程中“權威主義”的國家與社會關系被打破，一些農民可能不會再完全遵從國家的安排，會對國家的相關政策形成自己的認知與判斷，會對自身的利益訴求有更成熟的認識，且更加敢于表達自己的利益訴求，乃至通過各種途徑的政治參與實現自己的利益訴求。

（二）上訪中國家與農民認知差異與維利型上訪的提出

上文已闡述國家與農民的認識為何會有所差異。那么，在農民上訪的行為邏輯之中，國家與農民認知的差異性會如何表現出來？國家與農民認知存在差異下的上訪將會是什么樣子的？與國家和農民認識一致下的上訪有什么不同？解答這些問題，可以通過加入對國家與農民之間認知差異性的考量，對農民上訪類型進行再劃分，并進行比較與分析。

1. 以維權為目的的維權型上訪

維權的“權”，指農民所擁有的，為國家相關法律法規、各級政策制度所承認的權益，同時這種權益被基層政府無理地侵犯。農民認識到了自己被法律政策所承認的權益被基層政府侵犯了，自己是有理的，因此將上訪作為維護自己權益的手段，用上訪引起政府關注，特別是中央和地方兩級政府的關注，獲得政府幫助，從而維護自己為政策法律所承認的權益。因此維權型上訪是法律法規與政策作為國家與農民的共識基礎上，農民有理，政府無理的情況下發生的上訪。

這種上訪一般表現為集體上訪，有同樣維權訴求的農民會被動員起來，進行集體抗爭。比如應星（2007）文章中所講述的山陽鎮集體上訪。山陽鎮移民代表因向上級舉報鎮政府干部貪污移民資金等問題，被政府干部打擊報復。后移民集體到北京上訪，被鎮政府造謠污名，并栽贓入罪。近10年的時間中，移民反復上訪，抗爭政府不法行為，維護自身權益，被山陽鎮政府一次次的違法鎮壓。①

2. 以謀利為目的的謀利型上訪

謀利的“利”是利益，上訪者的目的是為了讓自己能獲得這些利益。但是這種利益根據國家相關法律法規、各級政策制度的規定并不屬于其上訪者;而且上訪者自己也承認，這些利益并不應該屬于自己，他們的上訪訴求是無理的。但是由于鄉村治權的下降，以及壓力型體制等因素，導致農民可以以上訪為手段“綁架政府”，逼迫政府將這些利益給予自己。因此謀利型上訪是法律法規與政策作為國家與農民的共識基礎上，政府有理，農民無理情況下發生的上訪。

這種上訪有個體上訪和集體上訪，個體上訪則是專業上訪戶、職業的上訪者，以上訪為手段，“得寸進尺”，不斷進取地向政府謀取利益。群體上訪則是由于村莊中的派系斗爭等所形成的農民群體間矛盾，斗爭一方將政府綁架到斗爭之中，用政府來壓制另一方，從而謀求派系間利益的再分配，削弱另一派的利益，增加本派系的利益。 派系斗爭中，雙方均會想辦法提升自己利益訴求的合法性，用維權“包裝自己”，但實質上，雙方均知道上訪是雙方斗爭、謀取利益的手段。謀利型上訪的例子，如田先紅（2010）文章中所提及的橋鎮大灣嶺村村民楊云發，幾乎每一兩個月就要去鎮、區甚至市里上訪，不斷地謀取各種利益，甚至謀取“道德模范”。他為政府干部所熟知，被列為上訪專業戶。他自己也坦言“只要給票子，我就喊共產黨萬歲”“只要錢，不要面子”。②

3.以維利為目的的上訪

當國家與農民的認知存在差異，一些政策法規沒有被國家與農民共同接受的情況下，會發生一種不同于維權型上訪亦不同于謀利型上訪的上訪，這種上訪是以農民維護自身利益為目的的。這種利益并沒有被法律法規、各級政策所承認，但農民認為維護這些利益是正當的、合理的，而且也不會得寸進尺地謀求更多利益。然而這些利益不符合政策規定，因此政府認為農民此類上訪訴求是無理的。即由于國家與農民的認知存在差異，導致雙方對何為“有理”產生了不同的認識，從而形成一種農民認為自己有理，政府也認為自己有理的特殊上訪情況。對維利型上訪做進一步闡釋，它有以下幾類表現形式。

第一類，為維護自身生活狀態和所擁有利益的穩定而進行的上訪。

一些政策法規的出臺以及政府根據這些規定所采取的行動，會造成農民生活狀態、既有利益產生變動，可能會引發農民對政策和政府行為的不接受，農民希望通過上訪維護自身生活狀態和既有利益的穩定。比如在農村教育和衛生事業建設中，為保證農村教育和醫療衛生的質量，一些地方會出臺政策，要求農村醫生、農村教師在規定期限內必須獲得職業資格，否則不能再繼續從業。以政策為依據，政府會采取行動，在規定期限到來后“清退”仍未獲得資格的鄉村教師與醫生，并采取相關措施派遣符合規定的教師、醫生接替。這類政策與隨之而來的政府行動，造成一些曾擔任教師、醫生，但未能獲得職業資格的農民丟失了工作，也丟失了收入的來源，造成了他們生活狀態和既有利益的巨大變動。從而會引發這一群體的不滿，他們認為政府侵犯了自己的利益，因此其中一部分人會采取上訪的手段，要求政府恢復或安排工作;當政府采取措施，為他們安排一些其他的崗位，讓他們重新有了工作和收入來源以后，上訪也就停止。

由此可以發現，相關法律法規或相關政策的出臺，會成為農民生命歷程中的重大事件，政府根據這些政策法規所采取的行動，是合規合法的，但的確可能會造成某些農民生活狀態和所擁有利益的重大變動。而農民則無法接受這種變動，因而會產生對相關政策法規的不認同，認為政府不合理地侵犯了其自身的利益。農民認為自己是“有理的”，要維護自身的利益，于是采取上訪的手段抗爭。而這種上訪的目的不是進取性的不斷謀求越來越多的利益，僅僅是希望能夠恢復自身的生活狀態，維持自身生活狀態和利益的穩定。維護自身利益的訴求得到滿足后，農民的上訪行動也就終止。

第二類，相關政策變動前后出現的利益差異，使農民為維護“公平”所進行的上訪。

相關法律法規、政策的出臺，會導致政策出臺前后，農民采用同樣的行為，但獲利不同。這可能會造成相對獲利少的群體產生不公平感，希望獲得相同的利益，進行上訪就是為了實現這種“公平”。如陜西扶貧移民搬遷中，各縣均會出臺相關的舊宅基地騰退復墾的獎勵政策。這些政策一般會規定以某一時間點為界。如S縣出臺的政策規定“2015年7月31日前因各種原因導致房屋自然垮塌無法確認滴水范圍或已經恢復成耕地的，一律不計入補償范圍”。由于政策的規定，導致某一時間點之前之后的同樣的土地騰退行為，獲利產生巨大差異。這就導致了獲利少甚至沒有獲利的農民會產生不公平感，他們認為這類政策規定是不合理的，這些利益自己也應該獲得，于是一些人會以上訪的方式要求自己也能獲得同樣的收益。

由此可以發現，一些政策規定是公開透明的，政府會根據實際情況、政府財力等等相關因素做出一些規定。但是這些規定會導致不同時間采取同樣行為的農民獲利不同，獲益少的群體會認為不公平，進而可能對這些政策規定不認可、不接受。因此他們采取上訪的方式，并不是為了謀取額外的利益，而是為了維護他們所認為的，自己本應能夠獲得的利益，他們認為自己的利益訴求是合理的。

第三類，相關資源權屬調整后，資源新擁有者依靠政策迅速獲得巨大利益，原先擁有資源的群體上訪。

有學者在研究福建林權改革時提到了林權改革后所出現的上訪問題。〔29〕在林權改革前，林地資源在農民心中并不意味著巨大的利益，農民普遍認為“山場不值錢”。這使林權改革得到快速而順利的實施，在幾乎沒有農民反對情況下，林地資源迅速集中到了一些開展規模經營的公司和大戶手中。但是林權改革完成之后，由于相關配套政策的支持，如政策性減稅，再加上林地的價值得以按照市場化的方式體現、林業經濟績效提升等等因素的作用，林地的價值迅速提升，這才使原先擁有林場但已經失去林場的農民認識到，“山場這么值錢”，而林權改革已經讓原屬于自己的利益，完全變成了別人的東西。林權改革中失去林地的農民，在林改完成又過了一段時間之后，才產生了強烈的不公平、不合理的感覺，他們強烈的被剝奪感導致了林改已然完成后，農民上訪抗爭卻愈演愈烈。

由此發現，一些政策帶來的利益、權屬的調整，在調整時也許能得到各方的接受與認同，但這并不意味著國家與農民在權屬改革中有高度的共識。一些改革完成后，配套政策會讓資源新的所有者迅速獲得巨大利益，這時可能會導致原來擁有資源的農民產生嚴重不滿。原擁有資源的農民，會認為自己原來所擁有的利益，被政府送給了別人，從而產生對之前的改革政策、政府行動的不認可。他們上訪，不是為了謀取額外利益，而是為了奪回原本可以屬于自己的利益，是對他們所認為的政府不合理、不公平的利益分配的抗爭。

通過對以上所列舉的三類上訪現象的歸納，可以發現：第一，不同于維權型上訪，政府相關行動是以政策法規為依據的，并非違反法律法規的行為;政府認為自己的行為是有理的。第二，農民基于自身的生活體驗，認為政府不合理地侵犯了自己的利益，自己原有的利益、原有的生活狀態，或者自己本能擁有、本該擁有的利益被相關的政策和政府行為剝奪了。因而農民對這些政策以及政府行為不認可、不接受，這就造成了國家與農民之間“認知的差異”。由于這種“認知的差異”，導致農民通過上訪，表達對政策和政府行動的不滿，以維護自身的利益。第三，不同于謀利型上訪，農民不會“得寸進尺”地不斷謀取額外利益，農民不會認為自己是在“綁架政府”;以維利為目的的上訪中農民只是希望維護曾經擁有的，或本該、本能擁有的那些利益，他們認為自己的利益訴求是有理的、正當的。

此外，還有一類上訪行為，可以當做以維利為目的的上訪的“高級形態”：即陳柏峰（2012）所提出的以商議為目的的“商議型上訪”。它是一種政治參與性的上訪，上訪人不一定有明確的合法權益受到侵犯，卻認為相關法律和政策不合理，因此上訪“商談”，這種上訪一般有改變法律和政策的潛在可能性。筆者認為“商議型上訪”的定義應再進一步規范，嚴格意義上的商議型上訪應該與單純以維利為目的的上訪區分開來，維利型上訪只希望維護自身利益，但是商議型上訪應是通過政治參與，影響到法律政策，從而實現自身訴求的合法化，以訴求合法化為途徑，實現自身利益的維護。因為要達到訴求的合法化，那么這種上訪的訴求也就具有了公共性，不再和單純的維利上訪一樣，甚至也不再和維權上訪、謀利上訪一樣，僅僅是“就事論事”，而是表達公共性訴求，其成果會通過影響法律與政策，產生普遍性的影響。

通過上述的比較、討論與分析，可以歸納形成一個新的概念，即“維利型上訪”①。維利型上訪是指國家與農民認知存在差異的情況下，農民對相關的法律法規、各級政策存在不認同的情況，認為相關政策法規侵犯了自身的利益;農民以維護自身既有的利益或者本該、本能得到的利益為目的，與政府進行抗爭，因而所產生的農民上訪行為。

維利型上訪的最典型特征就是，由于國家與農民認知的差異性，農民認為自己的訴求是有理的，但是因為訴求與政策法規不符，通常會被政府識別為以謀利為目的的無理的上訪。它不同于前文論述的維權型上訪和謀利型上訪，因為就如前文所闡述的，這兩類上訪都預設了政策法規是國家與農民的共識，違反政策法規的一方是無理的，沒有違反政策法規的一方是有理的。

因此維利型上訪與維權型上訪、謀利型上訪三種上訪類型的劃分，實質上是從農民上訪行為邏輯的角度，基于國家與農民的是否存在認知差異，農民與政府對于上訪中的利益訴求的合理性能否做出一致性的判斷而進行的。如下圖所示：

（三）維利型上訪的發生條件與特征分析

通過前文的論述與分析，維利型上訪發生的條件與主要的特征可歸納為以下的幾個方面：

1.上訪發生的根本原因：維利型上訪發生的根本原因是在我國的發展與轉型之中，國家與農民之間的認知出現了差異，這種差異使國家與農民對于哪些利益的訴求是合理的產生了不同的認識。

2.上訪發生的社會環境：在國家轉型與變革之中，產生了階層與群體的分化，不同群體有著不同的價值觀念與利益訴求，階層與群體間的利益分配日益復雜。而且在社會轉型期，政策調整與變動較為頻繁，不同群體的利益以及不同群體間的利益差距受之影響也在持續變動。同時由于條件限制，農民群體向國家傳達自身利益訴求的渠道相對不足，因而以上訪為表達自身利益訴求的途徑。

3.維利型上訪參與者的特征：維利型上訪者可以有兩種不同類型的特征。一種是擁有著的相對穩定的生活狀態和自身利益的普通農民，他們對社會的快速發展與變革具有一定的不適應，對社會發展與變革中的利益調整可能會存在著不接受和不理解。他們考慮的是如何保證自身生活的“安全”，能夠保護好自己既有的生活利益與狀態，在生活中扮演一個固定的角色。一種是本來能夠獲得一些目前尚未得到的利益的農民，但是由于政策的調整，導致他們本能夠獲得的利益得不到了。在與其他已經獲得相同利益的人比較后，就產生了不公平、不合理、被剝奪的感受，因而希望能得到公平對待。

4.引發上訪的事件刺激：一些事件的發生可能會引發維利型上訪。一類事件指是上訪者生命歷程中發生的影響其生活狀態與既有利益的重大事件，如鄉村教師被清退。另一類事件則指社會運行中出現了政策調整，或者出現了新政策，導致利益的再分配，影響了上訪者本能夠、本應該擁有的利益。

5.維利型上訪的目的：維利型上訪的是為了維護上訪者的利益。這種利益確實不符合國家法規與政策，但是對利益的維護又不同于謀利型上訪中，“得寸進尺”式的不合理的利益謀取。維利型上訪中，農民是認為自己合理的利益被政府剝奪，自身原有的生活狀態被政府破壞，為了恢復自己曾經擁有的利益，或獲得本可以、本能夠擁有的利益。如果上升到“商議型上訪”，則目的是為了表達公共性的利益訴求，希望能夠影響相關的政策與法律，實現所訴求利益的合法化。

（四）維利型上訪與維權型上訪、謀利型上訪之間的轉換

需要進一步說明的是，維權型上訪、維利型上訪、謀利型上訪三者之間不是相互獨立的，它們之間可能會發生轉換。在一些條件下，維權型上訪可能會轉變成維利型上訪;在一些條件下維利型上訪可能會演變成謀利型上訪。

1.維權型上訪與維利型上訪之間的轉變

農民群體對于維權型上訪與維利型上訪的合理性的認識是基本一致的，即這兩種上訪中農民均認為政府不合理地侵犯了自己所擁有的或本能擁有的利益，自己通過上訪是維護自己合理的利益，是有理的。一些利益原先為法律、政策所承認，但是在社會轉型與發展之中，由于相關政策變動調整而導致的利益調整，農民自身曾經擁有的利益或者本能夠擁有的利益不再為法律、政策所承認。那么在政策調整之后，農民維護自己利益的同樣的上訪行為，就從維權型上訪轉變為維利型上訪。

2.維利型上訪與謀利型上訪之間的演變

政府對于維利型上訪與謀利型上訪的合理性的認識是基本一致的，即認為農民的上訪訴求不符合政策法規的規定，是無理的。但這其中也存在著演變：一些農民的維利型上訪取得了成功，其訴求得到了政府的滿足，這同時也使他們發現，上訪是一種獲得利益的有效渠道，政府“拿他們沒有辦法”，繼續上訪能夠“有利可圖”。于是一些農民便繼續進行上訪，這時上訪就轉向了對額外的、本不應得到的利益的謀取，維利型上訪就演變為謀利型上訪。

維權型上訪、維利型上訪、謀利型上訪三者間的轉換可以用下圖表示。

四、轉型期維利型上訪的普遍性及其治理方法

（一）轉型期維利型上訪的普遍性

維利型上訪是同我國所處的時代特點以及發展中面臨的相關挑戰與不足相契合的。隨著社會的發展，群體間出現了較明顯的分化，不同群體的價值觀念和利益訴求存在著一定的差異。發展轉型期，各類政策會進行相對多的調整，并且會出現很多新的政策，政策的調整與出臺，會造成不同群體之間利益的變動與再分配，并進一步導致不同群體的生活狀態產生變化。國家的一些政策法規難以兼顧所有群體的利益訴求，會導致一些群體對于國家的相關政策法規表示不接受、不支持，從而造成國家與一些群體的認知出現差異。國家與社會關系正處于從權威主義、后權威主義向合作主義轉變的過程中。不同群體表達自身利益訴求與觀點的渠道有限，特別是對于普通群眾來說，這種渠道尤為缺少。基于我國目前的這些特點，維利型上訪在我國轉型期是普遍存在的，對其的治理是我們需要特別關注，并且要區分于維權型上訪治理、謀利型上訪治理，來單獨討論的。

（二）維利型上訪的治理

由于在我國轉型與發展期，維利型上訪是一種存在較為普遍的上訪類型，同時由于維利型上訪與維權型上訪、謀利型上訪存在著較根本的不同，因此對于維利型上訪的應對與治理應當采取不同于維權型上和謀利型上訪的方式。實現對維利型上訪的有效治理，應該從以下幾個方面著手：

1.堅持分類治理的思路。申端鋒（2010）指出鄉村治權的具體體現就是分類治理。當前信訪治理的困境是無法對上訪者進行定性，信訪治理沒有原則，出現了“有分類無治理”的治理困境。〔30〕陳柏峰（2012）指出，政府要對上訪者的問題進行性質區分，通過建立有效的、正確的分類原則，從而建立起合理的治理方法。維利型治理的基礎應該是堅持分類治理的思路，有效地將其從其他上訪類型中區別出來，專門應對，不能夠因為其利益訴求不符合相關政策法規就簡單地劃歸到謀利型上訪之中。

2.堅持“源頭治理”的思路。要從根本上處理好維利型上訪，就要很好地建立起國家與農民群體的共識。這種共識的建立應該從政府的政策制定出發，主要通過三個方面：一是增加政策的連續性，避免頻繁的政策調整。如果政策不斷調整，容易導致農民群體無法對政策有效理解與掌握，可能會讓農民對不斷出臺的新政策產生較強的不理解、不接受。二是在政策設計和政策調整時要很好地兼顧不同群體的利益，特別是保護好農民群體的利益。在政策設計和政策調整時要充分考慮目前不同群體的生活狀態、目前的既得利益，不同群體的利益訴求，以及政策調整后不同群體間實際的利益分配。如果在政策變動中沒有對不同群體的利益充分兼顧，或者政策實施后造成不同群體利益分配之間產生了很大的差距，可能會導致一些群體對政策的不接受與不認同。三是在政策實施與調整后要進行充分的政策宣傳，讓農民群體對于新政策有足夠的了解和把握。

3.要增強對維利型上訪的接納性，并用之反思自身。基于維利型上訪的特殊性，政府在應對維利型上訪時要增強對其的接納性。信訪制度是中國共產黨根據群眾路線而創立的（馮仕政，2012），是中國特色社會主義法治體系的重要一環，是民眾表達自身訴求，進行政治參與的一種途徑。〔31〕政府面對維利型上訪的訴求，要仔細考慮其訴求的合理性，一些不合法的農民訴求，并非是由于“個體主義價值觀的泛濫”，“鄉村社會價值觀的混亂與健康政治文化的缺失所導致的（田先紅，2010）”。〔32〕政府應考慮上訪者實際的生活狀況與心理感受，思考有沒有辦法適當滿足這類群眾訴求;并要反思政策的實施是否確實存在不合理的地方，是否發生非預期的后果，是否需要作出相關調整，以保護一些群體的利益，從而讓上訪真正成為社會利益重要的表達渠道和商談空間，發揮出應有的功效。

4.要豐富各類群體表達利益訴求的渠道。農民的利益在制度內找不到表達的渠道， 勢必尋求制度外的利益表達空間（鄭衛東，2004）。〔33〕隨著市場化改革和農民素質的提高， 農民利益表達機制不完善的弊端已經充分展現（鄭衛東，2006）。〔34〕不僅是農民群體，社會轉型期中會帶來明顯的群體分化、社會分層，不同階層、不同群體從自身出發都有著不同的利益訴求，因此保證不同群體均有機會表達自己的利益訴求是非常必要的。同時，后權威主義時代，領導人的政治基礎和權力效應相對薄弱，如果要建立起國家與社會之間更好的合作，保證群眾有更多的表達自身訴求的渠道非常重要。因此要豐富群體表達利益訴求的渠道，讓群眾特別是普通群眾，在上訪之外能有更多表達自己的觀點、認識與利益訴求的機會。

五、結論

目前我國對于農民上訪行為邏輯的研究，形成了二元分立的維權型上訪與謀利型上訪兩種解釋框架。近年來一些相對綜合的農民行為邏輯的解釋框架還沒有實現較明顯的區別于維權和謀利對于農民上訪行為邏輯的解釋。通過對于維權型上訪與謀利型上訪的比較可以發現，兩者實際存在著共性，即兩種上訪均沒有充分關注到國家發展與變革中，農民的觀念與認識是否與其保持一致;兩者存在共同的預設，即把法律法規、明文規定的政策當做國家和農民的共識，作為政府與農民共同接受的原則。

但是，由于國家與農民對“理”的不同認識、國家與農民目標的不同、法律法規與地方性規范的沖突、權威主義的打破等等原因，目前實際上存在著國家與農民之間認知的差異。如果加入國家與農民的認知存在差異這一視角，對農民上訪進行重新分類，可以發現，實際上存在著一種既不同于“農民有理、政府無理”的維權型上訪，也不同于“農民無理、政府有理”的謀利型上訪的上訪類型，即以維利為目的的“維利型上訪”。

總結起來，維利型上訪是在國家社會認知存在差異的情況下，農民對相關的法律法規、各級政策存在不認同的情況，認為相關政策法規侵犯了自身的利益，于是農民為了維護自身的生活狀態、既有的利益的穩定，或者維護在政策調整之前本應該、本能夠得到的利益，因而與政府抗爭而進行的上訪。維利型上訪的最典型特征就是，由于國家與農民共識的缺失，農民認為自己的訴求是有理的，但是因為訴求與政策法規不符，通常會被政府識別為以謀利為目的的無理的上訪，即在上訪中，農民有理，國家也有理。需要進一步說明的是，維權型上訪、維利型上訪、謀利型上訪三者之間不是相互獨立的，在一些條件下三種類型的上訪之間可能會發生轉換。

基于我國轉型期的特點，維利型上訪在我國轉型期存在著普遍性，因此對其治理應得到重視，應堅持分類治理、源頭治理的思路，并增強對其的接納性，此外要豐富不同群體表達利益訴求的渠道，從而實現對此類上訪的有效治理。

〔參考文獻〕〔1〕 李連江，歐博文.當代中國農民的依法抗爭〔A〕.吳毅鄉村中國評論：第3 輯〔C〕.濟南：山東人民出版社，2008.

〔2〕 趙樹凱.社區沖突和新型權力關系——關于196封農民來信的初步分析〔J〕.中國農村觀察，1999，（2）.

〔3〕于建嶸.當前農民維權活動的一個解釋框架〔J〕.社會學研究，2004，（2）.

〔4〕于建嶸.集體行動的原動力機制研究——基于H縣農民維權抗爭的考察〔J〕.學海，2006，（2）.

〔5〕應星.草根動員與農民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究〔J〕.社會學研究，2007，（2）.

〔6〕吳毅.“權力—利益的結構之網”與農民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析〔J〕.社會學研究，2007，（5）.

〔7〕王洪偉.當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析 一個“艾滋村民”抗爭維權的啟示〔J〕.社會，2010，（2）.

〔8〕徐昕.為權利而自殺——轉型中國農民工的“以死抗爭”〔J〕.中國制度變遷的案例研究，2008.

〔9〕董海軍.依勢博弈：基層社會維權行為的新解釋框架〔J〕.社會，2010，（5）.

〔10〕趙曉峰.農民上訪訴求的三層分析——基于已有研究文獻的再闡釋〔J〕.長白學刊，2014，（2）.

〔11〕申端鋒. 治權與維權：和平鄉農民上訪與鄉村治理1978-2008〔D〕.華中科技大學，2009.

〔12〕田先紅.從維權到謀利——農民上訪行為邏輯變遷的一個解釋框架〔J〕.開放時代，2010，（6）.

〔13〕饒靜，葉敬忠，譚思.“要挾型上訪”——底層政治邏輯下的農民上訪分析框架〔J〕.中國農村觀察，2011，（3）.

〔14〕陳柏峰.無理上訪與基層法治〔J〕.中外法學，2011，（2）.

〔15〕鄭永君.屬地責任制下的謀利型上訪：生成機制與治理邏輯〔J〕.公共管理學報，2019，（2）.

〔16〕田先紅，羅興佐.派系政治與農民上訪的邏輯〔J〕.思想戰線，2017，（2）.

〔17〕楊華，袁松.階層競爭：農民上訪的一個解釋框架——基于浙江G鎮調查〔J〕.思想戰線，2018，（4）.

〔18〕湯奪先，李申.政治型求援：農民上訪的一個解釋框架——以Z市三個案例為中心〔J〕.中南民族大學學報（人文社會科學版），2017，（3）.

〔19〕應星.“氣”與中國鄉村集體行動的再生產〔J〕.開放時代，2007，（6）.

〔20〕斯科特：農民的道義經濟學〔M〕， 程立顯等譯， 南京： 譯林出版社，2001.

〔21〕陸益龍.社會主義市場轉型中的文化矛盾〔J〕.北京大學學報（哲學社會科學版），2009，（3）.

〔22〕陳柏峰.農民上訪的分類治理研究〔J〕.政治學研究，2012，（1）.

〔23〕陸益龍.后鄉土中國〔M〕.，北京：商務印書館，2017.

〔24〕焦長權.政權“懸浮”與市場“困局”：一種農民上訪行為的解釋框架——基于鄂中G鎮農民農田水利上訪行為的分析〔J〕.開放時代，2010，（6）.

〔25〕楊朝暉.權威主義的終結與中國政治的漸進發展〔J〕.國際政治研究，2013，（1）.

〔26〕孔令棟.權威與依附──傳統社會主義模式下的國家與社會關系〔J〕.文史哲，2001，（6）.

〔27〕孫玉娟.利益沖突視角下的政府和農民非對稱博弈〔J〕.當代世界與社會主義，2007，（1）.

〔28〕池上新.市場化、政治價值觀與中國居民的政府信任〔J〕.社會，2015，（2）.

〔29〕朱冬亮，肖佳.集體林權制度改革：制度實施與成效反思——以福建為例〔J〕.中國農業大學學報（社會科學版），2007，（3）.

〔30〕申端鋒.鄉村治權與分類治理：農民上訪研究的范式轉換〔J〕.開放時代，2010，（6）.

〔31〕馮仕政.國家政權建設與新中國信訪制度的形成及演變〔J〕.社會學研究，2012，（4）.

〔32〕田先紅.當前農村謀利型上訪凸顯的原因及對策分析——基于湖北省江華市橋鎮的調查研究〔J〕.華中科技大學學報（社會科學版），2010，（6）.

〔33〕鄭衛東.農民集體上訪的發生機理：實證研究〔J〕.中國農村觀察，2004，（2）.

〔34〕鄭衛東.信訪制度與農民利益表達〔J〕.山西師大學報（社會科學版），2006，（5）.

【責任編輯：劉彥武】