擺脫全球政治倫理困境的中國方案

王 超

從人類歷史總體進程而言，“全球化在其實質上就是市場經濟機制超越民族國家的界限在全球范圍內的拓展和深化……由此逐漸形成一體化的世界經濟體系，也相應導致各國政治和文化在全球范圍內的互動”[1]。作為近代以來經濟全球化發展而衍生出的“新”事物，全球政治倫理是人們在處理全球事務之時需要遵循的共識性價值原則、道德原則或制度規范。其形成于人類歷史上第一個成功由區域性政治倫理向全球性政治倫理的轉型——以自由、民主、法治、人權為代表的西方政治倫理向外傳播與擴散[2]。這種西方式全球政治倫理由于日益附屬于經濟增長邏輯而面臨種種困境。作為中國改革開放實踐與邏輯的延伸，“一帶一路”倡議包含對塑造新型政治倫理秩序的闡述，對當代全球政治倫理變革具有重要意義。

一、全球政治倫理困境的源起

人類社會的全球化是經濟、政治、文化、社會、科技等全面而多向互動的過程，其中，西方國家開辟與主導的經濟全球化處于先決和基礎性地位，其造成現當代全球政治倫理具有濃厚的西方政治倫理意蘊。這種西方式全球政治倫理日益面臨困境的根源在于，以資本增殖為核心的經濟增長邏輯在全球范圍擴張，導致全球政治倫理對資本主義全球分工體系的依附性。

在經濟全球化過程中，資本為了實現對資源、勞動力、技術等利用率的最大化，必須借助國家力量為自身擴張開辟道路和掃清障礙。隨著經濟全球化日趨成熟，全球資本主導權及其分配結果在很大程度上決定著國際分工體系的生產、分配、交換、消費等各個環節，以及不同民族或國家在國際分工體系中的地位，進而深刻地影響一個國家經濟發展與社會進步的程度、速度。由經濟增長邏輯主導的全球政治倫理不斷滲透于世界各國的國家治理和社會治理體系之中，成為人們普遍的價值理念和約束機制。“國家的國內作用和有效性與其在國際體系中所處的地位密切相關”[3]（P21）。在經濟增長邏輯視域下，一個國家的政黨能否得到國內人民的支持和擁護，取得或鞏固執政地位，主要取決于其所倡導的政治倫理和社會治理理念如民主、自由、人權、法治等能否為資本擴張提供有力保障，并帶來經濟持續增長、社會充分就業。在實際運行中，許多國家的執政黨出現過分追求經濟增長的功利化傾向，作為政治倫理主體的政府組織忽略了經濟增長是以保障人民根本利益為目的的工具屬性。手段與目的的顛倒，導致本應堅持“人民至上”的現代國家治理體系成為資本積累推動下的經濟增長邏輯附庸。如以美國為代表的國家，在21世紀前后的一段時期內出現經濟上的“脫實向虛”，金融資本無節制擴張的局面，與資本主義國家職能缺失并淪為資本擴張附庸之間存在極大關聯。基于此，作為國際分工體系中的重要共同體，國家始終在為維護或改變自身所處的國際分工地位而進行全球化活動，全球范圍內的市場競爭與合作，表現為資本競爭及其外化的國家之間競爭。作為脫胎于這種經濟增長邏輯，本應當扮演全球約束機制的西方式全球政治倫理無法發揮積極效用，反而由于無法擺脫西方的價值立場和利益羈絆而不斷地與其達成雙向互動與依賴機制，資本與國家相結合的趨勢進一步增強，“資本至上”與“國家至上”原則形成了新的有機結合，“資本至上”成為國家治理合法性與合理性的內在追求。資本對利潤的貪婪追逐，加劇了全球秩序構建中的復雜性與不平等性，并開始顯現于作為經濟全球化發展產物的全球政治倫理層面，構成了當代全球政治倫理困境的根源。

二、全球政治倫理困境的具體表現

面對由國家圍繞經濟利益進行全球競爭而引發的種種困境，作為國家治理體系的外延，及全球政治倫理重要保障和實踐支撐——全球合作制度與理念存在明顯不足，造成全球政治倫理在理論、制度與實踐之間存在內在張力，其具體表現為西方式全球政治倫理的內生性問題；價值引導力受到人們的質疑；道德約束力受到削弱；制度規范作用受到弱化等。

1.全球政治倫理的內生性問題

現當代西方式全球政治倫理對經濟增長邏輯的依附屬性，決定了其內生性問題的產生——經濟增長持續乏力導致政治倫理理念和秩序的合理性出現問題。

有學者指出，“冷戰后，地緣政治的兩極格局發生了重大變化……經濟利益和經濟地位成為世界各大國追求的首要戰略目標[4]（P101-108）”。國家之間圍繞能源、資源等方面而開展的競爭與合作，構成了現當代全球化的主要內涵。西方國家作為全球既定秩序的最大獲益者，也是當前全球經濟增長邏輯及政治倫理秩序的堅定擁護者和捍衛者。在經歷了數百年的資本積累及全球性擴張之后，西方國家雖然依舊受到過分注重經濟增長而引發的社會發展不協調等種種弊端的影響，但處于變動過程中的資本主義經濟、政治、文化，不斷在自我演化中生成了較為系統與完備的國家治理體系。西方國家經濟發展的先發優勢在歷史進程中得到積累與展現，并轉化為成熟與完善的社會進步性成果。西方社會取得了相對于發展中國家的巨大進步，在物質財富的豐富程度、文化的多樣性等方面處于全球領先地位。

由社會進步引發的文明外溢，促使西方國家屢屢利用其所占據的全球經濟與政治話語權主導地位，為其他國家邁向現代化提供西方式建構方案，并以民主、自由、人權、法治等“普世價值”為武器，不斷對其他國家的發展道路進行價值評價或實踐干涉。人類社會近代以來的全球化進程，在大多數時候實質上是西方資本主義的擴張史。經濟增長帶來的社會進步，又在一定意義上消解了其作為一種現代化路徑，在當代政治倫理實踐層面所應當遭受的批判，甚至造成眾多非西方國家忽視了西方資本對外擴張的殘酷性，及其主導下的全球政治倫理實踐與理念之間的宏大張力和隱性裂痕，盲目地對西方式價值觀和現代化路徑進行認同與效仿。

而西方式經濟增長邏輯及政治倫理秩序日益無法遮蔽資本主義經濟增長邏輯的困境與不足。在很長一段歷史時期內，科技進步與制度創新為西方經濟增長及社會進步提供了源源不斷的動力，但其只能暫時緩和卻無法徹底解決資本主義基本矛盾，西方國家社會治理體系不斷出現創新不足、經濟增長乏力及其引發的一系列消極后果。其中，西方國家之間的矛盾及內部階層分化的問題，由于經濟增長動力不足而呈現新特征。資本增殖的困境被以各種形式轉嫁至勞動者階層，勞動者的利益不斷受到侵蝕，并在經濟、政治等各個方面出現新的不平等與不公正，如盲目削減工人的福利待遇，不斷增加勞動者階層的生活成本等。其導致西方政治倫理的內部凝聚力和整合力出現問題，種族主義、民粹主義、極右主義、極端個人主義等傾向不斷涌現。

與此同時，西方國家逐漸在過度追求經濟信息化、社會福利化的過程中，喪失了工業化與勞動力的競爭優勢，并受到若干發展中國家逆向產業鏈升級（由最初的低端產業向高端產業不斷邁進）的嚴重影響，包括中國在內的許多發展中國家不斷形成相對于西方社會的資本、勞動力、資源等方面的后發比較優勢。非西方國家的這種后發比較優勢日益與西方國家主導的全球化運行邏輯相沖突。在該全球化運行邏輯中，全球經濟發展、政治合作秩序是以全球有限資源優先滿足西方國家的需要為存在前提的，非西方國家必須扮演一種追隨者的角色，維持發展路徑與西方國家的一致性，并將發展成果單向地分享與西方國家。換言之，西方國家始終只是將廣大發展中國家視為勞動力、能源、原材料的供給地或加工地，抑或商品銷售市場，不愿意與各國平等、公平地分享全球發展成果，甚至無法容忍非西方國家基于市場競爭法則而對其在產業結構、消費結構等方面的壟斷造成威脅，這種立場本身是與全球政治倫理理念相違背的。

尤為重要的是，當面臨以上一系列內外發展困境的考驗之時，西方國家不是秉持開放、積極的態度，在既定全球政治倫理秩序范圍內，通過自我反思與加強合作等方式解決問題，而是走向以民粹主義、民族主義、保守主義和本國利益至上主義等理念引導下的實踐活動，呈現出對遵守和完善當前國際經濟、政治秩序的消極態度與做法，并以種種理由摒棄現有國際合作制度與框架，基于自身利益強行修改既定全球法則，以一種封閉性、排他性、霸權性的姿態維護本國或本集團利益。當前美國、歐盟、日本繞開WTO等國際性組織，試圖重新締結新的貿易合作協定，并進而基于本國利益修改國際貿易規則，即是這種行為和理念的鮮明表現。其突出地表明，西方國家不斷損害著西方式全球政治倫理的公信力和說服力，無力對當代全球政治倫理面臨的困境做出符合人類整體利益的調整和變革。

對于眾多發展中國家而言，作為全球經濟與政治的重要參與者，在認識到經濟增長邏輯具有為本國社會進步提供有效支撐的普遍共識之后，為求合作、謀發展提供便利是其對全球政治倫理的普遍期望，這也是它們對當代全球政治倫理認同的源動力所在。但在當前國際分工體系及全球政治倫理秩序之下，發展中國家始終難以妥善解決西方國家提倡的經濟發展邏輯、政治倫理理念與自身國內發展現狀之間存在的諸多矛盾，許多國家沒有能夠正確審視本國的發展現狀，主動或被動地盲目照搬西方式經濟增長邏輯及政治倫理制度，引發社會發展的各種“不良”反應。政治發展“第一個也是最根本的一個危機是由認同感的獲得引發的[5]（P81）”，全球經濟、金融、政治、文化等方面呈現出的不平等與不平衡及其解決方案的無效性，造成了人們對全球政治倫理認同的普遍疑惑和下降。同時，許多非西方國家在經濟發展實力、全球性價值引導力、全球話語權等方面無法凝聚起強有力的核心力量，進而無法憑借自身及彼此之間的聯合實力而改變現有國際分工體系及解決全球政治倫理困境。非西方國家很多時候只能在不滿和抗爭中具有融入全球化的強烈訴求，并要求變革全球政治秩序。

2.全球政治倫理的價值引導力受到質疑

價值引導是政治倫理的基本內涵。在現當代社會，全球政治倫理的價值引導力主要表現在西方現代化路徑對世界各國的啟示意義。但在西方式全球政治倫理視域下，始終存在對實現全球政治倫理同質化的追逐，并在強勢擴張過程中與多元民族政治倫理現狀之間存在矛盾，全球政治倫理的價值引導力受到人們的質疑。

在資本擴張為核心的經濟增長邏輯主導下，西方資本主義在過去數百年中積累的豐富的現代化成果、成功的發展經驗和成熟的變革理念被整合為一套國家與社會治理現代化的標準路徑，并被西方社會內部視為具有普世性質的價值指導與道路選擇。其伴隨全球化的深入推進而傳播至其他國家和地區，成為現當代西方式全球政治倫理的重要實踐依托和價值內容。而由蘇東劇變引發傳統社會主義發展模式的式微，更使這種假托于現代化路徑的政治倫理被認為失去了外部強有力的“他者”的挑戰，“民族國家組成的全球治理體系整體上處于西方發達國家主導下的全球政治認同構建秩序，亦即全球政治倫理范疇之內”[6]。民主、自由，人權、法治一度被許多國家視為實現現代化的唯一價值引導，“歷史終結論”等類似的思想不斷涌現。在西方式全球政治倫理視域下，對同質化發展道路的追求成為西方國家積極開展全球性活動，尤其是對他國經濟、政治、文化等層面進行價值、制度、發展模式的輸出，甚至實施直接粗暴干涉的話語路徑依賴原則。完全市場化、多黨民主化、文化多元化是西方國家及其主導的國際性組織判斷一個非西方國家是否有資格成為其合作伙伴、援助對象的前提與基礎，如世界貿易組織成員準入的資格審核；世界貨幣基金組織對若干國家的援助條件等。許多非西方國家主動與被動地接受西方政治倫理，并在其價值引導下進行政治制度構建、政治主體塑造、政治文化培養。

但是，在全球化的一般趨勢下，“全球一體化只是意味著全球整體關聯性的增強，并不表明各地區、各個國家之間的利益差異就會因此消失”[7]。民族國家視域下的多元政治倫理理念及秩序始終是一種客觀存在，其伴隨著非西方國家在現代化建設過程中日益注重獨立自主性，而成為民族國家認同的核心內容。西方社會所追求的全球范圍內的、同質化的政治倫理，與多元化的民族政治倫理產生了矛盾與沖突。這種矛盾與沖突具體表現為，西方社會推動的經濟增長邏輯由于缺乏有效的約束機制，日益盲目地生發出單邊主義的錯誤取向，并試圖借助國家力量將這種單邊主義演化為霸權主義實踐。西方國家在發展理念尤其是在政治倫理層面上所堅持的同質化模式，雖然表面上以民主、自由、人權、法治等西方式政治倫理理念為宣傳旗幟，秉持共同合作與發展的正義性理念，但實質上卻更多是圍繞本國經濟增長邏輯而開展全球化活動，是為了維系自身在國際分工體系中的優勢地位而對非西方國家采取的種種限制舉措。它們經常性地忽視非西方國家發展的客觀現狀，漠視、侵犯一個國家的經濟、政治、文化主權，導致許多非西方國家在參與全球化過程中無法建立健全與完善的經濟政治發展機制，西方式全球政治倫理日益喪失其所宣揚的、應有的真正自由、民主等內涵，其價值引導作用受到人們的廣泛質疑。

3.全球政治倫理的道德約束力受到削弱

道德約束是政治倫理的應有之義。全球政治倫理是維護以經濟共同增長為核心的全球化進程的重要手段，其倡導的民主、自由、公正、法治等理念，是個人、團體、組織在參與全球化過程中對自身權利與責任達成的普遍共識，要求人們在參與全球化過程中，必須遵守公平、正義、平等的基本道德原則。但在遭遇全球化過程中的各種問題或風險之時，西方社會采取的種種自我中心主義或利己主義舉措，與全球政治倫理的道德約束原則相違背，全球政治倫理的道德約束力受到削弱。

在現當代社會，全球化推動人類社會整體性進步的同時，也催生出了一系列全球性問題。由于缺少一個超國家的權威性全球政治實體，全球政治秩序在構建過程中無法對政治主體的權責關系進行強制規定和實施。因此，人們在處理風險與危機之時，全球政治倫理的道德約束力顯得尤為重要。而在世界各國普遍實施市場經濟并積極融入全球化過程中，某一國或某一區域爆發經濟危機的可能性始終是存在的，其影響力也是有限和可控的。但值得注意的是，這種經濟危機在一定條件下向全球范圍的蔓延，與西方國家缺乏大國擔當有極大關聯。

作為全球政治倫理塑造者和主導者的西方國家，在資本、制度、話語權等方面占據優勢，能夠最大程度上享有全球進步帶來的各種權利，并在危機爆發時減少危機對自身的消極影響。廣大發展中國家的國家與社會治理體系在資本實力、產業結構、制度建設等方面存在脆弱性。“在權利與義務關系之間，一個突出問題是權利與義務出現一些背離現象。一些人享有了過多的權利，而一些人承擔了不該有的義務”[8]。西方國家作為全球經濟和政治秩序的主導者，本應堅持公平、擔當、正義等政治倫理的基本準則，踐行團結、合作、協作的理念，肩負起將危機控制在有限范圍之內，促使世界各國共同應對或走出危機的重任。但它們在實踐上卻更多地專注于自身利益，訴諸于自我中心主義，甚至不惜逾越全球政治倫理的公正等基本道德準則，以各種手段將危機轉嫁于他國抑或“趁火打劫”，強行對非西方國家進行經濟、政治等方面的敲詐與掠奪。在這種權利和義務不對等條件下，作為全球發展過程中迫切需要解決的問題，南北貧富差距不僅沒有隨著人類社會的整體進步而縮小，反而在全球穩定發展與周期性危機的交替運行中有進一步惡化趨勢。許多非西方國家在既定全球體系中經常遭遇的經濟發展困境，加劇了國內政治的不穩定性。而一旦出現種族沖突、國內戰爭等問題，全球政治倫理的道德約束效力基本趨于失靈，如恐怖主義、大規模屠殺等惡性事件在全球動蕩地區層出不窮。同時，人們在參與處理區域性種族沖突、國內戰爭等政治危機以及全球性生態環境問題、核威脅問題之時，經常受到西方國家預設價值或利益立場的羈絆與干擾，導致許多沖突、動亂、戰爭、分裂等政治危機長期懸而未決。

作為全球政治倫理主導者的西方國家在解決全球問題之時，經常從自身利益評判不同群體的政治行為，違背客觀、公平、正義等全球共識性道德準則，形成對全球政治倫理理念的背離，極大地消解著全球政治倫理的道德約束力。在不平等競爭以及全球政治倫理約束力弱化的條件下，國家之間雖然逐漸褪去了以往彼此之間顯而易見的“叢林法則”色彩，但國家與資本之間關系的相互依賴性日益增強。作為追隨者的廣大發展中國家也不在大多數時候不得不認可這種經濟發展理念及矛盾性的政治倫理邏輯，最終導致競爭成為人們普遍的無意識認同觀念。人們在全球活動中奉行本國利益至上（實質上是資本至上）主義，經濟競爭性思維以一種隱蔽的資本競爭形式存在，并被糅合進流行文化與意識形態，形成對全球政治倫理認同的侵蝕以及道德原則的漠視。

4.全球政治倫理的制度規范效用受到弱化

制度性規范是政治倫理的現實體現，以聯合國為代表的國際性組織是全球政治倫理制度性規范的具體實施者，其效用在現當代由于受到多重因素的制約而呈現出弱化趨勢。

作為對兩次世界大戰反思的結果，從國際聯盟到聯合國都蘊含了人們將全球政治倫理進行組織制度化的嘗試——《聯合國憲章》序言明確指出“免戰、人權、人格、平等、正義、法治、自由、發展、民生”[9]是聯合國設立的目的。“聯合國六大主要機關、16個專門機構和大量基金、方案，組成聯合國系統，圍繞安全、發展、人權三大領域開展大量工作，是戰后國際政治、經濟、安全秩序建立和發展的基礎性、穩定性和建設性力量”[10]，為全球各項事務的順利開展提供了平臺和制度保障。值得注意的是，以聯合國為代表的國際性組織本身是大國政治關系演繹的產物，具有全球政治倫理困境外化的顯著特征——其建立在民族國家的共識性認同基礎之上，超越民族政治倫理認同，但又缺乏凌駕于民族國家之上的強制力和權威性，是一種相對松散的政治認同。在以經濟發展邏輯為代表的競爭思維影響下，許多國家只是將全球性組織或制度視為維護自我利益的工具。

因此，一方面，國際性組織和制度在維護民主、平等、公正等方面存在缺陷和不足，以聯合國為代表的國際性組織及其制度規范在特定時期淪為某些世界大國的政治工具，如美國主導與發動的朝鮮戰爭、越南戰爭，蘇聯實施的阿富汗戰爭等，都體現了全球性制度規范在大國霸權邏輯中的被邊緣化傾向，從而在一定意義上動搖了全球性組織和制度的公信力與約束力。另一方面，以聯合國為代表的國際性組織在實際運行中，存在結構不合理、工作效率相對低下等消極因素，如安理會改革難題、國際性公約簽履困難等，其導致國際社會在面臨傳統安全和非傳統安全威脅之時無法達成有效與廣泛的共識，許多國家訴諸于區域性經濟政治合作機制，形成對全球性組織或制度效力的消解。最后，以中國、印度、巴西等為代表的發展中國家隨著經濟的快速發展而走上世界舞臺前沿，它們對全球性組織和制度建設方面的改革訴求，在一定意義上代表了發展中國家對全球政治倫理的差異化理解——尊重、平等、公正、知行合一等政治倫理內涵。但是，聯合國等國際性組織進行改革的力度和進度較為遲緩，全球性組織和制度無法對新興大國的崛起及其訴求進行有效回應。

總之，由自由、民主、人權、法治為代表的當代西方式全球政治倫理倡導下的經濟增長邏輯及其衍生出的全球性組織為推動全球進步發揮了巨大作用，但由于其沒有掙脫西方國家的國家利益至上與資本至上原則，無法跳出經濟增長邏輯，全球政治倫理理念與實踐之間的張力由于西方國家的消極與負面作為而日益擴大。其導致在全球經濟與政治領域尤其是國家之間的關系，在很多時候被賦予了過多的地緣戰略博弈內涵，“零和博弈”做法在全球互動關系中屢見不鮮，全球政治倫理理論與實踐亟待進行新的變革。

三、全球政治倫理變革中的“一帶一路”方案

“一帶一路”倡議作為中國改革開放的最新時代表現，其蘊含的“共商、共建、共享”原則是對新型國際義利觀的把握，體現了對尊重、平等、公正、共享等政治倫理內涵的塑造。同時，中國在“一帶一路”建設過程中對這一新型政治倫理的踐行，為重塑人們對全球政治倫理的認同提供了可能與實踐路徑。

首先，“一帶一路”倡議作為一個經濟合作平臺，堅持正確的國際義利觀——通過國家之間共商、共建、共享的經濟合作與協作，帶動區域乃至全球共同進步，體現了對尊重、自由、平等、公正、共享等全球政治倫理內涵的塑造。在實施過程中，“一帶一路”倡議并不是完全摒棄了現有全球經濟政治運行規則的顛覆式地緣戰略，而是在當前全球秩序范疇內，針對全球政治經濟合作理念與制度的不足而做出的漸進式變革。“一帶一路”倡議部分認同“資源稀缺”“經濟人假設”等為基礎的市場化一般運行原則，遵循通過促進經濟增長帶動社會整體進步的全球化基本邏輯和規律。其并不完全否定當前西方式全球政治倫理秩序的合理性，贊同當代全球流行的多邊主義理念，主張發揮聯合國等國際性組織的積極作用，倡導各國建立、健全與探索適合本國實際國情的民主、自由、人權、法治制度。正是因為對既定全球經濟與政治秩序的遵守，“一帶一路”倡議不僅贏得了沿線各發展中國家的充分參與，而且也受到英、法、德等發達國家或地區的積極響應。

與此同時，“一帶一路”倡議所倡導的“共商、共建、共享”原則是中國特色社會主義市場經濟、中國特色社會主義國家治理體系和政治倫理的國際化外延，意味著對當代全球經濟與政治倫理的質變式推動。具體而言，“一帶一路”倡議雖然承認遵循經濟增長規律對社會進步的重要性，但并不是盲目地按照西方市場化原則開展活動，其力圖通過國家協商與合作形式，實現對區域性和全球性不平等、不平衡發展的有效消解，構建平等、公正的國際分工體系。在“一帶一路”合作體系中，全球資源一方面能夠按照市場化一般原則進行有效配置，另一方面又祛除了不同國家或地區由于彼此之間的盲目競爭而引發的產業同質化、環境污染等弊端，順應了全球分工體系中分工合理、共同發展等應有之義。

“全球的資本主義可能是推動同質化最強有力的力量，而國家有時成了地方差異和多樣性的保護者”[11]（P9）。“一帶一路”倡議涵蓋了亞洲、歐洲、非洲、美洲等眾多國家和地區，沿線各國經濟與社會發展程度各異，“共商、共建、共享”原則意味著承認這種差異的客觀存在，并不追求經濟政治秩序的同質化，尊重由這種差異導致的制度、文化的多樣性，以“以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優越”[12]。各參與國之間是一種平等的合作伙伴關系，擁有自主選擇社會發展道路，實施經濟、政治、文化發展戰略的自由選擇權，各國的獨立自主性是“一帶一路”實施的必要前提，是對尊重、自由等全球政治倫理理念的踐行。同時，其也是對現當代西方式全球政治倫理追逐全球經濟與政治秩序同質化的有效回應。換言之，對不同文明、制度、理念下的國家與社會發展道路的包容與開放，是當代全球政治倫理需要增加的平等新內涵的具體表現。

在合作過程中，作為一種多邊合作機制，“一帶一路”踐行“共商、共建、共享”原則，力圖實現全球政治倫理范疇內的民主理念與民主實踐之間的重新統一。其極為重視國家或政府對國際國內市場的積極協調作用，這種協調不是大國為了實現自身某種目標而強制實施的地緣戰略，也不是出于自我中心主義而形成的妥協結果，而是各參與國基于平等、尊重，經過充分溝通和共同協商而達成的利益一致性。“一帶一路”建設過程中并不存在一個或幾個大國的獨斷專裁，不存在大國沙文主義或霸權主義做法，各參與國之間進行的經濟合作、政治互動、文化交流并不存在強制性，是基于各國共同利益而做出的自愿選擇，是為了“構建人類命運共同體，建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[12]。因此，“一帶一路”在一定意義上增添了尊重、平等、公正、共享等新政治倫理內涵，為人們重新對全球政治倫理形成制度認同和價值認同提供了可能。

其次，“一帶一路”倡議為促使全球政治倫理理念與實踐的重新統一，緩和、消解全球性矛盾與危機，重塑人們對全球政治倫理的認同提供了一條實踐路徑。

一方面，“一帶一路”倡議所蘊含的和平、平等、共同發展理念是中國對自身及全球歷史反思的一個重要結果。“人類今天面臨的基本任務就是需要去促進關于我們相互依存的一種全球性的倫理上的自我意識，以及去緩和妨礙這種共識達成的強硬態度”[13]（P68）。作為古代絲綢之路的主要繼承者之一，中國在推進“一帶一路”建設過程中，不僅傳承與提升了古代絲綢之路的和平、合作精神，而且消解了古代絲綢之路所包含的民族至上主義思想，并將科學社會主義的國際合作原則——平等、互助原則進行了當代演繹，形成“共商、共建、共享”原則。這種對歷史、現實進行的有效結合，是歷史唯物主義方法論的現實應用。而近代以來的中國最初是以一種被動姿態卷入全球化的。在一百多年的現代化歷程中，中國作為一個落后國家，經歷了種種苦難、波折和艱難轉型的折磨，促使中國社會各個階層認識到和平與發展的來之不易，以及國家之間互相尊重、平等對待的重要性，進而決定了中國雖然經過四十年左右的改革開放探索，正在由一個發展中大國向世界性強國轉變，但其在參與全球性事務之時絕對不會采用霸權主義、強權政治等錯誤做法，能夠尊重、理解不同國家在探索構建本國社會治理體系時所秉持和采用的理念、制度。

“共商、共建、共享”原則意味著“一帶一路”建設采取的是“己所不欲勿施于人”的傳統理念，跳出了以往國際合作的地緣政治博弈怪圈——“一帶一路”倡議不是中國強行進行資本輸出、價值輸出和政治輸出的過程，而“是開放的、包容的，歡迎世界各國和國際、地區組織積極參與[14]”，是一個開放、包容的交流平臺與體系。其堅持“和而不同”的交往理念，充分吸納了持有不同價值觀的國家與民族，不否定持有不同觀點、立場的國家與民族共謀發展，尤其是積極接納當前作為國際經濟、政治秩序主導者的西方國家的參與，是對人類命運共同體思想的實踐踐行。各個參與國是平等的、自愿的，“一帶一路”倡議尊重、包容各個國家和民族在國家制度、經濟狀況、風俗文化等方面的自主選擇及其獨特性，祛除了許多國際性組織的意識形態屬性和合作的有條件性。“由‘一帶一路’倡議分工體系形成的發展互補性，并不意味著為了促進市場化、追逐短期經濟效益最大化而忽視當地經濟、政治、文化與生態環境的和諧發展，也不意味著促使不同國家或民族的經濟形態固定為某一單純勞動密集型、資金密集型或技術密集型社會，造成各國或地區在國際分工體系中的不平等地位。”[2]“一帶一路”倡議的目的是在自愿平等的基礎上加強多邊合作與交流，實現中國與各沿線國家乃至全球性的互惠互利，促使人類利益共同體和命運共同體的生成。

“凡是民族作為民族所做的事情，都是他們為人類社會而做的事情”[15]（P257）。中國作為一個社會主義大國，富強、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治是社會主義核心價值觀的應有之義，對“人民至上”原則的堅持和踐行構成了當代中國特色社會主義的鮮明特征，“‘人民至上’原則在政治倫理層面構成了對‘資本至上’的超越”[2]。因此，在既定全球經濟與政治秩序內，穩步推進自我變革和改革創新——將以往經濟增長邏輯與“人民至上”原則之間的錯位關系進行糾正，倡導各國樹立發展的“人民至上”原則，不斷探索與完善現代國家治理體系與社會治理體系，并運用國家或政府力量對經濟增長邏輯引發的市場弊端進行有效制約。這種對資本增殖邏輯的掙脫，是“一帶一路”倡議所倡導的新型政治倫理理念與實踐有機統一的又一重要表現。

另一方面，在面臨全球性、區域性或民族性的危機與矛盾之時，“一帶一路”倡議展現了當前全球政治倫理所應有的實踐內涵。“如果‘國際’一詞對應的是各國利益的加總，那么‘全球’對應的則是全人類的福祉。”[16]在現當代人類社會發展過程中，全球性矛盾與危機表現為傳統型安全威脅與非傳統型安全威脅相交織的局面，區域或國內動亂、極端主義、恐怖主義、人口問題、難民問題、氣候變化、環境問題與生態破壞、資源短缺等頻頻發生，資本主義經濟危機也隨著全球經濟政治的日趨同步而蔓延至世界各國。面對一系列全球性問題，全球政治倫理理念與秩序本應是凝聚人們共識的重要手段，但是，西方大國的本國利益至上主義削弱了全球政治倫理的軟硬約束力，尤其是西方大國在處理全球性、區域性乃至民族性矛盾與沖突之時喪失對全球政治倫理的遵循，導致全球政治倫理與民族性政治倫理之間出現激烈的碰撞與沖突，加劇了全球政治倫理理念與實踐、制度之間的矛盾性。中國作為“一帶一路”倡議的發起國，從建國以后提出的“和平共處五項原則”，到今天發出以“共商、共建、共享”原則共建“一帶一路”的倡議，構建人類命運共同體的目標，一直是以一種認真、負責、公平、正義的姿態參與全球治理，踐行著全球政治倫理的應有內涵。而許多發展中國家與中國對近代被殖民、被剝削的歷史記憶產生的共鳴，能夠更加深刻地理解中國推進“一帶一路”建設所表達的誠意與公平原則。尤其是在參與處理民族國家之間及內部的紛爭時，中國一直堅定地奉行不干涉主權原則，提倡問題解決的自主性，反對他國在本國利益至上主義掩飾下實施霸權主義或強權政治，遵循了尊重、公平等全球政治倫理的應有內涵。在處理恐怖主義、毒品問題等全球性問題時，中國又是以開放、真誠、公正的姿態與各國進行平等合作，共同應對各種威脅，樹立了負責、正義、擔當的大國形象。

四、總結與思考

在全球政治倫理與經濟發展、政治實踐之間的張力愈加嚴重，三者亟待共同變革之際，“一帶一路”倡議作為中國改革開放的最新延伸，在國家治理與合作方面蘊含新的理念和思路。其作為一種新型的國家合作觀，是對當前全球政治倫理價值理念、道德與制度約束的變革，具有對當代全球政治倫理秩序的量變與質變式的雙重推動作用，為協調矛盾與消解沖突，塑造新型全球政治倫理秩序提供了建構方案。同時，復雜的全球經濟、政治、文化氛圍決定了推進“一帶一路”建設必然要經歷種種不確定性因素、困難與挑戰，其要求中國一方面要繼續推進中國特色社會主義的健康、穩定、協調發展，增強“一帶一路”倡議所蘊含的政治倫理的現實說服力，另一方面則要繼續加強對沿線各國的合作、交流及國情研究，不斷擴大“一帶一路”影響力，促使“一帶一路”倡議能夠在不斷走向成熟中成為構建全球新型經濟政治秩序的重要平臺，進而為新型政治倫理塑造提供認同路徑。