學(xué)生運動傷害事故司法訴訟現(xiàn)狀
——以歸責(zé)原則為切入點

王 井

西南石油大學(xué)，四川 成都 610041

一、學(xué)生運動傷害事故的司法訴訟現(xiàn)狀

學(xué)生運動傷害事故是指在學(xué)校負有管理職責(zé)的體育設(shè)施內(nèi)以及由學(xué)校組織的與體育相關(guān)的活動中發(fā)生的，導(dǎo)致學(xué)校學(xué)生身體受到傷害的事故。學(xué)生運動傷害事故是學(xué)生傷害事故中最常見的一種表現(xiàn)形式，我國學(xué)生在校平均發(fā)生體育傷害事故為2.6次。在司法實踐中，學(xué)校也常因此陷于訴訟糾紛，承擔(dān)較重的責(zé)任。筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)2017年1月1日至2018年11月10日的398份學(xué)生傷害事故民事判決書梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)生運動傷害事故共有233件，占學(xué)生傷害事故的58.5%。在233起學(xué)生運動傷害事故案件中，學(xué)校涉訴的有207起，占比88.8%。法院判定學(xué)校擔(dān)責(zé)的198起，占87.03%。在198起學(xué)校擔(dān)責(zé)案件中，擔(dān)責(zé)比例在60%及以上的108起，占46.79%，其中負全部責(zé)任的36起，占16.06%。

學(xué)校是公益事業(yè)單位，主要職責(zé)是教育，但由于其涉訴糾紛多，承擔(dān)責(zé)任較重，導(dǎo)致一些學(xué)校面對學(xué)生體育活動采取消極態(tài)度，長期如此將使學(xué)生在體育方面的受教育權(quán)遭到實質(zhì)的剝奪，于學(xué)生，學(xué)校都無益處。

二、歸責(zé)原則在學(xué)生運動傷害事故中的運用

在下文中筆者主要以李某與某中心學(xué)校生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案為例，就上述現(xiàn)狀進行法律分析。

李某系限制民事行為能力人，就讀某中心小學(xué)五年級，2016年10月9日，李某在該中心小學(xué)體育老師的帶領(lǐng)下參加縣教體局舉行的足球比賽中摔倒導(dǎo)致骨折。李某及其法定代理人起訴要求學(xué)校賠償。

法院判決：李某在足球比賽中倒跑其自身具有一定的過錯，學(xué)校未就盡到教育管理的“注意義務(wù)”充分舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，根據(jù)公平責(zé)任，判決學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任。

在此案件中，我們可以看到該法院認(rèn)為作為限制民事行為能力人的學(xué)生在體育競賽中受到傷害，學(xué)校如未就盡到教育管理的“注意義務(wù)”充分舉證證明，根據(jù)公平責(zé)任學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的責(zé)任。這明顯有失偏頗。

(一)學(xué)校并非任何時候就“注意義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的三十八規(guī)定和三十九條規(guī)定學(xué)校對無民事行為能力人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，由學(xué)校就盡到教育管理義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而對限制民事行為能力人和完全民事行為能力人承擔(dān)的是過錯責(zé)任，由受害人就學(xué)校未盡到注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。換句話說，是指學(xué)校并不絕對的就“是否盡到管理責(zé)任”或者是“是否盡到注意義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。

在對無民事行為能力人時，學(xué)校就證明其自身已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)承擔(dān)責(zé)任較重。但對于限制民事行為能力和完全民事行為能力的人由于其自身對于體育運動風(fēng)險已具備一定的預(yù)測和控制能力，當(dāng)受到傷害起訴學(xué)校請求賠償時，則需要受害人一方證明學(xué)校沒有盡到注意義務(wù)。在本案中由于李某系限制民事行為能力人，法院在歸責(zé)時應(yīng)適用過錯責(zé)任，依照舉證責(zé)任的分配應(yīng)由李某一方提供證據(jù)證明學(xué)校在帶領(lǐng)李某參加比賽時并未對李某進行安全教育告知和采取必要的安全防護措施。而不是學(xué)校在任何時候就“注意義務(wù)”都負有舉證責(zé)任，學(xué)校未就注意義務(wù)承擔(dān)充分的舉證就應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。

(二)當(dāng)事人均無過錯是公平責(zé)任適用的必要非充分條件

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條規(guī)定明確指出，公平責(zé)任的適用前提是當(dāng)事人均無過錯。但在本案中，法院在認(rèn)定李某和學(xué)校均有過錯時仍適用公平責(zé)任，明顯是法律適用錯誤，擴大公平責(zé)任的適用范圍，使學(xué)校承擔(dān)責(zé)任于理無據(jù)。但以上闡述也并非說只要當(dāng)事人雙方均無過錯的情況下一定適用公平責(zé)任。是否運用公平責(zé)任還需看學(xué)生是否為學(xué)校的利益而致害，在本案中如果李某與學(xué)校均無過錯的前提下，學(xué)校應(yīng)就李某受到的傷害按照公平責(zé)任原則分擔(dān)風(fēng)險，因為李某是在體育老師的帶領(lǐng)下代表學(xué)校為學(xué)校的利益參加比賽的過程中受到傷害，獲利者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險。法官不嚴(yán)格的依照歸責(zé)原則判案，無疑是加重學(xué)校責(zé)任。

(三)針對性法律欠缺，保險制度不完善

在本案中，還涉及對學(xué)生運動傷害事故的法律適用問題，在司法實踐中，法官處理該類事故主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，第三十九條，《人生損害賠償司法解釋》，參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的第九條到十五條。《體育法》并未就此規(guī)定。缺乏針對性法律對學(xué)生運動傷害事故作出規(guī)定，對學(xué)生運動傷害事故歸責(zé)原則的適用在實踐中出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況也就不難理解。善良的法官在擁有較大自由裁量權(quán)時自然會傾向?qū)W生，讓學(xué)校承擔(dān)較重的責(zé)任。

我國保險公司承擔(dān)責(zé)任往往是根據(jù)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例大小進行分擔(dān)。筆者通過對233份學(xué)生運動傷害事故的民事判決書統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有198件如同本案一樣，在發(fā)生事故后將學(xué)校列為被告。而這在政府設(shè)立學(xué)生體育風(fēng)險預(yù)防專款基金的德國，推行學(xué)生體育風(fēng)險國家行政賠償?shù)娜毡镜鹊膰沂腔静粫霈F(xiàn)的，這些國家的政府主動采取轉(zhuǎn)移學(xué)校體育傷害事故風(fēng)險，或由政府承擔(dān)或建立多方面的社會保障制度。我國現(xiàn)有的學(xué)生意外險是屬于非強制險，而學(xué)生平安險是將高風(fēng)險的體育活動排除在外，不屬于平安險的保險范圍。發(fā)生事故后法院為避免個體學(xué)生承擔(dān)過重的責(zé)任，往往會傾向使學(xué)校分擔(dān)較大比例的風(fēng)險。這可能也是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任比例大的一個原因。

三、完善相關(guān)制度是破解困局的關(guān)鍵

本文從學(xué)生運動傷害事故整體的訴訟現(xiàn)狀這個面到具體的典型案件這個點，通過以小見大的方式，以歸責(zé)原則為切入點，就該事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任重的原因進行分析后，認(rèn)為我國可通過如下方式解決問題。一是規(guī)范體育教學(xué)和健全管理制度。規(guī)范的教學(xué)和健全的管理制度判斷為事故的事實提供參考依據(jù)，如學(xué)校是否存在過錯，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有事實的依據(jù)。二是建立和完善體育保險制度。為了保障學(xué)生受到傷害后能獲得足夠的救濟，應(yīng)當(dāng)將學(xué)生平安保險納入強制險的范圍。同時，政府的主管部門可以建立專項資金或設(shè)立相關(guān)的保險，當(dāng)學(xué)校對事故沒有責(zé)任時，可以通過行政賠償及相關(guān)保險共同來承擔(dān)，以減少學(xué)校涉訴的可能。三是完善立法。我國目前針對學(xué)校體育傷害事故缺乏大前提，缺乏相關(guān)法律、法規(guī)，因此完善立法是解決學(xué)生運動傷害事故的第一步。因而，《體育法》《學(xué)校體育工作條例》等體育立法的中專章規(guī)定學(xué)生運動傷害事故的處理辦法，明確學(xué)生運動傷害事故的歸責(zé)原則，列明公平責(zé)任和自甘風(fēng)險原則并闡明適用條件，是更好的分配舉證責(zé)任，探索和建立此類事故預(yù)防處理機制，是促進推動我國學(xué)校體育事業(yè)健康發(fā)展的重要途徑，使學(xué)生和學(xué)校的利益都能獲得保障的必經(jīng)之路。