權威與沖突：贛西南特區委成立的背后

提要：在發展和鞏固蘇區戰略上，贛西南黨組織內部存在一定的矛盾和分歧，形成了以劉士奇和江漢波各自為首的兩大派別。“二七”會議暫時部分的解決了內部沖突，但沒有從根本上消除分歧。隨后，“立三路線”在贛西南的傳達和執行，又加劇了贛西南特委與總前委、江西省行委和紅一方面軍總前委之間的矛盾，加之江西省行委和總前委之間權責不明，從而造成了維護中央權威與維護地方權威之間的沖突。贛西南蘇區的肅反最終激化了他們長期積累的矛盾，引發了富田事變，并導致了河東、河西省行委的對立。它反映出贛西南黨組織中部分領導人在維護中央和地方兩條路線，中央和地方兩個權威之間的矛盾和沖突。為了防止黨內分裂及事態的惡化，蘇區中央局撤銷兩個并列省行委，成立了贛西南特區委。

1928年6-7月間，中共六大提出了鞏固和發展蘇區的戰略，贛西南蘇區黨組織在這個問題上產生了策略分歧，引發了贛西南特委與紅四軍前委、江西省行委和紅一方面軍總前委之間的矛盾沖突，導致富田事變的發生，使得富田事變的領導人另立江西省行委。基于此，中共蘇區中央局決定撤銷兩個省行委，成立贛西南特區委領導贛西南地區革命斗爭，消除河東、河西兩個省行委的混亂指揮，避免出現更大的動亂。贛西南特區委僅僅存在六個月，在挽救贛西南革命斗爭、維護地方黨組織內部團結方面起到了關鍵作用。贛西南特區委的成立，具有較為復雜的背景。國內學界提及到贛西南特區委的研究數量不多，尤其關于贛西南特區委成立的背景之研究，尚付闕如。(1)關于贛西南特區委的研究，學界提及到的有張永在《黃陂肅反、富田事變與蘇區中央局的初建》(《蘇區研究》2017年第6期)中提到富田事變后雖然成立了贛西南特區委，但是作為贛西南地方的黨對總前委和省行委無所適從，在文中詳細的梳理了黃陂肅反、富田事變發生的深層原因和經過，對贛西南特區委未做詳細論述；羅平漢在《1930:“富田事變”的前前后后》(《同舟共進》2012年第3期)中把富田事變發生前后的過程和細節進行了敘述；周明在《贛西南特委的成立和演變》(《近代史研究》1984年第6期)中把贛西南特委的大致發展過程進行了梳理。本文試對贛西南特區委成立的背景作一專門論述。

一、沖突伏筆——贛西南黨組織內部的策略分歧

1927年10月，毛澤東領導的秋收起義部隊來到井岡山，為中共革命找到了新的救國救民道路。1929年初，國民黨軍隊第三次會剿井岡山革命根據地，形勢岌岌可危，毛澤東遂率領紅四軍主力離開井岡山，準備開辟新的根據地。不久，毛澤東在贛西初次遇見李文林領導的軍隊，欣喜不已，對贛西南黨組織和紅軍大加贊賞。他認為東固游擊區采取秘密割據的方式，具有突出優勢。紅軍游擊區域廣闊，采取的游擊戰術又很靈活，國民黨軍隊來了可以迅速轉移，不會被發現；國民黨軍隊一走，可以馬上繼續開展革命工作。這種秘密割據具有很好發展潛力。(2)中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜(1893-1949)》上，中央文獻出版社2002年版，第285頁。但是，1930年，贛西南的革命形勢出現利好，國民黨內部爆發大戰，自顧不暇，蘇區得到了發展契機，革命區域迅速擴大。這使得毛澤東認為公開割據比秘密割據好，要求根據地內建立公開的蘇維埃政權。毛澤東還在1月5日給林彪的回信中，認為當前革命形勢良好，要求建立公開的蘇維埃政權，強調中國革命的高潮即將興起，達到了“星星之火可以燎原”的態勢；他批評了林彪和其他一些黨內同志，對當前形勢的估計過于悲觀，認為目前在全國范圍內“先爭取群眾后建立政權”的理論不符合現在革命形勢，強調“政權發展是波浪式地向前擴大”。(3)《毛澤東年譜(1893-1949)》上，第317-318頁。他還提出，必須逐步擴大根據地，建立公開的蘇維埃政權，并不斷鞏固蘇維埃政權，以逐步地分化、瓦解國民黨政權，動搖國民黨的統治基礎，以達到爭取江西一省革命的首先勝利。然而，毛澤東的主張沒有得到中央同意，大多數贛西南蘇區的領導人也不認可。因為在贛西南地區，很多革命領導人此時奉行的是中共中央“有計劃地有關聯地將紅軍的武裝力量分成小部隊的組織散入湘贛邊境各鄉村中進行和深入土地革命”(4)《中央給潤之、玉階兩同志并轉湘贛邊特委信》(1929年2月7日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社1983年版，第22頁。的指示，“土地革命的徹底完成固然要在全國工農暴動奪取政權的勝利以后”(5)《中國共產黨第六屆中央執行委員會第二次全體會議文件》(1929年6月)，《中共中央文件選集》第5冊，第213頁。，并不贊同毛澤東的關于公開建立政權，集中武裝力量的意見。當時他們之所以這樣做，是為了避免武裝集中而引起敵人的“圍剿”和便于地方提供給養(6)曾山：《贛西南蘇維埃時期革命斗爭歷史的回憶》，陳毅等：《回憶中央蘇區》，江西人民出版社1981年版，第16頁。，提倡把地方的武裝力量散入各個鄉村中去。他們這樣做既是積極擁護中共中央的決定，又是立足當時贛西南地區革命形勢的發展而選擇的策略。

紅四軍前委毛澤東的主張和大多數贛西南領導人的認識不一致，導致了贛西南地區黨內分為了兩派，一是激進派，以劉士奇為代表，一是保守派，以江漢波(張懷萬)為代表，他們圍繞著贛西南黨和紅軍的發展路線展開了激烈的爭論。劉士奇在給曾覺非的信中說，江漢波(張懷萬)認為，當前政權不是群眾所急需的，“一味消極的批評臨時政府不健全”(7)《劉士奇同志給曾覺非同志的信》(1930年2月28日)，江西省檔案館編：《中央革命根據地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第574頁。。劉士奇還認為，江漢波看不到當前群眾對于政權的渴求，現今群眾的急切需要是贛西南臨時蘇維埃政權。由此，劉士奇認定江漢波是機會主義，也是“清談主義”，以劉士奇為領導的贛西南特委提議開除江漢波的黨籍。很明顯，劉士奇所奉行的支持了毛澤東主張的發展路線，而江漢波(張懷萬)奉行的是中共中央的發展路線。這兩派爭論的焦點是當前群眾需不需要蘇維埃政權，這個政權究竟何時建立？是否應該迅速建立政權和徹底分配土地？這些問題的爭論在贛西南黨組織內部普遍存在，一直未得到妥善解決。其實，這兩種不同意見反映當時贛西南特委內部對當時革命形勢的估計具有不同看法，由此引發的不同策略的選擇。劉士奇認為自身堅持的是紅四軍前委毛澤東根據當時革命形勢所提出的策略，是具有可操作性的；江漢波(張懷萬)認為自己是依據中共中央對于革命形勢的估計，遵照中央的指示而執行的策略，是具有權威性的。為了維護不同的權威，二人各執己見，這場爭論直到毛澤東由閩西來到贛西南，主持召開“二七”會議才得到解決。為了便于統一領導和指揮贛西南蘇區革命，這次大會把原有的黨組織機構和軍隊進行了重新整合，把原來湘贛邊界特委、贛西特委、贛南特委合并為贛西南特委，劉士奇被選為贛西南特委書記；會議還決定組成紅四、紅五、紅六軍的共同前委，毛澤東為書記。在建立政權和分配土地上，以劉士奇和江漢波(張懷萬)為代表的兩派在現場又發生了激烈的爭論。毛澤東非常堅定地支持劉士奇，并對贛西土地分配速度緩慢提出了批評，認為這是極端嚴重的機會主義(8)《張懷萬巡視贛西南報告》(1930年4月5日)，《中央革命根據地史料選編》上，第199頁。。贛西南部分領導人沒有認識到自身的錯誤，不僅對毛澤東的批評不服氣，而且，拒不執行中共中央關于“要完成反帝國主義的任務，必須徹底的完成土地革命”(9)《中共中央接受國際對于農民問題之指示的決議》(1929年9月1日)，《中共中央文件選集》第5冊，第376頁。的指示。劉士奇作為新合并的贛西南特委書記，他的行為遭到了許多共事同志的質疑，認為他“沒有說服的精神”，生活中不注意細節，嘴上經常帶有臟話。特別是在有同志做革命工作不讓他滿意的時候就會破口大罵，而且在口頭上甚至會有威脅“槍斃”的詞語出現(10)《贛西南劉作撫同志(給中央的綜合性)報告》(1930年7月22日)，《中央革命根據地史料選編》上，第256頁。。劉士奇的這些行為加劇了贛西南特委內部的分歧和沖突。

贛西南特委內部的沖突還未解決，中共中央此時卻發生了變化。此時，在李立三的領導下，中共中央大力貫徹和實施“立三路線”。李文林作為贛西南地區的代表出席在上海舉行的蘇維埃區域代表大會。由于路程中的延誤，李文林并未能親自參加大會，只是在會后學習了相關的會議文件精神。(11)何友良：《一九三〇年贛西南特委的二全會議》，《江西社會科學》1984年第1期，第96頁。李文林支持當時中共中央提出的“城市中心論”和左傾冒險主義的“立三路線”。李文林返回贛西南后，與劉士奇在路線上又發生了激烈的沖突。他要求迅速召開會議傳達中央的指示，但劉士奇從當時根據地的現實情況出發，不同意李文林傳達中共中央的指示，反對李立三關于“目前最主要的危險，仍然是對革命形勢估量不足的右傾錯誤”(12)《新的革命高潮前面的諸問題》(1930年5月15日)，《中共中央文件選集》第6冊，第55頁。的形勢判斷。兩人的沖突最終在贛西南二全會議中爆發，以李文林為首的贛西南部分領導人自認為倚仗著中共中央的指示和文件精神，要求猛烈的擴大紅軍，堅決向中心城市發展，并加大城市工作；他們還對毛澤東為首的前委穩步建立根據地和政權、發展軍隊的主張進行了批評，尤其是大力反對發展地方武裝，要求地方武裝集中到紅軍中去。(13)《贛西南特委(工作綜合)報告》(1930年9月28日)，《中央革命根據地史料選編》上，第328頁。由于劉士奇反對“立三路線”，贛西南特委在會中把劉士奇作為典型進行批評，甚至辱罵，劉士奇出于維護黨組織的穩定和統一，避免事態的不良發展，選擇了拒絕出席會議。會議決定開除劉士奇的黨籍，撤銷劉士奇的特委書記，重新選舉了贛西南領導集體，曾山當選為贛西南特委書記。新的贛西南領導人極力推行“立三路線”，對總前委的指示貫徹落實不積極，甚至毛澤東當時也受到了中共中央的冷落，贛西南地區矛盾只能擱置并逐漸擴大。

二、沖突積累——總前委與省行委之間權責不明

1930年10月，紅一方面軍經過艱難的戰斗，順利攻克吉安，為了更好的維護中央權威、貫徹“立三路線”，贛西南黨、團、工會進行合并，成立江西省行動委員會，李文林擔任省行委書記。省行委的主要任務是爭取在江西省全省建立革命政權，要求江西黨和軍隊在群眾配合的基礎上，實行對國民黨統治的階級決戰，堅決爭取江西首先勝利(14)《紅一方面軍前委會、江西省行動委員會關于目前政治形勢與一方面軍及江西黨的任務的指示》(1930年10月26日)，《中央革命根據地史料選編》中，第259頁。。李文林積極倡導城市中心論，要求地方組織和軍隊執行中共中央的指示，攻打中心城市，行動起來爭取一省或幾省的首先勝利。毛澤東認為攻克吉安的意義非凡，他在10月14日致中央的信中指出吉安暴動的勝利是對贛西南地區反動統治階級的徹底消滅，在贛西南暴動成功的基礎上可以猛烈的擴大紅軍，以實現江西省的率先勝利(15)《毛澤東年譜(1893-1949)》上，第344頁。。雖然看上去兩派都在積極地實現江西的首先勝利，但在取得的過程中卻是有分歧的。以李文林為首的這一派倡導的是大城市的同時全面暴動，不單是在江西，而是爭取在全國實現全面的奪取政權；而以毛澤東為首的這一派奉行的是波浪式的發展奪取政權，首先在江西實現政權，逐步在全國奪取政權，這在行動上有本質的差別。中共中央在1930年9月8日致共產國際的電文中就已經提出停止武漢南京暴動，“承認最近期間的策略是有害的”(16)《中央政治局接受國際關于停止武漢南京暴動的指示致國際電》(1930年9月8日)，《中共中央文件選集》第6冊，第272頁。，要更實際地發動群眾，開始策略轉變，不再盲動，中共中央的政策轉變也說明了毛澤東的策略正確。由于吉安暴動的勝利，毛澤東對革命的前景保持樂觀態度，但在這樂觀的背后也有對于贛西南黨組織的逐步不信任，信中同時也說贛西南黨現行完全被富農路線領導，黨組織發展出現了嚴重危機，在贛西南的各級黨團組織機關都發現了AB團富農，甚至被AB團富農把持了領導地位。他認為贛西南黨組織必須要進行一次徹底的根本改進，肅清富農領導，肅清AB團，從而挽救贛西南黨組織。(17)《毛澤東年譜(1893-1949)》上，第344頁。這反映了總前委與省行委之間漸行漸遠，加之經歷過之前贛西南內部名義上與劉士奇的爭論，實質就是兩派的戰略分歧，總前委已經不信任省行委，而省行委認為自身是在維護中共中央的權威，執行中共中央的政策路線。此時省行委不支持毛澤東所制定的“放開兩手，誘敵深入，大量消滅敵人”政策，認為“農村斗爭已進入高潮”，“誘敵深入”政策是右傾機會主義(18)《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第163頁，并且會導致根據地人民遭受財產上的損失，這在地方上也引起了群眾對于“誘敵深入”政策的不理解。在革命斗爭時期戰斗的勝利離不開群眾的支持，在這一點上總前委更加重了對贛西南黨組織的懷疑，認為他們所執行的就是“富農路線”，甚至認為內部充滿了AB團分子，不是簡單的意見沖突，而是敵人有意的打入內部破壞革命。在當時的革命環境下，國民黨軍隊“圍剿”的力度越來越大，而雙方的意見沖突遲遲未解決，這就導致了在反“圍剿”過程中形勢越發的嚴峻，總前委與省行委之間的矛盾越來越突出。

從組織結構的指揮權力分配上，總前委和江西省行委權力分配模糊也是沖突積累的重要因素。中共中央在文件中也提及過關于紅軍指揮的問題，中央可以指揮各地的紅軍，省委乃至特委都具有紅軍的指揮權，這就造成在發生戰爭時易出現指揮系統的紊亂，同時做出的決定易造成沖突，組織與組織之間極易產生抵觸(19)《中央通知第一〇三號——關于全國紅軍指揮問題》(1930年4月3日)，《中共中央文件選集》第6冊，第36頁。。這一點在江西尤為突出，例如中共中央決定江西之二、三、四團及二游擊大隊為第三軍，而前委又決定為第六軍(20)《中央通知第一〇三號——關于全國紅軍指揮問題》(1930年4月3日)，《中共中央文件選集》第6冊，第36頁。。省行委在職能上就等于江西省委，它也可以指揮地方紅軍。在地方紅軍編制和發展問題上，中共中央和總前委的意見不統一，疊加兩者之前在發展戰略上的不一致，加深了江西省行委和總前委在地方紅軍指揮上的意見分歧。關于這一問題，中共中央又指出，正式紅軍的“一切指揮權完全統一于中央軍委，中央與各地紅軍距離太遠指揮不靈便，中央軍委將在各地設立辦事處代表中央軍委工作，如距辦事處還遠的地方，中央軍委當委托各省軍委指揮，但這種指揮的統一，絕對的不是不要各省委與當地紅軍發生關系，相反的各省省委以至特委必須更密切的與當地紅軍發生很密切的經常的橫的關系相互幫助，供給他們政治消息文件刊物，建立交通以及一切物質上精神上一切可能的幫助，來擴大與發展紅軍的組織”(21)《中央通知第一〇三號——關于全國紅軍指揮問題》(1930年4月3日)，《中共中央文件選集》第6冊，第36-37頁。。這份中共中央的指示在軍隊指揮權力上仍然沒有明確前委和省行委的界限，甚至前委和省行委之間的上下級關系也不明確。在江西省行委設立后，其試圖干預紅軍的實戰，號召“一切工作向北猛進”(22)《贛西南特委(工作綜合)報告》(1930年9月28日)，《中央革命根據地史料選編》上，第328頁。，這在總前委看來是完全無法容忍的。而由于意見的不統一，總前委也一直在試圖指揮省行委，希望地方群眾支持配合紅軍，這就造成了雙方矛盾進一步激化。從某種意義上來說，這也是富田事變發生的重要原因。

三、沖突爆發——另立省行委

上文提到，總前委與省行委在戰略和權力分配上長期積累了不少沖突和分歧。而贛西南地區開展的肅反運動讓兩個組織之間的沖突徹底爆發。1930年，贛西南地區興起了大規模的肅AB團行動，一開始總前委對于地方上的肅反并未在意也不曾參與，但是隨著肅反運動的逐步深入，在贛西南地方的群團組織如紅旗社、列寧青年社，甚至蘇維埃政權系統內部，都有AB團小組的發現(23)《為肅清AB團告革命群眾書》，《中央革命根據地史料選編》下，第647頁。。這引起了贛西南地區軍隊系統的反思：為何會有如此之多的AB團？毛澤東在致中央的信中指出在贛西南特委黨團、蘇維埃政府、紅軍學校都發現了大批AB團，AB團充斥在贛西南地區，這些發現恰好是證明，但如果地方上確實有這么多AB團，那么軍隊里是否存在AB團？軍隊領導機關開始反思AB團問題，動員在軍中肅反、肅AB團。在紅一方面軍到達黃陂、小布時，正式開始了肅AB團的行動。在黃陂肅反的過程中，當時江西省行委的主要負責人段良弼、謝漢昌等，被抓獲的AB團成員供認是AB團的主要骨干成員，這引起了總前委的恐慌，如若處理不當，江西的革命前途極有可能就此毀滅。總前委從贛西南黨組織的生死存亡考慮，為了挽救贛西南的革命危機，選擇派出李韶九作為肅反委員會主任(24)《總前委答辯的一封信》(1930年12月20日)，轉引自戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，河南人民出版社1994年版，第97-98頁。，帶著總前委致省行委的信前往贛西南地區進行肅反(25)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第99頁。。而李韶九的品行卻不甚優良，可以說是惡劣，“在中學讀書時，因胡作非為被開除學籍，他既是賭棍，又是鴉片煙鬼”(26)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第102頁。。

李韶九這次帶來的指示信著實激化了總前委和省行委之間的沖突乃至爆發。總前委在給省行委的指示信中強調說：“為了斗爭的需要，同時有中央通知一七四號的規定，總前委的職權必須在省行委之上，所有紅軍及地方一切軍事政治黨務均歸總前委統一指揮，這種權力集中完全是革命的必需，我們相信省行委必定是同意。”(27)《總前委致省行委的信》(1930年12月3日)，轉引自戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第99頁。在指示中還提出不執行命令就是AB團，省行委中安插了AB團的總團部。這樣的指示讓原本充滿矛盾的總前委和省行委之間的沖突，只能激化，并一觸即燃。12月7日，李韶九來到省行委的駐地富田，便立即下令把段良弼等人抓捕關押。在審訊初期，段良弼等人并不承認自己是AB團，李韶九當時立功心切，不肯輕易放棄，很快拿出了自己的“殺手锏”，對段良弼等人施以嚴刑拷打，段良弼等人被迫承認。(28)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第103-104頁。李韶九在幾天之內便對省行委上下機關進行了徹底的“排查”，“共破壞AB團一百二十多名，要犯幾十名”，“并先后處決了40余名”。(29)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第106頁。此時，省行委上下異常恐慌，人人自危，李韶九的這番行為已經造成了極其惡劣并且無法挽回的影響。李韶九作為總前委所派出肅反的代表，在其肅反過程中運用的手段不可謂不殘忍，這加重了省行委對于總前委的不滿。

12月9日，李韶九從富田來到東固，開始由省行委為肅反中心轉為在紅二十軍內部，首先關押了謝漢昌，隨后立即給二十軍軍長劉鐵超傳達了總前委關于肅反的指示精神。兩人隨后一起商議在紅二十軍內部開展抓AB團的具體行動。由于有富田的肅反經驗，李韶九迅速地把在富田的審訊手段用于東固肅反，嚴刑逼供、捕風捉影，很快紅二十軍一七四團政治委員劉敵被謝漢昌供為AB團，李韶九立即下命令，要求劉敵前來東固。(30)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第106頁。劉敵急匆匆趕來東固，假意承認錯誤，愿意接受政治教育。李韶九也相信了劉敵，并有表露出讓劉敵掌握全軍的意圖。(31)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第107-108頁。劉敵開始懷疑總前委發動軍隊中的肅反是一次陰謀，并“決定寫信要李韶九來參加會同時將其扣留，要他講出陰謀”(32)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第108頁。。隨后，一營營長張興去軍部詢問李文林等被誣為AB團是否屬實，不料被扣留，劉敵便帶領獨立營抓捕李韶九和軍長劉鐵超，結果李韶九僥幸逃脫。劉敵更加懷疑此次肅反行動的目的，決意反抗肅反委員會，立即和謝漢昌帶領部隊占領富田，釋放了被捕的二十多人。他們又把紅二十軍從贛東帶到了贛江以西，脫離了總前委的領導。為了向群眾宣傳他們的行動正確，在把軍隊拉往贛江西邊的路上，“張貼了許多的反動標語”，還說“××是誰的走狗”(33)曾山：《贛西南蘇維埃時期革命斗爭歷史的回憶》，陳毅等：《回憶中央蘇區》，第21頁。，甚至發出“擁護朱彭黃，打倒毛澤東”(34)《彭德懷自述》，第163頁。的口號，這就是著名的富田事變。12月15日，富田事變的領導人召集其他同一陣線的省行委成員，在永陽鎮召開自行舉行的江西省行委第一次擴大會議，另立了永陽“江西省行委”。

四、成立贛西南特區委——維護中央權威的必然

新成立的永陽“江西省行委”結合此前與總前委的矛盾沖突和李韶九在肅反中出現的毫無人性的野蠻審訊行為，也認為這次肅反存在很多的陰謀。李韶九是總前委派出肅反的，“但他能說會道，善于經營，騙取了總前委的信任”(35)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第98頁。。李韶九行事風格過于毒辣，罔顧事實，這是總前委始料不及的。12月20日，永陽“江西省行委”寫信給朱德、彭德懷、黃公略、滕代遠，以李韶九肅反的事實為由，企圖揭示出當中的陰謀。他們試圖挑撥毛澤東與朱德、彭德懷、黃公略、滕代遠的關系，以便制造他們之間的矛盾，并蓄意夸大毛澤東與贛西南黨的分歧和沖突，進行詆毀和攻擊毛澤東來達到反對毛澤東的效果。叢允中甚至憑借著自己平時模仿毛澤東筆跡的熟練程度，偽造了一封仿造毛澤東字體的信件，信中指示李韶九等人拿到朱、彭、黃、滕是AB團主犯的證據。(36)戴向青、羅惠蘭：《AB團和富田事變始末》，第127頁。憑借著對毛澤東的了解，被彭德懷很快識破這封信的破綻。為了維護革命事業和軍隊指揮權威，彭德懷發布了擁護毛澤東和總前委的宣言，隨后把假信件送給了總前委(37)《彭德懷自述》，第164-165頁。。永陽“江西省行委”蓄意偽造假信件，進行軍事反抗，在黨內制造矛盾的做法是一種分裂黨和軍隊的行為，他們不但沒有認識到自己的錯誤，反而繼續以“省行委”的名義堅持“立三路線”，以攻打大城市為目標。他們還發布宣言，要求廣大群眾堅決奪回吉安，建立革命政權，爭取江西首先取得勝利，會師武漢。同時，他們還攻擊了江西省委和省蘇維埃，并“召開了所謂贛西特委擴大會議”。他們認為紅二十軍在富田事變中“打省蘇維埃不是反革命行為，而是工人階級路線反對農民階級的兩條路線斗爭的問題”。第一次反“圍剿”戰爭后，總前委和江西省蘇維埃正在進行第二次反“圍剿”戰爭的準備，永陽“省行委”卻在“河西宣傳他們的所謂黨內正在進行工人階級和農民階級兩條路線的謬論”。(38)曾山：《贛西南蘇維埃時期革命斗爭歷史的回憶》，陳毅等：《回憶中央蘇區》，第21-22頁。當時有河東和河西兩個省行委，兩個領導機關都在不斷發布命令，贛西南地區的部分黨員和群眾也一時難以分清，致使當時贛西南出現了革命的混亂現象(39)曾山：《贛西南蘇維埃時期革命斗爭歷史的回憶》，陳毅等：《回憶中央蘇區》，第22頁。，部分黨員和群眾無所適從。贛西南地區面臨著嚴重的危機和困境，中共中央派項英到贛西南成立中共蘇區中央局，處理富田事變及其后續影響。蘇區中央局為了統一黨組織權威和避免下級機關群眾難以分辨，決定撤銷省行委組織，成立贛西南特區委(相當于省委)，取代省行委，以陳毅為書記。贛西南特區委的成立解決了贛西南黨組織潛在的矛盾和沖突，建立了新的領導機構，為統一贛西南革命斗爭奠定了良好的組織基礎。

關于贛西南革命斗爭中所出現的問題，它實際上反映出贛西南黨組織中部分領導人在維護中央和地方兩條路線，中央和地方兩個權威之間的矛盾和沖突。富田事變中的領導人堅決地認為他們不是反革命的，自己只是一個反對毛澤東團體的組織(40)曾山：《贛西南蘇維埃時期革命斗爭歷史的回憶》，陳毅等：《回憶中央蘇區》，第23頁。。從整個事件來看，它確實是反映了黨內兩種主張和兩個派系之間的斗爭，是維護中央權威和地方權威之間的矛盾與沖突。

五、贛西南特區委成立的歷史經驗和教訓

在贛西南特區委成立的長期背景中，中共在黨組織用人問題上出現了極為嚴重的錯誤。劉士奇作為贛西南特委書記完全不顧自身的形象和權威建設，在與下級交流的過程中竟經常使用“槍斃”的言辭，這在當時的革命環境下，極易造成黨組織的不穩定，人心不穩，進而使組織出現恐慌。同時，他對待黨內的不同意見沒有很好的說服和溝通，簡單粗暴的使用強權推行自己的政見，在與張懷萬的政見爭論中，盲目的擴大沖突，作出了開除張懷萬黨籍的決定。而張懷萬作為巡視員本應對當時的政策提出自己的意見，有不同意見可以上報上級組織請求解決，特殊年代里這一點顯得更為重要。劉士奇在任贛西南特委書記時期，贛西南特委內部的沖突長期沒解決，反而擴大了。而李韶九的情況更為嚴重，他作為肅反委員會主任，把嚴刑酷打作為自己審訊的重要手段，罔顧依據，屈打成招，致使一批經受考驗的革命戰士被錯殺。并把查獲AB團作為功績，這在一定程度上成為富田事變的誘因。贛西南蘇區在此過程中付出了慘痛的代價。

贛西南特區委成立之前，贛西南特委和總前委在地方管理權和軍事指揮權限上出現了很多的分歧，“前委對于五軍指揮權，規定在前委不能指揮時歸特委指揮”(41)《湘贛邊界工作報告》(1929年5-8月)，《中央革命根據地史料選編》上，第123頁。，這就讓五軍指揮問題成為了難題。前委究竟在何種情況下屬于“不能指揮”，特委究竟有沒有指揮能力，前委和特委如各下命令究竟服從誰的？這種地方軍隊的指揮權限不明確性，會使地方紅軍擁有很大機動性，如若它對特委或前委的命令不滿，便不執行，反之亦然。前委和特委對地方黨組織和蘇維埃政府都擁有自己的領導權，而且他們對地方黨組織的發展和根據地擴大影響極大。然而，前委和特委的領導權不明確掣肘了革命的發展，甚至可能對某一根據地的生死存亡起決定性作用。隨后成立的省行委和總前委在權責上更加不明確，中共中央文件規定省委具有軍事指揮權，而江西省行委就相當于省委，當時雙方意見沖突得不到解決，各執己見，在軍事指揮上出現了究竟是誰受誰指揮的問題。在意見不一致的情況下，雙方僵持不下，政令難以統一，下級機關不知如何適應。總前委和省行委都要受制中共中央，但是，他們又有自己一定自主性。總前委試圖指揮省行委，省行委又以中共中央指示為依據對抗總前委，尤其在中央和前委在路線上不一致時，他們的矛盾很難迅速解決。

在贛西南特區委成立的過程中，如何妥善處理黨內的不同意見顯得尤為重要。革命的道路充滿了各種艱險，作為革命者基于自身立場對客觀形勢作出不同的判斷，并由此作出不同的策略選擇，出現不同意見是難免的，這本身不是對和錯的問題。但是，面對不同意見，需要有一種權威性來統一思想和行動，否則革命就難以進行下去。在發展贛西南蘇區的意見沖突中，以劉士奇為首的領導人支持前委，主張以農村為中心，走農村包圍城市道路(42)《贛西南工作綜合報告》(1930年10月5日)，中共江西省委黨史研究室等編：《東固·贛西南革命根據地史料選編》第2冊，中央文獻出版社2007年版，第560-561頁。；以江漢波為首的領導人支持中共中央，主張以城市為中心，走工人路線。“二七”會議之后，雙方矛盾雖有所緩和，但并沒有從根本上得到解決。正因如此，雙方為了維護各自擁護的權威，打著前委和中共中央的旗幟互相斗爭。后來贛西南特委和總前委之間的矛盾和斗爭，也是在維護不同權威下進行的；省行委和總前委之間也是這樣。但是，贛西南黨組織領導人在處理這些矛盾和沖突的問題上，有些做法確實欠妥，導致矛盾激化，引發了富田事變。這恰恰是在處理不同意見時，應該汲取的教訓。黨內不同意見可以存在，但處理不當卻是大隱患，合理依據事實解決更為妥當。

中央蘇區時期，由于中共中央與中央蘇區的實地距離相對較遠，加之國民黨對蘇區范圍的封鎖，極易出現信息不通暢、政見不一致的情況，導致地方黨組織內部就會出現兩個權威中心，即中央權威和地方權威。這使地方黨組織分化為兩個不同的派別，并由此引發沖突。正是基于這樣的背景，贛西南特區委才由此成立，并得以維護中央的權威。可見，贛西南特區委對于消解地方黨組織內部矛盾，對于維護黨的團結具有重要作用。