空間正義的出場邏輯、理論旨趣和批判方位

李武裝

一、空間正義的出場邏輯

伴隨上世紀60—70 年代工業文明的深度推進和資本主義呈現的一系列新變化、新特點，特別是世界范圍內現代化、城市化之大躍進勾連的“城市病”“貧民窟”等的加速度涌現，以“城市”為主要載體和區隔臨界的空間變遷、空間權力、空間異化、空間治理和空間秩序等問題日益引起學者們的關注。而在馬克思主義空間理論三劍客——亨利·列斐伏爾（Henri Lefevre，法國，1901—1991）、大衛·哈維（David Harvey，英國，1935—）、曼努爾·卡斯特(Manuel Castells，美國，1942—）等人的推動下，社會空間理論漸次成為闡釋社會經驗事實的一道亮麗風景，并由以引致西方社會批判理論的“空間轉向”。

如果說福柯（Michel Foucault，法國，1926—1984）通過探析醫學治療、社會治理中的復雜話語博弈和社會爭斗，間接描畫出知識、技術和權力在空間場域、空間關系和空間表象中規訓身體與宰制社會的不正義之舉，那么，列斐伏爾則通過批判巴黎等地的大規模城市改造，直接揭示出統治者憑借“空間生產”實現對工人等基層社會成員的權利（城市權）褫奪事象。而如果說哈維依托“空間性”重新審視馬克思主義理論并把歷史唯物主義提升到“歷史—地理唯物主義”境界，那么，經過福柯、列斐伏爾和哈維等人的持續積淀和不斷發酵，“空間僅僅作為外部環境或容器”的固有觀念就被徹底打破了，“空間是社會的產物”的觀念不僅得以深入人心，而且吸引眾多“空間粉”進入這一研究題域。譬如，簇擁者卡斯特經由精心構造的“社會空間辯證法”理論直言不諱地宣稱，空間不是社會的拷貝，空間就是社會，如此等等。可以說，到卡斯特“信息時代三部曲”這里，空間之于社會理論建構和日常生活批判的功效已被和盤托出；而到洛杉磯學派領軍人物蘇賈（Edward W.Soja，美國）這里，空間之于社會公平正義乃至公民道德、日常行為等的意義架構就十分彰明較著了。

立足更加廣闊的“空間解釋學”視域，哈貝馬斯的“交往理論”、布迪厄的“場域”和“區隔”理論、吉登斯的“結構化”理論、詹姆遜的“超空間”理論、德波的“景觀社會”等等，都可以直接或間接地認為是對社會空間批判理論的或夯實或延展。概而言之，從芝加哥學派到新馬克思主義城市理論，再到洛杉磯學派，正是這些最廣泛意義上的“新馬克思主義”獨特而睿智的社會批判視點與視界，徑直開啟了哲學社會科學研究的空間視角——掙脫“歷史優位”和“時間偏愛”，擁抱“希望空間”和“空間正義”。

值得一提的是，在西方社會批判理論實現“空間轉向”的進程中，當代人的日常生活及其焦慮起著至關重要的推動作用。這一日常生活及其焦慮不僅關涉后現代社會（都市社會）人自身的生存狀態憂思，更涵納對與人類生存和發展息息相關的全球正義、環境倫理、生態正義、網絡空間正義等范型的蠡測，而這些憂思和蠡測注定開啟一個不再沉默的空間新時代——一個因“空間生產”不斷帶給人“處身性”焦慮的空間性正義批判時代。或者換言之，一旦人們的日常生活及其焦慮與空間及其生產捆綁起來，空間正義問題的出場也就屬于邏輯之必然了。不難覺察到，隨著生產的發展和科技的日新月異，人們的日常生活越來越與包括城市社區、大眾廣場、街道、各種建筑、網絡空間甚至極地空間和深海空間等在內的空間結構與社會空間聯系起來了，問題在于，這些已經生成并正在生成的復雜、多質和差異的空間結構與社會空間，必然不斷拷問著知識分子們的良知和底線，以至于他們不約而同地發出如下“空間性”詰問：“誰的文化？誰的城市？”“社會中什么出錯了？什么可以改良？”“誰之空間？何種正義？”“世界怎么了？我們怎么辦？”“這個世界會好嗎？”如此等等，不一而足。與此相應，倫理道德范型也交互遞嬗著從“一念之善”到“關系倫理”、從“善”到“正義”、從個體心性養成到社會制度倫理、從歷史（時間））正義到空間正義、從規范正義到實質正義等的智識性論析和學理性辨正。

在國內，伴隨改革開放進程的不斷推進，特別是上世紀90 年代“后鄉土中國”語境下城市化運動的高歌猛進，城市資源配置不平等、城鄉社會二元結構、中國社會階層固化、城市空間主體（特別是弱勢群體）權益受損等社會不公正問題表現得十分突出。如果說1990 年代初“斷裂的社會”“碎片化社會”的相繼提出尚屬中國空間正義的“理論先導”，那么，經歷1990 年代中后期“自由主義”與“新左派”的激烈論戰，人們不得不開始直面并思考包括空間正義在內的中國社會公正實踐難題。在此一階段，“逃離城市”“城市杯具”“膠囊公寓”“留守青年”“鄰避效應”①“蝸居”“蟻族”“釘子戶”“血拆”“自 焚”“裸婚”等城市流行語的熱絡以及“購房熱”“觀光熱”“旅游熱”等空間消費方式的飆升，聯袂把此一問題推向輿論和學術的風口浪尖，縱然人們一時還難以適應從歷史（時間）到空間的學術轉換。進入21 世紀，伴隨“入世”造就并帶來的新一輪全球化以及“全面深化改革”擎動的一系列攻堅戰，新型城鎮化、新農村、5G 網絡空間、人類命運共同體等新時代空間建設愿景得到民眾和學者的普遍關注；甚而至于，對這些新時代空間之合理性與合法性的辯護成為當下最時髦的學術論域之一；某種意義上，它不僅標志著中國特色空間正義出現新的現實關切點，而且宣示著對它的進一步反思和厘定必將成為一種強烈而自覺的理論追求。

可以想象，當人類的生產生活方式越來越依賴空間生產和空間分配的時候，由殘酷的生存空間狀態所表征和承載的空間風險、空間正義，就成為十分嚴重的社會問題了。中國空間正義問題的出場邏輯不僅彰顯了國人審視改革開放以來我國市場化、全球化、城鎮化和網絡化（這可以稱為中國“新四化”）的全新視角，而且勾連起“后道德時代”國人倫理價值“轉型”之新的社會正義范型。這些范型具體涵括城市正義、環境正義、社區正義、鄉村正義、街道正義、身體正義、全球正義、網絡空間正義、“涂層正義”②等等。立足純粹學理層面，這些視角和范型“拆遷”的不僅是傳統社會向現代社會過渡的“時間性”觀念，“流轉”的更是后發現代化國家疊加起來的“空間性”謎題。而作為一種價值訴求和新的社會正義考證維度，中國特色空間正義論注定洛陽紙貴，成為一種新的學術攀升趨向。

事實上，中國的空間正義探究早已涌現出一大批學人及特定致思進路。他們首先以“回到馬克思”為號角吹響馬克思主義空間正義理論的艱辛探索，不僅密切關注西方社會批判理論出現的“空間轉向”思潮，而且著手構建中國特色本土空間正義方案。文獻資料顯示，以南京和上海高校為主要陣地，以劉懷玉、胡大平、錢振明、袁久紅、任平、仰海峰、劉少杰、陳忠、景天魁等人為主要代表③，融合哲學、社會學、政治學、馬克思主義、建筑學、地理學等學科領域知識體系的中國空間正義接續發微。盡管迄今為止我們領略到的更多是城市社會學（清華大學李強）、空間社會學（中國人民大學劉少杰）、時空社會學（中國社會科學院景天魁）、空間闡釋學（廈門大學楊春時）等空間的社會學、政治學面向，但其間早已蘊含著空間的哲學思辨與倫理追求。歸結起來，這些關于空間的哲學和倫理追問涉及如下議題，亦稱中國特色空間正義論的基本面向：（1）具有一定社會價值的資源、機會等在空間分配與再分配中是否公平？（2）一定的政治權力、政治組織何以侵害公民的空間權益？（3）貧困階層的空間掠奪以及弱勢群體的空間邊緣化現象等，是否得到社會共同關注？（4）公民是否認同、參與乃至主動“抗爭”了社會空間的重構（包括空間生產和空間分配）？（5）空間文化多樣性能否平等地展開以及空間文化歧視能否有效消弭？（6）針對特定群體的空間排斥和空間驅逐現象是否存有？（7）環境正義層面上不同空間群體是否享有一定的環境公正？（8）網絡空間正義何以實現？如此等等，不一而足。必須承認，這些問題不僅折射著社會正義之空間面向的中國擘畫與書寫，而且，也是最重要的，呼喚著中國特色空間正義理論的系統深徹建構。

二、空間正義是否成立及其理論旨趣

在迎合并投身到“空間轉向”和“空間正義再造”這一學術潮流之前，我們面臨的首要疑慮是，空間正義是否成立？因為以往思想史對正義的審視，有著一以貫之的傳統規定，即將正義視為個人的品行和德性，也即個人的專利。譬如，柏拉圖認為，正義即個人“內在的”品德，個人“應當安排好真正自己的事情，首先達到自己主宰自己，自身內秩序井然，對自己友善”[1]。其學生亞里士多德進一步坦言，“所謂正義，所有人都認為是一種做出公正事情來的品質，因為這種品質，人們行為公正且想要做出公正的事情”[2]。《正義論》的作者羅爾斯也認為，正義的基礎性契約條件就是首先成為“自由而平等的個人”，而所謂“個人”，當然就是“能夠成為公民的人”[3]。因此可以確認，在思想史發展特別是其早期，正義“主要聚焦于公民的自由、平等和追求幸福權，其與法律意義上的人權概念密不可分，直到今天，正義一詞仍是各種法學著述中的核心語詞之一”[4]。換言之，正義從一出場就與作為社會主體的“人”捆綁在一起了，離開了“人”就無所謂正義；而既然“空間”在以往的人們看來與“人”無關或關系不大，那么，正義失卻空間維度的介入和研判就十分正常了。問題在于，正義被如此這般地“去空間化”推進并不意味著“空間正義”僅僅有名無實。

那么，空間正義究竟在何種意義上才能成立？其理論旨趣又該指向何方？回觀正義思想史，一般有兩種正義所指：某種良善品性和某種良善狀態。前者正如前文所述由于基于個人品質和個人行為從而與“人”難以分離，因之也很難涉及“空間”訴求；后者除了人，更多指向人所在的“社會”“時代”“環境”以及人之為人編織的“制度”和建造的“城市”等義項。也因此，正義探討除了人，還應當探討與人難以分割的“社會”“時代”“環境”“制度”和“城市”等空間形態及其存在理據。而反過來講，正是這些“空間形態”依托“人”的政治意識、審美知覺和道德品性等的反復介入與持續抽離，注定變得或和諧美好，或邪惡不已。如此這般，原本冰冷的空間不僅承載起人情冷暖，獲得“正義”挑剔與批判的資格，而且正式宣告正義并非“人”的專有屬性。正義的空間向度或者空間正義理當成立。

基于此，我們認為，較之于作為“某種良善品性”的人的一般正義，作為“某種良善狀態”的空間正義，是對特定社會空間及其內構或外溢的各種社會關系的倫理反思和道義厘定，其本質在于澄明事物的整體“應當”如何的問題。所謂“某種良善狀態”，亦即某個良善空間，它“以一個公正的、明智的和溫和的方式去容納他人……它規避極端主義，展示質樸，以及顯現人性”[5]。十分吊詭的是，即使是推出“不計何處與何時的分配正義理論”的羅爾斯也持有同樣觀點。他在檢討自己正義論時，在具體討論“正義的環境”問題時，在“對待動物和自然界其他事物的問題”[6]以及在“眾多的人同時在一個確定的地理區域內生存”[7]這個正義的影響因素分析上，就坦言自己沒能深入探討。換一個角度，這不僅確認了羅爾斯對“作為某種良善狀態”的空間正義的認肯，而且內蘊著正義問題的求解只能到“生產正義”中尋找的進路。因為根據相關學人對羅爾斯正義論的解讀，無論是規范正義還是分配正義，都不能從根本或源頭上解決正義問題。空間生產和空間正義亟待被“發現”。

不僅如此，空間正義一旦被“發現”并進入學術視野，就直接導致“空間轉向”風暴并呈現出如下三種狀態：作為一個概念范式的空間正義、作為一種思想的空間正義和作為一種理論的空間正義。資料顯示，作為一個概念范式的空間正義起源于“領地正義”，由戴維斯（Bleddyn Davies）在1968 年出版的《本地服務中的社會需求與資源》（Social needs and resources in local services）一書中首先提出。之后，哈維在“領地正義”基礎上創造性地發展出“領地再分配式正義”，他認為，社會資源以正義的方式實現空間分配，不僅要關注分配的結果，還要強調空間上公正分配的過程。而真正的“空間正義”范式肇始于美國賓夕法尼亞大學歐勞克林（John O'laughlin) 的博士論文——《美國黑人選舉者的空間正義：城市政治的領土之維》中，寫于1973 年的該論文在探討美國黑人選舉者的種族歧視問題中，創造性地提出“空間正義”范式，盡管彼時并未引起注意。十年后的1983 年，南非地理學家皮里（Gordon H.Pirie）在《論空間正義》（On spatial justice）一文中，基于已有的社會正義、領地正義等研究，對“空間正義”進行了極具個性的概念化透視，認為空間正義乃“空間中的社會正義”，但細究起來，皮氏的空間正義更多指向的是“分配”正義面向。2000 年，洛杉磯學派代表人物蘇賈（Edward Soja）在《后大都市》一書中，更多強調文化因素對空間正義的影響，嘗試構建一種融激進批判文化與地緣政治經濟于一體的空間正義范式。2001年，美國加州大學迪克奇（Mustafa Dikec)撰寫了《正義與空間想象》一文，該博士論文對作為概念的空間正義進行了比較詳細的研析，指出不正義的主要結構因素是“空間化”，并進一步提出“非正義的空間辯證法”理論。毋庸諱言，上述這些概念層面的空間正義探討，對于人們進一步挖掘空間正義范式開了一個好頭。然而，提出概念并不等于熟知概念，空間正義范式的內涵與本質并沒有在上述人物的研機析理中徹底揭露出來，且后續研究發生中斷。

作為一種思想，空間正義被西方人主要用來表征領土、城市、社區、建筑、自然界等空間承載的善惡觀念和現象，這些善惡觀念和現象涉及城市低收入群體、城市暴力、福利不均、階級區隔等維面，并被依次具象化為領土正義、城市正義、生態正義和環境正義等樣態。以“城市正義”為例，我們發現，盡管柏拉圖《理想國》關于“正義之城”的探討被認為是城市正義探討的源頭，但真正將“城市正義”推向空間正義研究高度的卻是大衛·哈維，特別是他對“城市權利”的經典闡釋與獨特識見一經問世，就綿延影響至今。而作為一種理論，上文提及的迪克奇在《正義與空間想象》一文中對空間正義的論述已經超越了再分配模式，開始關注空間的社會生產，并把空間化看作是導致社會不正義的主要因素。在理論層面，以蘇賈為代表的洛杉磯學派在空間正義的研究中更是不遺余力，指出空間的不公是人為的，可以通過政策和規劃去改變；空間正義與社會正義在本質上沒有區別；正義具有社會維度，但更應該從地理學與空間維度來理解正義，等等。盡管如此，必須承認，目前的空間正義研究無論是思想還是理論層面，均未完備成型，縱然蘇賈在《尋找空間正義》（2001 年）一書中也曾發出過“建構一種空間正義理論”的吶喊，但遺憾的是，這一期待至今仍停留于理論建構的孵化階段，尚未真正落實。

這里需要著重指出的是，無論是作為一個概念范式，還是作為一種思想，抑或作為一種理論，空間正義主要圍繞“城市”或者首先以“城市”為關鍵詞得以展開。我們的問題是，空間正義為什么發軔于“城市”或者首先經由“城市”得以發散繁衍？究其緣由，不外乎兩個方面：一方面，“正義問題不能獨立于城市狀況之外，不僅因為大多數人居住于城市之中，還因為城市濃縮了鑲嵌于現代社會中的多種張力與矛盾”[8]；另一方面，上世紀60 年代以來大批城市擴建或重建帶來的日益復雜的社會問題，使得“城市如何體現正義”的問題亟待先行獲得求解。如此這般，由城市而空間，由空間而正義的城市空間正義邏輯連環與作業方式應運而生。當然，隨著人類社會不斷發展和研究視野不斷擴大，空間正義注定要超越單一的城市空間，布道更廣闊的農村，切入更迷幻的網絡，觸及更遙遠的深海，走向更廣袤的極地……最終達致人類社會至今尚未企及的更多更廣新場域。質言之，新的社會空間正義形態必將走向多樣化。

綜上所論，空間正義既是當今正義理論新的學術生長點，又是當今社會轉型、政治重構、文化創制等不可或缺的基本范式和形態，其研究早已超越“城市”藩籬而與社會生產、財富分配乃至純粹的義理之辨等“政治社會空間”融為一體了。然而，無論如何，有一點是毋庸置疑的，那就是，新時代空間正義的闡釋和想象，應當秉持歷史唯物主義視野并著眼于現代經濟社會運行及其空間生產方式的新變化、新特點，在竭力廓清架構空間正義之人與自然、人權與產權、空間生產與物質生產、空間生產與空間分配、權力與權利、權力與抗爭、結構與主體等關系性內涵基礎上，著力呈現這個復雜多質差異的社會空間“應得”之基本規定。這其中一個最容易理解和切入的理路就是，通過先行透析人類棲居場所之“正義性體驗”致思理路，來還原空間正義的社會認知及其踐行原理、方法和路徑。

三、歷史唯物主義空間正義的批判方位

在關于公平正義的空間追問進路中，馬克思主義的“空間正義”理論主要指向社會空間化理論，即主要指向經由“資本”的政治經濟學批判和“現代政治”的哲學批判，共同發起的對人類歷史發展和人類命運走向的“普遍性”空間安置。由此指出，在資本邏輯和共產主義邏輯的雙向置換下，馬克思主義的“空間正義”不僅包蘊著曾經風靡歐美的“制度”空間正義，而且體現著新時代更令人關切的“現實”空間正義。在學理層面，這些公平正義的空間發微，盡管可以分別從權利空間、平等空間和道德空間等層面進行檢討，但這些層面絕不是排他性的，而是統合性的，即作為一個整體性和開放性的馬克思主義空間正義理論，應在一個更加豐富的認知和實踐框架下得到闡發，而不要限制了檢討者的探索視野。事實上，歷史唯物主義的空間正義，并不耽于籠統地提供一個根本遵循和方法論原則，其批判方位更在于“引致”或激發新的實踐正義關切點。換言之，為推進歷史唯物主義空間正義理論的深入探討，我們還需要在以下五個方面保持高度警覺并做出相應努力：

首先，經典馬克思主義文本中確實蘊涵著豐富的空間正義思想資源，但實話實說，并沒有形成專門的、系統的空間正義理論。既如此，那么作為一種開放的、與時俱進的理論，馬克思主義要想在當代不“失語”，不“脫節”，要想在當代日益嚴峻的公平正義問題尤其是“發展的不平衡不充分不可持續”等社會空間上獲得解釋力和話語權，必須重構自己的空間正義理論。譬如，馬克思主義資本邏輯批判亟待從僅僅作為“物神”的產業資本邏輯延伸到19世紀70 年代以來風靡全球的股份資本和金融資本邏輯，以順應資本樣態更新、資本空間拓展乃至空間全球化時代。在這個意義上（1）我們理解哈維的“歷史—地理唯物主義”可能更加意味深長；（2）我們理解習近平總書記《在紀念馬克思誕辰200 周年大會上的講話》可能更加意蘊悠遠，他說：“當代中國的偉大社會變革，不是簡單延續我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經典作家設想的模板，不是其他國家社會主義實踐的再版，也不是國外現代化發展的翻版”[9]（P3）；在此基礎上，必須承認，在重新“發現馬克思”和尋覓馬克思主義空間堂奧的努力中，特別對中國特色空間正義的考察與審視，可能需要付出更多的心血與汗水。

其次，正義的地理或空間向度是社會正義本身不可或缺的維面，是回答正義是否及如何可能的一個視角，一如“道德理性”視角介入《資本論》。問題在于，“空間正義”并不等于甚至宰制社會—歷史正義，更不意味著“空間拜物教”邏輯的單向度發微。一般認為，正義總是與其邏輯同構的“公正社會”概念聯系在一起，譬如自由、解放、平等、民主、法治、公民權利等等；而一個公正的社會又往往與其內生的政治、經濟、文化、生態等多個層面相關聯，其正義性訴求甚至可以追溯到特定制度、一定權力、歷史傳承、思維模式等方面。故此，我們考察馬克思主義的空間正義理論，一方面需要正視空間闡釋學（空間性）的復雜性、開放性和不可預知性；另一方面，避免用馬克思主義正義的空間向度否定甚至代替其歷史向度，即不能用“空間唯物主義”置換歷史唯物主義，因為在根本上，馬克思主義是一種融歷史和空間于一體的實踐生成正義論。

再次，以往的空間生產和空間正義研究，尤其對馬克思主義社會空間觀的審視，主要聚焦于物質生產方式及其相應的社會結構層面而忽視了社會空間的主體性向度。譬如，研究者對作為空間主體之人群的日常生活關注不夠，這些人群何以認同并建構了自己的生存空間？抑或，他們又是如何挑戰、抗爭乃至沖破既有的社會空間邊界和約束的？等等。因此，當我們繼續通過資本主義生產方式及其相應社會結構力量來闡釋經典馬克思主義的“空間正義”理論時，我們同樣需要關注作為社會空間主體之人的日常生活及其生存空間焦慮。特別對正經歷從“富”到“強”時空轉化的中國社會和中國人而言，如何重塑新時代“自由人的聯合體”空間，值得全方位思忖。眾所周知的“富士康13 連跳事件”，折射的正是代表空間主體的人群對“空間不正義”的抗爭，是空間正義問題的“身體政治”表達。還是華東師范大學孫亮教授一語破的，他說，“歷史唯物主義中爭論最多的結構還是主體(structure-agency)的問題”亟待化解，“為此，我們提出對資本邏輯批判方式進行反思，界定這樣一種批判與馬克思的解放理念之間還存在著差異，在另一方面凸顯勞動邏輯這一政治經濟學批判的‘主體向度’，從而對資本邏輯批判進行修補，試圖構成一個既能夠關照商品交換社會的邏輯批判，又能夠對人本身主體維度的解放給予思考”[10]。

又次，在數字資本化與空間多樣態的今天，馬克思主義空間正義理論必須超越先前（1）“馬克思有無正義”和“馬克思有無空間正義”的抽象論爭；（2）單向度資本批判路向，轉而尋求在新的“人類解放”實踐和新的“生命政治”敘事中亮劍發聲。所謂新的“人類解放”實踐，強調的是馬克思主義必須在新的歷史起點上引領性地闡發“人類命運共同體”和“中華民族共同體”等新空間正義方案，將共產主義邏輯（相對資本邏輯）進行到底；所謂新的“生命政治”敘事，主要是說馬克思主義應當直面共享經濟、數字資本、網絡空間、身體空間等新時代空間正義樣態。然而十分吊詭的是，以往的學術景象卻是，對資本空間邏輯的過度闡釋幾乎淹沒了人類解放空間邏輯的應有內涵與意蘊，好在《共產黨宣言》發表170 周年后的今天，此一情勢開始發生逆轉和矯治。也藉此，我們認為，如何持續保持馬克思主義對時代和現實的解釋力，如何有效調適馬克思主義在資本邏輯和共產主義邏輯之間的“二律背反”，如何激發作為“人類解放”實踐綱領的馬克思主義和作為“生命政治”敘事的馬克思主義的有機統一，是新時代馬克思主義“超越正義”不可回避的問題，也是其“普遍正義”發微的真正淵藪和內在生命力。

最后，立足“新全球化”與“后全球化”交互視野，中國崛起從而“世界向東看”所引發的“后空間轉向”問題，可能引發空間正義問題的更深層次思考。這不僅折射出經典馬克思主義空間正義的現實—時代意義，而且蘊涵著當代中國空間正義實踐的邏輯方位。單就中國發展實踐而言，無論是其自主啟動的“鄉村振興戰略”，還是自覺擘畫的“新型城鎮化”愿景，都關涉中國特色差異性空間正義實現問題，更遑論以文化、交往和公共性等主題彰顯的“新全球化”空間風姿和以“風景東方獨好”隱喻的“后全球化”空間譜系。基于此，我們認為，繼續從經典馬克思主義“空間正義”理論中挖掘有益的思想資源和方法論原則，規范和引導新時代中國的“空間正義”故事，不失為一條“地方性”重建的人間正道；反之亦然，即中國目前正在繪就的“兩個15年”現代化戰略安排、正在融入的全球化和信息化等偉大工程以及由以催生的一系列新“發展”正義或實踐正義難題，不僅進一步豐富著經典馬克思主義空間正義理論，也必然蘊涵乃至激發著后者的現實—實踐意義。毫無疑問，這種理論與實踐的雙向互動、彼此證成邏輯，構成目前持續深化歷史唯物主義空間正義理論的一個基本出發點和利好參照系。

四、結語和展望

作為社會正義研判之應有之義的空間正義，儼然成為一個比較前沿的學術題域。盡管國內外負重先行者對此一論域的開拓已取得豐碩成果，也注定為后來者的研究奠定理論基礎和案例支撐，但實話實說，目前的研究仍有所不逮。譬如，對以下方面就涉及太少或者本身論及有偏頗，而這也正是我們今后努力改進之處。（1）“新馬克思主義”雖然開啟了空間正義理論，但其固有的理論缺陷和意識形態偏見必將影響乃至限制空間理論的良性健康綿延。這些缺陷或偏見包括漠視女性空間話語權、結構主義色彩濃厚、對社會主義城市空間坐而論道——沒有實際考察卻主觀武斷下結論等等。（2）整體而言，空間批判理論乃至空間正義的闡述，主要強調了生產方式、政治力量、資本和技術邏輯等深層社會力量之于空間的制約，而空間主體——人的能動性因素卻鮮有論述。換言之，真正基于“結構—主體”優良互動、彼此支撐層面的空間正義尚未顯現出來。（3）對空間正義主體之底層民眾、弱勢群體等的關注，僅僅流于一般“權力—抗爭”意義上的單向度倫理同情和純粹的道德批判，更遑論基于關系論層面的空間切身體驗和真實田野調查基礎上的深度學術耕犁與理論建構。并不限于此，隨著全球化和信息化社會的蒞臨，空間正義理當義無反顧地沖破“城市讓生活更美好”的單一“城市正義”藩籬，擘畫并忠實于“農村一片新面貌”“全球同此涼熱”乃至“風清氣正的網絡空間”等未來“美好社會”新景觀。

所謂“美好社會”，美國新制度經濟學家加爾布雷思(John Kenneth Galbraith)把它界定為“可行的社會，而非完美無缺的社會”。不難確認，作為一種“應當如何”的理想型、目標型奮斗社會，它毋庸置疑應當包孕并體現出如下期待和愿景：“人人有工作并有改善自己生活的機會，有可靠的經濟增長以維持就業水平，青年人在走向社會之前能夠享受教育和得到家庭的溫暖，為弱者建立一個安全網，人人都有根據自己的能力和抱負取得成功的機會，損人利己的致富手段受到禁止，消除通貨膨脹對人們的威脅，在外交上體現合作和同情精神。美好社會的本質是‘每一個成員不論性別、種族或族裔來源，都能過一種有價值的生活’。”[11]這也同時告誡我們，沒有絕對完美的“美好社會”，美好社會從而美好空間、空間正義等原本就重在建設，特別對正處于從“富裕社會”向“美好社會”過渡的中國而言，境遇尤其如此。畢竟，我們在2020 年就全面建成小康社會了，但問題更在于，小康之后怎么辦？小康——富裕社會之后的“正義之善”又如何落實？這一“時代之問”除了歷時態的國家道義戰略規劃，誰又能否認共時態的“公序良俗”空間格局之持續營造呢？也為此，我們都是且必須是奮斗者和追夢人！

[注 釋]

①“鄰避效應”，即Not-In-My-Back-Yard（別建在我家后院），是指居民或當地單位因擔心一些建設項目（如垃圾場等公共設施）的規劃對身體健康、環境質量和資產價值等帶來負面影響，故采取一些激烈的集體反對甚至抗爭的行為。國內外“鄰避效應”的發生和演變都基于當地公民權利意識的覺醒以及利益相關群體的情緒受到媒體的催化和影響，都表現為多方面因素和多種力量參與博弈，博弈的最后結果既有鄰避正效應，也有鄰避負效應。參見華杰：《全媒體背景下鄰避效應的揚正控負策略》，載《光明日報》2015 年7 月25 日第7 版。

②“涂層”，是指用各種顏色與質地的涂料、裝飾材料等對建筑、環境進行改造與更新。事實上，涂層已成為“后真相時代”的普遍現象。而當人們以正義之名行不正義之事時，正義就成為一種涂層，一種涂層正義。在后現代社會和現代都市社會中，越來越多的涂層正義正在扼殺著正義的真實性與客觀性，值得警惕。參見陳忠：《涂層正義論——關于正義真實性的行為哲學研究》，載《探索與爭鳴》，2019 年第2 期。

③根據筆者不很周全的資料梳理，盡管自本世紀伊始，就有中國學人陸續引介和關注空間生產理論，但真正以空間正義為關鍵詞的研究卻出現在2006—2007 年，此時，任平、劉懷玉和胡大平等人先后在《文化研究》和《江海學刊》發表空間正義的相關文章。而2010 年《學習與探索》雜志刊登的關于空間生產與空間批判的一組筆談，可謂將中國空間正義研究推向一個高潮。在此次筆談中，陳忠、高峰、車玉玲、莊友剛等人都不約而同地發出了中國空間正義的聲音。