我寫唐景崧

文崇禮

（廣西壯族自治區地方志編纂委員會辦公室，廣西 南寧 530007）

還在青少年時期我就覺得唐景崧是一個人物，晚清時期一個有故事的人物，便總想著為他做點什么，卻因為存在一些非議，加上可供查閱的史料缺乏且散亂雜蕪，終未能遂愿。

時勢造化，2016年秋，灌陽縣決定將唐景崧同胞三翰林的研究與開發作為實施文化興縣的重點內容，請我負責組織專家學者，從最基礎的史料工作做起，做完整，做扎實。我等專家和工作人員經過近一年時間的艱苦努力，終于將采集到的上千萬字資料，按編年體形式，整理編纂成28本約800萬字的資料長編。對于這套資料長編，廣西歷史學會會長唐凌教授撰文稱打開了中國近代史研究的新窗口。

論從史出，這是做歷史人物研究的基本常識。參與史料收集和整理的專家們，越細讀深研，越發敬重其事跡，感佩其精神，一致認為唐景崧一生中最為耀眼的個性特征是強烈的愛國主義精神！這種精神，從下面兩個維度上去觀察分析，會更加凸顯：

一是從中國傳統知識分子的維度上看，唐景崧走的是由“士”而“仕”的正途，在起跑線上就選擇了積極入世的人生態度。入仕之后，面對朝政腐敗、民生凋敝，國家慘遭西方列強蹂躪的晚清社會，唐景崧憂心如焚，強烈的社會責任感和歷史使命感，使其做出種種震驚朝野的士子之舉。

1882年4月，法軍占領河內，越南告急，中國南疆告急，清廷內部卻陷入主戰與主和喋喋不休的爭吵之中，唯吏部候補主事唐景崧挺身而出，上折請纓，單槍匹馬千里南征，赴越南招撫劉永福抗法。想一想，在國家危難之際，此時的唐景崧是何等的書生意氣，熱血激情！1894年的中日甲午戰爭，中國完敗，被迫簽訂喪權辱國之《馬關條約》，將臺灣和澎湖列島割讓給了日本，作為署理臺灣巡撫的朝廷命官，唐景崧理應無條件服從朝廷決定“回京陛見”，但唐景崧根本不顧自己的前程，受知識分子那股認死理的脾氣驅使，在1895年4月1日一天五次電致朝廷，申言臺灣萬不可割讓，并以代遞血書的方式懇請廢約，如若不能，唐景崧一再表明將與臺灣軍民一道誓以死守，拳拳愛國之心，天地日月可鑒！為排除唐景崧的阻礙并撇清關系，清朝政府于5月20日下達圣諭，革除了唐景崧的頂戴官職，并飭令內渡回京。但唐景崧依然書生氣十足，置生死于度外，斷然選擇留在臺灣組織民眾抗日保臺，乃至后來采取成立民主國的特殊舉措，力圖為大清王朝守護臺灣。

好“以天下為己任”，明知不可為而為之，中國傳統知識分子的這種稟性，在唐景崧身上表現得尤其鮮明。從這個維度上著眼，我們將其概括評價為“熱血翰林”。

二是從晚清社會大背景的維度上觀察分析，看誰在為中國的尊嚴，為國家安危和領土主權而戰。1840年的鴉片戰爭，將中國拖入半殖民地半封建的晚清時期，這期間的中法、中日兩次戰爭中，涌現了不少浴血奮戰的英雄，而既參與了越南抗法，又參與了乙未（1895）臺灣抗日兩場戰爭，且都擔任主角的唯有廣西的唐景崧和劉永福，從越南到臺灣，“縱然馬革裹尸，也得仰天長嘯”，這就足夠了！什么是愛國主義？當國家和民族遭受外敵威脅和侵犯時，敢于挺身而出，為捍衛國家和民族利益不怕犧牲，英勇戰斗，這樣的精神，就是具有最高境界、最值得社會敬重的愛國主義，唐景崧正是晚清社會中具有這種愛國主義精神的典范。1940年，廣西省政府編譯委員會印行《民族英雄唐景崧》一書，對唐景崧評價道：在越南抗法和乙未臺灣抗日戰爭中，態度至決，策劃至多，主持指揮至力的首推唐景崧先生，其在這兩場戰爭中的表現，堪稱一代民族英雄。專家團隊研究認定，這個評價是實事求是、客觀公允的。因此，從這個維度上看，我們采納該書的評價，將唐景崧定位為“民族英雄”。

綜上所述，我們將提煉出的熱血翰林、民族英雄確定為書題，以彰顯我們的立場和觀點。

舊有的一些對唐景崧有非議的地方，主要集中在乙未臺灣抗日這個時段，大概體現在三個方面：一是說其“消積抗日”，二是說其“攜款潛逃”，三是將“臺灣民主國”與“臺獨”扯冬瓜搭柳樹，說有“臺獨”之嫌。凡此種種，在學界和民間傳來倒去，弄得唐景崧這個歷史人物灰頭土臉，英雄變成了狗熊。試問：哪一個觀點和說法是經過嚴格論證，經得起歷史拷問的呢？

先說“臺灣民主國”的問題。這個問題比較簡單，只要稍懂中國近代史的人都不會將其與“臺獨”聯系掛鉤，兩岸學界亦均無疑義。而且國家編纂出版的《清史鏡鑒：部級領導干部清史讀本》已將“臺灣民主國”定性為“這是不得已而采取御敵保臺的應急舉措，其目的不在于獨立建國，而是為維護國家統一和領土完整”。

再說“消積抗日”的問題。這個問題看似復雜，但分階段切塊來看，也是不難弄清的。一是看唐景崧在什么情況下署理臺灣巡撫。二是看署理臺灣巡撫至乙未戰爭爆發（1895年3月底）5個多月時間里，唐景崧在防務軍備上是如何做的，做得怎么樣。三是看澎湖失守，唐景崧應該擔什么責。四是看澎湖失守至撤職開缺（1895年5月20日），在不到兩個月的時間里唐景崧說了些什么，做了些什么。這四個階段，合起來是唐景崧署理臺灣巡撫的全過程，細查每一個階段，不僅不存在“消積抗日”的問題，反而更被其抗日保臺的事跡和精神深深感動。那么后來呢？后來唐景崧在臺灣包括擔任“臺灣民主國總統”，總共呆了14天，這14天也得從三個方面來看：首先，如果唐景崧稍微圓滑一點，按開缺諭令要求立即“回京陛見”，不就平安無事，更不會遭人非議了？但唐景崧偏沒有這樣做，雖有被臺民強留的因素，但終究是他的主觀決定，斷然選擇留下來與臺灣人民一道抗擊日寇，這不正體現了其愛國血性和生死與共的擔當精神嗎？其次，唐景崧組織領導抗日斗爭，雖然只堅持了14天，過程中也的確存在一些文官用事的地方，難道就因此可以指責其“消積抗日”嗎？須知此時的臺灣已被大清朝割讓給了日本，主權都沒有了，為誰而戰？連這場戰爭最根本的原動力都被無情地剝奪掉了，你還苛求他什么？況且大清朝也做得夠絕，將軍政骨干大部分內調回國，并下令切斷一切外援，使臺灣變成了一座空虛的孤島、亂島，在這種情況下唐景崧能扛14天，已經夠英雄了！再次，失敗后的臺灣社會局勢已經完全失控，在極度混亂之中唐景崧倉惶內渡，這就遭罵了，但其實罵了之后可以假設一下，假如不走呢？兵匪涌入城內燒殺搶掠，總統府起火，火藥局爆炸……唐景崧已無藏身之地。而且日寇疊加懸賞，四處布網緝拿，叛亂分子全城搜尋，瘋狂追殺，如果不走，留給唐景崧的只有死路一條，難道非得要死于亂槍之下才稱得上英雄？

三說“攜款潛逃”的問題。這原本就是一個偽命題，是日本間諜為了抹黑唐景崧，擾亂臺灣局勢編造的，被不明真相或別有用心的人引用炒作出來的假消息，書中已有詳細考證。

對歷史人物，特別是像唐景崧這樣處于晚清風口浪尖上的歷史人物，有看法有爭議很正常，但一定要放在當時的歷史背景下，堅守“論從史出”的原則，史之不存，論何從來？史之不確，論何而立？史之有誤，論何以立？

借助政府和專家團隊的力量，終于如愿完成唐景崧傳記的寫作，收筆封卷之時，忽然有句：

飲酒百壺道不盡晚清慘景，秉燭二載方識得唐公英雄。