蘇區新富農問題探析
——從鄧子恢給毛澤東的一封電報說起

提要：1950年鄧子恢在給毛澤東的一封電報中提到新富農對1929年蘇區的土地分配表示滿意，也就是說，在土地革命之前新富農已經存在。而這與新富農是中共土地改革后的產物這一學界共識相矛盾。通過探究中共對新富農的認識歷程，可知鄧子恢所言新富農和學界所重視的新富農都在中共認識范圍之中，并不矛盾。由此再探究鄧子恢所言蘇區的新富農問題，則蘇區時期在中共的判斷中已經出現新富農，并制定了如何對待新富農的政策，這一切都和蘇區革命中的“富農路線”問題與中國革命道路的理論問題密切相關，并對蘇區革命乃至此后的中共革命影響深遠。

何謂新富農？許滌新主編的《政治經濟學辭典》認為新富農分兩種：一種是指抗戰中為鼓勵農業生產而新產生的富農；一種是土改后農村由于資本主義勢力的發展出現的新富農。[注]許滌新主編：《政治經濟學辭典》中，人民出版社1980年版，第250頁。盡管學者對新富農的研究時段和角度不一，但大都持此種觀點，亦即新富農是指中共變革土地制度后產生的富農。[注]代表性研究可參見蘇少之：《論中國共產黨根據地時期的新富農政策》，《黨的文獻》2004年第3期；羅朝暉：《富農與新富農——20世紀前半期華北鄉村社會變遷的主角》，人民出版社2010年版，第115頁；楊利文、鄒臘敏：《土改初期中國共產黨對“張永泰道路”的宣傳——以<解放日報>為中心的考察》，《中共黨史研究》2010年第9期；尤國珍：《嬗變與重塑：中國特色的富農政策研究》，中國社會出版社2011年版，第2頁。換言之，新富農應該是中共土地革命或土地改革之后才會產生的。但筆者在翻閱史料的時候，卻發現1950年鄧子恢在致毛澤東的電報中提到：“我記得一九二九年閩西按人口平均分配土地后(當時只分土地不分浮財)，社會上絕大多數人民，包括舊式富農、新式富農在內，都很滿意。后來經過一九三〇年反富農，社會上便引起紛亂?！盵注]鄧子恢：《關于對富農出租地的方針問題致毛澤東電》(1950年4月25日)，中共中央文獻研究室編：《建國以來重要文獻選編》第1冊，中央文獻出版社2011年版，第178頁。必須說明的是，在中共文件中，“新富農”和“新式富農”通常是一個概念，經常出現混用的情況，如任弼時在致毛澤東的同一封信中就用“新富農”和“新式富農”指同一類人。參見《關于解放區政權和新富農政策問題給毛澤東的信》(1947年11月12日)，《任弼時選集》，人民出版社1987年版，第411頁。鄧子恢的這封電報，答復的是毛澤東詢問關于新中國建立后新解放區的土地改革中應怎樣對待富農的問題，鄧子恢的意見是原則上要中立富農，但可以動富農的出租土地。而其回憶閩西蘇區的土地分配，則是為了以當年在閩西的經驗證明中立富農的正確性。由此出發，我們可以認定，鄧子恢這里說的新舊富農表示滿意，是指他們對1929年閩西蘇區的土地分配中怎樣對待富農的政策表示滿意。換言之，在鄧子恢的回憶中，1929年土地革命之前，新式富農已經存在，所以1929年土地分配中才會涉及他們。[注]在解讀史料過程中，同學賀懷鍇等人提出是否可能因為蘇區的土地改革催生了新富農，所以他們表示滿意？筆者認為可以否定此種可能性。因為首先正如正文所言，這封電報整個的中心意思是新中國成立后的土地改革中應怎樣對待富農，因此其舉例證明也應是蘇區土地改革中怎樣對待富農；其次，如果新富農因為土地改革催生了自己而滿意，那舊富農的滿意如何解釋？最后，盡管鄧子恢的電報中說分配后，新舊富農表示滿意。雖然有一“后”字，但下文還有“后來一九三〇年”，則鄧子恢這里說的分配后，只是1929年至1930年不到一年的時間，絕難產生新富農?？紤]到他們的這種解讀具有一定代表性，特此提出進行辯駁，并向各位同學致謝！這就和學界普遍認為的新富農是在中共變革土地制度(包括土地革命和土地改革)之后才產生的這一觀點相矛盾。但鄧子恢和毛澤東都是中央蘇區土地革命的親歷者，并且還提到了當時“只分土地不分浮財”的具體細節，對這一重大事實應不會產生記憶錯誤。因此真相如何，值得深究。而要解決這一問題，首先要理清楚的是，此時(1950年)鄧子恢電報中的“新式富農”所指為何？這就要對中共認識新富農的歷程進行考察。

一、何為“新富農”？

中共在蘇區時就已經注意到了土地革命后會產生新富農。例如周恩來當時就認為雖然土地革命后農民的土地都一樣多，但富農有較好的基礎(如有好的農具、有耕牛、人口多、懂農業知識、會經營)，所以富農在土地革命后照樣可以“成為新的富農”，中農也是如此。[注]周恩來：《關于傳達國際決議的報告》(1930年9月24日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第7冊，中央文獻出版社2011年版，第415、417頁。中共已經認識到在社會主義未曾到來之前，富農會一直存在，今天的貧農中農乃至富農，明天都有可能變成新的富農，“并沒有一定的標準”。[注]《反富農斗爭決議案》(1930年9月)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室選編：《中央革命根據地史料選編》下，江西人民出版社1983年版，第430頁。而新富農，在此時的中共看來，就是“新的富農”，亦即土地革命后產生的富農，和舊富農除了產生的時間先后不同，并無其他區別。

在抗日戰爭時期，中共眼中的新富農則特指“吳滿有式富農”。吳滿有原本是一個逃荒的貧苦農民，由于土地革命中分得了土地，并勤勞肯干，最終變成了經濟基礎良好(經營85坰土地兼喂養四頭牛及一馬一驢)的富農?！督夥湃請蟆酚纱苏J為：“當我們把吳滿有當做富農看待的時候，是有一種新的含義的?！毙略诤翁幠?？新就新在他是新民主主義政權下成長起來的富農。中共通過土地革命，給吳滿有式貧苦農民分得土地，并通過一系列政策幫助其發展，使他在經濟上變成富農，因此這種富農是“得到革命利益而發展起來的”?！霸谛旅裰髦髁x政權下，可以有兩種富農，即革命的富農與普通的富農，而吳滿有則是屬于前者?！盵注]《關于吳滿有方向——復趙長遠同志的信》，《解放日報》1943年3月10日，第1版。此時的“吳滿有式的新式富農”，指的是“在民主政權下，由貧雇中農上升為富農者”[注]《關于解放區政權和新富農政策問題給毛澤東的信》(1947年11月12日)，《任弼時選集》，第411頁。，且支持革命。在《解放日報》看來，這種新富農與舊富農(即普通富農)，有本質區別。而作為中共高層領導之一的張聞天，則對新富農存在著自己的看法。張聞天認為，原有的地主經濟因為受到戰爭、中共的革命政策(主要是減租減息)等影響，會被削弱，這就會導致一部分地主改變經營方式，向富農經濟發展，成為新富農。但張聞天并未明確宣布舊地、富轉變而來也應稱之為新富農。[注]《關于當前農村階級變化問題》(1942年7月9日)，中央黨史研究室張聞天選集傳記組編：《張聞天文集》第3卷，中共黨史出版社2012年版，第118-120頁。此時中共的主流認識和《解放日報》的宣傳中，都是以“吳滿有式富農”作為新富農的典型代表。如新富農問題傳達到地方，晉察冀邊區就認為：“由于深入的減租減息及合理的負擔政策(統累說)貧農中農經濟發展了上升為新富農，這種新富農的發展將不再踏舊資本主義的覆轍，他們將要成為一種新型的富農，即吳滿有式的富農。”[注]方草：《中共土地政策在晉察冀邊區的實施(節錄)》(1944年12月23日)，《中國的土地改革》編輯部、中國社會科學院及經濟研究所現代經濟史組編：《中國土地改革史料選編》，國防大學出版社1988年版，第205頁。

解放戰爭時期，由于要進行土地改革，中共愈發認識到新富農的復雜性。在1948年2月中共中央頒布的關于在土地改革中劃分社會各階級的草案中，將新富農分成兩種：一種是按照革命性質劃分的，認為在中共民主政權領導下，一些“貧苦成分的農民”，因為中共采取的各種“扶助農民的政策”而“得到土地及其他正當利益，勤勞致富”，在1947年土地法大綱頒布以前已經發家致富，則應當認定為新富農，亦即特指“吳滿有式富農”；另一種則是按剝削性質劃分的，認為在經濟基礎上已經達到富農標準(租入或占有較多較好土地，占有耕畜、農具及其他生產資料，自己參加勞動)的農民，如果是“經常依靠以資本主義方法”來進行雇工剝削或者獲得“其他資本主義剝削的收入”作為主要生活來源，那就可以認定為新富農(其中也包括佃富農——筆者注)。[注]《中共中央關于土地改革中各社會階級的劃分及其待遇的規定(草案)》(1948年2月15日)，《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第25冊，第122、123頁。由此可知，此時中共對新富農的認識范圍擴大了，新富農不再是其建立的根據地獨有的產物。不僅如此，此時對根據地的新富農的認識也發生了變化。除了“吳滿有式”在根據地政權的貧苦農民因分得土地并勤勞致富而被認定為新富農外，根據地政權中一些舊地主、舊富農在土地被重新分配后“又勤勞生產上升”的，也被認定為新富農；而在一些沒有重新分配土地的根據地，那些自己改變經營方式，不再進行封建剝削的舊地主、舊富農也被認定為新富農。[注]《習仲勛在西北局干部會議上的結論提綱》(1948年8月4日)，中央檔案館編：《解放戰爭時期土地改革文件選編(1945-1949)》，中共中央黨校出版社1981年版，第481頁?？偠灾?，解放戰爭時期中共認定的新富農，既包括：1.根據地內的“吳滿有式”由貧、雇、中農上升而成為新富農；2.由舊地主、舊富農在平分土地后再次上升為新富農；3.根據地內未平分土地地區舊地、富改變經營方式成為新富農；4.全國范圍內以資本主義方式剝削的新富農(不論其是否在根據地內)。

行文至此，我們再結合鄧子恢發電報給毛澤東的時間(1950年)可知，此時中共對新富農的認識已經完全成熟，以上四種都是他們當時所認識且存在的新富農。并且，鄧子恢的這封電報，針對的是新中國成立后新解放區的富農問題。因此其電報中的新富農應是與中共的根據地以及中共的土地改革無關的新富農，那就只能是第四種“以資本主義方式剝削的新富農”。由此可知，鄧子恢這時候是以1950年的概念去說明1929年的現象，即1929年進行土地革命時，一些純粹以資本主義方式剝削的新富農和那些既有資本主義剝削又有封建剝削的舊富農都對“只分土地不分浮財”的政策表示滿意。

這一推斷能在1929年前后的史料中得到證實。1930年在毛澤東和鄧子恢的領導下召開了中共黨史中著名的“南陽會議”，通過了《富農問題決議案》。其中對富農的分類給我們判斷鄧子恢電報中的“舊式富農”和“新式富農”提供了證據。這份決議案中判定：

富農有三種：第一種是半地主性的富農，就是自己耕種同時有多余土地出租的第一種人；第二種是資本主義性的富農，即不把土地出租，有些還向別人租入土地，雇傭工人耕種的一種人；第三種是初期的富農，即不出租土地，又不雇傭工人，單以自己勞力耕種，但土地勞力兩俱充足，每年有多余糧食出賣或出借的一種人。[注]《富農問題》(1930年6月前委閩西特委聯席會議決議)，《中央革命根據地史料選編》下，第398頁。

其中的第三種富農在此后中共的認識中多被判定為“富裕中農”，[注]如1931年蘇區中央局就批評“初期性富農”的概念，認為它其實是富裕中農，不能作為富農對待。見《土地問題與反富農策略——中共蘇區中央局通告第九號》(1931年2月8日)，本書選編組編：《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，中共中央黨校出版社1987年版，第380頁。與我們要分析的富農無涉，此不贅述。但結合上文解放戰爭時期對新舊富農的認定：資本主義剝削為新富農，封建剝削為舊富農。那么我們可以發現鄧子恢電報中所言“新式富農”正是《富農決議案》中的第二種富農，即“資本主義性的富農”；電報中所言“舊式富農”則是《富農決議案》中的第一種富農，即“半地主性的富農”。由此可知，1929年前后以毛澤東、鄧子恢為代表的中共領導人已經注意到了富農存在“半地主性”(即封建性)和“資本主義性”的區別；隨著革命的發展，他們漸漸提出了“舊富農”“新富農”等專有名詞對其進行涵括；但在后來的回憶中，則會用后來的專有名詞來指代此前的現象。由此我們厘清了鄧子恢給毛澤東的這封電報中的“新式富農”與“舊式富農”所指為何。但本文還想深究兩個問題：第一，蘇區是否存在新富農？第二，蘇區的新富農政策為何？鄧子恢電報中所言新舊富農對蘇區的土地革命政策是否一直表示滿意呢？

二、蘇區有無新富農？

蘇區在土地革命后是否產生了新富農，這個問題學術界的看法并不一致。蘇少之在研究抗戰以后的新富農時曾順帶討論，認為土地革命戰爭時期一來缺乏正確的富農政策，二來根據地戰爭形勢嚴峻，“至今尚未發現土地改革后由中農和貧雇農上升為新富農的文獻”。[注]蘇少之：《革命根據地新富農問題研究》，《近代史研究》2004年第1期，第130-131頁。溫銳在研究中央蘇區的“限制富農”政策時，認為“中央蘇區內被稱為‘新富農’者不過是土地革命后(還不到二年時間)剛剛由貧農、中農轉化過來的富裕農民”[注]溫銳：《試論中央蘇區的“限制富農”政策》，《南開史學》1986年第2期，第181-182頁。不過遺憾的是作者并未對這一定義注明出處。筆者近期曾向溫銳老師請教，溫老師現在認為蘇區由于存在時間短，不太可能產生新富農。，但這一定義并未見諸史料記載。王明前曾論及毛澤東注意到了蘇區革命后產生的新富農，[注]王明前：《平等與效率——中央革命根據地的土地革命與查田運動》，《黨的文獻》2010年第2期，第73頁。不過根據他的注腳追本溯源，毛澤東當時描述的是“分田后的富農情形”，說的是富農在分田后繼續剝削，[注]《分田后的富農問題——永新及北路的情形》，《毛澤東農村調查文集》，人民出版社1982年版，第252-253頁。而非產生了新的富農。張鳴則判斷查田運動中，查的就是新富農，但也未給出判斷依據。[注]《紅色的個案——蘇維埃鄉村追求》，張鳴：《鄉村社會權力和文化結構的變遷(1903-1953)》，陜西人民出版社2013年版，第140頁。

筆者在爬梳蘇區相關史料的過程中，雖然找不到確切史料證明蘇區有哪些人成為了新富農，他們的財產狀況如何，但有一點確能肯定，那就是在當時中共的判斷中，蘇區已經產生并將繼續產生新富農。而中共之所以會有此種判斷，一方面是基于當時土地革命中的某些現象，另一方面則是基于革命理論的推導。

先從蘇區革命中的某些現象說起。當時中共認為在蘇區的土地革命中出現了富農路線和機會主義路線，富農分子把持蘇維埃政權，操縱土地分配，在土地革命中攫取了貧苦農民的革命果實，因此富農不僅未在土地革命中受到損害，反而保留了資本繼續剝削和生長，成為新富農。例如剛開始有的地方政策規定分田的時候，田里種的谷物歸原耕種者所有，或者分得田地的人補給原耕種者“相當工資”，就被中共認為是“實際上保護了原有富農，并創造了新富農”[注]《中共閩西黨第二次代表大會日刊》(1930年7月8日至20日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室選編：《中央革命根據地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第303、310頁；《永定縣蘇關于土地問題草案》(1930年)，中國社會科學院經濟研究所中國現代經濟史組編：《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第486頁。。為什么呢？因為分田大都是將富農多出來的田分給貧雇農，因此這個政策就相當于讓富農多收了一次谷子，“這是好了、便宜了富農”，[注]《贛西南特委劉士奇給中央的綜合報告(節錄)》(1930年10月7日)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第333-334頁。為他們在土地分配后繼續發展成為新富農提供了條件。

不僅如此，蘇區土地分配的標準也有利于富農。土地革命初起時，蘇區大部分地方一般都以人口或者勞動力為標準對土地進行平均分配，以人口為標準分配土地較為平均和迅速，以勞動力為標準則有利于發展生產，這是當時的主要考慮。但后來中共則發現，如果單純以人口為土地分配標準，則富農家庭人口特別多，而貧農、雇農則大多為單身漢，家里人口少，因此還是對富農有利。[注]《中共中央給長江局轉中夏同志并湘鄂西特委的信(節錄)》(1930年11月21日)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第362頁。而如果單純以勞動力為標準，則富農家庭多是以自家人口為主體進行生產勞動的，不僅家里勞動力比貧農多，而且還擁有更充足的畜力、農具和資本，而這些生產工具貧農極度缺乏甚至沒有。并且如果以勞動力為分配標準，還會帶來另外一個問題，那就是在貧農中產生貧富分化。“勞力多的貧農家庭(如一家八人中四人有勞力)，因為多得了田，便比較勞力少的家庭(如一家八人中兩人有勞力)具備迅速發展為富農的條件?！盵注]《富農問題——紅四軍前委、閩西特委聯席會議決議》(1930年6月)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第273頁。不僅如此，個別地方還有以生產工具為標準而分配土地的，就更“完全是富農的利益”[注]具體參見瞿秋白：《關于六屆三中全會政治討論的結論(節錄)》(1930年9月)，《湘鄂西特委第一次緊急會議關于土地問題決議案大綱》(1930年10月)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第331、349頁。。如此一來，富農在分配土地的過程中因為有人口和勞動力乃至生產工具的優勢，自然較一般貧苦農民分得了更多土地，也就更容易成為新富農。

土地革命以前，富農一般兼有封建性和資本主義兩種剝削，土地革命雖然掃除并禁止了封建剝削，“但資本主義的剝削，確是一般的存在”。富農憑借自身優勢，獲得更大發展。例如在閩西：

大多數富農取得了政權，一般富農資本不獨未受損失，而且少有增加。因此，現在農村中資本主義的剝削，更加開展，最厲害的就是雇傭勞動，一般雇農不論長工、短工、散工，工錢很少增加，有些地方反而減少；待遇絲毫沒有改良，而工作卻異常苛酷；其余就是耕牛對貧農的剝削(暴動后耕牛工錢多數是增加)，養牲畜(豬、鴨、羊、豬牳)，種山經營小作坊，如做粉干蒸酒等，也同樣是剝削雇傭勞動；分田時留肥短報，所以，革命后富農日漸生長。

同年，乾隆帝攜倪瓚《獅子林圖》游覽獅子林。乾隆三十六年至三十七年，乾隆帝在長春園東北角仿建獅子林，并仿倪瓚《獅子林圖》繪有長卷，藏于園中清閟閣。由于乾隆帝嫌長春園獅子林不能盡同倪瓚《獅子林圖》，于乾隆三十九年在避暑山莊再次仿建了一座獅子林，命名為“文園獅子林”，并記其事說:“茲于避暑山莊清舒山館之前度地復規仿之，其景一如御園之名，則又同御園之獅子林，而非吳中之獅子林。且塞苑山水天然，因其勢以位置，并有非御園所能同者，若一經數典，則仍不外云林數尺卷中。”⑩

不僅富農在革命后變成新富農，“過去一般中農及貧農中一部分，已開始轉變為富農，同時有一部分中農及貧農，雖然目前還未成為富農，但他們卻含有或多或少的富農的剝削，因此腦子里也有富農的幻想與企圖”。[注]以上均出自《反富農斗爭決議案——閩西第二次工農兵代表大會通過》(1930年9月)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第304頁。換言之，隨著土地革命后資本主義的發展，富農、中農及貧農都有成為新富農的，并且還有更多農民向往成為新富農。

由上可知，在當時中共看來，蘇區在土地革命初期的很多政策并未削弱原有的富農，反使他們有所獲益，并且在土地革命后因為資本主義剝削的繼續存在和發展，不僅使得富農變成新富農，部分中農和貧農也在變成新富農，并且更多人在企圖成為新富農。明白了這一點，我們也就能更好地理解為何此后中共的土地政策逐步升溫，蘇區革命為何愈發“左”傾了。但必須注意的是，以上這些只是中共當時出于階級分析話語而產生的判斷，至于真實情況是否真的如其所言是富農路線和機會主義泛濫導致富農奪權并操作土地革命導致富農遍地滋長，則是另一個需要進行專文論述的問題。遺憾的是囿于史料，我們無法確切的知道中共認識中的這些新富農他們的經濟來源和財產狀況如何，不能對這一群體進行具體的分析。不過從上文可以肯定，至少在中共眼中，蘇區時期已經有一些人在土地革命后成為新富農，并誘發了其他農民成為新富農的愿望。這就向中共提出了應如何對待新富農的問題，并和中共理論推導中新富農的產生以及中國發展道路的演變問題緊密相關。

三、中共革命邏輯中的新富農及對其政策

蘇區時期，中共并未嚴格區分富農與新富農(至少并不認為二者有何本質差異)。要探討蘇區時期的新富農政策，則必須追溯此前中共革命理念中由富農到產生新富農的發展邏輯和由此帶來的革命政策。

對于中國往何處去的問題，中共一直在思考和探索。而中國作為農業國家，農業資本主義的發展問題在其中顯得尤為重要。中共六大認為，盡管在理論上中國的農業資本主義發展有四種可能途徑：一是發展富農雇傭勞動的資本主義性質富農經濟的發展道路；二是大地主改變經營模式走上資本主義性質農業經濟的資本主義化道路；三是通過外國資本投資中國農業，組成大型農業公司，走上農業資本主義進化之路；四是通過革命的方法(尤其是土地革命)消滅封建余毒，開辟中國農村資本主義自由而又快速的發展道路。中共在分析了中國的國情后，認為前三種途徑即使可能，也“必然是非常之慢、非常之痛苦”，中國農民還將遭受各種苦難。因此只有第四條革命道路才是中國前進的方向。但在革命成功以后，要想發展資本主義，又必將遭受帝國主義的阻礙。想要在與帝國主義的劇烈斗爭中獲勝，就必須提高已經獲得政權的工農群眾的組織力量和階級覺悟。而力量和覺悟獲得極大提高的工農群眾一定會要求“趕快準備過渡到無產階級專政的條件，就是說要趕快準備各種條件去消滅私有的資本主義市場而代以有組織的經濟”。而如此一來，就不是為原先設想的發展自由資本主義道路準備條件，而是要努力準備社會主義的發展條件。[注]《土地問題決議案》(1928年7月9日)，《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第417-421頁。

既然要為進入社會主義準備發展條件，必然要對資本主義的發展有所限制，而資本主義在農村的代表就是富農。但富農不僅具有資本主義性質，同時也具有“資本主義以前的半封建剝削的形式”。富農兼有的封建性導致其不可避免要走入反革命陣營，所以要提前做好“下一階段的斗爭”的準備。因此對待富農，已經暴露反動面目的就與其他反革命勢力同等看待，一概斗爭；面對軍閥、官僚等的壓迫而在繼續斗爭的富農，則盡量在與共同的敵人(軍閥、官僚等)的斗爭中與其統一戰線；動搖于革命與反革命之間的富農，則既不故意加緊對它的斗爭以免促其反動，但也不應對其讓步以免妨礙貧雇農的力量。[注]《農民運動決議案》(1928年7月9日)，《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第5冊，第425-426頁。因此，此時對待富農的政策，其實是一種限制政策：暗中準備斗爭，但表面卻既不讓步，也不故意抓緊敵對。

正是在這未刻意加緊對富農的斗爭的階段，毛澤東和鄧子恢于1929年7月在福建上杭召開了中共閩西第一次代表大會，會上討論和通過了關于土地和農民問題的決議案，以便更好的指導閩西的土地革命。其中對富農的政策則規定隨著革命階段的不同而有所區別。在土地革命初期集中力量對豪紳進行激烈斗爭，對富農一不沒收土地，二不派款，三不燒毀地契，四不廢除其債務，采取的是安撫政策。而隨著革命的逐步發展，則要響應貧苦群眾的呼聲，一方面要在經濟上“進攻”富農，沒收富農除自己耕種自食以外的多余田地；但另一方面則規定仍不許過分打擊，允許富農放債(但禁止放高利貸)，允許富農出售余糧(但不準抬高價格)，允許富農雇工(但工資要符合標準)。在政治權利方面，也允許富農中親自參加勞動者參與政權(但不可在政權中居于領導地位)。[注]《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》(1929年7月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社1990年版，第715、716、720-721頁；《中共閩西第一次代表大會關于土地問題決議案》(1929年7月27日)，《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》，第303-305頁。這顯而易見是一種限制政策。由此可見，鄧子恢電報中回憶的對富農在閩西土地革命中“只分土地不動浮財”，大體上是準確的，這種做法也確實有利于在革命中穩定和中立富農，從而使他們“表示滿意”。不過在當時的這些文件中，并未出現后來鄧子恢所說的“舊式富農”和“新式富農”這樣的名詞，而是不加區分的運用“富農”和“農村小資產階級”等名詞。

這次會議之后不久，隨著共產國際傳來新的指示，中共中央隨即轉變了富農政策，認為應該“堅決的反對富農”。因為中國的富農無論如何，都或多或少兼有封建剝削，他們在土地革命中是必然會動搖妥協并最終走向反革命營壘，所以中共的革命策略是不應該企圖聯合他們，而是及早準備對其斗爭。而以前的策略之所以錯誤，則是對富農的認識過于機械，將富農身上的資本主義與封建主義截然分開。雖然富農身上的性質可以兼有資本主義與封建主義兩種，但它的行動只有一種，那就是反革命。即使有所謂純粹資本主義性質的富農，它向往的目標依然是成為封建地主，將來也會擁有封建剝削。[注]《中央關于接受國際對于農民問題之指示的決議》(1929年9月1日)，《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》，第311、314-315頁。由此可見，此時中共已經認定了富農反革命的必然性，因此當然要采取反富的政策。更何況在此時的中共中央看來，蘇區因為之前對富農的錯誤策略而導致富農路線盛行，給蘇區革命帶來極大危險和阻礙，因此“必須堅決執行反富農的斗爭”[注]《中共中央關于農民土地問題報告大綱(節錄)》(1929年12月15日)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第159頁。。

正是因為中共中央認定此前對富農的策略是錯誤的，是富農路線，所以在中共中央看來，由于這些錯誤的富農路線，導致富農不僅未在土地革命中被消滅，反而產生了大量新富農。因此，“反富農斗爭不僅反對革命前遺留下來的繼續剝削的富農，而且要注意對于蘇維埃政權下所產生的新的富農的斗爭，所以這一斗爭是很長期的”[注]《土地問題與反富農策略——中共蘇區中央局通告第九號》(1931年2月8日)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第378頁。。

蘇維埃政權下新富農的產生是必然的，因為土地革命既使農民分得土地，又解除了一切封建束縛，資本主義經濟獲得解放，將不可避免地向前發展，新的富農就必然出現。并且這種發展還不能“機械地將其阻止和破壞”，因為如若破壞，則會造成社會經濟困難，雇農失業，中農恐慌等情況。[注]《平江縣工農兵蘇維埃政府通知第八十八號(節錄)——關于土地改革問題的決議》(1931年)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第477-478頁。那是否會就此走上資本主義發展道路呢？不會。因為這場革命是由無產階級領導的，無產階級可以在一定條件下利用資本主義發展這一“無法避免的過程，來幫助發展非資本主義的社會主義經濟”。也只有到那時，才能徹底消滅富農，消滅資本主義。由此可知，在中共當時的革命理論中，有一個以新富農為代表的資本主義經濟向前發展的時期。在這一時期既要發展資本主義，同時又要確保其最終轉變成社會主義。打個比方，資本主義就像一匹馬，既要讓他跑，又要控制他跑的方向。[注]把資本主義比作一匹馬，這是陳毅曾經在解放戰爭時期的說法。參見陳毅：《如何正確執行中央五四指示(節錄)》(1946年5月)，《中國土地改革史料選編》，第261頁。如何控制以確保最終能進入社會主義呢？這就要制定政策以限制新富農的自由發展。因為隨著新富農的發展就會產生剝削，如果蘇維埃不對其各種剝削方式進行限制而任其自由生長，則富農的私人資本必將日積月累逐漸坐大；與此同時，雇農貧農方面的利益則要飽受新富農的剝削而蘇維埃則喪失了其保護與幫助貧農雇農之責。由此，不僅將導致農村經濟繼續分化，無法平衡發展，“而且根本要妨害到社會主義轉變的前途”[注]《反富農斗爭決議案——閩西第二次工農兵代表大會通過》(1930年9月)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第306頁。。因此反富農斗爭當然要包括新富農，但對待新富農則主要還是以限制為主，通過限制新富農的各種剝削以達到限制私人資本的目的。

值得注意的是，中共再三致意：這種限制新富農絕非“打富農”，更非打倒或反對某一個新富農。為何？因為在社會主義未曾實現之前富農不可能被消滅，任何人都有可能成為新富農，所以富農是“打不了”也不應該打的，只要經濟上限制其剝削便可。而在政治上，則要發動雇農貧農群眾，將他們團結組織起來，牢牢掌握革命的領導權，制止一切富農(包括新富農——筆者注)違反蘇維埃法律的種種剝削行為，“順利實現蘇維埃的政綱與法令，而達到限制私人資本的目的”。最后，還要發展反富農的理論斗爭。“要使每一個群眾都明了反富農的意義與策略，進一步明了社會主義的內容與過程，這樣才能根本克服富農路線，根本推翻富農在任何時期的領導權，而把群眾領著走向社會主義的新世界?！盵注]《反富農斗爭決議案——閩西第二次工農兵代表大會通過》(1930年9月)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第307-308頁?？偠灾褪且獙ν恋馗锩蟪霈F的新富農進行經濟、政治、理論上的全面限制，使新富農經濟的發展始終不脫離由工農群眾掌握的蘇維埃政權的控制，以便時機成熟后向社會主義轉變。

另一方面，對新富農的政策還要考慮到中農的情緒，因為中農的發展目標就是成為新富農。張聞天就認為在蘇維埃農村中不可避免將要產生新的富農，而對待這些新富農則不能同對待以前的富農那樣，沒收他們的好田并分配以壞田。因為這樣會引起中農動搖，從而喪失生產積極性，不利于蘇維埃經濟的發展。因此對待這些新富農的正確做法應該是一方面通過累進稅限制其發展，另一方面組織雇農群眾對新富農進行階級斗爭。[注]《蘇維埃政權下的階級斗爭》(1933年5月26日)，《張聞天文集》第1卷，第254頁?？傮w上看，張聞天雖提出對新舊富農要區別對待，但對新富農總體上也是要求“限制利用”，在可控范圍內發展一方面穩定中農，一方面促進蘇維埃經濟發展。[注]關于中共對新富農的“限制與利用”政策，詳見江明明：《表現與本質：中共新富農問題研究(1927-1949)》，贛南師范大學2017年碩士學位論文，第35-42頁。

對新富農既要限制又要發展，這個度在實際操作中極難把握，要么會因為注重發展而陷入所謂“富農路線”和“右傾機會主義”，對富農妥協讓步；要么會限制過頭，走向“打富農”“消滅富農”甚至“殺盡一切富農”的“左”傾。[注]《土地問題——中共蘇區中央局宣傳部編》(1932年9月)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第606-607、610-611頁。正如本文第二部分所言，在此時的中共看來，新富農的產生主要還是舊富農竊取革命果實，在革命后繼續發展導致的。因此其反富農的重點還是要肅清“富農路線”，于是“左”傾就不可避免的出現了，并在隨后不斷推廣和加碼，實行“地主不分田，富農分壞田”的政策，并在之后的“查田運動”中達到頂峰，富農幾乎與地主同等對待，成為敵對階級并遭受毀滅性打擊。[注]孫啟正：《1927-1934年中共富農政策再研究：基于發展生產與爭取群眾視角》，贛南師范學院2013年碩士學位論文，第48-52頁。富農如此，夾雜其中的新富農命運如何則可想而知。但必須指出的是，查田運動雖然事實上對富農和新富農造成強烈沖擊，但在政策文件上，中共依然強調地主和富農有別，“絕不容許任何消滅富農的企圖”[注]毛澤東：《查田運動的初步總結》(1933年8月29日)，《第二次國內革命戰爭時期土地革命文獻史料選編(1927-1937)》，第693頁。?；氐奖疚拈_篇的鄧子恢電報，則其說新舊富農在土地革命剛開始時都感到滿意，而在1930年反富農之后引起紛亂，確是實情，也由此可見毛澤東、鄧子恢等人堅持實事求是探索中國革命道路的難能可貴。

結語

本文從鄧子恢發給毛澤東的一封電報說起，重點探討了蘇區時期的新富農問題與中共革命邏輯。通過對中共認識新富農歷程的追溯，我們可以確定鄧子恢1950年電報中所言的“新式富農”指的是資本主義性質的富農。在中共的認識中，新富農不僅包括學術界所注重的中共土地改革后產生的新富農，也包括全國范圍內資本主義性質的新富農。因此，鄧子恢所言與學術界的認識并不矛盾，也由此提醒我們要加強對新富農，尤其是全國范圍內資本主義性質的新富農的研究，要充分認識到新富農的多樣性和復雜性。

通過對蘇區時期新富農相關問題的考察也可以發現，蘇區時期中共從對中國發展道路的認識出發，已經意識到土地革命后不可避免會產生新的富農，并思考應怎樣對待新富農以確保中國最終向社會主義轉變，最終提出對新富農既限制又發展的政策，為此后抗戰時期、解放戰爭時期乃至建國后正確制定新富農政策提供了經驗和啟示。但在蘇區革命的實踐過程中，隨著整體形勢的日益嚴峻和革命路線的日益“左”傾，蘇區的新舊富農最終同歸于被打擊的命運。難能可貴的是，通過對鄧子恢電報中新式富農的追尋，我們可以發現，蘇區時期是中共(尤其是毛澤東和鄧子恢等人)對新富農認識的萌芽期，已經注意到了富農的“半地主性”和“資本主義性”的區別，為以后中共對新富農的認識日益成熟和完備奠定了基礎。鄧子恢的這封電報也提醒我們，歷史人物在回憶歷史時，會有將后來概念倒用回來指代之前現象的問題。因此，我們在中共黨史研究的過程中，既要注意概念的演變發展，也要注意歷史的此時此刻；既要注意中共對某一問題的認識，更要注意其實踐。只有將這些問題的方方面面聯系起來看待，我們才能更好地揭示歷史，尤其是中共黨史的復雜面貌。